淺析古羅馬侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則

本科畢業(yè)論文題目:淺析古羅馬侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則學(xué)院：政法學(xué)院班級(jí)：06級(jí)法學(xué)二班姓名：指導(dǎo)教師：榮玲魚(yú)職稱(chēng)：講師完成日期：2010年05月14日淺析古羅馬侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則摘要：侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則貫穿于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法之中，在侵權(quán)責(zé)任法中居于核心地位，對(duì)其它組成部分起著統(tǒng)帥作用。法學(xué)界普遍認(rèn)為歸責(zé)原則最早出現(xiàn)于古羅馬時(shí)期。本文首先對(duì)古羅馬侵權(quán)行為（即私犯）予以分析，進(jìn)而引出私犯制度下的歸責(zé)原則；其次對(duì)古羅馬時(shí)期歸責(zé)原則的體系構(gòu)成進(jìn)行研究，得出古羅馬侵權(quán)責(zé)任法形成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的歸責(zé)原則；最后探討古羅馬時(shí)期歸責(zé)原則對(duì)近現(xiàn)代資本主義國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法的影響以及對(duì)我國(guó)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系的借鑒。關(guān)鍵詞：古羅馬；侵權(quán)責(zé)任法；私犯；歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)目錄TOC\o"1-2"\h\z\u引言 （1）一、古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則概述 （1）（一）古羅馬法中的侵權(quán)行為——“私犯” （1）（二）私犯制度下歸責(zé)原則的概況 （2）二、古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的體系構(gòu)成 （2）（一）結(jié)果責(zé)任原則 （3）（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 （3）（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 （5）三、古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的影響與借鑒 （7）（一）對(duì)近現(xiàn)代資本主義國(guó)家侵權(quán)行為法的影響 （7）（二）對(duì)中國(guó)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系的借鑒意義 （8）結(jié)語(yǔ) （9）參考文獻(xiàn) （9）引言在私法領(lǐng)域內(nèi)，古羅馬法為私法的形成與發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，其侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的地位尤為突出。法學(xué)界通常認(rèn)為，古羅馬時(shí)期侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則是近現(xiàn)代以來(lái)侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的起源?！坝腥嗽谒?biāo)槍或練習(xí)標(biāo)槍時(shí)，把過(guò)路的屬于你的奴隸刺死”查士丁尼《法學(xué)總論》第四卷第三篇第四條。，這是古羅馬時(shí)期查士丁尼《法學(xué)總論》中出現(xiàn)的一種侵權(quán)行為，其意在表明：該案中的行為侵犯了他人的合法權(quán)益。行為人實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)行為人侵權(quán)責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)有一定的依據(jù)，這種追究行為人責(zé)任的依據(jù)即為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。任何一種歸責(zé)原則都體現(xiàn)法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)還是客觀損害結(jié)果為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，或者以公平原則等作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。古羅馬法對(duì)上述案件的歸責(zé)原則做了如下規(guī)定：“……如果事件的發(fā)生，是由于士兵在演武場(chǎng)或在其他用于軍事操練的場(chǎng)所演習(xí)所致，應(yīng)認(rèn)為該士兵并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)；但此外一切人在這種情況下造成類(lèi)似事故的，將是有過(guò)錯(cuò)的。士兵在非用作軍事操練的場(chǎng)所發(fā)生事故的，應(yīng)認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)?！蓖??？梢?jiàn)，該案以行為人的過(guò)錯(cuò)為依據(jù)追究其責(zé)任，即采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在古羅馬法侵權(quán)行為法中，除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，還有結(jié)果責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它們共同構(gòu)建了古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的體系，并為現(xiàn)今各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的形成與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。查士丁尼《法學(xué)總論》第四卷第三篇第四條。同上。今天，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則。這實(shí)際上是對(duì)古羅馬時(shí)期歸責(zé)原則的繼承與發(fā)展。因此，對(duì)古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的研究，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)今侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的體系以及其發(fā)展有著重要意義。一、古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則概述古羅馬法中將侵權(quán)行為稱(chēng)為“私犯”，本文所指的古羅馬侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，也就是私犯的歸責(zé)原則。（一）古羅馬法中的侵權(quán)行為——“私犯”在羅馬法中，私犯原是指使他人受到損失的行為。到王政時(shí)期，違法行為被分為公犯和私犯。所謂公犯是指通敵叛國(guó)等危害國(guó)家安全和利益的行為，所有的羅馬市民都有權(quán)利和義務(wù)予以控告，由國(guó)家直接予以刑事處罰；而私犯是侵害私人的財(cái)產(chǎn)或者人身的行為。當(dāng)時(shí)法律認(rèn)為私犯對(duì)社會(huì)公共秩序的危害并不大，所以行為人一般僅負(fù)有損害賠償責(zé)任，原則上也只有被害人才有權(quán)利對(duì)行為人提起訴訟，同時(shí)被害人也可以放棄請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)查士丁尼《法學(xué)總論》記載，私犯的形式主要有如下幾種：“盜竊、強(qiáng)盜、財(cái)產(chǎn)上損害和人身傷害?！辈槭慷∧帷斗▽W(xué)總論》第四卷第一篇。隨著古羅馬社會(huì)的發(fā)展，盜竊與強(qiáng)盜兩種行為納入到公犯范疇之中；隨之也產(chǎn)生了一些新型的侵權(quán)行為，因法律未將其納入已有的私犯之中，便冠以準(zhǔn)私犯之稱(chēng)準(zhǔn)私犯即審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新的侵權(quán)行為。大法官在法律對(duì)私犯的規(guī)定已經(jīng)定型之后，為了加強(qiáng)維護(hù)社會(huì)秩序?qū)π掳l(fā)生的侵權(quán)行為加以制裁，所以規(guī)定在前的稱(chēng)私犯，規(guī)定在后的稱(chēng)準(zhǔn)私犯。。但就其實(shí)質(zhì)而言，準(zhǔn)私犯屬于私犯范疇，二者僅是名稱(chēng)不同而已。查士丁尼《法學(xué)總論》第四卷第一篇。準(zhǔn)私犯即審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新的侵權(quán)行為。大法官在法律對(duì)私犯的規(guī)定已經(jīng)定型之后，為了加強(qiáng)維護(hù)社會(huì)秩序?qū)π掳l(fā)生的侵權(quán)行為加以制裁，所以規(guī)定在前的稱(chēng)私犯，規(guī)定在后的稱(chēng)準(zhǔn)私犯。作為私犯而言，需要具有以下構(gòu)成要件：一是有不法侵害的行為。一種行為是否構(gòu)成私犯，要看法律對(duì)此有無(wú)規(guī)定。只有違反法律規(guī)定的行為才能構(gòu)成私犯。二是違法行為須造成損害。有權(quán)利就有救濟(jì)，有損害才有賠償。這種損害既可以在物質(zhì)領(lǐng)域，也可以在精神領(lǐng)域。三是違法行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。如果損害結(jié)果不是由不法行為造成的，行為人則不需要承擔(dān)責(zé)任。四是行為人須有過(guò)錯(cuò)。這是對(duì)行為人主觀狀態(tài)的一種要求。認(rèn)定行為人的過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的重要構(gòu)成要件。古羅馬法中侵權(quán)行為責(zé)任的認(rèn)定同樣如此。以上四種構(gòu)成要件對(duì)于私犯的認(rèn)定起了重要作用，同時(shí)也為古羅馬侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之確定提供了有力的法律保障。綜上所述，古羅馬法中的私犯與進(jìn)現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)行為盡管在范圍上有所不同，在性質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。（二）私犯制度下歸責(zé)原則的概況古羅馬侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從結(jié)果責(zé)任原則到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則再到多種責(zé)任原則并存的發(fā)展歷程。這從《十二表法》、《阿奎利亞法》和《國(guó)法大全》這三部羅馬法史上最具代表性的法典中可以看出。古羅馬法產(chǎn)生之初對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用的是結(jié)果責(zé)任，古羅馬第一部成文法典《十二表法》也大都沿用了以“血親復(fù)仇”和“同態(tài)復(fù)仇”為表現(xiàn)的結(jié)果責(zé)任原則，并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的明確規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則逐漸取代結(jié)果責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最早出現(xiàn)在《阿奎利亞法》中，之后查士丁尼皇帝在《國(guó)法大全》中進(jìn)一步對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了確認(rèn)。準(zhǔn)私犯出現(xiàn)后，針對(duì)新型的私犯形式出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。至此，古羅馬時(shí)期形成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的歸責(zé)原則體系。二、古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的體系構(gòu)成古羅馬法有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定作為侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的起源，從最初單一的結(jié)果責(zé)任原則到最后過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合，形成了相對(duì)完善的歸責(zé)原則體系。（一）結(jié)果責(zé)任原則古羅馬侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則最初采用“結(jié)果責(zé)任原則”。所謂結(jié)果責(zé)任原則是指無(wú)論行為人的主觀狀態(tài)是什么，即不管行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其行為造成了客觀的損害結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其追究侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)就是客觀的損害結(jié)果。古羅馬社會(huì)早期，對(duì)侵權(quán)行為的制裁是通過(guò)家族間的血親復(fù)仇和同態(tài)復(fù)仇實(shí)現(xiàn)的?；谑芎θ藢?duì)侵害行為的報(bào)復(fù)本能，同時(shí)不論行為人主觀狀態(tài)如何而一律將責(zé)任認(rèn)定于家族身上的共同責(zé)任理念，導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)實(shí)行單一的結(jié)果責(zé)任歸責(zé)原則。直到古羅馬第一部成文法典《十二表法》，在追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)也不考慮主觀過(guò)錯(cuò)而以客觀結(jié)果歸責(zé)。如就對(duì)人的私犯而言，第八表第二條規(guī)定：“損傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依‘同態(tài)復(fù)仇’同態(tài)復(fù)仇原文為taltio，taltio亦釋“反坐法”或“同害制同態(tài)復(fù)仇原文為taltio，taltio亦釋“反坐法”或“同害制”，即對(duì)加害人的復(fù)仇以采用同等程度的損害為限，也就是限于“以眼還眼，以牙還牙”。隨著古羅馬社會(huì)的發(fā)展與一系列復(fù)雜的民事糾紛出現(xiàn)，結(jié)果責(zé)任原則越來(lái)越與古羅馬社會(huì)的發(fā)展不相適應(yīng)，終究被歷史所拋棄。（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與前文所述的結(jié)果責(zé)任不同，其將行為人的過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的必備要件。申言之，行為人只有在主觀方面有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂過(guò)錯(cuò)是指“行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)。此種行為是通過(guò)行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)?、違法的行為所表現(xiàn)出來(lái)的。過(guò)錯(cuò)也體現(xiàn)了法律對(duì)行為人所實(shí)施的違背法律和道德、侵害社會(huì)利益和他人利益的行為的否定評(píng)價(jià)和非難。過(guò)錯(cuò)是行為人法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的重要根據(jù)?！蓖趵?侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：49.王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：49.《十二表法》雖然仍以原始的結(jié)果責(zé)任為歸責(zé)原則，但在個(gè)別侵權(quán)行為中將行為人的過(guò)錯(cuò)視為其承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)。如第八表第十條規(guī)定：“燒毀房屋或者堆放在房屋附近的谷物堆的，如屬故意，則捆綁而鞭打之，然后把他燒死；如為過(guò)失，則責(zé)令賠償損失，如無(wú)力賠償則從輕處罰?！钡诙鶙l規(guī)定：“殺人的處死刑；過(guò)失致人于死的，應(yīng)以公羊一只祭神，帶以替本人?！边@兩條明確地出現(xiàn)了故意和過(guò)失這兩種主觀過(guò)錯(cuò)。此時(shí)過(guò)錯(cuò)雖然不是是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而只是承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)，但是能夠考慮到行為人的主觀狀態(tài)，并明確的出現(xiàn)在法律當(dāng)中，在歸責(zé)原則的發(fā)展上是一個(gè)重大的進(jìn)步。另外，第七表第八條規(guī)定：“以人為的方法，如用水管等變更自然水流，以致他人財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)，受害人得訴請(qǐng)賠償……”第九條：“樹(shù)枝越界，其下垂的枝葉應(yīng)修剪至離地十五尺，使它不至影響臨地……”這兩條雖然沒(méi)有明確的指出行為人應(yīng)當(dāng)有過(guò)錯(cuò)，但“人為的方法”“應(yīng)修剪”兩種行為都體現(xiàn)出行為人的主觀狀態(tài)，為或不為某種行為便是行為人過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)。由此可以認(rèn)為：《十二表法》是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的萌芽。公元前286年頒布的《阿奎利亞法》最早確認(rèn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同《十二表法》相比，《阿奎利亞法》在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中除了客觀的損害事實(shí)之外，還要求具有“不法iniuria”性。Iniuria一詞的解釋雖然在學(xué)者中尚有不同的觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)可以肯定，iniuria一詞的引入，在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則發(fā)展史上邁出了重要一步。本文認(rèn)為，羅馬法中的“不法”實(shí)際上包含了行為人故意或者過(guò)失這兩種心理狀態(tài)，亦即過(guò)錯(cuò)。如蓋尤斯《法學(xué)階梯》第三編第210條與第211條規(guī)定：“非法損害之訴是有《阿奎利亞法》確定的，該法第一章規(guī)定：如果某人非法殺死一名他人的奴隸或者一個(gè)屬于牲畜的他人的四足動(dòng)物……”“當(dāng)某人故意或者過(guò)失殺死他人時(shí)，他被認(rèn)為是非法殺人。不屬于非法損害的情況下不受任何其他法律的譴責(zé)；因此，那些在無(wú)過(guò)失或者故意的情況下偶然地造成損害的人，不受處罰。”可見(jiàn)行為人造成損害結(jié)果后，是否承擔(dān)責(zé)任需以行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。這種以主觀過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)代替了以往以客觀損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，最終使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則得以確立。正如烏爾比安指出的：“根據(jù)阿奎利亞法，最輕微的過(guò)失也具有考慮的價(jià)值。只要奴隸是在其主人知曉的情況下實(shí)施傷害或殺人，則毫無(wú)疑問(wèn)，該主人應(yīng)依照本法承擔(dān)責(zé)任?！蓖趵?侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：63.這表明《阿奎利亞法》已經(jīng)將過(guò)錯(cuò)納為歸責(zé)的依據(jù)，形成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這種歸責(zé)原則當(dāng)然被運(yùn)用于司法實(shí)踐中，如查士丁尼《法學(xué)總論》有這樣兩個(gè)案例：一是“如果在刮風(fēng)的情況下點(diǎn)火，或者沒(méi)有采取防止火勢(shì)蔓延的措施，導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！倍恰耙?yàn)闆](méi)有經(jīng)驗(yàn)而管理牲畜，導(dǎo)致牲畜造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！卑咐恢行袨槿耸怯捎谑韬龃笠獾倪^(guò)失造成了損害結(jié)果的發(fā)生。疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為可能造成某種損害結(jié)果的發(fā)生，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；案例二中行為人是由于過(guò)于自信的過(guò)失造成了損害結(jié)果的發(fā)生。過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到某種行為可能會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生，但是輕信能夠避免。以上兩種情況都是行為人因?yàn)橹饔^過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：63.同時(shí)，過(guò)錯(cuò)的確定需要具備一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。正如查士丁尼《法學(xué)總論》第四卷第三篇第六條：“……醫(yī)生……不繼續(xù)關(guān)懷治療，致奴隸身死，醫(yī)生是有過(guò)錯(cuò)的?！钡谄邨l：“拙劣無(wú)能也同樣算做有過(guò)錯(cuò)，例如醫(yī)生由于手術(shù)拙劣或誤投藥物，以致你的奴隸死亡……”第八條：“……趕騾的手忙腳亂，無(wú)法約束那些騾子，竟把你的奴隸撞倒，趕騾的人有過(guò)錯(cuò)。如系力弱無(wú)法約束騾子……他也同樣有過(guò)錯(cuò)。同一決定適用于由于力弱或者缺乏技巧而無(wú)法駕馭馬匹的人?！逼渲小安魂P(guān)懷治療”、“手術(shù)拙劣或誤投藥物”、“無(wú)法約束”、“力弱或者缺乏技巧”等情節(jié)均是對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即滿(mǎn)足這些情節(jié)便認(rèn)定行為人有過(guò)錯(cuò)。這種客觀化的規(guī)定在實(shí)踐中更有利于對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任的認(rèn)定和追究，具有科學(xué)性。此外，本文認(rèn)為古羅馬法對(duì)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由做了具體規(guī)定。查士丁尼《法學(xué)總論》第四卷第三篇第二條：“……殺害搶劫者的人不得對(duì)之行使這一訴權(quán)，但是以其不能用其他方法避免威脅到他的危險(xiǎn)為限。”這明確地把正當(dāng)防衛(wèi)作為一種免責(zé)事由，認(rèn)為此種情形下行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。第三條：“因偶然事故殺害者，不適用亞奎里法，但以加害人自身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)者為限，因?yàn)閬喛锓ú坏幜P故意，同時(shí)也處罰過(guò)錯(cuò)?！睂⑴既皇鹿首鳛橐环N免責(zé)事由。另外，受害人的過(guò)錯(cuò)也是行為人免責(zé)事由之一。如第五條規(guī)定：“……修整樹(shù)枝的人使樹(shù)枝墜地，將正在過(guò)路時(shí)屬于你的奴隸擊斃……如果他呼喊了，而你的奴隸竟漫不經(jīng)心，整枝的人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果他在遠(yuǎn)離通道或者莊園中砍伐樹(shù)木，即使他不高聲呼喊，他也同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)檫@些地點(diǎn)，任何外人無(wú)權(quán)通行。”免責(zé)事由無(wú)一不以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)為依據(jù)加以確立，這從另一個(gè)角度反映了當(dāng)時(shí)過(guò)錯(cuò)已經(jīng)成為追究侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，免責(zé)事由的規(guī)定使得過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更加科學(xué)，更加有利于侵權(quán)責(zé)任的追究。（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同于前面所介紹的結(jié)果責(zé)任。誠(chéng)然，兩者在行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方面都不要求行為人有過(guò)錯(cuò)，但結(jié)果責(zé)任原則重在強(qiáng)調(diào)客觀的損害結(jié)果，并不考慮行為人的主觀狀態(tài)；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則是以行為人的主觀為切入點(diǎn)規(guī)定的一項(xiàng)歸責(zé)原則，行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任并不是不考慮行為人的主觀狀態(tài)，因?yàn)椤盁o(wú)過(guò)錯(cuò)”本身也是行為人的一種主觀狀態(tài)。在古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是其重要組成部分。隨著社會(huì)的發(fā)展，古羅馬人發(fā)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能涵蓋所有的侵權(quán)行為，尤其是新的私犯形式（即準(zhǔn)私犯）的出現(xiàn)，使得行為人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任隨之應(yīng)運(yùn)而生。雖然準(zhǔn)私犯是私犯的一種新形式，其實(shí)質(zhì)上就是私犯，但是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則絕對(duì)不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的新形式，更不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是一種新的、獨(dú)立的歸責(zé)原則。根據(jù)蓋尤斯《法學(xué)階梯》和查士丁尼《法學(xué)總論》的記載，準(zhǔn)私犯有四種形式，分別為：審判員致人損害的責(zé)任，投擲或傾注物致人損害的責(zé)任，堆置或者懸掛物致人損害的責(zé)任，船東、旅館業(yè)主和馬廄商的責(zé)任。本文以投擲或傾注物致人損害的責(zé)任和船東、旅館業(yè)主和馬廄商的責(zé)任為例對(duì)當(dāng)時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加以分析。查士丁尼《法學(xué)總論》對(duì)投擲或傾注物致人損害的責(zé)任做了這樣的規(guī)定：“……某人占用一樓房……有人從樓房投擲或傾注某物，致對(duì)他人造成損害時(shí)……被認(rèn)為根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)；根據(jù)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)是不確切的，因?yàn)檫@種情況往往是他就他人，例如子女或奴隸的過(guò)錯(cuò)而負(fù)責(zé)。任何人在公共通道上放置或者懸掛某物，其傾倒或墜落傷害行人者亦可……如家子與其父分居，而從自己樓房投擲或者傾注某物，又或放置或懸掛某物，而其傾倒墜落可能發(fā)生危險(xiǎn)的，猶里安主張不得對(duì)其父，而只能對(duì)兒子本人提起訴訟?！睆倪@一規(guī)定中可以看出，房屋的占有人不管有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)對(duì)投擲或傾注行為導(dǎo)致的侵害結(jié)果，即“往往是他就他人……的過(guò)錯(cuò)而負(fù)責(zé)”。但這種責(zé)任承擔(dān)方式并不是絕對(duì)的，法律中明確地給出了行為人的免責(zé)事由，即“家子與其父分居”，這種情況下行為人可以證明自己與損害結(jié)果并無(wú)因果關(guān)系，不能滿(mǎn)足私犯的構(gòu)成要件，從而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。船東、旅館業(yè)主和馬廄商的責(zé)任相對(duì)較為抽象?！啊L(zhǎng)、客店主人或馬廄主人對(duì)于在船舶上、客店內(nèi)或馬廄中，出于欺詐或由于失竊所發(fā)生的損害，視為根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，但以他本人并無(wú)不法行為，而是他所雇用在船舶、客店或馬廄內(nèi)服務(wù)的人員所不法行為者為限。對(duì)他所得行使的訴權(quán)，雖然不是根據(jù)契約而來(lái)，但是他雇用壞人服務(wù)。在這一點(diǎn)上他確有過(guò)錯(cuò)，所以他被視為根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)?！迸c投擲或傾注物致人損害的責(zé)任不同，在船東、旅館業(yè)主和馬廄商的責(zé)任中，侵權(quán)行為人是明確的，是“他所雇用在船舶、客店或馬廄內(nèi)服務(wù)的人員”。船東、旅館業(yè)主和馬廄商僅在雇傭人員方面存在過(guò)錯(cuò)，但這一過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系，若按私犯的構(gòu)成則不需要承擔(dān)責(zé)任。然而，作為受雇人的直接侵害人本身無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任，所以為了保護(hù)受害人的利益，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為依據(jù)追究船東、旅館業(yè)主和馬廄商的責(zé)任。如上分析，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要是為了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足而產(chǎn)生的，其本質(zhì)上是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一脈相承的，是侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的完善。然而，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不是絕對(duì)的，在法律中針對(duì)具體的侵權(quán)行為都規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)事由，如前文所述“家子與其父分居”，這使得無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任完全區(qū)別于結(jié)果責(zé)任原則而成為一種新的、先進(jìn)的、科學(xué)的歸責(zé)原則，從而彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的空缺，有利于糾紛的解決，保護(hù)了當(dāng)事人的利益，維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，避免或減少損害的發(fā)生，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則完整地構(gòu)成了古羅馬后期侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系。綜上分析，古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則經(jīng)歷了從單一到多元、從客觀到主觀、從野蠻到科學(xué)的歷程，使古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則日臻完善，最終形成了的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的歸責(zé)原則體系，為當(dāng)時(shí)侵權(quán)行為責(zé)任的追究提供了較為科學(xué)、合理的法律依據(jù)。三、古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的影響與借鑒古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則對(duì)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了巨大的影響，見(jiàn)證了侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則從單一走向成熟，記錄了侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的發(fā)展歷程，有利于對(duì)行為人侵權(quán)責(zé)任的追究，有利于古羅馬侵權(quán)責(zé)任法的完善，有利于古羅馬整個(gè)私法體系的構(gòu)建。同時(shí)，古羅馬時(shí)期侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則為后世提供了藍(lán)本，對(duì)后世侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。（一）對(duì)近現(xiàn)代資本主義國(guó)家侵權(quán)行為法的影響前面提及，古羅馬時(shí)期的私犯制度是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定也為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則奠定了基礎(chǔ)。雖然后世有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的規(guī)定有所變動(dòng)，但其基本模式并未改變。在古羅馬時(shí)期，私犯在私法體系當(dāng)中是作為債的一種產(chǎn)生方式出現(xiàn)的，即私犯之債。這種規(guī)定直接影響到近現(xiàn)代大陸法系的法律體系構(gòu)成：侵權(quán)責(zé)任法不作為獨(dú)立的法律部門(mén)，而是民法體系的組成部分，但侵權(quán)行為不再是債的產(chǎn)生方式，而是作為單獨(dú)的章節(jié)予以規(guī)定。以法國(guó)為例，法國(guó)在民法典中就明確規(guī)定了“侵權(quán)和準(zhǔn)侵權(quán)”一章，這與古羅馬時(shí)期的“私犯與準(zhǔn)私犯”相對(duì)應(yīng)；就歸責(zé)原則而言，1804年《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)之行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！痹摋l款明確了以過(guò)錯(cuò)作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，確立了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；但該條款采用概括方式既未對(duì)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)作明確規(guī)定，也未就其保護(hù)的利益范圍作出具體規(guī)定，這給侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展留下了很大空間。日本民法在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展，《日本民法典》第709條：“因故意或者過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任?！北緱l明確將“故意或者過(guò)失”兩種過(guò)錯(cuò)寫(xiě)入法律之中，使過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)更加明確具體。隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)生活日益豐富多元，所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系也日益復(fù)雜化，促使侵權(quán)責(zé)任法迅速發(fā)展。如《德國(guó)民法典》第823條：“故意或者過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)及其他權(quán)利的人，對(duì)他人負(fù)有賠償由此而發(fā)生的損害的義務(wù)?！痹摋l明確規(guī)定了“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)”等幾種侵權(quán)的范圍，使一般侵權(quán)行為擴(kuò)展到侵害各種人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍更加廣泛而具體；同時(shí)還規(guī)定有“其他權(quán)利”，使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠靈活地運(yùn)用于司法實(shí)踐之中。對(duì)英美法系而言，英美法系對(duì)法律的劃分更為細(xì)致，其侵權(quán)責(zé)任法作為獨(dú)立的法律部門(mén)，將其從民法體系中分離出來(lái)，但其有關(guān)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定與大陸法系國(guó)家的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。英美法系的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則構(gòu)成的。其中嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人損害他人民事合法權(quán)益的，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與前文所述的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。近現(xiàn)代資本主義國(guó)家通過(guò)對(duì)古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的繼受，結(jié)合本國(guó)的司法實(shí)踐，使各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系得到了長(zhǎng)足發(fā)展，形成了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及新的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則形式——過(guò)錯(cuò)推定原則相結(jié)合的侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系。（二）對(duì)中國(guó)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系的借鑒意義古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制定也產(chǎn)生了巨大的影響。2009年12月以前，我國(guó)與大陸法系一樣，將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定于民法體系當(dāng)中。2009年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的通過(guò)使侵權(quán)責(zé)任法從民法中獨(dú)立出來(lái)，但其仍然屬于民法體系。這既不同于大陸法系，也異于英美法系。形成了具有中特色的侵權(quán)責(zé)任法體系。在侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則上，該法第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！泵鞔_將過(guò)錯(cuò)作為追究行為人責(zé)任的依據(jù)，確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這是對(duì)古羅馬過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的繼受，但無(wú)論是過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了古羅馬時(shí)期。該條第二款：“根據(jù)法律推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l款出現(xiàn)“法律推定行為人有過(guò)錯(cuò)”是一種新的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則中有關(guān)過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就推定行為人有過(guò)錯(cuò)。其出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)受害人的利益，落腳點(diǎn)還是行為人的過(guò)錯(cuò)。這是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展。第七條：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！痹摋l繼承了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，其應(yīng)用范圍已經(jīng)超出了古羅馬時(shí)期。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展侵權(quán)行為也在不斷出現(xiàn)新的形式，雖然歸責(zé)原則本身沒(méi)有改變，但是內(nèi)容已經(jīng)豐富和發(fā)展了。從以上規(guī)定可以得出：我國(guó)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定借鑒了古羅馬時(shí)期的有關(guān)內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上形成了具有中國(guó)特色的的歸責(zé)原則體系，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任形結(jié)合的歸責(zé)原則體系，并根據(jù)社會(huì)的發(fā)展需要賦予新的內(nèi)容，使其更具有科學(xué)性、完整性。這符合世界侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則發(fā)展的規(guī)律，同時(shí)也體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，法律也應(yīng)相應(yīng)地做出改進(jìn)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系、民法體系以及整個(gè)法學(xué)體系的發(fā)展仍然任重而道遠(yuǎn)。結(jié)語(yǔ)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法中的重要內(nèi)容，在侵權(quán)責(zé)任法中居于核心地位。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則貫穿于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法之中，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的其它組成部分起著統(tǒng)帥作用。古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則作為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的起源，正如古羅馬著名法學(xué)家蓋尤斯所言：“為了更好地了解現(xiàn)有的某物，應(yīng)該走向其起源?！睘榍謾?quán)責(zé)任法以及民法的發(fā)展與完善提供了寶貴的法律與價(jià)值財(cái)富。通過(guò)對(duì)古羅馬侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的研究，可以推動(dòng)現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任法體系的建立，完善我國(guó)法律體系動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。參考文獻(xiàn)[1]何勤華.外國(guó)法制史研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：11-14/243-251.[2]徐國(guó)棟.羅馬私法要論—文本與分析[M].北京：科學(xué)出版社，2007：182-241.[3]王軍.侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的原理與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2006：13-290.[4]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：02-150.[5]馬俊駒徐延滿(mǎn).民法原論（第三版）[M].北京：法律出版社，2009：989-995.[6][古羅馬]蓋尤斯著，黃風(fēng)譯.蓋尤斯法學(xué)階梯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：137-204.[7]王澤鑒.侵權(quán)行為法第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：11-55.[8][英]巴里·尼古拉斯著，黃風(fēng)譯.羅馬法概論[M].北京：法律出版社，2004：222-247.[9]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994：781-803.[10]楊立新.侵權(quán)行為法專(zhuān)論[M].北京：高等教育出版社，2005：50-81.[11][羅馬]查士丁尼著，張企泰譯.法學(xué)總論-法學(xué)階梯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：204-238.[12]謝東慧.羅馬法的借鑒價(jià)值[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005,（1）：181-188.[13]許傳璽.中國(guó)侵權(quán)法現(xiàn)狀：考察與品論[J].政法論壇，2002,（1）：34-49.[14]葉秋華，劉海鷗.論古代羅馬侵權(quán)行為法的發(fā)展演變[J].法學(xué)家，2006,（6）：137-147.[15]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：30-128.[16]劉海鷗.論古代羅馬侵權(quán)責(zé)任方式發(fā)展演