平等與自由的矛盾與衡平-評(píng)羅爾斯與諾齊克正義之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)

平等與自由的矛盾與衡平——評(píng)羅爾斯與諾齊克正義之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)（法學(xué)碩士論文摘要）平等與自由是傳統(tǒng)契約論的前提，也是現(xiàn)代民主政治制度的兩個(gè)重要價(jià)值理念。它們作為社會(huì)正義的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是古往今來(lái)人們所努力追求的價(jià)值目標(biāo)。然而，在對(duì)民主政制進(jìn)行論證的過(guò)程中，學(xué)者們或者探討平等，或者評(píng)論自由，卻很少對(duì)平等與自由之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究。本文從平等與自由的關(guān)系入手，以羅爾斯與諾齊克的正義之爭(zhēng)作為認(rèn)識(shí)平等與自由關(guān)系的實(shí)例，并結(jié)合中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，提出在改革社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度時(shí)兼顧平等與自由，對(duì)兩者進(jìn)行衡平的觀點(diǎn)。導(dǎo)言部分主要介紹了對(duì)平等與自由關(guān)系認(rèn)識(shí)的簡(jiǎn)要情況，平等自由的關(guān)系與羅爾斯與諾齊克正義之爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系，以及現(xiàn)階段的研究背景。第一章介紹平等與自由的本質(zhì)和內(nèi)容；平等與自由的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系；平等與自由一致性的條件；自由的優(yōu)先性及其限制性解釋；平等與自由關(guān)系的歷史發(fā)展及其與羅爾斯和諾齊克的正義之爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系，為下文討論羅爾斯與諾齊克的正義之爭(zhēng)做好鋪墊。第二章介紹了羅爾斯的正義理論。具體包括羅爾斯的生平及學(xué)術(shù)經(jīng)歷；羅爾斯的作為公平的正義理論；作為羅爾斯正義理論核心的兩個(gè)正義原則；“差別原則”所體現(xiàn)的羅爾斯的正義理論的特色；最后評(píng)價(jià)了羅爾斯的正義理論，認(rèn)為作為公平的正義是羅爾斯對(duì)平等與自由的協(xié)調(diào)。第三章介紹了諾齊克的正義理論。具體包括諾齊克的生平及學(xué)術(shù)經(jīng)歷；諾齊克的持有正義理論；作為諾齊克正義理論核心的持有正義三原則；“權(quán)利理論”所體現(xiàn)的諾齊克的正義理論的特點(diǎn)；最后評(píng)價(jià)諾齊克的正義理論，認(rèn)為持有正義是自由至上主義的體現(xiàn)。第四章是對(duì)羅爾斯與諾齊克的正義之爭(zhēng)的介紹。與以往學(xué)者不同的是，對(duì)他們正義之爭(zhēng)的介紹，筆者不僅比較理論的分歧點(diǎn)，也研究他們理論的共同點(diǎn)。盡管他們的正義理論由于對(duì)平等與自由關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致了理論上的分歧，但是兩者作為新自由主義的兩個(gè)代表人物，在方法論與理論的時(shí)代背景中都有相似之處。同時(shí)，筆者還評(píng)價(jià)了兩者正義理論中的缺陷，為下文做好鋪墊。第五章評(píng)價(jià)羅爾斯與諾齊克正義之爭(zhēng)的社會(huì)意蘊(yùn)。具體結(jié)合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，在正確認(rèn)識(shí)平等與自由關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出不能不加鑒別地引進(jìn)任何一位學(xué)者的理論，對(duì)我國(guó)社會(huì)制度進(jìn)行改革。對(duì)他們理論的不足之處的分析，也讓我們看到針對(duì)中國(guó)社會(huì)分配結(jié)果和過(guò)程都存在不平等現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)，以及社會(huì)生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)的情況下，我們應(yīng)該怎樣在平等與自由的關(guān)系中尋找衡平的出路。最后一部分得出結(jié)論：在物質(zhì)資料尚處于中等匱乏程度的現(xiàn)代社會(huì)，平等與自由的矛盾將一直存在。在社會(huì)制度的建設(shè)和改革中，我們應(yīng)該正視兩者的矛盾，并尋求能使兩者都發(fā)揮最好價(jià)值的衡平點(diǎn)。［關(guān)鍵詞］：平等自由羅爾斯諾齊克作為公平的正義持有正義TheContradictionandBalancebetweenEqualityandLiberty——ACommentonthePracticalSignificanceoftheDebateofJusticebetweenRawlsandNozick(Abstract)Equalityandlibertyisthepremiseoftraditionalsocialcontract,andalsothetwoimportantvaluesofthemoderndemocraticpoliticalsystem.Asastandardtojudgethesocialjustice,theyarethevaluetargetsthatsoughtbythehummerbeingsthroughouttheages.Butduringtheproofofthemodernpoliticalsystem,thescholarsapproachedtheequality,orcommentedontheliberty.Theyseldomstudytherelationshipbetweenequalityandlibertydeeply.Thisarticlestartsfromtherelationshipbetweenequalityandliberty,takesthedebateofjusticebetweenRawlsandNozickasapracticalexampletounderstandtherelationshipbetweenthetwovalues.Andthearticlealsoadvancesaviewpointofgivingconsiderationtobothequalityandlibertytokeepthebalancebetweenthetwovalueswhenreformingthepoliticalandeconomicsystemofthesociety,combiningwiththesocialrealityofChina.Theintroductionmainlyintroducesthebriefsituationofunderstandingtherelationshipbetweenequalityandliberty,theinnerlinkoftherelationshipbetweenthetwovaluesandthedebateofjusticebetweenRawlsandNozick,andthestudybackgroundofthisperiod.Chapter1introducestheessenceandsubstanceofequalityandliberty,theunityofoppositesbetweenthetwovalues,thepriorityoflibertyanditsrestrictedexplanation,thehistoricdevelopmentofequalityandliberty,andtheinnerlinkoftherelationshipbetweenthetwovaluesandthedebateofjusticebetweenRawlsandNozick,whichforeshadowsthediscussingofthedebateofjusticebetweenRawlsandNozickinthefollowingchapters.Chapter2introducesRawls’justicetheory,includingabriefaccountofRawls’lifeandhisacademicexperience,Rawls’theoryofjusticeasfairness,twoprinciplesofjusticeasthecoreofhisjusticetheory,thecharacteristicofhisjusticetheorywhichembodiedbythedifferenceprinciple.Lastly,acommentonRawls’justicetheoryisgiven,justiceasfairnessisrecognizedasRawls’coordinationbetweenequalityandliberty.Chapter3introducesNozick’sjusticetheory,includingabriefaccountofNozick’slifeandhisacademicexperience,Nozick’stheoryofjusticeinholdings,threeprinciplesofjusticeinholdingsasthecoreofhisjusticetheory,thecharacteristicofhisjusticetheorywhichembodiedbyentitlementtheory.AcommentonNozick’sjusticetheoryisgiven,justiceinholdingsisrecognizedastheexpressionofsupremeliberalism.Chapter4isanintroductiontothedebateofjusticebetweenRawlsandNozick.Differentfromtheformerscholar,theintroductionofthedebatedonotonlycomparethedivergencesbetweenthetwotheories,butalsostudythecommongroundoftheirtheories.Althoughtheirjusticetheorieshavesomedivergencesbecauseofdifferentreorganizationsoftherelationshipbetweenequalityandliberty,therearesomesimilaritiesinmethodologyandthetimesbackgroundofthetheories,asRawlsandNozickareboththetypicalrepresentativesofnewliberalism.Atthesametime,acommentontheshortcomingsofthetwotheoriesisgiventoforeshadowthediscussinginthefollowingchapter.Chapter5givesacommentonthepracticalsignificanceofthedebateofjusticebetweenRawlsandNozick.CombiningwiththesocialrealityofChina,itadvancesthatweshouldrecognizetherelationshipbetweenequalityandlibertycorrectly,andcannotreformthesocialsystemofourcountrywithanyofthetwoscholars’theorieswithoutdistinguish.Throughtheanalyzeoftheshortcomingsoftheirtheories,wecanfindthewaytokeepbalanceofequalityandlibertyinaccordancewiththerealitythatthereareunequalappearancesbothintheresultandtheprocessofthesocialdistributioninChina,andthatthesocialproductiveforcesarenotyetdeveloped.Thefinalpartgivestheconclusionthatthecontradictionofequalityandlibertywillalwaysexistinthemodernsocietyinwhichthematerialgoodsareinthemiddlelevelshortage.Sowhenestablishingandreformingthesocialsystem,weshouldfacesquarelythecontradictionofthetwovalues,andfindthebalancedpointonwhichthetwovaluescanbothelaboratedwell.［KeyWords］:EqualityLibertyRawlsNozickJusticeasfairnessJusticeinholdings目錄導(dǎo)言············································································································1第一章平等與自由的關(guān)系····································································4第一節(jié)平等與自由的對(duì)立與統(tǒng)一·······························································4一、平等與自由的含義·········································································4二、平等與自由的對(duì)立和統(tǒng)一·······························································6第二節(jié)平等與自由一致性的條件·····························································6第三節(jié)自由的優(yōu)先性及其限制解釋··························································8一、自由的優(yōu)先性················································································8二、對(duì)自由優(yōu)先性原則的限制解釋························································9第四節(jié)平等與自由關(guān)系的發(fā)展與協(xié)調(diào)······················································9一、平等與自由關(guān)系的發(fā)展··································································9二、羅爾斯對(duì)平等與自由關(guān)系的協(xié)調(diào)及諾齊克對(duì)此的批判····················11第二章羅爾斯的正義理論之與平等··················································12第一節(jié)羅爾斯及其正義理論概述···························································12一、羅爾斯生平及其著述····································································12二、羅爾斯正義理論概述····································································13第二節(jié)作為公平的正義·········································································14一、對(duì)功利主義的批判·······································································14二、作為公平的正義···········································································15第三節(jié)兩個(gè)正義原則············································································17一、兩個(gè)正義原則··············································································18二、差別原則·····················································································20第四節(jié)羅爾斯的正義論對(duì)平等與自由的求索··········································21第三章諾齊克的正義理論之與自由··················································24第一節(jié)諾齊克及其正義理論概述···························································24一、諾齊克生平及其著述····································································24二、諾齊克的正義理論概述·································································25第二節(jié)持有正義理論············································································25一、反對(duì)強(qiáng)制性的分配正義·································································25二、持有正義理論···············································································27第三節(jié)持有正義三原則·········································································27一、持有正義三原則············································································27二、權(quán)利理論······················································································29第四節(jié)諾齊克的正義理論對(duì)自由的堅(jiān)持·················································30第四章羅爾斯與諾齊克正義理論的異同比較··································31第一節(jié)理論的共同點(diǎn)············································································31一、對(duì)功利主義的批判·······································································31二、個(gè)人主義的研究方法····································································32三、時(shí)代背景對(duì)理論的影響·································································33第二節(jié)理論的分歧——分配與持有的對(duì)立··············································34一、“差別原則”對(duì)“權(quán)利理論”························································34二、實(shí)質(zhì)正義對(duì)程序正義····································································35三、福利型國(guó)家對(duì)最弱意義國(guó)家···························································36四、分歧的根源：平等與自由的矛盾和沖突··········································36第三節(jié)兩種理論的局限性······································································37一、理論本身的內(nèi)在矛盾····································································37二、效率原則的約束···········································································38第五章羅爾斯與諾齊克正義之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)··································40第一節(jié)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的主要矛盾···························································40一、我國(guó)分配領(lǐng)域的不公正現(xiàn)象·························································40二、原因分析·····················································································41第二節(jié)在平等與自由的求索之路上尋求衡平··········································42一、羅爾斯與諾齊克的正義之爭(zhēng)對(duì)中國(guó)社會(huì)制度改革的借鑒意義··········42二、平等與自由之衡平·······································································42結(jié)論··········································································································44參考文獻(xiàn)··································································································45在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果··················································49后記··········································································································50導(dǎo)言亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人天然是一種社會(huì)動(dòng)物或政治動(dòng)物?！比说倪@種特性必然地引起了國(guó)家和社會(huì)的產(chǎn)生。生活在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中的人在相互交往過(guò)程中必然要面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，那就是正義問(wèn)題，它在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家中具體表現(xiàn)為國(guó)家的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度安排，即決定一個(gè)人在社會(huì)階層中所處的地位，在一定社會(huì)關(guān)系中對(duì)財(cái)富、權(quán)利、機(jī)會(huì)、義務(wù)等的分享和負(fù)擔(dān)。查士丁尼《民法大全》提出的并被認(rèn)為是古羅馬法學(xué)家烏爾比安首創(chuàng)的一個(gè)著名的正義定義，其表述如下：“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”。轉(zhuǎn)引自［美］埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第277頁(yè)。從古希臘時(shí)期到西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命，人們對(duì)于正義的追索一刻都未停止過(guò)，而正義也與自然法有著深遠(yuǎn)的聯(lián)系。自然法學(xué)派的發(fā)展不斷地推動(dòng)著正義概念和理論的深入人心。從古希臘思想家到斯多葛學(xué)派，從以霍布斯、洛克為代表的古典自然法學(xué)派，到以德沃金、富勒為代表的新自然法學(xué)派，正義的內(nèi)核在各位法律思想家們的理論中被不斷地修正。到西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命以后，正義理論就與平等和自由有了不可分割的聯(lián)系。平等、自由加上博愛(ài)，從資產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始就成了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主政制的基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者李普森曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“民主制度就是盡可能使其人民同時(shí)獲得更多的自由和最多的平等的政治制度。”轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第440頁(yè)。但平等與自由卻天然地處于一種復(fù)雜的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中：現(xiàn)代社會(huì)，沒(méi)有平等的自由是形式的，在現(xiàn)實(shí)生活中難以兌現(xiàn)；沒(méi)有自由的平等是貶值的，在現(xiàn)實(shí)生活中通常代之以壓制。但是對(duì)個(gè)人自由的無(wú)限制寬容就不可能達(dá)到平等的要求，而對(duì)平等的滿足也必然會(huì)限制甚至“侵犯”一部分群體的自由。平等和自由的理念就這樣在對(duì)彼此的對(duì)立和依存關(guān)系中一路發(fā)展而來(lái)，很難達(dá)到衡平的狀態(tài)。即使是在自由主義內(nèi)部，對(duì)于自由和平等關(guān)系的理解也存在著分歧。20轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第440頁(yè)。羅爾斯雖然也主張政治自由的優(yōu)先性，但是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的安排上，他主張賦予政府更大的權(quán)力以解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，乃至進(jìn)行社會(huì)財(cái)富的重新分配。羅爾斯認(rèn)為，比起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排上廣泛的自由，社會(huì)中最少受惠者（社會(huì)之最不利成員）的利益更值得引起政府的特別關(guān)注。而諾齊克則針對(duì)羅爾斯的作為公平的正義理論提出了他的持有正義理論。他認(rèn)為個(gè)人擁有的權(quán)利是神圣不可侵犯的，只要符合他的“持有正義”三原則的個(gè)人持有的權(quán)利就是正義的，政府和社會(huì)不應(yīng)當(dāng)對(duì)這種“持有”及其交換橫加干涉，更不能要求社會(huì)財(cái)富的重新分配。在諾齊克的眼里，比起那些為維護(hù)平等而干涉自由的國(guó)家和政府，最弱意義的國(guó)家才是能保證公民自由權(quán)利的最好的國(guó)家。從羅爾斯的《正義論》誕生起，東西方學(xué)者對(duì)于平等與自由的正義之爭(zhēng)的研究又掀起了新的高潮，而諾齊克的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》更是把這個(gè)高潮推向了極致。學(xué)界對(duì)這兩位學(xué)者正義論的研究著作和論文可謂汗牛充棟，與此相比，對(duì)兩位學(xué)者的理論進(jìn)行專門的比較研究的文章相對(duì)較少，而從平等和自由的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系出發(fā)分析這兩位學(xué)者的正義論爭(zhēng)的則更少見(jiàn)，只在對(duì)兩者的正義理論的比較研究中作為兩者理論的一個(gè)不同方面偶有提及，例如高兆明：《羅爾斯、諾齊克之爭(zhēng)的時(shí)代意蘊(yùn)：兼論自由與平等》（《江蘇社會(huì)科學(xué)》1997年第5期）、姚大志：《自由主義的兩個(gè)教條——評(píng)羅爾斯與諾齊克的爭(zhēng)論》（《哲學(xué)研究》1996年第9期）、宋月紅：《試析羅爾斯與諾齊克關(guān)于差別原則的不同認(rèn)識(shí)》（《政治學(xué)研究》1999年第3期）等。在一些評(píng)述羅爾斯、諾齊克的正義理論的著作中，也有順便提及兩者的正義之爭(zhēng)的內(nèi)容，例如何懷宏：《公平的正義——解讀羅爾斯<正義論>》、文長(zhǎng)春：《邏輯在先的個(gè)人權(quán)利——諾齊克的政治哲學(xué)》等。在這些論文和著作中，學(xué)者都通過(guò)對(duì)兩位學(xué)者的正義理論的比較得出了一些關(guān)于平等與自由對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的結(jié)論，但都未通過(guò)比較系統(tǒng)深入地探討平等和自由如何在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排上達(dá)到衡平。羅爾斯和諾齊克這兩位新自由主義學(xué)者的理論都是以西方資本主義國(guó)家出現(xiàn)“民主的危機(jī)”的情況為社會(huì)背景而提出的緩解美國(guó)社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的理論原則。通過(guò)對(duì)兩位學(xué)者正義理論的比較，不難發(fā)現(xiàn)兩種理論的共同點(diǎn)和各自的局限性。對(duì)于目前處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)如何找到社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排上平等與自由的衡平狀態(tài)和方法，確有值得關(guān)注的啟示和借鑒作用。第一章平等與自由的關(guān)系平等與自由是現(xiàn)代民主政制的兩個(gè)重要價(jià)值理念，在現(xiàn)代社會(huì)中，兩者之間也有著復(fù)雜的關(guān)系。然而要分析平等與自由關(guān)系的歷史變革和兩者在現(xiàn)代社會(huì)中存在矛盾與沖突的原因，還得從兩者的本質(zhì)和內(nèi)容入手。第一節(jié)平等與自由的對(duì)立和統(tǒng)一平等與自由的含義自由的本質(zhì)和內(nèi)容人的主體性人的主體性包括人的自覺(jué)性（認(rèn)識(shí)的需要和潛能）、創(chuàng)造性（創(chuàng)造的需要和潛能）、自主性（自主、自尊的需要和潛能）、認(rèn)同性（認(rèn)同、友愛(ài)。合作和交往的需要和潛能）、自我確證性（審美的需要和潛能）。參見(jiàn)王江松：《悲劇人性與悲劇人生》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第45－46頁(yè)。，即人之為人的本質(zhì)屬性，是一種需要、欲求和內(nèi)在的沖突，同時(shí)又是一種潛能即潛在的能量、能力、素質(zhì)。人的這種內(nèi)在的主體性必定要在外部世界表現(xiàn)出來(lái)，而這種表現(xiàn)就是自由。追求自由是人的天性，也是人的本質(zhì)特征人的主體性包括人的自覺(jué)性（認(rèn)識(shí)的需要和潛能）、創(chuàng)造性（創(chuàng)造的需要和潛能）、自主性（自主、自尊的需要和潛能）、認(rèn)同性（認(rèn)同、友愛(ài)。合作和交往的需要和潛能）、自我確證性（審美的需要和潛能）。參見(jiàn)王江松：《悲劇人性與悲劇人生》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第45－46頁(yè)。然而自由這一概念及其社會(huì)意義是一個(gè)“本質(zhì)上有爭(zhēng)議卻又逼著人們必須解答的難題”張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第441頁(yè)。。大體來(lái)說(shuō)，通常人們是在兩個(gè)層次上來(lái)理解自由的張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第441頁(yè)。對(duì)社會(huì)政治意義上的自由的理解，西方近現(xiàn)代思想史上，學(xué)者們有幾種不同的理解：英國(guó)牛津大學(xué)教授以賽亞·柏林在《兩種自由的概念》一文中將自由區(qū)分為“消極自由”和“積極自由”。消極自由（NegativeFreedom）就是不受他人或事物的干預(yù)和限制，即“免于……的自由”。積極自由（PositiveFreedom）就是自己去做自己想做的某事或選定做某事，即“從事……的自由”。柏林教授對(duì)自由的這種劃分方法得到了很多西方學(xué)者的認(rèn)可，同時(shí)也受到了很多批評(píng)。倫敦大學(xué)教授麥克拉姆認(rèn)為，人們永遠(yuǎn)不能區(qū)分出消極自由和積極自由，正確的方法是將自由永遠(yuǎn)看作是包括“主體”、“主體免受限制的程度”和“主體的行為”三個(gè)要素的關(guān)系，即自由是指主體不受某種限制去做或不做某事或成為不成為什么的自由。羅爾斯也認(rèn)同麥克拉姆教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為自由是這個(gè)或那個(gè)人（或一些人）自由地（或不自由地）免除這種或那種限制（或一組限制）而這樣做（或不這樣做）。各種社團(tuán)或自然人可能是自由的或不自由的，限制的范圍包括由法律所規(guī)定的種種義務(wù)或禁令以及來(lái)自輿論或社會(huì)壓力的強(qiáng)制性影響。［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第200頁(yè)。從羅爾斯對(duì)自由的定義中可以看出，自由是與權(quán)利、義務(wù)、規(guī)則和制度相連的，因此自由在社會(huì)中就是法定權(quán)利及其界限。具體可以分為人身自由、經(jīng)濟(jì)自由、思想自由、政治自由等幾個(gè)方面。個(gè)人的自由（權(quán)利）通常是由一個(gè)國(guó)家的憲法作出總則性規(guī)定，并在具體部門法中體現(xiàn)的。平等的本質(zhì)和內(nèi)容每個(gè)人生而具有主體性，生而具有做人的資格，在這一點(diǎn)上，人與人之間是平等的，自由原則與平等原則也是完全一致的。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于個(gè)人主體性強(qiáng)度和實(shí)現(xiàn)主體性的努力程度不同，每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由的能力是不完全相同的，再加上客觀上外部自然環(huán)境的不同，就導(dǎo)致了結(jié)果上每個(gè)人的自由程度并不完全相同，這就形成了歷史上的不平等。而正因?yàn)橛羞@些不平等的情況存在，才有了人們對(duì)平等的狂熱追求。在思想史上，平等也像自由一樣，有著不同的含義。其中基本的含義也有兩個(gè)：“無(wú)差別”和“按比例”。按照前者，所有人，不管他們的年齡、健康狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、人格、身份、種族、民族等如何，都應(yīng)受到同樣的對(duì)待。按照后者，人們應(yīng)該得到與自己的優(yōu)點(diǎn)（包括智慧、財(cái)富、能力等）、貢獻(xiàn)、需要、身份等相稱的待遇。這兩種平等可以說(shuō)是與亞里士多德對(duì)平等的劃分完全吻合的。亞里士多德對(duì)平等有過(guò)經(jīng)典的劃分，他認(rèn)為：所謂平等有兩類，一類為其數(shù)相等，另一類為比值相等。“數(shù)量相等”的意義是指所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等；“比值相等亞里士多德對(duì)平等有過(guò)經(jīng)典的劃分，他認(rèn)為：所謂平等有兩類，一類為其數(shù)相等，另一類為比值相等?！皵?shù)量相等”的意義是指所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等；“比值相等”的意義是根據(jù)個(gè)人的真價(jià)值，按比例分配與之相衡稱的事物。見(jiàn)亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第234頁(yè)。張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第452頁(yè)。平等的范圍涉及法律待遇的平等、機(jī)會(huì)的平等和人類基本需要的平等。具體包含人格平等、權(quán)利平等、規(guī)則平等、機(jī)會(huì)平等、起點(diǎn)和結(jié)果的平等等幾個(gè)方面。平等同自由一樣需要由國(guó)家通過(guò)一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排體現(xiàn)在憲法和法律中。平等與自由的對(duì)立和統(tǒng)一平等與自由的統(tǒng)一性正如上文中提到的那樣，就人生而具有主體性，生而具有做人的資格這一點(diǎn)而言，平等和自由是一致的。所有人天生就享有的自由和權(quán)利就注定了人與人之間的平等。但是，這畢竟是對(duì)平等和自由的一種靜態(tài)的考量。事實(shí)上，人一旦生于這個(gè)世界，并因相互合作而組成了一個(gè)社會(huì)，就會(huì)因?yàn)閭€(gè)人自然力量和所處環(huán)境的不同而遭遇各方面的不平等。平等與自由的對(duì)立性如果說(shuō)自由是人人所欲求的，那么平等或許并不如自由那么受歡迎。那些天生在社會(huì)中處于較高“起點(diǎn)”上的人們，或許會(huì)反對(duì)人格平等、權(quán)利平等、規(guī)則平等和機(jī)會(huì)平等。從人性基礎(chǔ)的角度講，自由以人性善為前提，要求高揚(yáng)人的主體性。換句話說(shuō)，在追求自由的過(guò)程中，人們努力將自己的需求和潛能發(fā)揮到極至。但是相反的，平等卻以人性惡為前提，要求抑制和消除人的反主體性反主體性，包括惰性（懶惰、保守、拒絕創(chuàng)新、不思進(jìn)取、貪圖安逸輕松的趨向）、奴性（屈從外物、社會(huì)和他人的趨向）、破壞性（毀滅物體、生物和人類的趨向）、攻擊性（攻擊、統(tǒng)治、壓迫、征服外物和他人的趨向）。參見(jiàn)王江松：《悲劇人性與悲劇人生》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第58－60頁(yè)。。在人們追求自由的過(guò)程中，人的主體性與反主體性也在進(jìn)行著相互的斗爭(zhēng)。在一個(gè)人身上，只有主體性壓倒反主體性，他對(duì)自由的追求才可能會(huì)因?yàn)樗淖灾贫粨p害他人的權(quán)利和自由。在主體性和反主體性共存或反主體性反主體性，包括惰性（懶惰、保守、拒絕創(chuàng)新、不思進(jìn)取、貪圖安逸輕松的趨向）、奴性（屈從外物、社會(huì)和他人的趨向）、破壞性（毀滅物體、生物和人類的趨向）、攻擊性（攻擊、統(tǒng)治、壓迫、征服外物和他人的趨向）。參見(jiàn)王江松：《悲劇人性與悲劇人生》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第58－60頁(yè)。另一方面，由于每個(gè)自由的人在社會(huì)中所處的客觀自然環(huán)境和條件不同，在分享因社會(huì)合作所產(chǎn)生的社會(huì)財(cái)富和利益時(shí)，也會(huì)因?yàn)檫@樣或那樣的原因產(chǎn)生差異，這也是不平等的來(lái)源之一?？偟膩?lái)說(shuō)，平等和自由之間是一種復(fù)雜的關(guān)系，它們之間存在著四種可能性，即自由促進(jìn)平等；平等激活自由；自由阻礙平等；平等限制自由。后兩種情況的出現(xiàn)與人的主體性和反主體性之間的關(guān)系，以及社會(huì)的客觀物質(zhì)條件之間存在著必然的聯(lián)系。第二節(jié)平等與自由一致性的條件從平等與自由的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系來(lái)看，平等與自由的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)不是沒(méi)有可能，但是需要一定的條件。從主觀方面來(lái)看，人們需要高揚(yáng)自身的主體性同時(shí)抑制反主體性。換句話說(shuō)，人們即使是在原始狀態(tài)（指沒(méi)有法律和其他社會(huì)規(guī)范限制的情況）下也應(yīng)該有不為實(shí)現(xiàn)自己的自由而侵犯他人的權(quán)利的意識(shí)，并以這種意識(shí)指導(dǎo)自己的行為。通俗地說(shuō)，每個(gè)社會(huì)自由人都應(yīng)該有社會(huì)大局意識(shí)和慎獨(dú)意識(shí)，不貪婪，不強(qiáng)取。只有在這樣的主體條件下，平等與自由的統(tǒng)一才有其人性道德基礎(chǔ)和主觀可能性。從客觀方面看，平等與自由的矛盾和沖突主要起源于兩個(gè)方面的原因，即人的原因和物的原因。人的原因，主要是指人的自然力量的不平等，即人體力和智力在每個(gè)人誕生的那刻起就存在一定的差異。另外，按照盧梭的劃分，人類中除了自然力量的不平等以外，還存在著精神上或政治上的不平等，包括個(gè)人所受的教育、所處的社會(huì)地位等。對(duì)后一種不平等的理解需要與物的原因結(jié)合在一起。物的原因主要是指社會(huì)資源和財(cái)富的相對(duì)不足，不能滿足所有人的需要。人的原因和物的原因糾合在一起，就在客觀方面構(gòu)成了不平等的起源。具體來(lái)說(shuō)，在上述引起不平等的原因中，物的障礙是可以克服的，因?yàn)殡S著社會(huì)的無(wú)限發(fā)展，物質(zhì)資料和社會(huì)財(cái)富總會(huì)有能滿足所有人需要的那一天。而人的因素卻相對(duì)復(fù)雜，正如盧梭對(duì)人類的不平等的劃分，人的先天素質(zhì)和后天環(huán)境都有可能成為不平等的起源。后天環(huán)境的差別可以通過(guò)去社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的合理安排來(lái)盡量地消除，而先天素質(zhì)的差別卻是自人類誕生以來(lái)一直存在著。由此，人的先天素質(zhì)的差別所引起的不平等看似永遠(yuǎn)不能消除，但是羅爾斯卻不這么認(rèn)為，他的“差別理論”在消除這方面的不平等上給了人們一線希望，本文將在第二章中詳述這個(gè)問(wèn)題。另一方面，筆者認(rèn)為，雖然人與人之間的先天差別永遠(yuǎn)存在，但是這種差別未必永遠(yuǎn)都會(huì)影響社會(huì)財(cái)富的分配。當(dāng)物質(zhì)資料和社會(huì)財(cái)富足夠充足的時(shí)候，個(gè)人之間的差別相對(duì)于財(cái)富的分配而言已不能構(gòu)成影響，人人都能各取所需。從邏輯上，我們不難推斷，假如主客觀兩方面的原因不存在了，那么自由與平等就可能達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。而在物質(zhì)資料和社會(huì)財(cái)富尚不能達(dá)到滿足所有人的要求的社會(huì)階段，我們必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排上下功夫，消除后天環(huán)境的差別，并以正義而合理的制度抑制每個(gè)自由人身上的反主體性，以盡量求得平等與自由的衡平。第三節(jié)自由的優(yōu)先性及其限制解釋一、自由的優(yōu)先性從平等和自由的含義及兩者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系不難看出，自由的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)滿足自我需求的欲望的追逐，強(qiáng)調(diào)個(gè)人潛能的發(fā)揮，而因個(gè)人對(duì)自由的追求而產(chǎn)生的激發(fā)社會(huì)活力、提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和效率則可以說(shuō)是“意外”的收獲。但平等則與此不同，平等的出發(fā)點(diǎn)是集體、社會(huì)，它強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系的和諧、平衡以及社會(huì)的有序和穩(wěn)定，當(dāng)然社會(huì)的平等也需要建立在個(gè)人自由的基礎(chǔ)上。由此可見(jiàn)，自由和平等在價(jià)值和產(chǎn)生的時(shí)間上存在一定的先后順序。這一點(diǎn)也可以從個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行剖析：不管個(gè)人所處的社會(huì)是按照什么樣的規(guī)則安排社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的，個(gè)人（包括自然人和各類社會(huì)組織）都是社會(huì)活動(dòng)的主體，在物質(zhì)資料的生產(chǎn)和社會(huì)財(cái)富的積累上，個(gè)人是主動(dòng)的、積極的一方面，是個(gè)人從事的創(chuàng)造活動(dòng)促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展；相反的，社會(huì)結(jié)構(gòu)的任何改變都是以個(gè)人的活動(dòng)為基礎(chǔ)和依據(jù)的，這也是制度總是相對(duì)滯后于人們的行動(dòng)的原因之一。因此，薩托利說(shuō)：“從時(shí)間和事實(shí)上來(lái)講，自由應(yīng)當(dāng)先于平等而實(shí)現(xiàn)。自由首先到來(lái)，是根據(jù)這個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)知：如果沒(méi)有自由，人們甚至無(wú)法提出平等的要求。固然，有一種先于自由而存在著并且與自由毫無(wú)關(guān)系的平等，但那是奴隸之間的平等，存在于同樣一無(wú)所有、或者同樣卑微的個(gè)人之間的平等，或者是存在于同樣絕對(duì)臣服的兩者之間的平等。然而，奴隸和受奴役的臣民的平等，并不是爭(zhēng)得的平等，而且——但愿——與我們所珍愛(ài)的平等毫不相干?！保勖溃菟_托利：《民主新論》，馮克利等譯，東方出版社1998年版，第403－404頁(yè)。上升到制度層面，自由優(yōu)先于平等就意味著政治自由優(yōu)先于社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等，這也是被自由主義奉為自明真理的教條之一。自由主義者認(rèn)為人的基本政治權(quán)利是不能以任何理由加以侵犯的。在這一點(diǎn)上，羅爾斯也表達(dá)了同樣的信念：“自由的優(yōu)先性意味著自由只有為了自由本身才能被限制”，“只有自由的主張獲得滿足之后，其他原則才能發(fā)揮作用”［美］約翰［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第242頁(yè)。二、對(duì)自由優(yōu)先性原則的限制解釋“自由的優(yōu)先性與當(dāng)代西方的自由主義民主政治制度緊密相關(guān)”姚大志：《自由主義的兩個(gè)教條——評(píng)羅爾斯與諾齊克的爭(zhēng)論》，載《哲學(xué)研究》，1996年第9期。，或許自由主義者對(duì)于這種自由優(yōu)先性的理解已經(jīng)偏離了我們?cè)诖擞懻摰钠降扰c自由的關(guān)系，而帶有一點(diǎn)政治意識(shí)形態(tài)的意味了姚大志：《自由主義的兩個(gè)教條——評(píng)羅爾斯與諾齊克的爭(zhēng)論》，載《哲學(xué)研究》，1996年第9期。從歷史上看，自由的價(jià)值在西方文明的進(jìn)化過(guò)程中，并不是一直那么耀眼的。在古希臘時(shí)代，人們雖然推崇自由，但是自由只屬于城邦中的自由民，奴隸天生沒(méi)有自由。古羅馬時(shí)代，隨著羅馬帝國(guó)的擴(kuò)張，自由迷失在了征服路上的鐵蹄下。而接下來(lái)的漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，自由更是被拋在了腦后。正如本文引言中提到的那樣，自由是西方資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)才被人們所欲求的。不管自由與近代資本主義有著什么樣的政治意識(shí)形態(tài)上的關(guān)系，我們都應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，自由從其產(chǎn)生起就與平等有了相互促進(jìn)、依存而又相互矛盾、沖突的關(guān)系。對(duì)自由和平等的關(guān)系的認(rèn)識(shí)應(yīng)該從歷史主義的觀點(diǎn)出發(fā)，而自由優(yōu)先性原則只是反映了西方資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)自由和平等在政治制度層面上的關(guān)系。第四節(jié)平等與自由關(guān)系的發(fā)展與協(xié)調(diào)一、平等與自由關(guān)系的發(fā)展從原始的自然狀態(tài)到現(xiàn)代社會(huì)，平等與自由的關(guān)系可以說(shuō)經(jīng)歷了否定之否定的辯證發(fā)展過(guò)程。在物質(zhì)資料極端貧乏的原始社會(huì)，平等與自由處于一種原始的、消極的統(tǒng)一之中，人們各自憑借自己的需求和潛能從外界環(huán)境中獲取維持生命的必需品。然而，從私有制和國(guó)家產(chǎn)生時(shí)起，平等與自由的關(guān)系就發(fā)生了變化。在這個(gè)社會(huì)階段中，物質(zhì)資料和社會(huì)財(cái)富隨著生產(chǎn)力的發(fā)展有了增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但又不足以滿足人們所有的需求。這樣的狀態(tài)下，平等和自由必然處于沖突和對(duì)立的狀態(tài)，因?yàn)橐环綄?duì)物質(zhì)資料的獲得必然損害了另一方的利益。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)，追求平等需要國(guó)家提供大量的社會(huì)救濟(jì)補(bǔ)助和福利以保障社會(huì)中弱勢(shì)群體的利益，這些措施不僅關(guān)系到政府的合法性，而且事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定，已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家的責(zé)任性行為；然而對(duì)自由的追求卻希望國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及政治等領(lǐng)域?qū)竦乃煤蜋?quán)利不加干涉，這在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的制度安排領(lǐng)域就會(huì)涉及到嚴(yán)格控制國(guó)家的稅收權(quán)等方面。然而從馬克思提出共產(chǎn)主義社會(huì)的理論以來(lái)，我們對(duì)平等和自由的關(guān)系又可以有另外一種看法。在馬克思主義理論的共產(chǎn)主義社會(huì)中，物質(zhì)資料和社會(huì)財(cái)富達(dá)到極其豐富的程度，人們?cè)谶@樣的社會(huì)里完全可以各取所需，物質(zhì)資料的生產(chǎn)可以能滿足人們的所有需求；主觀上，人的主體性得到極大的發(fā)揚(yáng)，而反主體性又沒(méi)有任何“用武之地”，平等和自由可以獲得一種積極的、完美的統(tǒng)一。當(dāng)然，上面的論述包含了對(duì)平等與自由關(guān)系的回顧與展望，如果來(lái)看現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的情況，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系中這種類似的否定之否定的發(fā)展過(guò)程。我們截取洛克發(fā)表《政府論》以來(lái)的這段歷史看，從洛克開(kāi)始，西方主流政治哲學(xué)一直在平等、自由與民主制度的關(guān)系上作文章。首先，洛克第一次系統(tǒng)地闡述了“天賦人權(quán)”學(xué)說(shuō)，他雖然也主張平等，但是洛克眼中的平等是以自由為基礎(chǔ)的，政府的首要職能應(yīng)該是尊重和保護(hù)人們的自由。盧梭認(rèn)為人類的幸?？梢詺w結(jié)為兩大主要的目標(biāo)：即自由和平等。自由是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等是因?yàn)闆](méi)有它，自由便不可能存在。［法］讓·雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第66頁(yè)。換句話說(shuō)，在盧梭眼里，平等在價(jià)值上要優(yōu)先于自由。對(duì)此，密爾則有不同的看法，他認(rèn)為自由給人的幸福是無(wú)可替代的，因此在自由和平等不能完全兼容的情況下，應(yīng)該以個(gè)人自由為第一要義，必要時(shí)甚至可以犧牲平等。百年以后，羅爾斯發(fā)表了他的《正義論》，在正義論中表達(dá)了自己對(duì)平等與自由關(guān)系的看法，羅爾斯認(rèn)為，在保證政治自由的前提下，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)該更多的考慮平等，也就是注重平等與自由的協(xié)調(diào)。然而跟羅爾斯同一時(shí)代的自由主義的另一位杰出代表諾齊克則認(rèn)為強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等會(huì)妨害一部分人的自由權(quán)利，而人的權(quán)利是至上的、不容侵犯的，因此任何情況下自由都應(yīng)該優(yōu)先于平等。結(jié)合上述理論產(chǎn)生的社會(huì)背景來(lái)看，“每當(dāng)一項(xiàng)社會(huì)政策由于著重放任自由而促進(jìn)了社會(huì)效率的提高，但也導(dǎo)致貧富過(guò)于懸殊，社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)，平等的呼聲必然高漲；反之，每當(dāng)偏重平等的社會(huì)政策導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展效率降低、能人不滿時(shí)，強(qiáng)調(diào)自由的理論又會(huì)時(shí)興?！鳖櫭C：《羅爾斯：正義與自由的求索》，遼海出版社1999年版，第178頁(yè)。由此可見(jiàn)，在歷史浪潮中，平等與自［法］讓·雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第66頁(yè)。顧肅：《羅爾斯：正義與自由的求索》，遼海出版社1999年版，第178頁(yè)。二、羅爾斯對(duì)平等與自由關(guān)系的協(xié)調(diào)及諾齊克對(duì)此的批判正如上文中提到的那樣，在平等與自由關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，羅爾斯是努力協(xié)調(diào)自由與平等的關(guān)系的學(xué)者之一。在羅爾斯的《正義論》中，作為他正義理論的核心的“兩個(gè)正義原則”，分別確定了自由和平等的價(jià)值。他的第一原則要求保障公民的基本權(quán)利和自由，第二原則則認(rèn)為“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員（社會(huì)之最不利者）帶來(lái)補(bǔ)償利益，它們就是正義的”［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第14頁(yè)。。而羅爾斯將政治上的自由和機(jī)會(huì)，經(jīng)濟(jì)上的收入和財(cái)富統(tǒng)一概括為“社會(huì)基本善［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第14頁(yè)。羅爾斯的《正義論》一經(jīng)發(fā)表，就引來(lái)了各方面的不同意見(jiàn)，其中同為自由主義代表的諾齊克的觀點(diǎn)非常引人矚目。諾齊克并不認(rèn)同羅爾斯在協(xié)調(diào)平等與自由關(guān)系上所做的努力，他認(rèn)為人的權(quán)利和自由是至高無(wú)上的，國(guó)家不能以增加除保障公民人生安全與自由以外的職能為理由干涉公民的權(quán)利。羅爾斯與諾齊克在正義理論上的對(duì)立，本質(zhì)上也就是平等與自由的對(duì)立。他們兩人分別側(cè)重于西方社會(huì)自近代以來(lái)形成的所謂自由民主傳統(tǒng)最重要的兩翼——社會(huì)平等和個(gè)人自由（或曰集體福利與個(gè)人權(quán)利）。他們圍繞現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排中的分配正義問(wèn)題提出了各自的理論依據(jù)和規(guī)范性的原則，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，至今仍是西方哲學(xué)討論的熱點(diǎn)之一。因此，對(duì)羅爾斯和諾齊克兩位學(xué)者的正義理論的剖析和對(duì)比，可以作為理解現(xiàn)今社會(huì)階段平等與自由的對(duì)立和沖突關(guān)系的一個(gè)具體案例，同時(shí)通過(guò)對(duì)兩者理論的對(duì)比研究，我們可以尋找更好的協(xié)調(diào)平等與自由關(guān)系的理論路徑。第二章羅爾斯的正義理論之與平等要對(duì)羅爾斯與諾齊克的正義理論進(jìn)行比較就必須先對(duì)兩者的理論有詳細(xì)的分析和闡述。羅爾斯的正義理論，被學(xué)界認(rèn)為是對(duì)平等與自由的協(xié)調(diào)，這一點(diǎn)從他的“差別原則”中表現(xiàn)得尤為明顯。而羅爾斯的生平和理論概述則更有利于我們從整體上系統(tǒng)地理解羅爾斯的正義理論。第一節(jié)羅爾斯及其正義理論概述一、羅爾斯及其著述羅爾斯，全名約翰?杰克?鮑德雷?羅爾斯（JohnJackBordleyRawls），1921年生于巴爾的摩的一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭。1938年，羅爾斯從肯特學(xué)校中學(xué)畢業(yè)，1939年進(jìn)入美國(guó)普林斯頓大學(xué)，經(jīng)過(guò)4年的學(xué)習(xí)在那里獲得學(xué)士學(xué)位。1943年大學(xué)畢業(yè)后，羅爾斯投筆從戎，并參加了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。1946年，他重返普林斯頓大學(xué)，在那里獲得哲學(xué)博士學(xué)位。1950年，羅爾斯開(kāi)始擔(dān)任普林斯頓大學(xué)的講師，1953年——1959年在康奈爾大學(xué)任教，1960年——1962年在麻省理工學(xué)院任教，1962年起在哈佛大學(xué)任教至退休，2002年11月24日病逝。從1950年在普林斯頓大學(xué)任教起，羅爾斯就開(kāi)始思考這樣一個(gè)問(wèn)題：“人們?nèi)绾尾拍塬@得理性的正義原則（reasonableprinciplesofjustice）”。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，羅爾斯撰寫(xiě)了一系列文章，闡述自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。按照時(shí)間順序，這些文章分別是：1958年發(fā)表的《作為公平的正義》（JusticeasFairness），1963年發(fā)表的《憲政的自由和正義的觀念》（ConstitutionalLibertyandtheConceptofJustice）和《正義感》（TheSenseofJustice），1966年發(fā)表的《非暴力反抗的辯護(hù)》（TheJustificationofCivilDisobedience），1967年發(fā)表的《分配正義》（DistributiveJustice）及1968年發(fā)表的《分配的正義：一些補(bǔ)充》（DistributiveJustice：SomeAddenda）。參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，序言部分。這些文章中《作為公平的正義》，展示了他的契約思想的最初形態(tài)。他在文中指出，公平正義原則是自由人之間達(dá)成的普遍一致的結(jié)果，這些自由人地位平等，并認(rèn)識(shí)到道德對(duì)他們的約束力。這時(shí)的羅爾斯使用“一般狀態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)去描述契約各方的情況：他們了解自己的環(huán)境狀況，自行提出并討論為解決未來(lái)沖突而設(shè)計(jì)的原則。作為羅爾斯思想大廈中的兩個(gè)核心概念“原初狀態(tài)”（theoriginalposition）和“無(wú)知之幕”（veilofignorance）最早分別見(jiàn)于《憲政的自由和正義的觀念》和《分配的正義》中。在《分配的正義》和《分配的正義：一些補(bǔ)充》中，羅爾斯除討論了分配正義外，還著重考查了差別原則。羅爾斯后來(lái)在《正義論》中把這兩個(gè)問(wèn)題合為一體。在《正義感》一文中參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，序言部分。參見(jiàn)李小科：《羅爾斯學(xué)術(shù)生平》，載《世界哲學(xué)》2003年第2期。1971年，匯聚了羅爾斯上述論文中所闡述的正義論思想的《正義論》正式出版問(wèn)世。從此，約翰·羅爾斯這個(gè)名字因?yàn)榕c“正義”思想相連而變得非同凡響。1974年至1993年的20年間，羅爾斯又發(fā)表了很多學(xué)術(shù)論文，并最終被整理成了他的另一部著作《政治自由主義》（PoliticalLiberalism）。在這本著作中，羅爾斯修正了他的許多思想，其中最重要的修正就是區(qū)分了道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。隨后的幾年中，除了一如既往地修訂《政治自由主義》以外，他還在1993年和1999年分別以文章和著作的形式出版了自己醞釀已久的《萬(wàn)民法》（TheLawofPeoples）。2001年，《作為公平的正義——正義新論》（JusticeasFairness:ARestatement）出版了，在這部著作中，羅爾斯不僅修正了《正義論》中的許多嚴(yán)重缺點(diǎn)，還將《正義論》所闡述的正義觀念與1974年以來(lái)他發(fā)表的文章中所包含的主要理念合并成一種統(tǒng)一的表述，使自己的思想體系更清晰連貫。二、羅爾斯的正義理論概述羅爾斯的正義理論集中體現(xiàn)在他的《正義論》、《政治自由主義》和《作為公平的正義——正義新論》三部著作中，其中，《正義論》是奠基之作。概括地說(shuō)，羅爾斯的正義思想是一種“作為公平的正義”觀。他在《正義論》篇首就宣稱要確立一種“作為公平的正義”理論，“來(lái)替換那些長(zhǎng)期支配著我們的哲學(xué)傳統(tǒng)的理論（指功利主義——筆者注）”參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁(yè)。。羅爾斯的這種正義思想，因其更注重社會(huì)的平等，也被稱做社會(huì)正義理論。羅爾斯把正義視作現(xiàn)代政治哲學(xué)的主題，并認(rèn)為正義就意味著平等與自由的協(xié)調(diào)。羅爾斯認(rèn)為正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)、決定決定如何劃分由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益。羅爾斯分析道：“一個(gè)社會(huì)，當(dāng)它不僅被設(shè)計(jì)得旨在推進(jìn)它的成員利益，而且也有效地受著一種公開(kāi)的正義觀念有效的管理時(shí)，它就是組織良好的社會(huì)。亦即，它是一個(gè)這樣的社會(huì)，在那里：（1）每個(gè)人都接受、也知道別人也接受同樣的正義原則；（2）基本社會(huì)制度普遍滿足，也普遍為人所知地滿足這些原則。在這種情況下，當(dāng)人們可能相互提出過(guò)分的要求時(shí)，他們總還承認(rèn)一種共同的觀點(diǎn)，他們的要求可以按這種觀點(diǎn)來(lái)裁定。”［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第5頁(yè)。由此可見(jiàn)，參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁(yè)。［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第5頁(yè)。根據(jù)上面的分析，我們不難看出羅爾斯理解的正義即為建立符合社會(huì)的公平正義觀念的主要社會(huì)制度。所謂主要社會(huì)制度，他是指政治構(gòu)成和重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排的體制。綜上，羅爾斯的正義理論，歸根結(jié)底是一種再分配的正義論。它要解決的不是人們根據(jù)什么可以獲取報(bào)酬，以便確保每個(gè)人的德性得到公正的回報(bào)，也不是人們根據(jù)什么可以擁有財(cái)富和收入，以便確保個(gè)人對(duì)于一個(gè)政府的自由。它研究的是國(guó)家和政府根據(jù)什么安排主要社會(huì)制度，對(duì)財(cái)富和收入進(jìn)行調(diào)整和再分配，以便確保公民之間的政治、經(jīng)濟(jì)平等。第二節(jié)作為公平的正義一、對(duì)功利主義的批判（一）古典功利主義對(duì)社會(huì)正義的理解盡管功利主義在古希臘羅馬時(shí)期已經(jīng)萌芽，但對(duì)其系統(tǒng)闡述還是近代英國(guó)哲學(xué)家完成的，邊沁和密爾等人從哲學(xué)、政治、倫理、法律等多個(gè)角度系統(tǒng)地闡述了這一哲學(xué)思想。顧肅：《羅爾斯：正義與自由的求索》，遼海出版社1999年版，第顧肅：《羅爾斯：正義與自由的求索》，遼海出版社1999年版，第10頁(yè)。功利主義認(rèn)為，人在道德性的表現(xiàn)上總是避苦求樂(lè)的，每個(gè)人都可能為了自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而自動(dòng)地放棄一些暫時(shí)的利益，或者說(shuō)，在目前做出某種犧牲以換取未來(lái)更大的利益。因此，個(gè)人的幸福應(yīng)該取決于對(duì)個(gè)人行為所帶來(lái)的苦與樂(lè)的計(jì)算。如果一個(gè)行為所帶來(lái)的快樂(lè)的總量超過(guò)了它所帶來(lái)的痛苦的總量，這個(gè)行為就是值得欲求的、在價(jià)值上值得肯定的。龔群：《羅爾斯政治哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第49頁(yè)。而政府應(yīng)該把避苦求樂(lè)的思想加在每一個(gè)人身上，拓展到整個(gè)社會(huì)制度的設(shè)計(jì)上。既然一個(gè)人能非常恰當(dāng)?shù)匦袆?dòng)以達(dá)到他自己的最大利益，一個(gè)社會(huì)也能按照同樣的原則去行動(dòng)。功利主義者因此把那種對(duì)個(gè)人是合理的行為看作是對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也合理的行為。換句話說(shuō)，功利主義者認(rèn)為，“如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也是正義的”龔群：《羅爾斯政治哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第49頁(yè)。轉(zhuǎn)引自［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第22頁(yè)。（二）羅爾斯對(duì)功利主義的批判羅爾斯對(duì)功利主義的評(píng)價(jià)是，功利主義僅僅關(guān)心整體社會(huì)福利的增加，而基本不關(guān)心這些福利或欲望的滿足是如何實(shí)現(xiàn)的。羅爾斯指出，功利主義的錯(cuò)誤在于把個(gè)人的選擇擴(kuò)展到了社會(huì)，假定一個(gè)社會(huì)共同體的調(diào)節(jié)原則只是個(gè)人選擇原則的放大是沒(méi)有道理的。羅爾斯說(shuō)道：“如果我們承認(rèn)調(diào)節(jié)任何事物的正確原則都依賴于那一事物的性質(zhì)，承認(rèn)存在著目標(biāo)互異的眾多個(gè)人這種多元性是人類社會(huì)的一個(gè)本質(zhì)特征，我們就不會(huì)期望社會(huì)選擇的原則會(huì)是功利主義的?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第28頁(yè)。羅爾斯在《正義論》開(kāi)篇就談到：“［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第28頁(yè)。［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3－4頁(yè)。二、作為公平的正義（JusticeasFairness）在對(duì)功利主義提出批判的基礎(chǔ)上，羅爾斯展開(kāi)了對(duì)他的作為公平的正義理論的闡述。羅爾斯認(rèn)為，“正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第7頁(yè)。正義原則可以通過(guò)制定“原初契約”的方式來(lái)達(dá)成。根據(jù)契約論的觀點(diǎn)，社會(huì)是一群人為了各自利益而聚在一起從事一種合作性的活動(dòng)所構(gòu)成的一種組織或機(jī)構(gòu)，人們參加這種合作性的活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)或完成自己的目標(biāo)。由于與別人合作能夠使自己的目標(biāo)及利益得到更好的實(shí)現(xiàn)，因此，人們才一起建立社會(huì)。又由于人都是自利的，每個(gè)人都希望在合作中獲取最大的利益，在這種情況下，如果沒(méi)有規(guī)則來(lái)規(guī)定利益該如何分配，則合作就不可能達(dá)成。這組用以規(guī)定參與者所該享受的權(quán)利和利益以及所該盡的義務(wù)及責(zé)任的規(guī)則，是維持社會(huì)存在及運(yùn)作不可或缺的基本要素。這也就是正義的基本原則。具體來(lái)說(shuō)，正義原則就是由那些想促進(jìn)自己的利益的自由和有理性的人們?cè)谝环N平等的原初狀態(tài)中相互協(xié)商，并確定他們合作的基本條件。而這些條件又調(diào)整所有進(jìn)一步的契約，指定各種可行的社會(huì)合作和政府形式。羅爾斯把這種看待正義原則的方式稱為［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第7頁(yè)。為了體現(xiàn)作為公平的正義理論與長(zhǎng)期統(tǒng)治西方哲學(xué)的功利主義的區(qū)別，羅爾斯還特別地將自己的作為公平的正義與古典的功利主義做對(duì)比。首先，羅爾斯認(rèn)為自由與權(quán)利的要求與社會(huì)總福利增長(zhǎng)的欲望之間是有區(qū)別的?！吧鐣?huì)的每一成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義、或者說(shuō)基于自然權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的。正義否認(rèn)為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?。把不同的人?dāng)作一個(gè)人來(lái)計(jì)算他們的得失的方式是被排除的。因此，在一個(gè)正義的社會(huì)里，基本的自由被看作是理所當(dāng)然的。由正義保障的權(quán)利不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第27頁(yè)。其次，是方法論上的不同?！肮髁x者把個(gè)人的選擇原則擴(kuò)展到社會(huì)，而作為公平的正義則持有一種契約論的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)選擇的原則（因而也是正義的原則）本身是一種原始契約的目標(biāo)?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第28頁(yè)。羅爾斯認(rèn)為功利主義的方法論沒(méi)有嚴(yán)格考慮個(gè)體的眾多和相互差別，沒(méi)有將人們會(huì)一致同意的東西看作是正義的基礎(chǔ)。最后，羅爾斯認(rèn)為功利主義是一種目的論的理論，而作為公平的正義卻不是這樣的，它是一種道義論的理論。因?yàn)榘炊x，后者就是一種不脫離正當(dāng)來(lái)指定善關(guān)于正當(dāng)與善的解釋：把正當(dāng)與善看作是倫理學(xué)的兩個(gè)基本概念，是西季維克（Sidgwick）對(duì)現(xiàn)代倫理學(xué)的重要貢獻(xiàn)。西季維克在《論理學(xué)方法》中指出，一種論理學(xué)理論的性質(zhì)，取決于是以正當(dāng)（Right）還是以善（Good）作為基本概念。以正當(dāng)或善為基本概念是兩種基本不同性質(zhì)的論理學(xué)理論。前者是道義論的倫理學(xué)，后者是目的論的倫理學(xué)。而正當(dāng)?shù)膬?yōu)先是康德論理學(xué)的一個(gè)基本特征。；或者不用最大量地增加善來(lái)解釋正當(dāng)?shù)睦碚摗＃勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第27頁(yè)。［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第28頁(yè)。關(guān)于正當(dāng)與善的解釋：把正當(dāng)與善看作是倫理學(xué)的兩個(gè)基本概念，是西季維克（Sidgwick）對(duì)現(xiàn)代倫理學(xué)的重要貢獻(xiàn)。西季維克在《論理學(xué)方法》中指出，一種論理學(xué)理論的性質(zhì)，取決于是以正當(dāng)（Right）還是以善（Good）作為基本概念。以正當(dāng)或善為基本概念是兩種基本不同性質(zhì)的論理學(xué)理論。前者是道義論的倫理學(xué)，后者是目的論的倫理學(xué)。而正當(dāng)?shù)膬?yōu)先是康德論理學(xué)的一個(gè)基本特征。［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第29頁(yè)。［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第30－31頁(yè)。羅爾斯在《正義論》第一編第二章中對(duì)正義的一般觀念有這樣一種闡述：“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第62頁(yè)。從中，我們也可以看出，羅爾斯的作為公平的正義所要解決的是不公平的社會(huì)制度對(duì)社會(huì)價(jià)值和社會(huì)財(cái)富的不平等的分配造成的對(duì)人們權(quán)利的侵犯問(wèn)題［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第62頁(yè)。龔群：《羅爾斯政治哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第462－463頁(yè)。我們可以看出羅爾斯的正義理論，不管是在正義主題的論述上，在以契約論形式對(duì)正義原則的論證方面，還是在正義作用的闡述中，都體現(xiàn)了他對(duì)平等和自由的求索。作為一名自由主義者，在保障公民的自由權(quán)利的同時(shí)，羅爾斯考慮的更多的是如何設(shè)計(jì)一種盡可能保證社會(huì)平等，保證每一個(gè)人應(yīng)享有的權(quán)利的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度。第三節(jié)兩個(gè)正義原則一、兩個(gè)正義原則羅爾斯對(duì)正義的一般理解讓我們體會(huì)到，羅爾斯的正義理念主要體現(xiàn)在社會(huì)基本善的平等分配上。羅爾斯實(shí)際上關(guān)注的是弱勢(shì)群體，他總是從最少受惠者的地位來(lái)看待和衡量任何一種不平等?？墒橇_爾斯的這個(gè)正義的一般觀念還不足以成為一種完整的正義觀理論，因?yàn)檫@個(gè)原則只闡述了一種社會(huì)價(jià)值應(yīng)平等分配的正義論價(jià)值觀，但分配給人們的各種社會(huì)價(jià)值可能相互沖突，而羅爾斯的正義的一般觀念并沒(méi)有給出具體的分配原則和制度。于是，羅爾斯用兩個(gè)正義原則對(duì)他的正義觀加以闡述。對(duì)兩個(gè)正義原則，羅爾斯在《正義論》中，以及在后來(lái)的《作為公平的正義——正義新論》中有不同的幾種闡述：在《正義論》的第一編中，羅爾斯首次對(duì)兩個(gè)正義原則作出陳述，他認(rèn)為這是對(duì)正義原則的最一般的評(píng)論：“第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們①被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且②依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第60－61頁(yè)。羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則的闡述是建立在對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)上的。羅爾斯認(rèn)為這兩個(gè)原則分別適用于政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)方面，第一原則用來(lái)保障公民的平等和自由，第二原則則用于調(diào)節(jié)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的分配。同時(shí)，羅爾斯也表示，這兩個(gè)原則是按照先后次序排列的，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則。這個(gè)次序意味著：對(duì)第一個(gè)原則所要求的“平等的自由制度”的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償。財(cái)富和收入的分配及權(quán)力的等級(jí)制，必須同時(shí)符合平等公民的自由和機(jī)會(huì)的自由。對(duì)兩個(gè)正義原則的首次闡述表明了羅爾斯的正義理論是建立在自由主義的基礎(chǔ)上的，他在兩個(gè)正義原則的優(yōu)先性安排上，堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)公民自由權(quán)利是不能以社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的增加為理由而加以任意侵犯的。這是他的正義理論同功利主義不同之處，也是他的理論被歸為新自由主義理論的理由之一。在接下去的論證過(guò)程中，羅爾斯給出了對(duì)第二個(gè)原則的三種解釋：自然的自由體系、自由的平等和民主的平等，并表明自己選擇的是民主的平等的解釋。民主的平等的解釋是通過(guò)結(jié)合機(jī)會(huì)公平的原則與差別原則達(dá)到的。經(jīng)過(guò)民主的平等的解釋，羅爾斯認(rèn)為第二個(gè)原則就可以這樣表述：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排；使它們：①適合于最少受惠者的最大利益；②依系與在機(jī)會(huì)平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第83－84頁(yè)。在《正義論》第二編的第四章和第五章中，羅爾斯又花大篇幅對(duì)兩個(gè)正義原則的優(yōu)先性進(jìn)行了論證，來(lái)處理他的正義理論中不同要素之間的優(yōu)先序列。隨后，羅爾斯就對(duì)兩個(gè)正義原則和兩個(gè)優(yōu)先規(guī)則做了一個(gè)全面的陳述：“第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：①在與正義的儲(chǔ)存原則相一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且②依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放。第一個(gè)優(yōu)先規(guī)則（自由的優(yōu)先性）：兩個(gè)正義原則應(yīng)以詞典式次序排列，因此，自由只能為了自由的緣故而被限制。這有兩種情況：①一種不夠廣泛的自由必須加強(qiáng)所有人分享的完整自由體系；②一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。第二個(gè)優(yōu)先規(guī)則（正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先）：第二個(gè)正義原則以一種詞典式次序優(yōu)先于效率原則和最大限度追求利益總額的原則；公平的機(jī)會(huì)優(yōu)先于差別原則。這有兩種情況：①一種機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)；②一種過(guò)高的儲(chǔ)蓄率必須最終減輕承受這一較重負(fù)擔(dān)的人們的負(fù)擔(dān)?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義