【“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定問題探究（論文）9600字】

“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定問題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u24119“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定 132454摘要 127634“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定 219479引言 214361一、“套路貸”的概念及辨析 21134（一）“套路貸”的概念 23406（二）“套路貸”與民間借貸的區(qū)別 43137二、“套路貸”犯罪的罪名認(rèn)定 522817（一）“套路貸”犯罪的認(rèn)定思路 54617（二）詐騙罪 621156（三）虛假訴訟罪 812557（四）催收非法債務(wù)罪 920122（五）其他罪名 1116200三、“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額、罪數(shù)的認(rèn)定 1130257（一）“套路貸”犯罪的數(shù)額認(rèn)定 1118381（二）“套路貸”犯罪的罪數(shù)確定 1231841其次是先前犯罪行為與續(xù)后行為成立數(shù)罪的罪數(shù)認(rèn)定 1332031結(jié)語 13摘要作為新型經(jīng)濟犯罪之一的“套路貸”，自出現(xiàn)以來呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟秩序和社會秩序，破環(huán)司法公信力，給受刑法保護(hù)的法律利益造成重大威脅或損害。“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的構(gòu)成要件為前提，將犯罪構(gòu)成作為定罪的法律依據(jù)，罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定均應(yīng)回歸到以具體罪名構(gòu)成要件為判斷依據(jù)。不能僅僅以行為人是否使用了“套路貸”的手段來認(rèn)定。對于“套路貸”犯罪的罪數(shù)認(rèn)定，不能簡單地采取擇一重罪、擇一重罪從重、數(shù)罪并罰中等三種之中的某種處斷方式。必須遵循相關(guān)法律規(guī)制，以法律利益為出發(fā)點，綜合評價，進(jìn)行具體判斷。在犯罪數(shù)額認(rèn)定這一方面，則應(yīng)當(dāng)以罪數(shù)的準(zhǔn)確認(rèn)定為前提。關(guān)鍵詞：“套路貸”、司法認(rèn)定、詐騙、敲詐勒索“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定引言自2018年以來，我國“套路貸”犯罪的案件數(shù)量不斷升高通過在裁判文書網(wǎng)以“套路貸”為關(guān)鍵詞檢索相關(guān)案件數(shù)量，可以查詢到，2017年數(shù)量僅為110件，2018年增長為2755通過在裁判文書網(wǎng)以“套路貸”為關(guān)鍵詞檢索相關(guān)案件數(shù)量，可以查詢到，2017年數(shù)量僅為110件，2018年增長為2755件，2019年為19274件，2020年為18780件，可以明顯看出自2018年起，“套路貸”及其關(guān)聯(lián)案件的數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，檢索日期截止至2021年4月30日。近年來，“兩院兩部”“兩院兩部”即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部。“兩院兩部”即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部?！疤茁焚J”犯罪的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以“犯罪構(gòu)成”為依據(jù)，而非以行為人是否實施“套路貸”的手段來認(rèn)定?！疤茁焚J”的概念與定義不能成為確認(rèn)某一行為是否屬于犯罪的刑法方面的標(biāo)準(zhǔn)。司法機關(guān)必須摒棄“有套路就構(gòu)成犯罪”的一元化裁判思維，杜絕僅以“套路貸”的概念和行為特征作為其構(gòu)罪裁判依據(jù)。?罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定均應(yīng)回歸到對具體罪名構(gòu)成要件的判斷黃杰文,石經(jīng)海黃杰文,石經(jīng)海,駱多,尹森,鄭少春,邱勝帆,姚雪劍,林馳雯,潘文艷,孔慶政.“套路貸”案件辦理的刑法適用困境與出路[J].海峽法學(xué),2020,22(04):105-114.一、“套路貸”的概念及辨析（一）“套路貸”的概念概念是人對客觀事物本質(zhì)的反映，是具有特定內(nèi)涵與外延的，反映事物共同特性的思維單位，“是構(gòu)建人類知識大廈的基石”張明楷.刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制[J].張明楷.刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制[J].法商研究,2021,38(01):3-22.同p1腳注。對于“套路貸”的性質(zhì)，學(xué)術(shù)上存在一些不同的觀點。比如，有的學(xué)者認(rèn)為，“從刑法的角度來看，“套路貸”與刑法中的類罪名相似，?就是一種犯罪行為，如果將某種行為認(rèn)定為“套路貸”，則意味著其已然構(gòu)成犯罪”?葉良芳：《“套路貸”司法犯罪化：政策背景、適用難題與治理對策》，載《理論探索》2020年第5期，第16頁。有些學(xué)者則認(rèn)為“套路貸“是一類、一系列犯罪行為的統(tǒng)稱，是“類型化犯罪行為的集合”。本質(zhì)上是一系列以借貸為名，騙人錢財?shù)倪`法犯罪活動孫麗娟,孟慶華.“套路貸”相關(guān)罪名及法律適用解析[J].犯罪研究,2018(01):97-103.。有部分學(xué)者?認(rèn)為“套路貸”既不屬于刑法上的概念，也不屬于構(gòu)成犯罪的必要條件，更不是一個獨立的罪，?葉良芳：《“套路貸”司法犯罪化：政策背景、適用難題與治理對策》，載《理論探索》2020年第5期，第16頁孫麗娟,孟慶華.“套路貸”相關(guān)罪名及法律適用解析[J].犯罪研究,2018(01):97-103.張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[N].人民法院報,2019-10-10(005).涂龍科.“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究[J].政治與法律,2019(12):35-42.在筆者看來，首先，不言而喻，“套路貸”與刑法中的類罪名并不相似，更不能稱之為“類型化犯罪行為的集合”。無論是刑法中的類罪名還是刑法中的“類型化犯罪行為”，都必須有刑法的明文規(guī)定?！疤茁焚J”一詞，只是方便大眾和司法機關(guān)對某類現(xiàn)象進(jìn)行概括性描述的俗語，與之相似的還有“高利貸”、“軟暴力”等詞語也是如此。其次，“套路貸”也不是一個具體的犯罪構(gòu)成要件周光權(quán)周光權(quán).現(xiàn)代刑法的理念與方法[J].法治研究,2020(06):3-13.綜上，筆者認(rèn)為，“套路貸”的概念應(yīng)為：基于非法占有的目的所實施的、以套路性過程實施的“騙取”或者“敲詐”他人財物的行為。（二）“套路貸”與民間借貸的區(qū)別民間借貸自古以來就是民間資本融資的重要手段，在世界各地也普遍存在，它是解決日常生產(chǎn)和資金周轉(zhuǎn)的重要手段。民間借貸與“套路貸”二者迥異，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，借貸目的不同。民間借貸是區(qū)別于正規(guī)金融機構(gòu)進(jìn)行的民間資金融通的活動楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時期的法律適用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》解讀[J].法律適用,，是在雙方合意基礎(chǔ)之上成立的合法借貸關(guān)系。在民間借貸中,出借人在貸款期滿后按照合同內(nèi)容收回本金，賺取孳息，不具有非法占有他人財物的目的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》。而“套路貸”行為人主觀上存在非法占有的意圖，意圖通過一系列“套路”手段將他人財產(chǎn)據(jù)為己有，從而排除受害人對其財產(chǎn)的合法占有。楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時期的法律適用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》解讀[J].法律適用,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》其次，行為方式不同，?民間借貸是基于平等主體的本意進(jìn)行的出借行為，借貸雙方之間均有較大的自主權(quán)。即便民間借貸中存在一些出借人處于控制風(fēng)險、獲得較高的利息收益的目的而采取了諸如“砍頭息”等其他變相加息的所謂的“套路”行為。但這些所謂的“套路”，都是雙方在簽訂合同時商議過的，受民事法律的保護(hù)，借款人事先就已經(jīng)知曉將會扣除的金額，并不存在受蒙騙的情況。而“套路貸”犯罪中行為人會采取諸如誘導(dǎo)被害人簽訂空白或者夸大金額的借款合同，虛構(gòu)借款法律關(guān)系、故意制造違約等手段，被害人遭受財產(chǎn)損失。除此之外，二者的法律效果也即不盡相似。?民事上的非法利益與刑法上的非法占有是兩個完全不同的法律概念屠曉景.有“砍頭息”的高利貸不一定是“套路貸”[N].檢察日報,2020-07-23(003).。民間借貸的本金及其產(chǎn)生的法定孳息等均受法律保護(hù)，即便是高于合同成立時LPR利率屠曉景.有“砍頭息”的高利貸不一定是“套路貸”[N].檢察日報,2020-07-23(003).根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，出借人與借款人約定的利息利率不能超過自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率的4倍。二、“套路貸”犯罪的罪名認(rèn)定（一）“套路貸”犯罪的認(rèn)定思路關(guān)于“套路貸”犯罪的認(rèn)定問題，國內(nèi)相關(guān)的學(xué)術(shù)觀點相對較少。筆者認(rèn)為主要可以分為以下兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為：“套路貸”案件的認(rèn)定核心在于對“高利貸”行為與“套路貸”行為進(jìn)行區(qū)分。通過“套路貸”行為特征對案件是否屬于“套路貸”進(jìn)行認(rèn)定，在此基礎(chǔ)之上討論“套路貸”案件的具體罪名認(rèn)定。持這類觀點的學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)確把握“套路貸”犯罪的行為特征，是對這類新型犯罪進(jìn)行有效刑事規(guī)制的前提和基礎(chǔ)彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學(xué)雜志,2020,41(01):57-67.。“套路貸”犯罪的客觀行為是相對穩(wěn)定的，對于對于“套路貸”犯罪彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學(xué)雜志,2020,41(01):57-67.案號：（2019）浙刑終369號第二種觀點則認(rèn)為，所謂“套路貸”案件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以案件的具體行為是否構(gòu)成具體犯罪來判斷，而不能根據(jù)“套路貸”的手段特征來認(rèn)定其能否歸于“套路貸”。持這類觀點的學(xué)者認(rèn)為，“套路貸”不是一個刑法概念，其概念和定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[N].人民法院報,2019-10-10(005).趙冠男.論“套路貸”案件中詐騙罪的認(rèn)定[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2020,19(02):39-44.筆者支持觀點二。從司法認(rèn)定的角度來看，“套路貸”案件與普通刑事案件并無不同。雖然我國相繼出臺了地方性的指導(dǎo)意見以及《“套路貸”意見》，但相關(guān)文件的出臺對于“套路貸”的闡述僅僅是為了幫助司法機關(guān)更準(zhǔn)確地了解和把握“套路貸”犯罪，將“套路貸”與民間借貸進(jìn)行區(qū)分。這些相關(guān)司法規(guī)制并沒有為確定犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪提供依據(jù)。?“套路貸”本身并不是一個罪名，筆者認(rèn)為，“套路貸”犯罪的實施過程可以分為兩個階段：“套路”階段和“索債”階段。前者是獲取非法的虛高債權(quán)的行為，后者則是通過一系列的討債行為進(jìn)入實現(xiàn)債權(quán)的階段。實際上“套路貸”犯罪所囊括的罪名，可以細(xì)分為兩個模塊。模塊一是在制造虛假債權(quán)債務(wù)階段的“套路貸”犯罪本身所構(gòu)成，如詐騙罪；模塊二是“套路貸”犯罪在實現(xiàn)債權(quán)階段所衍生構(gòu)成的，如虛假訴訟罪，尋釁滋事罪等?！疤茁焚J”案件的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的構(gòu)成要素為前提。作為有罪判決的法律依據(jù)，只有在違反刑法明確規(guī)定的情況下，才能稱之為構(gòu)成犯罪。這也是刑法的基本要求。在沒有“套路”手段，或者所謂“套路”手段沒有違反構(gòu)成要素的情況下，就不能追究行為人的刑事責(zé)任。（二）詐騙罪因為“套路”本身就帶有點欺詐、蒙騙的意思，故而將“套路貸”犯罪定性為詐騙罪是很容易想到的。在司法實踐中，不少司法機關(guān)傾向于認(rèn)為“套路貸”犯罪構(gòu)成詐騙罪。一些司法機關(guān)甚至認(rèn)為，只要有“套路”就是詐騙，只要是“套路貸”就構(gòu)成詐騙罪張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[N].人民法院報,2019-10-10(005).對“套路貸”犯罪依照詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)以其犯罪構(gòu)成要件為定罪依據(jù)。我國詐騙罪的基本構(gòu)成要件包括：行為人主觀上具有非法占有目的—行為人實施欺詐行為—被害人基于行為人的欺詐行為產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，并基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)—行為人或第三人獲得被害人財產(chǎn)—被害人財產(chǎn)遭受損失??張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第889頁在判斷某個行為是否構(gòu)成詐騙罪時，有必要確定出借人是否實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐行為?！疤茁焚J”犯罪一般可分為前期設(shè)立“債權(quán)”階段以及后續(xù)的違法“催收”階段王利榮,崔天亮.司法實務(wù)中套路貸案罪數(shù)認(rèn)定探討——基于近年百余份案例文書的實證研究[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報,2021,33(01):46-54.。在前期設(shè)立“債權(quán)”階段，出借人多以違約金、手續(xù)費、“砍頭息”等名義，與借款人簽訂內(nèi)容將貸款金額進(jìn)行虛高膨脹的合同，炮制資金流水記錄。若出借人誘使借款人簽訂空白金額的借款合同等其他合同，虛構(gòu)事實，或者向借款人隱瞞違約后應(yīng)支付的違約金金額，隱瞞真相，則構(gòu)成欺詐。在后期的違法“催收”階段，如果出借人利用先前準(zhǔn)備好的虛高借貸協(xié)議和虛假轉(zhuǎn)賬流水等材料，意圖利用王利榮,崔天亮.司法實務(wù)中套路貸案罪數(shù)認(rèn)定探討——基于近年百余份案例文書的實證研究[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報,2021,33(01):46-54.南俏俏：《“套路貸”詐騙犯罪常見問題初探》，載《中國檢察官》2019年第8期。在判斷某個行為是否構(gòu)成詐騙罪時，其次要判斷借款人是否產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并基于這種錯誤認(rèn)識而處置了財產(chǎn)。如果借款人基于出借人的不當(dāng)行為而處分財物，那么借款人的不當(dāng)行為無疑已構(gòu)成詐騙罪，反之，則不構(gòu)成詐騙罪。若借款人在簽訂借款合同前已經(jīng)對放貸公司或者出借人的放款情況和“套路”有清楚的認(rèn)識。出于賭博、吸毒等原因而急需借款，在明知對方放貸有“套路”、有“陷阱”的情況下簽署了借款合同，此時借款人沒有產(chǎn)生錯誤的理解，不能認(rèn)定為詐騙罪。如果在簽訂合同之前，通知借款人在不履行債務(wù)的情況下，支付膨脹虛高的貸款作為違約金，借款人在知情且同意的情況下同意借款，即使這種情形并不屬于普通的民間借貸，也不能稱之為詐騙罪。此外，在對“套路貸”犯罪進(jìn)行詐騙罪定性時，出借人是否實施虛增債務(wù)、制造資金轉(zhuǎn)賬流水等形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為，不能作為認(rèn)定是否成立詐騙罪的依據(jù)。由于這些行為并不構(gòu)成直接侵犯他人財產(chǎn)的現(xiàn)實風(fēng)險，因此并不直接侵犯刑法法益，不具有犯罪實行行為性彭新林.彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學(xué)雜志,2020,41(01):57-67.對“套路貸”犯罪進(jìn)行詐騙罪的司法認(rèn)定，其是否即遂主要是基于行為人是否失去對財物的控制?！疤茁焚J”犯罪中，犯罪嫌疑人欺騙被害人訂立虛高的借貸合同，尚未構(gòu)成犯罪既遂。要達(dá)到詐騙罪的既遂狀態(tài)，必須要有下一步的過程，即索債成功，否則僅構(gòu)成詐騙罪的未遂或者中止。綜上，在“套路貸”案件的司法認(rèn)定過程中，如果出借人的行為特征與刑法中詐騙罪的構(gòu)成要素基本一致，通常應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。如果借款人在簽訂貸款協(xié)議時已經(jīng)知道出借人提出的條件和“套路”仍表示同意和予以接受，說明借款人系完全知情，也不存在被欺詐的情形。即使出借人實施了諸如簽訂虛高借款合同、制造流水記錄等虛構(gòu)債權(quán)的行為，也不能據(jù)此認(rèn)定為出借人成立詐騙罪。?當(dāng)然，若行為人基于非法占有目的，以民間借貸為幌子或者假以民間借貸之名，通過虛假的借貸協(xié)議（如根本未給付本金）等，騙取他人財物，則應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。（三）虛假訴訟罪根據(jù)我國刑法的規(guī)定，虛假訴訟罪是以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。“套路貸”犯罪中，出借人利用簽訂的虛高合同和銀行流水賬單，采取偽造證據(jù)的手段，向法院起訴從而實現(xiàn)對借款人財產(chǎn)占有的虛假訴訟行為，可以認(rèn)定為虛假訴訟罪。根據(jù)“兩院”“兩院”即最高人民法院、最高人民檢察院。發(fā)布的《“兩院”即最高人民法院、最高人民檢察院。需要明確的是，“訴訟階段”的存在對于“套路貸”犯罪來說并不是必要條件。司法機關(guān)也不能將行為人具有非法占有目的作為虛假訴訟罪的組成部分。虛假訴訟罪規(guī)制的是某些妨礙司法秩序的行為。虛假訴訟罪屬于“套路貸”犯罪在索債階段所衍生構(gòu)成的犯罪。該罪僅限于在沒有真實的民事法律關(guān)系的情況下，一方或者雙方捏造法律事實，意圖通過法院判決損害他人利益的行為。需要注意的是，我國《刑法》第307條之一規(guī)定了虛假訴訟罪與其他罪名競合的情形：如果行為人非法占有他人財產(chǎn)，或者規(guī)避合法借款，作出構(gòu)成虛假訴訟罪的行為，又構(gòu)成他罪的，在判決時，依照更重的處罰規(guī)定處以更重的刑罰。“套路貸”犯罪中若出借人在借款行為之始就具有利用虛高借款合同、銀行流水等提起虛假訴訟，主觀上想違法侵占借款人資產(chǎn)，客觀上提起了民事訴訟。那么在這種情況下，應(yīng)將整個“套路貸”過程中的所有欺騙行為做為一個整體來進(jìn)行認(rèn)定，屬于一個行為觸犯兩種罪名的想象競合犯。應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第307條的規(guī)定，依照處罰較重的規(guī)定即詐騙罪定罪處罰。如果出借人在索要債務(wù)之前沒有提起虛假訴訟的意圖或者目的，只是在索債過程中才決定利用民事訴訟提起虛假訴訟，目的不具有不正當(dāng)性，那么可以認(rèn)定其行為構(gòu)成虛假訴訟罪。（四）催收非法債務(wù)罪除了詐騙罪和虛假訴訟罪，在實踐中關(guān)于“套路貸”犯罪也傾向于以尋釁滋事罪等罪名定罪。筆者認(rèn)為存在不妥之處，應(yīng)減少尋釁滋事罪等罪名在“套路貸”犯罪認(rèn)定中的適用。對于“套路貸”犯罪產(chǎn)生的非法債務(wù)及后期違法催收行為而言，適用《刑法修正案（十一）》中新增的催收非法債務(wù)罪該罪規(guī)定在該罪規(guī)定在《中華人民共和國刑法》第二百九十三條之一。首先，將出借人對借款人實行的一系列不當(dāng)?shù)膫鶆?wù)回收行為，如跟蹤、恐嚇、辱罵行為，認(rèn)定為尋釁滋事罪，是不合理的。?犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益。張明楷.妥善對待維權(quán)行為避免助長違法犯罪[J].中國刑事法雜志,2020(05):3-19.從犯罪構(gòu)成的角度進(jìn)行分析，尋釁滋事罪的規(guī)定在《刑法》第293條。尋釁滋事罪所保護(hù)的法益是“公共秩序”，此處既包括公共場所的秩序也包括非公共場所的秩序周圓圓.“套路貸”犯罪司法適用問題研究[D].安徽大學(xué),2020.?？陀^方面，《刑法》列舉了諸如隨意毆打他人，隨意毆打他人；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?；強拿取得或有意破壞公共或私有財產(chǎn)；在公共場所起哄鬧事引起騷動等4種行為。張明楷.妥善對待維權(quán)行為避免助長違法犯罪[J].中國刑事法雜志,2020(05):3-19.周圓圓.“套路貸”犯罪司法適用問題研究[D].安徽大學(xué),2020.催收非法債務(wù)罪是《刑法修正案（十一）》的新增罪名，該罪位于社會管理秩序罪一章，構(gòu)成要素包括高利放貸等非法債務(wù)。根據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，民間個人借貸協(xié)商利率超過LPR利率4倍的，屬于高利貸?！疤茁焚J”案件中，若雙方貸款時商定的利率超過合同成立時LPR利率4倍，超過部分就屬于非法債務(wù)。催收非法債務(wù)罪的客觀構(gòu)成要素表現(xiàn)為暴力、脅迫、限制他人人身自由或者侵入他人住宅的、恐嚇、跟蹤、騷擾他人等行為。由于其保護(hù)法益的一個維度為公共秩序江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院章陽標(biāo).催收非法債務(wù)罪設(shè)定的合理性與規(guī)范適用[N].人民法院報,2021-05-20(006).，這就決定了此罪暴力行為其程度尚不足以達(dá)到壓制借款人反抗的效果。江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院章陽標(biāo).催收非法債務(wù)罪設(shè)定的合理性與規(guī)范適用[N].人民法院報,2021-05-20(006).其次，結(jié)合“套路貸”犯罪進(jìn)行分析。我國關(guān)于尋釁滋事罪的適用存在“口袋化”的現(xiàn)象劉浩.尋釁滋事罪口袋化的司法限縮路徑[J/OL].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):1-16[2021-06-01]./10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5202.，而催收非法債務(wù)罪的適用可以很好的解決這一問題。在“套路貸”犯罪中，行為人通常會采取非平和手段迫使被害人還款。主要包括對被害人進(jìn)行毆打、恐嚇或?qū)嵭懈檮⒑?尋釁滋事罪口袋化的司法限縮路徑[J/OL].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):1-16[2021-06-01]./10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5202.拉掛橫幅、堵門、潑灑污物等手段，以此逼迫被害人償還借款。這些非平和手段給被害人的日常生活帶來嚴(yán)重困擾和負(fù)擔(dān)，甚至擾亂社會公序良俗，給被害人帶來心理上的恐懼。這些?以暴力、“軟暴力”等違法手段回收未受法律保護(hù)的高利貸款等債權(quán)，通常被視為尋釁滋事罪。筆者認(rèn)為，這種處理方式是不合適的。?根據(jù)“兩院兩部”同p1腳注?！蛾P(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，催收非法債務(wù)行為通常被視為尋釁滋事罪。但根據(jù)“兩院”同p7腳注?！蛾P(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，行為人為了回收借款而找茬、煽動糾紛，實施一系列輕度暴力的行為，事出有因，不構(gòu)成尋釁滋事罪。?可見，將使用“軟暴力”回收非法債務(wù)的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，不僅與上述司法解釋的規(guī)定存在矛盾，而且使得尋釁滋事罪的適用進(jìn)一步“口袋化”。此外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，行為人為追討高利貸、等不受法律保護(hù)的債務(wù)，采取一些剝奪他人自由的手段，如非法拘禁的，依照非法拘禁罪的有關(guān)規(guī)制同p1腳注。同p7腳注。筆者認(rèn)為，此次《刑法修正案（十一）》新增的催收非法債務(wù)罪，就是為了規(guī)制“套路貸”犯罪中使用暴力、“軟暴力”方式催收非法債務(wù)的行為。催收非法債務(wù)罪屬于“降格式”犯罪規(guī)定，即相關(guān)行為已被司法解釋通過適用已有的較重罪名進(jìn)行犯罪化處理，而最新修正案增設(shè)了法定刑較輕的新罪名劉憲權(quán)黃楠華東政法大學(xué).刑法修正案(十一)新增罪名規(guī)定的溯及力問題[N].人民法院報,2021-05-27(006).。?非法討債行為入罪所治理的，是討債手段的非法性?。通過設(shè)立新罪明確否認(rèn)實踐中將暴力、“軟暴力”催收非法債務(wù)的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪的做法劉憲權(quán)黃楠華東政法大學(xué).刑法修正案(十一)新增罪名規(guī)定的溯及力問題[N].人民法院報,2021-05-27(006).（五）其他罪名根據(jù)相關(guān)搜索平臺搜索記錄，“套路貸”犯罪自身衍生構(gòu)成的犯罪，有許多的表現(xiàn)形式和構(gòu)成要素。諸如前期選定債務(wù)人時涉及侵犯公民個人信息的犯罪，在后續(xù)的“債務(wù)回收階段可能會涉及非法拘禁罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法經(jīng)營罪、強迫交易罪等罪名。對于這些罪名的認(rèn)定，也應(yīng)嚴(yán)格遵循相應(yīng)的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，按照犯罪構(gòu)成要件分析，?對每個行為進(jìn)行具體認(rèn)定是否構(gòu)罪，以此實現(xiàn)刑法懲戒的目的。三、“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額、罪數(shù)的認(rèn)定（一）“套路貸”犯罪的數(shù)額認(rèn)定?犯罪數(shù)額認(rèn)定直接關(guān)系到被告人、犯罪嫌疑人的量刑問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個切入點來分析“套路貸”犯罪的相關(guān)犯罪數(shù)額如何界定。第一，對于“套路貸”犯罪，要從根本上予以否定?！疤茁焚J”犯罪的本質(zhì)是非法占有他人財產(chǎn)，意圖侵犯他人財產(chǎn)，涉案金額應(yīng)當(dāng)從根本上給予否定性評價。在“套路貸”犯罪中，被行為人以多種理由收回和非法占有的財產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)包含在犯罪數(shù)額的計算中。第二，實際交付本金不應(yīng)計入。當(dāng)利息預(yù)先從本金中扣除時，法院應(yīng)當(dāng)將實際貸款的金額作為本金來處理。一個犯罪行為必須主觀惡性和客觀侵害相一致，對于犯罪數(shù)額的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)如此?！疤茁焚J”犯罪中，行為人主觀上企圖非法持有的金額應(yīng)當(dāng)作為犯罪金額來計算，但本金不計入計算。第三，?以“砍頭息”等為名目從本金中非法扣除的金額屬于非法利息，這部分應(yīng)當(dāng)計入犯罪金額;而給付借款人的本金產(chǎn)生的利息則屬于合法利息，應(yīng)該在犯罪數(shù)額中予以扣除。合法利息的利率可以合同成立時LPR利率的4倍為參考標(biāo)準(zhǔn)。（二）“套路貸”犯罪的罪數(shù)確定在“套路貸”犯罪中，為了實現(xiàn)非法占有他人財產(chǎn)的目的，經(jīng)常需要行為人相互合作，進(jìn)行一系列的手段操作來達(dá)成該目的?！疤茁焚J”犯罪一般涉及罪名多，且個階段相互交錯、相互滲透，因此，“套路貸”犯罪在確定犯罪數(shù)量方面更為復(fù)雜。即便《“套路貸”意見》第4條對罪數(shù)認(rèn)定做出了規(guī)定?《“套路貸”意見》第4條：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處?！保撘?guī)定僅是基本的指導(dǎo)，并沒有具體、明確。在一次具體的“套路貸”犯罪過程中，從簽訂合同到還款、索債，?相互關(guān)聯(lián)、銜接，呈現(xiàn)出?集群性、整體性、復(fù)合性梅傳強,張嘉藝.“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定問題探析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2020(02):52-62.?！疤茁焚J”犯罪的行為是多樣