【短視頻平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理性探析綜述11000字】

短視頻平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理性分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u29061短視頻平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理性分析綜述 1194531.1短視頻平臺負(fù)有安全保障義務(wù)的法理和法律依據(jù) 2250261.1.1法理依據(jù) 2148101.1.2法律依據(jù) 327001.2短視頻平臺安全保障義務(wù)的保護(hù)客體和范圍 6240581.2.1保護(hù)的客體 6250431.2.2保護(hù)的范圍 6122351.3短視頻平臺安全保障義務(wù)的內(nèi)容 7321371.1.1審核義務(wù) 7247811.1.2限制使用義務(wù) 9141351.4對本案花椒平臺侵權(quán)行為的分析 11169641.4.1本案之特殊性 1124131.4.2花椒平臺未履行安全保障義務(wù)的認(rèn)定 111.1短視頻平臺負(fù)有安全保障義務(wù)的法理和法律依據(jù)1.1.1法理依據(jù)（1）危險(xiǎn)控制理論《民法典》第1198條該條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。規(guī)定了經(jīng)營者在物理空間的經(jīng)營場所中對消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，其法理依據(jù)為危險(xiǎn)控制理論[[]張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003(03):79-92.]，即監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)來源于他對危險(xiǎn)源的控制能力[[][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊）[M].焦美華譯.北京:法律出版社2001：269.]。該理論可以被合理地遷移于特定的網(wǎng)絡(luò)空間[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。在短視頻平臺這一特定網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)空間內(nèi)，平臺方既是網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)造者，也是管理者和監(jiān)督者。它在為用戶提供相應(yīng)服務(wù)、制定相關(guān)規(guī)則的同時(shí)，也會制造不同的危險(xiǎn)。以登錄方式為例，為避免用戶忘記密碼，除手機(jī)號碼登錄外，平臺還設(shè)置了微信、支付寶或其他社交賬號的登錄方式。盡管多途徑登錄方便了用戶，但也為重復(fù)侵權(quán)創(chuàng)造了機(jī)會。當(dāng)用戶用手機(jī)號注冊的平臺賬號因侵權(quán)或違規(guī)被封禁時(shí)，其依然可以用其他第三方賬號重新綁定新的平臺賬號登錄平臺，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為?？梢姡桃曨l平臺提供的服務(wù)與規(guī)則有時(shí)是一把雙刃劍，一方面用戶可以享受平臺的便利服務(wù)，另一方面也會面臨被侵權(quán)的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)來源于平臺的服務(wù)、規(guī)則或技術(shù)漏洞。而相比其他任何人，平臺更熟知軟件功能、了解規(guī)則適用、掌握專業(yè)技術(shù)，對危險(xiǎn)源擁有更強(qiáng)的控制能力[NOTEREF_Ref12892\f\h5]，故應(yīng)當(dāng)對因服務(wù)、規(guī)則或技術(shù)而引發(fā)的危險(xiǎn)有所預(yù)見和預(yù)防，承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。該條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[]張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003(03):79-92.[][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊）[M].焦美華譯.北京:法律出版社2001：269.利益平衡理論[NOTEREF_Ref2952\f\h4]利益平衡理論來源于知識產(chǎn)權(quán)法，是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展所遵循的原則。對知識產(chǎn)權(quán)授予專有權(quán)會限制知識和信息的流動(dòng)，不利于知識的傳播和共享，進(jìn)而阻礙國家經(jīng)濟(jì)、文化和科技的進(jìn)步與發(fā)展，影響社會公共利益的實(shí)現(xiàn)，所以立法者需要在知識專有權(quán)和知識共享權(quán)之間進(jìn)行利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)法就是以此為立法精神，通過分配權(quán)利與義務(wù)，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)人的利益和公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡[[]馮曉青.利益平衡論:知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán),2003(06):16-19.[]馮曉青.利益平衡論:知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán),2003(06):16-19.一方面，平臺與注冊用戶之間存在不同形式的經(jīng)濟(jì)利益，且平臺方比用戶享有更多的獲益途徑。目前短視頻平臺的盈利模式主要有四種[[]劉姿麟.中國短視頻行業(yè)的現(xiàn)狀分析[J].電影評介,2018(10):95-97.]，一是通過廣告賺取利潤；二是用戶注冊會員，收取會員費(fèi)；三是通過主播帶貨，吸引用戶到與短視頻平臺有合作關(guān)系的指定平臺或銷售者處購買商品或服務(wù)，以此獲得分成；四是共享主播直播獲取的打賞，流量變現(xiàn)。此外，平臺還會與有影響力、粉絲多、視頻內(nèi)容有特點(diǎn)的平臺用戶簽訂其他合作協(xié)議，建立多種類型的合作關(guān)系。比如花椒直播案中，花椒平臺就與平臺用戶吳某締結(jié)了一份特殊的合作協(xié)議，花椒平臺邀請吳某為軟件的新版本作推廣活動(dòng)。相比之下，注冊用戶的獲利方式就僅限于后兩種，即帶貨和打賞。各方在追求自己的利益時(shí),應(yīng)被適當(dāng)?shù)叵拗圃谝欢ǚ秶鷥?nèi)。任何一方超過一定的限制，必然會侵害對方的權(quán)利，從而破壞雙方的平衡與協(xié)調(diào)[[[]劉姿麟.中國短視頻行業(yè)的現(xiàn)狀分析[J].電影評介,2018(10):95-97.[]馮曉青.著作權(quán)法的利益平衡理論研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2008,22(06):113-120.另一方面，短視頻平臺方的個(gè)人利益與用戶借助平臺發(fā)布視頻作品所產(chǎn)生的公共利益之間，也需要加以平衡。用戶在平臺內(nèi)發(fā)布的作品具有獨(dú)創(chuàng)性。平臺方不僅僅是提供分享空間的主體，也是這些獨(dú)創(chuàng)性作品的使用者，利用用戶發(fā)布在平臺上的視頻作品，吸引潛在用戶。同時(shí)，短視頻平臺具有即時(shí)性、傳播快的特點(diǎn)，所以用戶一旦將視頻發(fā)布在平臺上，就會迅速通過網(wǎng)絡(luò)傳播，短短幾分鐘內(nèi)，一個(gè)視頻作品的觀看量就會破萬。如涉及熱點(diǎn)話題，該視頻內(nèi)容還會被上傳到其他社交平臺，引起社會公眾的廣泛討論。由此，用戶本身可能會獲得更多的關(guān)注度；同時(shí)，視頻內(nèi)容也會成為輿論焦點(diǎn)。若該視頻內(nèi)容涉及侵權(quán)，就會大量占用網(wǎng)絡(luò)上的公共資源，進(jìn)而加重侵權(quán)損害的程度。如果平臺內(nèi)侵權(quán)視頻存量較大而不作處理，就會讓人誤認(rèn)為這個(gè)平臺對侵權(quán)行為的容忍度很高，有損平臺商譽(yù)。一旦多個(gè)平臺對這樣的問題都沒有足夠的重視，將會影響這一行業(yè)的發(fā)展。所以平臺方需要通過履行相關(guān)的義務(wù)，來保障用戶對于自己發(fā)布在平臺內(nèi)的視頻所享有的權(quán)利，同時(shí)盡可能避免或減小侵權(quán)作品對公共利益產(chǎn)生的影響。1.1.2法律依據(jù)短視頻平臺侵權(quán)糾紛處理的法律依據(jù)主要是《民法典》第1194條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般規(guī)定。此外還有第1195條通知-刪除規(guī)則，第1196條聲明-轉(zhuǎn)送規(guī)則和第1197條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，這些規(guī)定主要適用于平臺作為共同侵權(quán)人侵犯著作權(quán)的案件。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其是否可以作為直接侵權(quán)人承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任，學(xué)界的普遍看法是可以援引《民法典》第1198條，該條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。對物理空間作擴(kuò)大解釋，將其延伸至網(wǎng)絡(luò)空間[NOTEREF_Ref2952\f\h4,NOTEREF_Ref2958\f\h6,NOTEREF_Ref2971\f\h10]。該條包含二類義務(wù)主體：一是“公共場所的經(jīng)營者或管理者”，二是“群眾性活動(dòng)的組織者”，而網(wǎng)絡(luò)空間可被視為線上的“公共場所”。這一擴(kuò)張解釋符合解釋規(guī)則，也沒有超出國民預(yù)測的可能性[[]盧勤忠,鐘菁.網(wǎng)絡(luò)公共場所的教義學(xué)分析[J].法學(xué),2018(12):91-105.]，逐漸被學(xué)界所接受。短視頻平臺作為提供視頻分享服務(wù)的主體，就是這一特定網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營者、管理者，所以其屬于《民法典》第1198條中的第一類主體。同時(shí)，本文認(rèn)為短視頻平臺也屬于群眾性活動(dòng)的組織者。該條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。[]盧勤忠,鐘菁.網(wǎng)絡(luò)公共場所的教義學(xué)分析[J].法學(xué),2018(12):91-105.第一，短視頻平臺提供的視頻分享服務(wù)具有群眾性活動(dòng)的特點(diǎn)。根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，可將群眾性活動(dòng)的特點(diǎn)總結(jié)為公開性、聚合性、交流互動(dòng)性。公開性，即面向社會公眾開展、舉行；聚合性，即來自不同地域的、分散的、不特定的人在某一特定的時(shí)間段內(nèi)處于同一空間；交流互動(dòng)性，指的是基于活動(dòng)的社會性以及每個(gè)活動(dòng)的特定目的，所有的參與人可以表達(dá)自己的想法、情緒，彼此進(jìn)行交流互動(dòng)。短視頻平臺是一個(gè)面向所有人的公開分享與展示的平臺，進(jìn)入到軟件內(nèi)的任何人都可以瀏覽、觀看用戶已發(fā)布的視頻，即使是未注冊的非平臺用戶也不受限。同時(shí)，對于某一個(gè)視頻，所有用戶都可以在視頻下進(jìn)行評論和點(diǎn)贊，表達(dá)自己的態(tài)度與想法，與其他用戶進(jìn)行交流和互動(dòng)。由此，短視頻平臺提供的“視頻分享”這種一般性服務(wù)也可被視為群眾性活動(dòng)。第二，短視頻平臺是群眾性活動(dòng)的組織者。關(guān)于“組織者”的定義及范圍，本文認(rèn)為能夠策劃并實(shí)際控制群眾性活動(dòng)進(jìn)程的主體屬于組織者的范疇。一方面，任何一種群眾性活動(dòng)都不是盲目、無秩序的，是在自然人或法人的策劃下有目的、有計(jì)劃地開展、執(zhí)行。同時(shí)在設(shè)計(jì)過程中，其必然會對可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)估和判斷。所以對活動(dòng)進(jìn)行設(shè)計(jì)、策劃的主體應(yīng)屬于組織者。另一方面，在活動(dòng)開展過程中，在其策劃活動(dòng)的前提下，組織者應(yīng)當(dāng)對活動(dòng)有整體的把握，更了解也更有能力控制活動(dòng)的進(jìn)程，使活動(dòng)有序開展。在短視頻平臺領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的一切活動(dòng)，包括直播、短視頻分享，這些功能均是平臺方開發(fā)并提供給用戶，沒有人比平臺自己會更了解這些功能的運(yùn)作過程以及可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。任何一個(gè)平臺的用戶都只是這些功能的使用者，但他們并不享有實(shí)際控制平臺內(nèi)活動(dòng)的權(quán)利。以直播為例，當(dāng)用戶的直播出現(xiàn)違法、低俗畫面時(shí)，平臺方可以將其禁播，其他用戶即使享有舉報(bào)的權(quán)利，也不會對活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)、直接的影響，最終阻止這一活動(dòng)進(jìn)行的只有短視頻平臺一方。同理，用戶發(fā)布的視頻發(fā)生侵權(quán)時(shí)，用戶可以舉報(bào)、發(fā)布惡意評論等，但這些對于侵權(quán)方來說都不痛不癢，真正決定用戶使用權(quán)去留的只有平臺方，可以對其發(fā)布的作品進(jìn)行刪除、屏蔽，對賬號予以封鎖。綜上，短視頻平臺應(yīng)認(rèn)定為群眾性活動(dòng)的組織者。此外，當(dāng)短視頻平臺具備一定商務(wù)功能時(shí)，《電子商務(wù)法》第38條該條規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也可以作為其安全保障義務(wù)的法律依據(jù)。短視頻平臺與電子商務(wù)平臺在功能上存在重合的可能性，短視頻因其易制作、易瀏覽、易傳播的特點(diǎn)，吸引了電商經(jīng)營者的目光。商家自己或者找具有一定粉絲數(shù)量的短視頻用戶，為其商品或服務(wù)拍攝試用、測評視頻，借此來吸引潛在消費(fèi)者，提高商品知名度。隨著電子商務(wù)的成熟和短視頻平臺功能的優(yōu)化，短視頻與電子商務(wù)的結(jié)合形式逐漸多樣化。短視頻用戶自己就是商家，不僅能拍攝廣告宣傳視頻，還可以直接在所拍攝視頻下的評論區(qū)部分粘貼店鋪或商品鏈接，平臺內(nèi)的其他用戶可直接點(diǎn)擊購買。另外，短視頻平臺提供的直播功能該條規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1.2短視頻平臺安全保障義務(wù)的保護(hù)客體和范圍1.2.1保護(hù)的客體從保護(hù)的客體性質(zhì)來看，短視頻平臺不僅保護(hù)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，也保護(hù)包括生命權(quán)、健康權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)。物理空間內(nèi)的安全保障義務(wù)所保護(hù)的是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，從網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的共同點(diǎn)來看，網(wǎng)絡(luò)空間同樣具備人群聚集、交流互動(dòng)的本質(zhì)特點(diǎn)，只是二者的表現(xiàn)形式不一樣，所以在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，仍可能存在著對人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，需要加以保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)上，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間最大的區(qū)別之一就在于不存在實(shí)體財(cái)產(chǎn)的直接損失，在物理空間內(nèi)，人們將財(cái)產(chǎn)信息暴露在公開的空間內(nèi)，容易受到他人的不法侵害。但因?yàn)橄啾任锢砜臻g，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、不透明性，以及其所特有的信息制造、傳播等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶只是利用每一個(gè)終端，在網(wǎng)絡(luò)這一公開的空間內(nèi)進(jìn)行社會活動(dòng)，盡管他們的實(shí)體財(cái)產(chǎn)不會遭受直接侵害，但是他們的虛擬財(cái)產(chǎn)、信息財(cái)產(chǎn)完全可能被侵犯，比如網(wǎng)絡(luò)游戲中的金幣、裝備等。在人身權(quán)上，因名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)被損害而提起的訴訟屢見不鮮。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬、不透明，給人肆無忌憚評論甚至是抨擊他人的機(jī)會。這些惡言惡語有的會使他人患上嚴(yán)重的心理疾病，有的甚至?xí)斐伤说乃劳鰷嬷菔羞\(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初4159號判決書。滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初4159號判決書。1.2.2保護(hù)的范圍從保護(hù)的利益范圍來看，短視頻平臺不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)私人利益，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)健康安全的公共秩序和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有利于正向價(jià)值觀的傳播。既然平臺方已經(jīng)建立起一個(gè)特定的空間，就應(yīng)對這一空間內(nèi)的活動(dòng)進(jìn)行管理，對損害公共利益的言論、視頻內(nèi)容及時(shí)刪除，對惡意擾亂平臺正常運(yùn)營秩序的用戶采取限制性措施。我們不能忽視網(wǎng)絡(luò)空間對信息的傳播速度，一旦平臺方?jīng)]有及時(shí)對有害信息采取相應(yīng)措施，就會迅速在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)散布開來，進(jìn)而造成惡劣的社會影響，擴(kuò)大損失范圍。只有平臺方積極管理并監(jiān)督用戶在平臺內(nèi)發(fā)布的內(nèi)容、開展的活動(dòng)，才能有助于建立和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的公共秩序，保證網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全和健康。比如在本選題擬分析的案例中，雖然吳某在平臺內(nèi)發(fā)布視頻的行為未損害社會公共利益，但其從事高空危險(xiǎn)表演活動(dòng)的行為具有擾亂公共秩序、對他人造成危險(xiǎn)的可能。而在平臺內(nèi)對這樣的內(nèi)容進(jìn)行發(fā)布、宣傳，則會讓這種不良示范迅速傳播，這樣的行為將引來他人的爭相模仿，同時(shí)這種視頻也會不斷地在平臺內(nèi)上傳、播放，這種違背社會公德的視頻內(nèi)容將不利于平臺營造正向價(jià)值觀氛圍。1.3短視頻平臺安全保障義務(wù)的內(nèi)容1.1.1審核義務(wù)為履行安全保障義務(wù)，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)審核什么、如何審核，這些在法律法規(guī)中規(guī)定較少?！峨娮由虅?wù)法》第38條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對平臺上經(jīng)營者的資格進(jìn)行審查。但短視頻平臺的主要定位不是電商平臺，這條規(guī)定可以參照。國家網(wǎng)信辦2016年《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者搭建直播內(nèi)容審核平臺并對直播發(fā)布者的身份信息進(jìn)行審核《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第7條第2款規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立直播內(nèi)容審核平臺，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)直播的內(nèi)容類別、用戶規(guī)模等實(shí)施分級分類管理，對圖文、視頻、音頻等直播內(nèi)容加注或播報(bào)平臺標(biāo)識信息，對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息直播及其互動(dòng)內(nèi)容實(shí)施先審后發(fā)管理?！痘ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第7條第2款規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立直播內(nèi)容審核平臺，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)直播的內(nèi)容類別、用戶規(guī)模等實(shí)施分級分類管理，對圖文、視頻、音頻等直播內(nèi)容加注或播報(bào)平臺標(biāo)識信息，對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息直播及其互動(dòng)內(nèi)容實(shí)施先審后發(fā)管理。第12條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照“后臺實(shí)名、前臺自愿”的原則，對互聯(lián)網(wǎng)直播用戶進(jìn)行基于移動(dòng)電話號碼等方式的真實(shí)身份信息認(rèn)證，對互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者進(jìn)行基于身份證件、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等的認(rèn)證登記?；ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者的真實(shí)身份信息進(jìn)行審核，向所在地省、自治區(qū)、直轄市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室分類備案，并在相關(guān)執(zhí)法部門依法查詢時(shí)予以提供。審核的內(nèi)容第一，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)審核用戶的身份。從短視頻侵權(quán)案件中可知，平臺作為被告，常以“被侵權(quán)作品是網(wǎng)絡(luò)用戶自己上傳到平臺”為由進(jìn)行抗辯，否認(rèn)協(xié)助用戶實(shí)施傳播行為的共同侵權(quán)，而法院則以平臺方未提供足夠證據(jù)證明為由，否定抗辯深圳市南山區(qū)人民法院（2017）粵0305民初17172號判決書，北京市石景山區(qū)人民法院（2017）京0107民初19824號判決書。。平臺之所以難以證明自己的主張，是因?yàn)闆]有很好地審核用戶身份，實(shí)名認(rèn)證制度沒有落實(shí)到位?！毒W(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》第二部分“上傳合作賬戶管理規(guī)范”第1條規(guī)定短視頻平臺對注冊賬戶實(shí)行實(shí)名制認(rèn)證管理深圳市南山區(qū)人民法院（2017）粵0305民初17172號判決書，北京市石景山區(qū)人民法院（2017）京0107民初19824號判決書。該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺對在本平臺注冊賬戶上傳節(jié)目的主體，應(yīng)當(dāng)實(shí)行實(shí)名認(rèn)證管理制度。對機(jī)構(gòu)注冊賬戶上傳節(jié)目的（簡稱PGC），應(yīng)當(dāng)核實(shí)其組織機(jī)構(gòu)代碼證等信息；對個(gè)人注冊賬戶上傳節(jié)目的（簡稱UGC），應(yīng)當(dāng)核實(shí)身份證等個(gè)人身份信息。短視頻平臺還應(yīng)當(dāng)審核用戶發(fā)布的視頻內(nèi)容。基于目前短視頻行業(yè)內(nèi)容亂象的突出問題，以及內(nèi)容生產(chǎn)對短視頻行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵作用，無論出于對他人和公共利益的保護(hù)，還是為了平臺生存發(fā)展的需要，平臺都應(yīng)當(dāng)審核發(fā)布在平臺內(nèi)的視頻內(nèi)容。一方面，《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》第一部分第4條規(guī)定了先審后播制度，審核內(nèi)容為標(biāo)題、簡介、彈幕、評論等。短視頻軟件使網(wǎng)絡(luò)用戶不再只是內(nèi)容觀看者，還可成為內(nèi)容創(chuàng)造者和內(nèi)容分享者，實(shí)現(xiàn)用戶在平臺內(nèi)的多維度體驗(yàn)，滿足多層次文娛需求。用戶因年齡、職業(yè)、興趣等的巨大差異，創(chuàng)作與分享的內(nèi)容極為多樣化，平臺亦力爭最大化迎合人們的多元需求，這導(dǎo)致挑戰(zhàn)道德底線或高危險(xiǎn)性視頻不斷出現(xiàn)在平臺中，不利于正向價(jià)值觀的傳播。同時(shí)這些視頻內(nèi)容才是侵犯他人著作權(quán)、人身權(quán)的直接源頭。基于危險(xiǎn)的開啟與控制理論[NOTEREF_Ref12892\f\h5]，平臺提供特定空間傳播信息，就應(yīng)當(dāng)對此負(fù)有審核義務(wù)，避免不良后果的發(fā)生。另一方面，根據(jù)mobdata數(shù)據(jù)網(wǎng)站《2017年短視頻行業(yè)研究報(bào)告》，2014年至2015年短視頻行業(yè)投融資升溫，高達(dá)40多筆，其中內(nèi)容創(chuàng)業(yè)已發(fā)生超過30筆融資，占整體投資額近三分之一；自2017年以來各短視頻平臺對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行激烈爭奪，“內(nèi)容為王”規(guī)則決定了提升內(nèi)容質(zhì)量從而吸引目標(biāo)客戶才是短視頻生存和取勝的關(guān)鍵。平臺只有對視頻內(nèi)容的合規(guī)性嚴(yán)格把控，才能在此基礎(chǔ)上不斷提高平臺內(nèi)視頻質(zhì)量，提升自己的商譽(yù)，為短視頻平臺贏得更多的創(chuàng)新和發(fā)展機(jī)會。審核的方式第一，在審核的啟動(dòng)方式上，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)將被動(dòng)審核和主動(dòng)審核相結(jié)合。目前平臺主要是以《民法典》第1195條第二款為依據(jù)啟動(dòng)被動(dòng)審核，也就是說，收到通知后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型，采取審核和限制使用等必要措施，否則應(yīng)當(dāng)對損害的擴(kuò)大部分和侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，由于平臺上發(fā)布的視頻具有即時(shí)性，且傳播速度快、范圍廣。如果平臺接到權(quán)利人或其他用戶的通知、舉報(bào)后，再進(jìn)行審查，已相隔了一定時(shí)間。在此時(shí)間差中，視頻內(nèi)容可能被其他用戶大量觀看并轉(zhuǎn)發(fā)，造成權(quán)利人損失的不斷擴(kuò)大，維權(quán)成本和難度增加。為了修正被動(dòng)審查的時(shí)間差弊端，及時(shí)止損，平臺應(yīng)當(dāng)對視頻內(nèi)容采取被動(dòng)審查為主，主動(dòng)審核為輔的方式，彌補(bǔ)被動(dòng)審查的不足。第二，從審核的覆蓋范圍來看，對于用戶身份，應(yīng)當(dāng)全部審核；對于視頻內(nèi)容，采用自動(dòng)過濾設(shè)置的，應(yīng)當(dāng)全部審核；但采用人工審核的，只需覆蓋部分視頻即可。原因在于：其一，就平臺自身發(fā)展而言，部分人工審核可以減少人力和財(cái)力成本，否則平臺負(fù)擔(dān)過重，也不現(xiàn)實(shí)。其二，就公眾可接受度而言，部分審核更符合人們對短視頻即時(shí)性功能的期待。短視頻平臺與愛奇藝、優(yōu)酷等傳統(tǒng)視頻分享平臺相比，其特點(diǎn)就在于發(fā)布程序簡單，便于操作，只需要一部手機(jī)，用戶就可以隨時(shí)隨地實(shí)現(xiàn)拍攝、編輯、上傳視頻的需求。用戶希望自己的視頻能夠被迅速發(fā)布到平臺，實(shí)時(shí)分享自己的生活。如果對上傳視頻一一人工審核，會使平臺喪失功能優(yōu)越性，無異于傳統(tǒng)的視頻分享網(wǎng)站。啟動(dòng)人工審核的標(biāo)準(zhǔn)可以從視頻熱度、用戶關(guān)注度和平臺是否參與打賞分成三個(gè)方面，由平臺設(shè)定量化指標(biāo)來確定。點(diǎn)擊率、獲贊、評論數(shù)高的視頻，受到更多關(guān)注，一旦涉嫌違規(guī)和侵權(quán)，造成的損害也會更大，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行人工審核。同理，擁有粉絲數(shù)量多的用戶，因播放量、曝光率高，其發(fā)布的視頻也應(yīng)進(jìn)行人工審核。平臺收到用戶打賞金分成的，根據(jù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則[[]高桂林,李帥.責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一是經(jīng)濟(jì)法的總原則——論劉文華教授為代表的人大經(jīng)濟(jì)法學(xué)派對經(jīng)濟(jì)法基本原則的理論貢獻(xiàn)[J].廣西社會科學(xué),2013(04):78-82.]，也應(yīng)予以重點(diǎn)人工審核。[]高桂林,李帥.責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一是經(jīng)濟(jì)法的總原則——論劉文華教授為代表的人大經(jīng)濟(jì)法學(xué)派對經(jīng)濟(jì)法基本原則的理論貢獻(xiàn)[J].廣西社會科學(xué),2013(04):78-82.審核的標(biāo)準(zhǔn)從審核的標(biāo)準(zhǔn)來看，對視頻內(nèi)容采用形式審查為主的方式更符合平臺的身份要求。廣電總局2015年修訂的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第16條對包括短視頻平臺在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營單位提出了要求，接入的視聽節(jié)目應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，并提出了十項(xiàng)具體合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。違法與否是一個(gè)規(guī)則識別的過程，相對客觀，屬于形式審查；是否合乎道德，則是一種價(jià)值判斷，更具主觀性，屬于實(shí)質(zhì)審查，而實(shí)質(zhì)審查對審核主體提出了更高要求。短視頻平臺作為一個(gè)商業(yè)主體，在正常的商業(yè)活動(dòng)中，采用形式審查方式才不會對平臺苛以過重的義務(wù)，更符合其商業(yè)主體的身份[[]姚志偉.技術(shù)性審查:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解[J].法商研究,2019,36(01):31-42.]。再者，法律作為最低限度的道德，在一定程度上守護(hù)了社會道德的底線，屏蔽低劣視頻內(nèi)容也是違規(guī)審查的題中應(yīng)有之義。一個(gè)例外是，對于平臺收到打賞分成的視頻，平臺應(yīng)當(dāng)對視頻內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)[]姚志偉.技術(shù)性審查:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解[J].法商研究,2019,36(01):31-42.1.1.2限制使用義務(wù)當(dāng)短視頻平臺對用戶的真實(shí)身份和視頻內(nèi)容進(jìn)行審核后，或者接到舉報(bào)、侵權(quán)通知后，若發(fā)現(xiàn)視頻內(nèi)容違反法律法規(guī)、不符合發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采取不予發(fā)布、刪除、屏蔽、斷開鏈接等制止侵權(quán)的必要措施，同時(shí)通知、警示用戶，暫時(shí)或永久封鎖賬號[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。這些義務(wù)均在不同程度上限制了用戶在平臺內(nèi)的自由活動(dòng)，故將其稱為限制使用義務(wù)。這類義務(wù)的對象是實(shí)施了侵權(quán)行為或發(fā)布違法內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶，作為審核義務(wù)的后續(xù)性義務(wù)由平臺負(fù)擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?195條該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任和國務(wù)院2013《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。均規(guī)定了審查的后續(xù)義務(wù)，即“通知-刪除”規(guī)則。其中，《民法典》對權(quán)利人通知義務(wù)內(nèi)容的強(qiáng)化，可為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷侵權(quán)事實(shí)的真實(shí)性提供更多資料，進(jìn)而為其采取刪除、屏蔽鏈接等措施提供更有力的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定短視頻平臺是否存在過錯(cuò)，也是以其是否采取了下架、刪除作品等措施為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的深圳前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初1094號判決書。。該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。深圳前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初1094號判決書。需要注意的是，《民法典》第1195條規(guī)定的“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”中的“等”字是否包括封鎖賬號，行業(yè)實(shí)際操作和學(xué)理之間存在一定沖突，本文持否定觀點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)案例中，對于受到多次舉報(bào)、投訴，重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為或者多次發(fā)布違規(guī)內(nèi)容的用戶，平臺會采取封鎖賬號的措施，這已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一個(gè)行業(yè)習(xí)慣。但我國現(xiàn)行法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否對用戶賬號采取封鎖、關(guān)閉等限制性措施卻少有規(guī)定，僅《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條有所提及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條：互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者，視情采取警示、暫停發(fā)布、關(guān)閉賬號等處置措施，及時(shí)消除違法違規(guī)直播信息內(nèi)容，保存記錄并向有關(guān)主管部門報(bào)告。，且僅適用于直播行為，但是刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施卻在諸多法律法規(guī)中均有規(guī)定，法律法規(guī)對“封鎖/關(guān)閉賬號”這一措施的謹(jǐn)慎態(tài)度有其原因。雖然網(wǎng)絡(luò)賬號只是由數(shù)字、字母組成的一串符號，但用戶會在這個(gè)賬號內(nèi)購買商品或支付金錢，如購買游戲裝備、打賞其他用戶，甚至儲備貨幣，這些行為都要依托賬號進(jìn)行[[]侯利宏.論虛擬財(cái)產(chǎn)若干法律問題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,28(02):172-180.]，所以網(wǎng)絡(luò)賬號實(shí)際是虛擬財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)。盡管學(xué)界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性仍然存在一定分歧[[]田宏杰,肖鵬,周時(shí)雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定及刑法保護(hù)[J].人民檢察,2015(05):54-58.《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條：互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者，視情采取警示、暫停發(fā)布、關(guān)閉賬號等處置措施，及時(shí)消除違法違規(guī)直播信息內(nèi)容，保存記錄并向有關(guān)主管部門報(bào)告。[]侯利宏.論虛擬財(cái)產(chǎn)若干法律問題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,28(02):172-180.[]田宏杰,肖鵬,周時(shí)雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定及刑法保護(hù)[J].人民檢察,2015(05):54-58.《民法典》第127條規(guī)定：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。1.4對本案花椒平臺侵權(quán)行為的分析1.4.1本案之特殊性本文在“無訟案例”網(wǎng)站中，以“短視頻”為搜索詞，將案件類型鎖定為“民事”，審理程序限定為“一審”，文書類型為“判決”，關(guān)鍵詞為“侵權(quán)行為”共檢索出2013-2020年間全國范圍內(nèi)的各級人民法院作出的125份生效判決書檢索時(shí)間為2020年6月。。從案由來看，大多數(shù)是“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（78件），有1件是侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，即本文擬分析的花椒直播案。還有一小部分是短視頻平臺之間的不正當(dāng)競爭類案件。由此可知，短視頻侵權(quán)案件中，受到侵犯的客體大多都是著作權(quán)，鮮有侵犯人身權(quán)利的案件。但這并不代表網(wǎng)絡(luò)空間不會發(fā)生人身權(quán)受損的情況。檢索時(shí)間為2020年6月。1.4.2花椒平臺未履行安全保障義務(wù)的認(rèn)定（1）未履行審核義務(wù)的認(rèn)定在身份的審核上，本案訴訟過程中，花椒平臺只強(qiáng)調(diào)自己審核了吳某的視頻內(nèi)容，對其身份是否審查予以回避。試想如果吳某有兩個(gè)或兩個(gè)以上的賬號，即使其中一個(gè)賬號被平臺封禁，但正因?yàn)榛ń菲脚_沒有落實(shí)好實(shí)名認(rèn)證制度，讓吳某依然可以從事高空攀爬活動(dòng)，仍然可能會發(fā)生死亡結(jié)果。所以從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，這并不意味其不用承擔(dān)審核用戶身份的義務(wù)。在內(nèi)容的審核上，安全保障義務(wù)的意義就是防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，短視頻平臺對視頻內(nèi)容進(jìn)行審核則是發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的途徑。在訴訟中，花椒平臺主張其審核了吳某的視頻，但未提交證據(jù)加以證明，所以不能認(rèn)定其審核過吳某的視頻。但證據(jù)問題不在本文研究范圍之限，退一步講，即使花椒平臺有證據(jù)證明其審核了吳某的視頻，也應(yīng)認(rèn)定其未完全履行安全保障義務(wù)，決定平臺是否履行安全保障義務(wù)的關(guān)鍵在于審核方式。如前文所述，短視頻平臺應(yīng)按相應(yīng)的方式進(jìn)行審核。在審核的啟動(dòng)方式上，本案一審法院和花椒平臺均否定了主動(dòng)審核。一審法院認(rèn)為，花椒平臺在知道或應(yīng)該知道吳某上傳的視頻內(nèi)容可能是危險(xiǎn)的，并可能造成風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)該進(jìn)行被動(dòng)的審查?；ń菲脚_則主張被動(dòng)審查也會極大的增加其運(yùn)營成本，阻礙行業(yè)發(fā)展，犧牲社會的整體福祉，屬于審查義務(wù)的“客觀不能”，難以實(shí)現(xiàn)，也定會妨礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的發(fā)展。平臺以“被動(dòng)審查會妨礙其經(jīng)營發(fā)展”為由抗辯，本文認(rèn)為這樣的理由是不符合實(shí)際的，有推脫責(zé)任之嫌。當(dāng)下短視頻市場規(guī)模擴(kuò)大、行業(yè)格局穩(wěn)定，平臺的盈利模式愈加多樣[[][]陸朦朦,范彬彬.“十三五”以來我國短視頻營銷發(fā)展盤點(diǎn)與趨勢前瞻[J].出版廣角,2021(01):19-21.劉姿麟.中國短視頻行業(yè)的現(xiàn)狀分析[J].電影評介,2018(10):95-97.在審核的覆蓋范圍上，吳某作為平臺內(nèi)的用戶，其身份應(yīng)屬于全面審核的范疇，發(fā)布的視頻內(nèi)容應(yīng)被納入人工審核的范圍。從其注冊花椒平臺賬號后，不到五個(gè)月就擁有了將近一萬個(gè)粉絲，吳某發(fā)布的視頻總瀏覽量