【我國法官懲戒制度的完善制度探究11000字（論文）】

PAGEPAGEPAGE1我國法官懲戒制度的完善制度探究目錄TOC\o"1-2"\h\u16329關(guān)鍵詞：法官懲戒制度懲戒主體懲戒事由懲戒程序 15465一、法官懲戒制度的界定 332493二、法官懲戒制度的一般要求 413654（一）懲戒程序的啟動(dòng)——外部化、客觀化 425309（二）實(shí)施懲戒措施的主體——獨(dú)立化、專門化 410610（三）懲戒程序——司法化 425571三、我國的法官懲戒的實(shí)踐 522260（一）懲戒主體 528612（二）懲戒事由 6955（三）懲戒程序 620301（四）懲戒措施 711816四、我國法官懲戒制度存在的問題 71301（一）懲戒事由不明確 715680（二）懲戒主體不合理 822424（三）懲戒程序不完善 84855（四）懲戒措施不合理 92259五、完善我國的法官懲戒制度 106599（一）規(guī)定符合司法規(guī)律的懲戒事由 104099（二）設(shè)立具有監(jiān)督實(shí)效的懲戒主體 1128666（三）構(gòu)建保障法官權(quán)利的懲戒程序 113649(四)完善懲戒措施 129813參考文獻(xiàn) 13內(nèi)容提要：提高對(duì)法官的管理水平，保證法官在司法工作中做到公平公正，樹立司法權(quán)威，維護(hù)司法形象，提高全體公眾對(duì)司法制度的信任,在目前的司法實(shí)踐中尤為重要。實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，需要加強(qiáng)對(duì)法官的管理，而法官管理中相十分重要的一部分，就是對(duì)有不當(dāng)行為的法官進(jìn)行懲戒。世界上許多國家都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法官懲戒的重要性，并已經(jīng)建成了專門機(jī)構(gòu)。但是法官懲戒制度面臨一個(gè)相當(dāng)大的難題就是，如何建立科學(xué)的法官懲戒制度,以實(shí)現(xiàn)既能夠保障司法獨(dú)立制度不受侵犯，又能夠保證法官在審理案件過程中擁有高度獨(dú)立性。根據(jù)科學(xué)的法官懲戒標(biāo)準(zhǔn)，目前我國的法官懲戒確實(shí)存在需要完善的地方，比如：懲戒事由中目前包括錯(cuò)案追究制，但是因?yàn)殄e(cuò)案的界定比較模糊，所以應(yīng)該采取更加客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是以法官是否實(shí)施特定的行為來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：法官懲戒制度懲戒主體懲戒事由懲戒程序?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，司法工作必須獨(dú)立進(jìn)行，而法官代表國家對(duì)案件進(jìn)行裁判，所以在審理案件過程擁有相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。被賦予了極大的自由裁量權(quán)，社會(huì)希望法官能夠不受任何外界干擾，根據(jù)其自身對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的理解和已經(jīng)形成的內(nèi)心確信去做出裁判。為此，社會(huì)大眾通常會(huì)給予法官充分的肯定和支持，法官也因此在公眾中擁有極大的權(quán)威度。但是在給予這些權(quán)力的同時(shí)，法官又要相應(yīng)地承擔(dān)必要的責(zé)任，以防法官在裁判時(shí)做出不恰當(dāng)?shù)男袨?。也就是說法官的行為一旦脫離公眾的期待，濫用其獨(dú)立權(quán)力，就必須受到相應(yīng)的懲戒。但是法官懲戒面臨一個(gè)極大的難題就是，司法獨(dú)立要求法官在審判時(shí)必須是獨(dú)立進(jìn)行，不受外界的干擾。所以司法獨(dú)立是否因?yàn)榉ü賾徒渲贫榷艿搅饲趾?？追究法官的?zé)任是否會(huì)束縛法官的裁判行為？必須明確的是，通過法官懲戒以實(shí)現(xiàn)司法公正和為了實(shí)現(xiàn)司法公正要求司法獨(dú)立，雖然目的相同，但是二者之間仍然存在矛盾，但是這種矛盾是有調(diào)和的空間的。即，保障司法獨(dú)立性是法治國家的基本原則，決不可動(dòng)搖，即使是對(duì)法官的懲戒也不能違背這一原則，所以為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須容忍司法審判中的一些小的瑕疵和錯(cuò)誤。準(zhǔn)確定位的法官懲戒實(shí)際是對(duì)司法獨(dú)立的有效的保障措施，一旦懲戒措施危及司法獨(dú)立，則該措施就不應(yīng)被采用，因?yàn)橹挥兴痉í?dú)立才能帶來普遍公正。十八大以來，因?yàn)樗痉ǜ母锖臀覈ㄖ谓ㄔO(shè)的重要性逐步顯現(xiàn)，黨中央高度關(guān)注，并且從全局出發(fā)，對(duì)司法改革做出了全面的戰(zhàn)略部署，同時(shí)明確了此次改革的目標(biāo)就是建立既能夠充分體現(xiàn)公平價(jià)值又能夠表現(xiàn)科學(xué)價(jià)值的司法體制。根據(jù)十八屆三中全會(huì)所作出的指示，我們認(rèn)為真正能夠體現(xiàn)社會(huì)主義司法體制，并且能夠有效督促法官認(rèn)真辦案的要義是“讓負(fù)責(zé)審理案件的人來負(fù)責(zé)對(duì)案件的審理工作，同時(shí)要求其承擔(dān)因?qū)徖戆讣惺艿呢?zé)任?！蔽覈鴮?duì)于司法責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要符合相應(yīng)的要求，即應(yīng)當(dāng)既能夠體現(xiàn)行為標(biāo)準(zhǔn)又能夠充分結(jié)合結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。一直以來，我國的司法責(zé)任都更加表現(xiàn)為一種結(jié)果上的責(zé)任，也就是以裁判結(jié)果作為追究責(zé)任的依據(jù)，在這種模式下，裁判結(jié)果正確與否，一般是由下一個(gè)程序的處理結(jié)果決定的。具體來說，裁判結(jié)果是否正確不是做出就確定的，通常要看上級(jí)法院或者是再審法院是否認(rèn)可該裁判結(jié)果。一旦這個(gè)裁判結(jié)果被做出改變，該案件就會(huì)被認(rèn)定為錯(cuò)誤判決，而有關(guān)的法官也會(huì)因此負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，受到相應(yīng)的懲戒。雖然這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕驗(yàn)槎徍驮賹彽脑O(shè)立就是為了可以做到更正不當(dāng)裁判，達(dá)到審判監(jiān)督的目的，但是其也存在相當(dāng)多的問題。例如，如果過于注重實(shí)體結(jié)果是否公正，就很有可能導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)程序正義的重視度不夠，而在司法審判活動(dòng)中，遵守法定程序是實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果公正、維護(hù)司法公信力的根本保證，司法工作人員只有遵守法定程序?qū)Ξ?dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查判斷、聽取雙方意見，然后做出真正符合公平公正的價(jià)值要求的裁判，才可以進(jìn)一步維護(hù)公眾對(duì)我國的司法的信任。因此，司法責(zé)任所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該既能夠體現(xiàn)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，又能夠體現(xiàn)行為標(biāo)準(zhǔn)。

一、法官懲戒制度的界定 從字面看，法官懲戒是說，要對(duì)法官施加一定的懲罰，起到警醒法官的作用。進(jìn)一步說，就是，法官如果沒有按照規(guī)定履行義務(wù)或者沒有有效地承擔(dān)其職責(zé)，就要給予法官相應(yīng)的懲罰措施，以使法官不再犯此類錯(cuò)誤。然而這種做法無法將對(duì)法官的懲戒和對(duì)其他的職業(yè)的懲戒區(qū)分開來，所以說，我們必須要明確的是：有權(quán)實(shí)施懲戒措施的主體是？施加懲戒措施的事由是？又是以什么樣的方式和程序？根據(jù)法律規(guī)定，我國的法官都是通過相應(yīng)的程序得以任命的，所以雖然對(duì)外是法官在行使審判權(quán)，但是實(shí)際的實(shí)施主體是國家?；趯徟袡?quán)的國家性，國家應(yīng)當(dāng)采取措施維護(hù)法官職業(yè)的穩(wěn)定性。因此對(duì)法官的懲戒應(yīng)當(dāng)由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)或者經(jīng)相關(guān)法律授權(quán)的法定機(jī)關(guān)來實(shí)施。因?yàn)槲覈恢眻?jiān)持司法獨(dú)立原則，所以法官在司法審判或者其他的私人活動(dòng)中都享有較大的自由決定，但是因?yàn)闆]有絕對(duì)自由，所以對(duì)法官的自由決定權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制，避免因?yàn)榉ü俚乃痉ú还袨?，給司法公信力帶來不良影響。又由于法官職業(yè)的特殊性，法官的任何行為都有可能被視為是司法行為，所以只要法官實(shí)施的行為可能給司法公信力造成不好的影響，不論該行為是私人行為還是職務(wù)行為，都可以成為法官受到懲戒的理由。為了減輕法官辦案的心理負(fù)擔(dān)，消除法官辦案的后顧之憂，必須明確只有經(jīng)過法定程序才能夠進(jìn)行懲戒，同時(shí)也只采取法律明確規(guī)定的懲戒措施，避免法官懲戒的隨意性。由此可見，法官懲戒通常是指，法定的組織機(jī)構(gòu)對(duì)于法官?zèng)]有嚴(yán)格履行相關(guān)法律所規(guī)定的的權(quán)利義務(wù)，依照法定程序追究其責(zé)任，并對(duì)其實(shí)施有關(guān)懲罰的行為。具體而言，所謂的法定機(jī)構(gòu)就是說，根據(jù)我國法律規(guī)定，通過有關(guān)的程序授權(quán)成為可以對(duì)法官實(shí)施懲罰措施的機(jī)構(gòu)；法定義務(wù)是，法官要履行的保證司法公正，確保公眾維持對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任的職責(zé)。法定程序是指，為法官建立的、不同于一般刑事程序的違法懲罰方法。二、法官懲戒制度的一般要求（一）懲戒程序的啟動(dòng)——外部化、客觀化啟動(dòng)法官懲戒程序，必須要依據(jù)法官的行為，這種行為必須是能夠被外部識(shí)別，而不是一種思想或者預(yù)謀行為。其次，對(duì)法官懲戒的理由應(yīng)當(dāng)是法官實(shí)施的不正當(dāng)司法行為，比如徇私舞弊、收受賄賂，而不是這些行為造成的后果。因?yàn)榉ü俦旧韺?shí)施這種不正當(dāng)行為就已經(jīng)違背了職業(yè)道德，損害了司法公信力。基于這些不當(dāng)行為而作出的判決結(jié)果，即使判決結(jié)果符合公平正義的要求，也不能免除對(duì)法官的懲戒。因?yàn)榉ü倥邪甘且罁?jù)內(nèi)心決斷，即使是面對(duì)一樣的法條和一樣案件，擁有的辦案經(jīng)驗(yàn)和人生經(jīng)歷不一樣的法官，很有可能會(huì)有不一樣的認(rèn)識(shí)，所以不能要求每個(gè)法官對(duì)同一案件做出相同判決。所以只要法官在審理案件時(shí)，沒有違反審判職責(zé)，裁判也不違反公正的要求，該判決就不能被認(rèn)定為錯(cuò)案，法官也不能因此受到懲戒。但是當(dāng)法官實(shí)施了不正當(dāng)司法行為，此時(shí)法官的內(nèi)心就不再獨(dú)立，其自由裁量權(quán)就理應(yīng)受到限制。此時(shí)其行為就已經(jīng)損害了公眾對(duì)普遍公正的信賴，降低了司法公信力，自然就應(yīng)當(dāng)受到司法懲戒。（二）實(shí)施懲戒措施的主體——獨(dú)立化、專門化實(shí)施懲戒措施的主體專門化就是指，由法定部門同行使懲戒的權(quán)力。對(duì)法官的懲戒，往往會(huì)觸及多方利益，如果出現(xiàn)多方懲戒主體，不同主體做出不同的懲戒措施，法官既無法得到公正的處罰，也會(huì)削弱懲戒措施的威嚴(yán)性。同時(shí)，為了避免統(tǒng)一機(jī)構(gòu)既負(fù)責(zé)法官任免，又負(fù)責(zé)法官懲戒，擾亂法官的獨(dú)立性，所以法官懲戒機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立化，專門化，與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)沒有利益牽連。同時(shí)，司法行為的正確與否有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以懲戒主體在專門化同時(shí)還要具備相應(yīng)的專業(yè)性，提高懲戒決定的專業(yè)水準(zhǔn)。（三）懲戒程序——司法化法官的主要職責(zé)在于維護(hù)公平正義，所以當(dāng)法官受到處分時(shí)，法官有權(quán)要求自己得到公正的對(duì)待。而目前，公眾普遍認(rèn)為，現(xiàn)代司法程序能夠最大程度上實(shí)現(xiàn)公平。所以法官懲戒程序應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)司法化。司法化的前提要求，由兩個(gè)獨(dú)立的部門分別承擔(dān)對(duì)有關(guān)法官的追訴和審判職能，同時(shí)保證有關(guān)法官享有相應(yīng)的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)。在審判過程中,要嚴(yán)格聽取被告和控辯雙方當(dāng)事人的建議和意見,要能夠讓被告和控辯雙方的當(dāng)事人在審判中能夠受到平等的對(duì)待,對(duì)于被告和控辯雙方所提供的證據(jù),要按照相關(guān)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行取舍,做出真正公平的判斷和裁決。三、我國的法官懲戒的實(shí)踐懲戒主體懲戒主體是，對(duì)于行為不當(dāng)?shù)姆ü?，有?quán)進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)還可以進(jìn)行審理，并且根據(jù)調(diào)查審理的結(jié)果，決定是否對(duì)當(dāng)事法官懲戒的主體?？傮w而言，法官懲戒主體具有非常鮮明的特征，主要包括以下幾點(diǎn)：第一，位階高，所以其做出的決定和懲戒措施，權(quán)威性和可信度很高；第二，獨(dú)立于司法，與法官審案牽涉小；第三，組成人員既要體現(xiàn)出較高的的專業(yè)素養(yǎng)，體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，又表現(xiàn)出很明顯的民主性，所以組成人員包括專業(yè)人員外，還有一般人員參與其中。2015年，最高人民法院頒布《關(guān)于從全面深化人民法院改革的意見》《關(guān)于從全面深化人民法院改革的意見》明確提出建立專門化的法官懲戒委員會(huì)，院調(diào)查并經(jīng)懲戒委員會(huì)審議，認(rèn)為法官存在違法審判行為的，由法院在主體責(zé)任范圍內(nèi)作出懲戒決定。察機(jī)關(guān)調(diào)查后，移送人民法院建議由人民法院對(duì)當(dāng)事法官作出紀(jì)律處分的，應(yīng)當(dāng)適用懲戒的相關(guān)規(guī)定?！蛾P(guān)于從全面深化人民法院改革的意見》明確提出建立專門化的法官懲戒委員會(huì)，院調(diào)查并經(jīng)懲戒委員會(huì)審議，認(rèn)為法官存在違法審判行為的，由法院在主體責(zé)任范圍內(nèi)作出懲戒決定。察機(jī)關(guān)調(diào)查后，移送人民法院建議由人民法院對(duì)當(dāng)事法官作出紀(jì)律處分的，應(yīng)當(dāng)適用懲戒的相關(guān)規(guī)定。應(yīng)該從三個(gè)方面對(duì)法官懲戒委員所處的法律地位進(jìn)行認(rèn)定，第一，從其性質(zhì)來看，其是為了改正錯(cuò)誤判決而設(shè)立的；第二，從職責(zé)范圍看，其主要是從專業(yè)視角出發(fā)，對(duì)法官的審判行為進(jìn)行審查，以判定其是否有故意違法審案或重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤等行為，然后提出審查意見作為法官懲戒的依據(jù)，實(shí)際上其作出的審查意見是有一定法律效力的，對(duì)判斷法官是否構(gòu)成違法審判具有決定作用。第三，從其機(jī)構(gòu)組成看，法律規(guī)定，其日常工作由法院內(nèi)部負(fù)責(zé)，但是這不意味著，其是法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，這只是為了保證其做出的審議決定更加公平公正。第四，在人員配置方面，因?yàn)槭菍?duì)司法事業(yè)進(jìn)行審議，所以必須體現(xiàn)出專業(yè)性，但是，也要體現(xiàn)出民主性，所以人員組成既要包括法官等專業(yè)人員，也要包括其他一般人員。（二）懲戒事由懲戒事由，指法官受到懲戒措施的理由，也就是，法官在審理案件過程中存在違法違紀(jì)等故意或者重大過失行為，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤或者發(fā)生公眾對(duì)司法公信力不信任等結(jié)果的，根據(jù)法律規(guī)定，懲戒事由既包括對(duì)司法公信力造成極大損害的行為，也包括對(duì)司法公信力造成影響較小的行為。法官受到懲戒的一個(gè)重要理由是因?yàn)榉ü儆胁徽?dāng)?shù)乃痉ㄐ袨椋霈F(xiàn)了違法違紀(jì)的現(xiàn)象。比如，貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等。對(duì)此我國《法官法》46條明確規(guī)定，法官出于故意心理違法違規(guī)處理案件，或者因重大過失導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，同時(shí)造成了嚴(yán)重的后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定給予該法官相應(yīng)的處分。筆者認(rèn)為，法官雖然可以主張工作時(shí)間之外是自己的私事，但是由于法官職業(yè)的特殊性，法官的一舉一動(dòng)都時(shí)刻影響著當(dāng)事人以及公眾對(duì)法院和司法權(quán)的看法，所以法官必須保持良好的職業(yè)道德。所以對(duì)我國法官進(jìn)行懲戒理由主要包括兩個(gè)方面的，一是，法官因?yàn)樽陨硇袨槭?，?dǎo)致出現(xiàn)了錯(cuò)誤判決，二是，法官的行為違反了職業(yè)道德。（三）懲戒程序懲戒程序是指，有權(quán)主體在給予當(dāng)事法官相關(guān)的懲戒措施時(shí)應(yīng)該遵守的法律規(guī)定的方法和步驟。在法官懲戒中，我國一直忽略了程序部分，更加注重實(shí)體結(jié)果，所以在實(shí)踐中，對(duì)于法官的懲戒通常是參照一般行政人員的處分方法，但是，法官職業(yè)的特殊性就注定，對(duì)法官的懲戒措施和程序，必須區(qū)別于一般的行政人員的處分。我國的很多法律都對(duì)法官懲戒的程序作出了規(guī)定，比如《中華人民共和國法官法》第48條就明確規(guī)定了法官懲戒的程序，先由法院對(duì)法官的行為進(jìn)行調(diào)查，法官懲戒委員會(huì)經(jīng)過討論，提出有關(guān)意見，然后法院按照法定程序，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)該意見進(jìn)行審查，然后做出懲罰與否的決定。雖然分為了三個(gè)環(huán)節(jié)，其中有兩個(gè)環(huán)節(jié)由法院內(nèi)部完成的，但是這種懲戒程序仍然沒有擺脫行政性。（四）懲戒措施懲戒措施，指當(dāng)事法官確實(shí)存在不當(dāng)行為時(shí)，有權(quán)主體可以對(duì)其采取相應(yīng)的處罰措施。懲戒措施須具有階層性，使得懲戒事由是違法行為也好，是失檢行為也罷，都能夠有相應(yīng)的懲戒措施進(jìn)行匹配，滿足罪罰適應(yīng)的要求。最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》第10條規(guī)定，法官檢察官有失職行為，懲戒委員會(huì)認(rèn)為是因?yàn)楫?dāng)時(shí)法官的重大故意或者重大過失導(dǎo)致的案件錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定作出懲戒決定，給予相應(yīng)處理。同時(shí)《法官法》《法官法》第46條規(guī)定，法官有相應(yīng)失職行為，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行處分。第47條規(guī)定，如果法官因?yàn)椴划?dāng)行為，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履職的，應(yīng)暫停其履職行為。第46條規(guī)定，法官有相應(yīng)失職行為，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行處分。第47條規(guī)定，如果法官因?yàn)椴划?dāng)行為，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履職的，應(yīng)暫停其履職行為。但是對(duì)于一些雖然違反規(guī)定，但是情節(jié)輕微，不需要正式處分的行為，我國還專門采取了一寫不太正式的措施，比如“責(zé)令檢查”等?！斗ü俜ā返?6條規(guī)定，法官有相應(yīng)失職行為，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行處分。第47條規(guī)定，如果法官因?yàn)椴划?dāng)行為，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履職的，應(yīng)暫停其履職行為。四、我國法官懲戒制度存在的問題（一）懲戒事由不明確為了維護(hù)司法獨(dú)立于公正，必須明確法官懲戒事由，懲戒事由不明確會(huì)帶諸多弊端，一方面，會(huì)導(dǎo)致難以查清法官的失職行為，另一方面，懲戒事由不明確，會(huì)導(dǎo)致法官判決時(shí)會(huì)多有猶豫，難以實(shí)現(xiàn)內(nèi)心獨(dú)立，普遍公正也就無從談起了。但是相比于程序我國更加注重實(shí)體結(jié)果，即在出現(xiàn)冤假錯(cuò)案時(shí)才對(duì)法官進(jìn)行懲戒，但什么是錯(cuò)案呢？如果一個(gè)判決被認(rèn)為是錯(cuò)誤的判決，就應(yīng)當(dāng)有唯一并且正確的判決存在，但是事實(shí)上，法官審理案件，不僅僅是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，也包括對(duì)法律的認(rèn)定。隨著社會(huì)的發(fā)展變化的逐漸加快，法律并不能預(yù)見所有情況，并且不同的法官由于自身經(jīng)歷不同，對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)會(huì)形成自己的看法，所以最高法規(guī)定，僅因?yàn)樵诜珊褪聦?shí)認(rèn)定上的個(gè)人理解偏差，而導(dǎo)致案件判決不同的，法官對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。所以筆者認(rèn)為，法官裁決結(jié)果受多種因素影響，所以會(huì)導(dǎo)致就算是一個(gè)案子，但是不同法官因?yàn)楦鞣N因素，也有可能會(huì)做出不同的裁決。當(dāng)然不可能所有的判決都是高質(zhì)量的，可是也不能夠就因?yàn)檫@些判決這些判決沒有達(dá)到高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就判定它是錯(cuò)誤判決，所以就會(huì)導(dǎo)致很難以此理由追究當(dāng)事法官的責(zé)任。另一方面，在確定對(duì)法官進(jìn)行懲戒的事由的時(shí)候，我國往往會(huì)忽視“不當(dāng)行為”的重要性。我們往往認(rèn)為“錯(cuò)案”是法官?zèng)]有公正判決的有力證明，然而實(shí)際上，法官是否公正判案，只需要證明法官曾經(jīng)有不當(dāng)行為即可。因?yàn)槲覀儜?yīng)當(dāng)通過約束法官行為公正來實(shí)現(xiàn)判案結(jié)果公正，而不是以結(jié)果公正來督促實(shí)現(xiàn)法官行為公正。一個(gè)法官收受賄賂，或者有其他違法法律規(guī)定的行為時(shí)，就足以動(dòng)搖公眾對(duì)法官信任，自然也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該法官的行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)受到懲戒，而不需要證明該法官的判決結(jié)果存在不公正的地方。（二）懲戒主體不合理首先，法官懲戒委員會(huì)的專業(yè)性不夠強(qiáng),不少省的法官懲戒委員會(huì)成員分為專家委員會(huì)、專門委員會(huì)和法官代表。專家委員會(huì)，有的省建立了包含了眾多領(lǐng)域的法學(xué)優(yōu)秀人才，然后從中抽取組成專家委員會(huì)；專門委員會(huì)一般都是由各個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)組成；雖然參與的大多是各個(gè)部門的領(lǐng)導(dǎo)成員，開展工作工作更加方便，但是在做出決議是，專家委員和專門委員共同做出，區(qū)分不大，而專門委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)未必是法律領(lǐng)域的，自然也不一定精通法律，所以法官承接委員會(huì)的專業(yè)性值得商榷。其次，就是對(duì)委員會(huì)的范圍實(shí)踐中與法律規(guī)定存在出入，早在《法官法》修訂以前，就有相關(guān)的規(guī)范性法律文件已經(jīng)明確了，即由其對(duì)涉嫌違法審判的法官是否存在故意違法審判或存在重大過失的違反審判職責(zé)的行為進(jìn)行審議，并提供專業(yè)意見。這是以如何確定司法責(zé)任制度為基礎(chǔ)設(shè)立的，所以它的重點(diǎn)在于對(duì)法官的審判行為進(jìn)行判斷，然后從專業(yè)角度做出其是否違法審判的意見。但是，有的省份，將法官懲戒委員會(huì)的職責(zé)擴(kuò)大，將法官的違紀(jì)或不符合職業(yè)倫理的行為也規(guī)定到懲戒委員會(huì)的職能之中，對(duì)于法官懲戒制度的統(tǒng)一性造成了極大的損害。（三）懲戒程序不完善我國對(duì)于法官懲戒程序的具體流程規(guī)定十分模糊，《法官法》《法官法》51條，法官懲戒委員會(huì)對(duì)有不當(dāng)行為的法官進(jìn)行懲戒的事項(xiàng)和有關(guān)程序，都由最高法和有關(guān)的部門協(xié)商決定。51條，法官懲戒委員會(huì)對(duì)有不當(dāng)行為的法官進(jìn)行懲戒的事項(xiàng)和有關(guān)程序，都由最高法和有關(guān)的部門協(xié)商決定。所以到目前為止，在對(duì)法官懲戒過程中，負(fù)責(zé)調(diào)查、負(fù)責(zé)取證、負(fù)責(zé)立案、負(fù)責(zé)審議和負(fù)責(zé)決定的部門都尚未明確，導(dǎo)致懲戒程序的進(jìn)行遭遇了很多困難?！斗ü俜ā?1條，法官懲戒委員會(huì)對(duì)有不當(dāng)行為的法官進(jìn)行懲戒的事項(xiàng)和有關(guān)程序，都由最高法和有關(guān)的部門協(xié)商決定。其次，筆者認(rèn)為，我國的法官懲戒程序仍然具有很強(qiáng)的行政性，因?yàn)椋覈]有將對(duì)法官的處分和對(duì)普通行政人員的處分區(qū)分開來，所以對(duì)法官的懲戒自然是借鑒對(duì)普通公務(wù)員的處分，但是這樣太容易受到行政力量的干擾，無法保證法官懲戒的公正性，反而可能更多的是體現(xiàn)一種利益的抗衡。（四）懲戒措施不合理法官這個(gè)職業(yè)本身就具有很強(qiáng)的特殊性，但是我國的法官懲戒并沒有考慮到這一點(diǎn)。一味搬用普通公務(wù)員懲戒措施的做法，必然會(huì)導(dǎo)致很大的弊端。例如，我國法官懲戒措施中包括對(duì)法官的“記大過”，被記過的法官仍然主要是面子罰，對(duì)法官的實(shí)質(zhì)影響不大，此時(shí)法官仍然可以審案，這種做法頗有讓法官戴罪立功的意味。雖然從職務(wù)分配來看，這種做法無可厚非，畢竟我國法官的辦案壓力較大，動(dòng)輒停職的話，只會(huì)增加其他法官的辦案壓力，降低辦案效率。但是從當(dāng)事人角度分析，如果審判法官是有被“記大過”的不良記錄的話，當(dāng)事人對(duì)法官的自然是心存疑慮，很難信任該法官，這對(duì)司法的公信力是極大的挑戰(zhàn)。另外，在實(shí)踐中，我國擁有大量的不太正式的懲戒措施，通常包括通報(bào)批評(píng)等措施，更有甚者，還包括克發(fā)當(dāng)事法官的收入以及勒令當(dāng)事法官停職待崗?！柏?zé)令檢查”和“通報(bào)批評(píng)”都是具有說服教育性的非正式處分，在我國法院內(nèi)部具有具有相當(dāng)大的影響力和強(qiáng)制力，對(duì)法官不僅是一種說服教育，而是對(duì)法官形成了一種極大的外部壓力，但是如果對(duì)法官實(shí)施這種非正式處分時(shí)，理由不夠充分或者僅是領(lǐng)導(dǎo)為了樹立威信，那么就必然會(huì)給法官增加極大的心理負(fù)擔(dān)。并且在實(shí)踐中，法官們的一些不正當(dāng)行為，通常都是這些以受到這些不正式措施收尾的，法官?zèng)]有真正認(rèn)識(shí)到自身行為的嚴(yán)重性，也就不會(huì)多加注意并進(jìn)行改正，于是積小弊成大患。另外，必須明確的是，法官首先是我國的公民，其次才是法官，而憲法規(guī)定，公民財(cái)產(chǎn)不受侵犯。因此，法官的收入只有在按照法律規(guī)定的程序下才能夠扣除，而不能任意為之。另一方面，根據(jù)司法獨(dú)立原則，法官應(yīng)當(dāng)受到職業(yè)安全保障，對(duì)此，法官法第11條都有明確規(guī)定。所以這些非正式措施實(shí)質(zhì)上與法官法是相違背的。為了保護(hù)法官權(quán)利，應(yīng)當(dāng)減少所謂的內(nèi)部的非正式處分，保證法官的獨(dú)立地位，因?yàn)榉ü俚墓ぷ魇中枰?dú)立思考和判斷的空間。五、完善我國的法官懲戒制度（一）規(guī)定符合司法規(guī)律的懲戒事由我國的法官懲戒事由包括“錯(cuò)案追究制度”，這種做法存在極大缺陷，所以在懲戒事由方面，我們應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的改變，即設(shè)定一種新的標(biāo)準(zhǔn)，既可以幫助認(rèn)定法官行為是否符合法律規(guī)定，又能夠體現(xiàn)社會(huì)主義司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。在司法實(shí)踐中，法官承擔(dān)責(zé)任的理由是自己的行為違法或是法官的行為本身就是不正當(dāng)?shù)模欠ü俨粫?huì)因?yàn)槠湓?jīng)所做判決出現(xiàn)錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任。所以到底應(yīng)該如何去認(rèn)定法官的行為是違法的？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從行為化的角度去理解，也就是從客觀行為出發(fā)，而不只是論裁判結(jié)果，因?yàn)橹粡慕Y(jié)果角度考慮，會(huì)使法官在審理案件時(shí)，思慮較多，沒用辦法做到真正獨(dú)立思考，也無法完全形成內(nèi)心確信，而且實(shí)踐中，從行為角度出發(fā)相比較于從結(jié)果出發(fā)，更加便捷高效，因?yàn)樾袨橄鄬?duì)于結(jié)果而言，更具有客觀性和外在性。如果法官的判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，而該法官明顯是因?yàn)楣室饣蛑卮筮^失的話，那么該法官一定實(shí)施了有關(guān)的行為，因?yàn)槿说男袨槎际瞧渲饔^意識(shí)的體現(xiàn)，例如，法官通常情形下會(huì)枉法裁判，都是因?yàn)樗阶允杖‘?dāng)事人的財(cái)物。并且如果光論審判結(jié)果是否正確，不僅難以對(duì)法官的主觀心理進(jìn)行判斷，并且很容易讓法官滋生僥幸心理，因?yàn)槠渲粫?huì)擔(dān)心其審判結(jié)果是否符合公正要求，而對(duì)于其自身行為是否適當(dāng)不甚在意。另一方面，主觀雖然會(huì)影響當(dāng)事人的行為，但是行為結(jié)果卻是由多重因素導(dǎo)致的，因而審判結(jié)果雖然受到法官內(nèi)在心理的影響，但是這種影響并不是絕對(duì)的，所以將審判結(jié)果僅僅歸責(zé)于當(dāng)事法官的主觀因素是十分不明智的。再者而言，在我國的司法實(shí)踐中，社會(huì)公眾遍認(rèn)為法官的行為本身就可以視為司法機(jī)關(guān)的行為，與司法公信力密不可分，所以法官必須深刻意思到自身的不正當(dāng)行為到底會(huì)對(duì)其所在的甚至于整個(gè)的我國的司法公正產(chǎn)生多大的不利影響。從本質(zhì)上講，法官自身和其所做出的判決能夠獲得公眾的認(rèn)可的主要原因有很多，首先，人們認(rèn)為，法是公正，而法諺有云，法官是會(huì)說話的法律，所以法官自然是公正的。另一方面，西方國家相比于實(shí)體結(jié)果更加注重程序正義的原因是，他們認(rèn)為，如果一個(gè)法官違反了程序，即使其所做的判決符合實(shí)體結(jié)果，但是該判決仍然是不正義的。他山之石可以攻玉，我們可以借鑒一下這種程序正義。因?yàn)楣粌H是客觀上的結(jié)果，還會(huì)受到人的主觀評(píng)價(jià)，不同的人對(duì)于一個(gè)審判結(jié)果是否符合公平公正是有不同的認(rèn)識(shí)，很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是程序正義不同的是，程序本身就是客觀的，它不受人的主觀認(rèn)識(shí)影響，十分明確。所以行為化的一個(gè)很大的好處就是，法官的私人行為也會(huì)受到約束。我國對(duì)法官的要求很高，不僅專業(yè)素質(zhì)要十分優(yōu)秀，而且在道德層面，也要法官做到品德素質(zhì)良好，以滿足人們對(duì)法官公正的期待，所以將法官懲戒事由行為化，能夠合理的判斷法官的行為是夠合法，適時(shí)給予法官懲戒，督促法官公正審案，又能夠維護(hù)司法公信力。（二）設(shè)立具有監(jiān)督實(shí)效的懲戒主體針對(duì)上述問題，可以從以下方面進(jìn)行完善，首先，針對(duì)委員會(huì)專業(yè)性不夠的問題，應(yīng)從源頭抓起，完善委員會(huì)選任的方法以提高委員會(huì)本應(yīng)具有的專業(yè)性。應(yīng)當(dāng)限定專門委員會(huì)的人數(shù)，擴(kuò)大專業(yè)委員會(huì)的范圍，使得由更多的專業(yè)人員來做出決議。同時(shí)，為例兼顧決策的效率，委員會(huì)的人數(shù)不因太多。其次，對(duì)于職能范圍問題，筆者認(rèn)為，凡法律規(guī)定有權(quán)對(duì)法官是否涉嫌違法審判進(jìn)行調(diào)查和責(zé)任追究的主體，均應(yīng)有權(quán)向法官懲戒委員會(huì)提出審議要求，即經(jīng)法官懲戒委員會(huì)審議是對(duì)法官進(jìn)行違法審判責(zé)任追究的前置程序。筆者認(rèn)為這種做法，一方面可以防止對(duì)法官違法行為啟動(dòng)追責(zé)程序的隨意性，進(jìn)而對(duì)司法權(quán)威和法官權(quán)益造成不應(yīng)有的損害，另一方面，有利于對(duì)法官追責(zé)的準(zhǔn)確性，對(duì)法官是否構(gòu)成違法審判的判斷，監(jiān)督部門無足夠的專業(yè)能力作出，因此提交法官懲戒委員會(huì)予以審議后再?zèng)Q定是否啟動(dòng)追責(zé)程序，可確保責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性。（三）構(gòu)建保障法官權(quán)利的懲戒程序目前，我國在對(duì)法官懲戒的程序方面，仍然沒有實(shí)現(xiàn)司法化，反而是行政性較強(qiáng)，對(duì)當(dāng)事法官作為當(dāng)事人所擁有的權(quán)利保障不足。所以應(yīng)當(dāng)建立具有司法化的懲戒程序。盡快脫離對(duì)一般行政人員的處理程序，建立以追求公正為目的、符合法官職業(yè)特點(diǎn)的司法程序。有人提出就可以適用法官紀(jì)律懲戒庭。

一般的法官懲戒程序主要包括：立案——調(diào)查、審查——處理——復(fù)議申訴。任何人認(rèn)為法官的行為違法違紀(jì)都可以向法院的監(jiān)察部門進(jìn)行檢舉，檢舉人應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)，接到檢舉后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初步調(diào)查，然后決定是否立案。立案后，可以按照現(xiàn)行法院監(jiān)察部門的正式調(diào)查程序展開，可以傳喚當(dāng)事法官及相關(guān)證人接受詢問，但不能夠?qū)υ摲ü俨扇?qiáng)制措施。調(diào)查終結(jié)后，如果認(rèn)為當(dāng)事法官的行為應(yīng)當(dāng)受到懲戒，則通知人民法院紀(jì)律懲戒庭，提出正式指控，反之，就按照規(guī)定撤銷案件并將理由告知投訴人和檢舉人。紀(jì)律庭在收到正式指控后，需將指控書副本以及傳票送達(dá)被指控法官，確定何時(shí)開庭審理，可以考慮在送達(dá)后7天內(nèi)開庭。在正式的指控提交紀(jì)律庭后，當(dāng)事法官贏被暫時(shí)停職直到紀(jì)律法庭做出最終判決。開庭后，法官有權(quán)委托代理人出庭應(yīng)訴，庭審按照刑事訴訟程序進(jìn)行，以保證程序的公正和當(dāng)事法官的陳述權(quán)和申訴權(quán)等。法官對(duì)于人民法院紀(jì)律庭的裁決不服，可以在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)人民法院提的法院紀(jì)律庭提出申訴上訴，上一級(jí)人民法院紀(jì)律庭所做的判決為終審判決，不得再訴。同時(shí)筆者的觀點(diǎn)是，當(dāng)前最重要的是，要盡快完善立法，建立起完整的法官懲戒程序，使得法官懲戒程序有法可依，提高法官