【論對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的法律規(guī)制9100字（論文）】

論對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的法律規(guī)制目錄TOC\o"1-2"\h\u18376論對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的法律規(guī)制 114364摘要 111479引言 121935一、互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的表現(xiàn)形式及危害后果 232130（一）表現(xiàn)形式 214503（二）危害后果 325161二、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷面臨的困境 515202（一）界定互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)市場的方法較為落后 514472（二）反壟斷法相關(guān)規(guī)定未能細(xì)化 618548（三）舉證責(zé)任分配不公平 724709三、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的法律規(guī)制路徑 826373（一）改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關(guān)市場界定方法 813528（二）細(xì)化反壟斷法相關(guān)規(guī)定 832538（三）創(chuàng)新舉證責(zé)任分配方式 1015894四、結(jié)語 1015624參考文獻(xiàn) 12摘要隨著經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，一批互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)正在崛起，其中一些企業(yè)經(jīng)過一系列的重組與合并產(chǎn)生了擁有巨大用戶數(shù)量、廣泛的市場影響力和極大競爭優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺。同時(shí)，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實(shí)施壟斷的案件也越來越多，其帶來的負(fù)面影響也蔓延到除經(jīng)濟(jì)、相關(guān)市場外的諸如社會(huì)、公共領(lǐng)域，既制約了我國市場經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展的因素，又排除并限制了競爭，打擊其他競爭者競爭和創(chuàng)新積極性。長此以往，將會(huì)阻礙技術(shù)升級與創(chuàng)新、損害消費(fèi)者福利甚至沖擊社會(huì)秩序。因此，為了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展、競爭秩序的良好維系，應(yīng)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用自身優(yōu)勢的行為。平臺在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷形式，主要表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所實(shí)施的壟斷行為。限于篇幅，文章著重于討論互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位的問題，并就此提出我的一些思考。關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷濫用市場支配地位引言伴隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平臺和平臺經(jīng)濟(jì)日益頻繁地參與到人們的日常生活中。平臺的原意為一種能夠?qū)㈦p方或者多方主體鏈接起來的且所有主體都能在該交易場所中進(jìn)行經(jīng)營、交易的載體，被鏈接的主體中既包含平臺方、消費(fèi)者，也包含進(jìn)駐平臺進(jìn)行經(jīng)營、交易活動(dòng)的商家，其中，消費(fèi)者與這些商家統(tǒng)稱為平臺用戶。此外，平臺作為一個(gè)交易場所還包含了完善的基礎(chǔ)設(shè)施、交易規(guī)則。平臺既存在實(shí)體形態(tài)，也存在線上虛擬形態(tài)，傳統(tǒng)意義上的平臺僅指實(shí)體形態(tài)的平臺。但現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展又對網(wǎng)絡(luò)平臺的內(nèi)涵進(jìn)行了全新的注解，互聯(lián)網(wǎng)平臺已不僅僅是一種商業(yè)模式，它可以創(chuàng)造和擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)中的用戶資源，以滿足雙方的需求，同時(shí)還是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的平臺化企業(yè)，平臺化企業(yè)也能將雙邊或多邊用戶連接在一起從而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的本質(zhì)是對用戶和用戶所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)的算法和應(yīng)用能力，平臺的壟斷即是通過平臺企業(yè)的核心算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行利用與計(jì)算增加流量、吸引新用戶以達(dá)到提高自己市場份額、排除與限制競爭的目的。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺的本質(zhì)是數(shù)據(jù)的獲取及對數(shù)據(jù)的處理，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)都有自己對數(shù)據(jù)的核心運(yùn)算技術(shù)，因此其對大數(shù)據(jù)的獲取和處理具有先天優(yōu)勢。且互聯(lián)網(wǎng)平臺具有價(jià)格非對稱性，其在發(fā)展之初往往提供免費(fèi)的商品或服務(wù)來吸引流量，拓展用戶數(shù)量，數(shù)據(jù)越多，平臺對用戶的刻畫就越為精準(zhǔn)，對用戶所提供的商品及服務(wù)也越來越好，且用戶規(guī)模擴(kuò)大促成的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)使得平臺可以以較低的成本為更多用戶提供進(jìn)入平臺時(shí)所需服務(wù)之外的衍生服務(wù)。平臺用戶規(guī)模大、商品及服務(wù)費(fèi)用便宜、性價(jià)比高等優(yōu)勢又能夠吸引到更多的用戶，用戶規(guī)模的擴(kuò)大也是商家硬實(shí)力增強(qiáng)的一種體現(xiàn)，且基于從眾心理，新用戶更傾向于信賴用戶數(shù)量多的平臺，循環(huán)往復(fù)，由此產(chǎn)生的馬太效應(yīng)也反映了互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷局面。一、互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的表現(xiàn)形式及危害后果（一）表現(xiàn)形式1.不合理的搭售行為搭售行為是傳統(tǒng)市場中的一種常見的交易形式，反壟斷法對于傳統(tǒng)市場中的企業(yè)實(shí)施的搭售行為依據(jù)“本身違法”的原則進(jìn)行規(guī)制，在反壟斷法中，搭售是指擁有一定市場優(yōu)勢的企業(yè)違反消費(fèi)者的意志，要求消費(fèi)者在購買其產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)強(qiáng)制消費(fèi)者必須同時(shí)購買其另一種產(chǎn)品或服務(wù)的行為。雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所處的市場不同于傳統(tǒng)市場，但兩者的搭售行為的性質(zhì)極為相似。最典型的搭售行為有搭售硬件和軟件產(chǎn)品及搭售軟件和軟件產(chǎn)品。在1970至1980年間個(gè)人計(jì)算機(jī)壟斷的情況下，企業(yè)常常通過在其所出售的計(jì)算機(jī)中預(yù)先安裝捆綁軟件的方式擴(kuò)大市場份額，即搭售硬件和軟件行為，IBM公司在其制造的電腦中預(yù)先安裝了捆綁軟件以供出售，以此來增加它的市場占有率，而在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，智能手機(jī)制造商常常將自己的大量軟件預(yù)先安裝在手機(jī)上。此外，商家將軟件和軟件進(jìn)行搭售的行為如阿里巴巴將其線上綜合購物平臺淘寶與其旗下的第三方支付工具支付寶進(jìn)行綁定，并通過屏蔽微信接口與鏈接的方式來防止用戶選擇其他企業(yè)所提供的支付服務(wù)如微信支付，此做法雖然有利于防止用戶的流失，但實(shí)際上損害了用戶的選擇權(quán)，屬于惡性的搭售行為。惡性搭售行為不可取，但良性的搭售行為應(yīng)被允許，如具有良好互補(bǔ)性的產(chǎn)品和服務(wù)不僅節(jié)省了消費(fèi)者的成本與時(shí)間還提高了生產(chǎn)效率；企業(yè)的新產(chǎn)品上市時(shí)還能降低銷售風(fēng)險(xiǎn)，有利于經(jīng)營模式與技術(shù)的創(chuàng)新。因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)全面評價(jià)企業(yè)的搭售行為，不能全盤否定搭售行為。2.平臺二選一行為二選一是指平臺企業(yè)強(qiáng)制平臺經(jīng)營者不得從事其它競爭平臺的經(jīng)營活動(dòng)，并不得參與其它競爭平臺的促銷活動(dòng)以享受優(yōu)惠，更不能入駐其它競爭平臺。強(qiáng)制二選一行為在互聯(lián)網(wǎng)平臺演進(jìn)的過程中非常普遍，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)往往為了增強(qiáng)競爭優(yōu)勢搶占市場，以綁架所屬用戶的方式對競爭對手進(jìn)行打壓。如2010年360殺毒軟件與騰訊的3Q大戰(zhàn)，騰訊作為壟斷實(shí)施者，利用自身在社交通訊平臺的市場支配和絕對壟斷地位強(qiáng)迫用戶在其與360中兩者擇一；還有自2015年以來阿里巴巴集團(tuán)實(shí)施的一系列二選一行為，為了維持自己在線上綜合購物平臺的絕對支配地位，阿里巴巴禁止平臺內(nèi)核心商戶在其他競爭性平臺開展業(yè)務(wù)，并且限制平臺核心商戶自由選擇改變現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)零售渠道的權(quán)力，除此之外，阿里不僅采取流量支持與其他激勵(lì)性措施鼓勵(lì)商家實(shí)施二選一行為，還通過人工檢查和互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控手段監(jiān)督商家。若有商家在其他競爭者平臺開展了業(yè)務(wù)，阿里還會(huì)采取一些懲罰限制措施，比如對商家的推廣促銷活動(dòng)減少資源支持、剝奪其參與促銷活動(dòng)和推廣的資格、寶貝降權(quán)、數(shù)據(jù)斷連等，以此限制商家的權(quán)利，促使其嚴(yán)格遵循二選一的要求。（二）危害后果1.資本無序擴(kuò)張沖擊現(xiàn)有社會(huì)、政治秩序不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)際上已經(jīng)滲入人們生活且為我們提供了極大的便利，從吃喝住行到公民獲取信息、表達(dá)觀點(diǎn)的社交媒體平臺，沒有平臺的參與我們在生活的方方面面都可能受阻。美國的亞馬遜、蘋果、谷歌、Facebook與微軟和我國的騰訊和阿里都完成了從中介再到平臺再到生態(tài)圈的躍變，這幾個(gè)平臺匯集了超過十億的用戶，營收規(guī)模高達(dá)千億美元，市值超過萬億美元，并以橫向擴(kuò)張的方式，在3到5個(gè)甚至更多領(lǐng)域形成了主導(dǎo)地位，以垂直深入為基礎(chǔ)手段，形成新的數(shù)據(jù)+算法的生產(chǎn)模式。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺從中介到平臺再升級到生態(tài)，平臺的管理能力、商業(yè)模式、技術(shù)水平都進(jìn)行了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，該質(zhì)的轉(zhuǎn)變意味著其對社會(huì)的影響力逐漸增大。美國政治學(xué)家福山等學(xué)者發(fā)表的文章《如何從科技手中拯救民主？》對世界作出了警示：在享受科技巨頭所提供的科技便利的同時(shí)，也應(yīng)該警惕它們不當(dāng)運(yùn)用其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和巨大的政治傳播控制權(quán)，如谷歌與Facebook就利用自身巨大的傳播權(quán)，曾一度威脅澳大利亞政府關(guān)閉搜索服務(wù)并對其進(jìn)行新聞封禁。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺除了在經(jīng)濟(jì)層面大展身手，其觸手也已經(jīng)伸到了社會(huì)和公共領(lǐng)域，甚至有向政治領(lǐng)域進(jìn)軍的現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺介入社會(huì)和公共領(lǐng)域的行為也被稱為媒體俘獲、公共俘獲與學(xué)術(shù)俘獲，媒體與學(xué)者本該作為社會(huì)良知、先進(jìn)科學(xué)的代表，是國家的喉舌更是群眾獲取信息的主要來源，但一些較有權(quán)威的媒體平臺對近年來互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)施的一系列壟斷行為竟集體失聲，原因不外乎是與實(shí)施壟斷的互聯(lián)網(wǎng)平臺有利益勾連，如阿里巴巴成立的阿里研究院，通過聘請反壟斷領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者在國內(nèi)知名的新聞媒介和學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表文章，合理化阿里巴巴實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為。現(xiàn)如今平臺與政府的博弈不僅是經(jīng)濟(jì)利益問題還是權(quán)力問題，超級互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大很可能沖擊國家的現(xiàn)有政治格局、挑戰(zhàn)國家的權(quán)力與制度。因這些現(xiàn)象級互聯(lián)網(wǎng)平臺不但掌握著數(shù)十億的用戶和用戶的實(shí)時(shí)信息數(shù)據(jù)，同時(shí)也在不斷進(jìn)行著巨額交易，他們的權(quán)力和影響力明顯超過傳統(tǒng)的跨國企業(yè)，形成了人類有史以來規(guī)模最巨大的具有超越國界、國家特征的新興非國家組織體。若是其濫用權(quán)力，游離于法律與國家制度之外與境外勢力互相勾結(jié)，則會(huì)對本國的國家安全、網(wǎng)絡(luò)安全造成巨大的威脅。2.擾亂市場競爭秩序、阻礙技術(shù)創(chuàng)新良好的市場競爭秩序可以推動(dòng)市場的持續(xù)健康發(fā)展、助推市場進(jìn)行優(yōu)勝劣汰、增強(qiáng)資源的優(yōu)化配置。一些大型平臺企業(yè)不僅在一些細(xì)分領(lǐng)域市場占據(jù)著市場支配地位，具有極大的優(yōu)勢，還通過投資、收購、業(yè)務(wù)合作等方式將自身的經(jīng)營領(lǐng)域擴(kuò)展到互補(bǔ)或者相關(guān)市場，形成以科技和數(shù)據(jù)為支撐的壟斷型生態(tài)圈，如阿里巴巴研發(fā)的淘寶和支付寶、螞蟻金服、餓了么、淘票票與其注資的新浪微博等涵蓋金融、生活、社交媒體的軟件。一些平臺企業(yè)為獲得更多的流量和用戶數(shù)量，利用自身的科技和大數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢采取排除、限制競爭的濫用市場支配地位的做法，這類行為有：利用自身的優(yōu)勢地位強(qiáng)制對方承受其所提出的不合理、不公平的交易條件；強(qiáng)迫平臺交易相對方簽訂排他性協(xié)議即二選一行為，典型案例有2010年騰訊與360的“3Q大戰(zhàn)”、2015年、2019年天貓與京東、格蘭仕的“二選一”糾紛；通過合并整合增大市場占有份額，采用高價(jià)收購等“扼殺型收購”的方式吞并后進(jìn)入市場的實(shí)力相對較弱的平臺以減少競爭；實(shí)施價(jià)格歧視即大數(shù)據(jù)殺熟的不當(dāng)定價(jià)、利用流量劫持排擠其他經(jīng)營者等擾亂市場的行為；此類行為不僅擾亂交易相對方的所處市場的市場秩序，對新進(jìn)入市場者更為不利，易造成市場中一家獨(dú)大、贏者通吃的局面，加速市場競爭秩序的惡性循環(huán)。良好的市場競爭秩序一旦被打破，隨之而來的即是技術(shù)創(chuàng)新的阻礙甚至被動(dòng)停滯。一旦互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在其所處市場上擁有了絕對的優(yōu)勢和話語權(quán)，則其在技術(shù)創(chuàng)新上很有可能會(huì)故步自封、閉門造車。例如Facebook旗下的社交平臺Instagram及Amazon旗下的視頻平臺YouTube，分別在其所屬的平臺市場中占據(jù)著絕對的市場支配地位，不少國內(nèi)外明星名人都在使用，然而其長期擁有巨大市場優(yōu)勢帶來的后果就是不重視用戶體驗(yàn)與客戶需求，技術(shù)升級緩慢并且新開發(fā)的功能少，用戶使用感極差。這些互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅自己停緩創(chuàng)新，躺在舒適區(qū)內(nèi)，還企圖通過削弱新的市場準(zhǔn)入者和潛在競爭者以鞏固和維持其市場地位，這直接阻礙了自身以及他人的技術(shù)升級創(chuàng)新。而一些中小型企業(yè)不僅進(jìn)入市場困難，還因沒有足夠的資金和動(dòng)力進(jìn)行技術(shù)的升級和產(chǎn)品服務(wù)的創(chuàng)新，且對于一些非核心技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新，超級互聯(lián)網(wǎng)平臺有足夠的實(shí)力迅速模仿甚至超越，最后依靠自原先已經(jīng)積累的用戶數(shù)量擊退中小型企業(yè)，超級互聯(lián)網(wǎng)平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)已經(jīng)極大地阻礙了中小企業(yè)的盈利及再投入生產(chǎn)、創(chuàng)新的道路。二、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷面臨的困境（一）界定互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)市場的方法較為落后相對于傳統(tǒng)市場，平臺所處的市場具有雙邊性、鎖定效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特征，傳統(tǒng)的單邊市場界定方法已經(jīng)不能直接運(yùn)用在界定網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的相關(guān)市場中。傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法主要有需求、供給替代法以及假定壟斷者替代法，這三種界定方法都與平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀有一些落差，不能準(zhǔn)確界定平臺企業(yè)的相關(guān)市場。需求替代分析法根據(jù)對需求方的需要、認(rèn)可和獲得的困難程度的分析，得出一種產(chǎn)品或服務(wù)的壟斷程度，通常情況下，產(chǎn)品或服務(wù)的替代程度與其的競爭程度呈正比；供給替代分析法則與需求替代分析法相似，其以競爭對手為主體考慮供給的變動(dòng)給競爭關(guān)系帶來的影響；假定壟斷者測試法又被稱為SSNIP，使用方法是將相關(guān)產(chǎn)品市場定義為最小的一組產(chǎn)品，研究那些尋求最大利益的銷售方（假定的壟斷者）是否可以使物價(jià)小幅、顯著且非臨時(shí)性地提高？（SSNIP）。這三種界定方法各有其缺點(diǎn)：需求替代分析法僅僅基于消費(fèi)者立場進(jìn)行分析，較為局限，且缺乏專業(yè)性、多樣性和全面性，因?yàn)槊總€(gè)消費(fèi)者的消費(fèi)觀念和消費(fèi)習(xí)慣都不盡相同，而其最致命的缺點(diǎn)是無法對需求的可替代性進(jìn)行量化，只能估其大概；供給替代分析法需與需求替代分析法結(jié)合使用，且其更加側(cè)重于分析企業(yè)之間而非產(chǎn)品或服務(wù)之間的競爭，使用時(shí)不僅要獲取大量的信息還必須對其進(jìn)行計(jì)算；而假定壟斷者測試法目前也只能對單邊市場進(jìn)行測試，且價(jià)格是其進(jìn)行測試的必要基礎(chǔ)，而互聯(lián)網(wǎng)平臺的雙邊性和交叉網(wǎng)絡(luò)外部性也會(huì)使得該測試法失靈，且平臺低價(jià)和免費(fèi)特性使得該測試法對價(jià)格的敏感度成倍上升導(dǎo)致測試的準(zhǔn)確性降低。最后即是數(shù)據(jù)的獲取，互聯(lián)網(wǎng)平臺的產(chǎn)品與服務(wù)更新周期短、技術(shù)升級快使得相關(guān)數(shù)據(jù)的變化難以搜集；以上三種界定方法自身的缺陷都不同程度地給界定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關(guān)市場工作增加了困難。（二）反壟斷法相關(guān)規(guī)定未能細(xì)化《反壟斷法》第十七條規(guī)定存在缺陷。平臺企業(yè)濫用市場支配地位進(jìn)行壟斷的行為難以被一一列舉，目前，許多國家對于平臺壟斷行為的規(guī)制采取“概括禁止”或者“概括禁止+典型列舉”的立法模式，而我國并未采取這兩種模式之一。我國《反壟斷法》第十七條除了列舉出六種濫用市場支配地位的行為外，還確定了一項(xiàng)兜底規(guī)定，該條款將壟斷認(rèn)定權(quán)授予國務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)，使得行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定很可能變成司法案件處理的前置程序，然而此立法模式在實(shí)踐中將極有可能使當(dāng)事人訴諸司法的熱情消退并降低司法效率。此外，因該兜底條款屬于概括性的規(guī)定，且缺乏具體的法律應(yīng)用條件與明確的適用范圍，使得第十七條在法律實(shí)踐中的應(yīng)用性明顯不足、實(shí)操性不強(qiáng)。我國與反壟斷法相配套的法律制度不健全。2021年年初，由我國國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）正式出臺，該《指南》明確了平臺的含義及反壟斷監(jiān)管工作的原則，并且還結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺的雙邊性、鎖定效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)外部性創(chuàng)新了界定相關(guān)市場及認(rèn)定市場支配地位的指標(biāo)。但由于我國《反壟斷法》頒布時(shí)間與如今相隔了14年，《反壟斷法》第十八條關(guān)于確定市場支配地位的認(rèn)定因素與《指南》相比存在錯(cuò)位現(xiàn)象，第十八條規(guī)定的認(rèn)定因素考慮的仍主要為傳統(tǒng)市場，并未引入與雙邊市場相適應(yīng)的認(rèn)定因素，因此已經(jīng)不足以滿足如今雙邊市場認(rèn)定市場支配地位的需求。此外，平臺壟斷的本質(zhì)是數(shù)據(jù)的壟斷，而數(shù)據(jù)的來源則是用戶，平臺對用戶數(shù)據(jù)的濫用和過度收集本身也是壟斷的形式之一，因此，法律法規(guī)體系的完善構(gòu)建也應(yīng)將用戶的個(gè)人信息納入保護(hù)范圍。（三）舉證責(zé)任分配不公平根據(jù)最高人民法院頒布的法律解釋，關(guān)于因壟斷而產(chǎn)生的民事糾紛案件，原告要遵循傳統(tǒng)“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配方式，應(yīng)當(dāng)針對被告在相關(guān)市場中具有支配地位，和濫用其市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告不僅要對平臺實(shí)施的壟斷行為進(jìn)行舉證，并且還要對該壟斷行為產(chǎn)生的危害性進(jìn)行舉證，這其中牽涉到的數(shù)據(jù)收集、算法計(jì)算等技術(shù)性強(qiáng)的問題無疑給原告舉證增加了訴訟難度并打擊其尋求司法救濟(jì)的積極性。此外，平臺企業(yè)不僅財(cái)力強(qiáng)大還具備能力較強(qiáng)的法律顧問隊(duì)伍。并且由于大多數(shù)私人受害主體的權(quán)利意識較為淡薄，加上自身在信息收集方面的劣勢，使得他們承擔(dān)了大部分由于舉證不能而可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，所以，將反壟斷民事案件的證明主要責(zé)任分配給原告非常不公平。三、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的法律規(guī)制路徑（一）改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關(guān)市場界定方法首先，應(yīng)當(dāng)判定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所提供的的商品或服務(wù)是否僅屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，若其僅屬于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場，則在界定相關(guān)市場時(shí)可將該平臺所處的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場視為獨(dú)立市場，無需考慮其他因素。若是該產(chǎn)品或服務(wù)業(yè)存在于傳統(tǒng)市場中，則在界定相關(guān)市場時(shí)不應(yīng)將該平臺本身作為一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場進(jìn)行界定，應(yīng)將該平臺企業(yè)與傳統(tǒng)市場相關(guān)的競爭因素結(jié)合考慮。其次，應(yīng)當(dāng)考量互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)業(yè)務(wù)的重疊性。平臺企業(yè)業(yè)務(wù)的重疊性易導(dǎo)致平臺壟斷的危害性不僅損害其主要業(yè)務(wù)所處的相關(guān)市場，還會(huì)影響交易相對人所在的相關(guān)市場甚至?xí)捌渌麡I(yè)務(wù)領(lǐng)域。例如阿里巴巴創(chuàng)立了淘寶、天貓、聚劃算等購物軟件，并且還針對購物的結(jié)算和支付研發(fā)了支付寶，將其業(yè)務(wù)擴(kuò)展到了第三方支付工具市場。2017年，阿里巴巴采取了“二選一”做法，迫使商家只能選擇一家平臺進(jìn)行推廣，這不但侵害了其它在線綜合購物平臺的利益，也使得消費(fèi)者只能通過支付寶進(jìn)行交易的結(jié)算，壟斷導(dǎo)致的危害蔓延到了第三方支付業(yè)務(wù)市場，因此在對相關(guān)市場進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到平臺企業(yè)業(yè)務(wù)的重疊性。最后，針對存在多種不同經(jīng)營結(jié)構(gòu)類型的平臺企業(yè)，要采取差異化的界定方法，并改進(jìn)界定傳統(tǒng)相關(guān)市場的方法，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的交易類型、收入模式與雙邊平臺企業(yè)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的正負(fù)強(qiáng)度。（二）細(xì)化反壟斷法相關(guān)規(guī)定雖然在平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些問題，但平臺企業(yè)也為我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、就業(yè)崗位的提供、科技實(shí)力的提升貢獻(xiàn)了一定的力量，因此我們也不應(yīng)全盤否定平臺企業(yè)，應(yīng)秉持維護(hù)健康的市場競爭生態(tài)、鼓勵(lì)企業(yè)積極進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新及轉(zhuǎn)變商業(yè)模式、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、增強(qiáng)消費(fèi)者福祉的理念，加強(qiáng)對平臺企業(yè)的監(jiān)管與規(guī)制，逐步將此前包容性、審慎性的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)性、協(xié)作性與審慎性相結(jié)合的監(jiān)管。結(jié)合指南第十一條，在現(xiàn)行《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場雙邊性、網(wǎng)絡(luò)外部性及鎖定效應(yīng)進(jìn)行修改：其一，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實(shí)施的最常見的壟斷行為有不合理搭售、平臺二選一、算法歧視及數(shù)據(jù)斷連等，而我國對上述平臺企業(yè)實(shí)施的壟斷行為，并未明文規(guī)定于現(xiàn)行《反壟斷法》第十七條中，即使平臺企業(yè)實(shí)施的壟斷行為具有多樣性不能被窮盡列舉，但為了提高實(shí)操性，也應(yīng)對第十七條予以細(xì)化。在立法上，采取“概括禁止加典型列舉”的模式。由于平臺企業(yè)所采取的壟斷行為類型在表現(xiàn)形式和效果上都具有一定的穩(wěn)定性與固定性，可選擇具體羅列的立法方法。此外，對《反壟斷法》第十七條進(jìn)行細(xì)化與優(yōu)化，建議納入不合理搭售、平臺二選一、算法歧視及數(shù)據(jù)斷連等行為予以規(guī)制；平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及平臺企業(yè)壟斷行為的窮盡性使得壟斷行為類型不能被完全列舉，因此應(yīng)增加一條概括條款，即依照本法規(guī)定，屬于排除或限制競爭的互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為，也應(yīng)予規(guī)范和處罰。其二，在認(rèn)定市場支配地位及其是否實(shí)施了濫用行為時(shí)，應(yīng)增加平臺經(jīng)濟(jì)中用戶點(diǎn)擊量、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素進(jìn)行認(rèn)定，以適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的需要。其三，《反壟斷法》第十八條在列舉市場支配地位的認(rèn)定因素時(shí)，應(yīng)考量平臺的雙邊市場特性、鎖定效應(yīng)與數(shù)據(jù)支配能力等特點(diǎn)。對于平臺企業(yè)掌握的用戶個(gè)人信息及隱私的問題也要進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。應(yīng)采取大數(shù)據(jù)立法的方式，建立與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代特征相適應(yīng)的數(shù)字規(guī)則：一應(yīng)對數(shù)據(jù)收集、流通、使用、共享方面實(shí)行透明化，促使數(shù)據(jù)主體對其數(shù)據(jù)的被使用周期具有絕對知情權(quán)；二要防止數(shù)據(jù)絕對商品化，應(yīng)建立健全數(shù)據(jù)分類規(guī)則；三建立數(shù)據(jù)共享制度，防止數(shù)據(jù)壟斷，保持?jǐn)?shù)據(jù)的流通性，必要時(shí)可通過征收數(shù)字稅的方式使數(shù)據(jù)產(chǎn)生的部分收益回饋社會(huì)；四建立健全數(shù)據(jù)及隱私保障機(jī)制，對數(shù)據(jù)收集、保管者推行無過錯(cuò)責(zé)任原則。結(jié)合我國《個(gè)人信息保護(hù)法》并站在作為平臺用戶的消費(fèi)者、商戶等主體的立場上，充分考慮個(gè)人信息受到侵害時(shí)的救濟(jì)方式、個(gè)人信息的記錄與保存方式、用途、損害賠償?shù)纫?，形成有利于?quán)益受損害者的制度。最后仍需加強(qiáng)各相關(guān)法律法規(guī)之前的協(xié)調(diào)性，防止出現(xiàn)法律完善而實(shí)操性不強(qiáng)的窘境。（三）創(chuàng)新舉證責(zé)任分配方式創(chuàng)新舉證責(zé)任分配方式，不是單純地要求被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而是要對舉證責(zé)任進(jìn)行合理的分配。應(yīng)借鑒歐盟委員會(huì)于2008年發(fā)布的白皮書及侵權(quán)責(zé)任法律制度中的過錯(cuò)推定責(zé)任原則，并以公平及誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，在平臺企業(yè)壟斷引發(fā)的民事訴訟中，只要原告可以初步證實(shí)自己的權(quán)益受到了損害，且該損害和平臺企業(yè)濫用市場支配地位之間具有一定的因果關(guān)系，則就可以推定被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告應(yīng)對其實(shí)施的行為的正當(dāng)性和合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，若其行為有利于為消費(fèi)者創(chuàng)造福祉、提高經(jīng)濟(jì)效益、且不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競爭的效果就可以豁免被告的全部或部分責(zé)任。四、結(jié)語與歐美相比，我國反壟斷法律規(guī)制工作進(jìn)行得稍晚，反壟斷法距首次頒布也已經(jīng)過了十余年，許多條款已落后于司法實(shí)踐，不能起到強(qiáng)有力的規(guī)制作用，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)屢屢上演壟斷戲碼，不僅擾亂市場競爭秩序還損害了消費(fèi)者相關(guān)權(quán)益。與傳統(tǒng)單邊市場相比，平臺不僅具備雙邊性、網(wǎng)絡(luò)外部性、鎖定效應(yīng)與價(jià)格的非對稱性等特點(diǎn)，還進(jìn)一步發(fā)展出了不合理搭售行為、平臺二選一行為、算法歧視、大數(shù)據(jù)限制等新的壟斷形態(tài)。對于界定相關(guān)市場、認(rèn)定市場支配地位、評估和審查濫用市場支配地位，傳統(tǒng)市場的相關(guān)方法也已經(jīng)落后，需要根據(jù)實(shí)際情況對其不斷更新以適應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展。對于上述問題，本文通過對平臺企業(yè)實(shí)施壟斷行為的相關(guān)案例、立法現(xiàn)狀及相關(guān)制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出以下建議加強(qiáng)規(guī)制：一要完善互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關(guān)市場界定方法，考量平臺企業(yè)業(yè)務(wù)的重疊與交叉特性，以及對不同經(jīng)營結(jié)構(gòu)形式的平臺企業(yè)采用差異化的界定方法；二是健全平臺企業(yè)支配地位認(rèn)定因素，結(jié)合