【非典型雇傭關(guān)系中眾包騎手侵權(quán)責(zé)任人認(rèn)定探究11000字（論文）】

非典型雇傭關(guān)系中眾包騎手侵權(quán)責(zé)任人認(rèn)定研究江海舟摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，如今的工作者正在經(jīng)歷“超職場(chǎng)”階段[1]，過去典型的勞動(dòng)雇傭關(guān)系呈現(xiàn)出非典型化的發(fā)展趨勢(shì)。尤其在國內(nèi)外賣領(lǐng)域，而眾包外賣騎手致交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題已成為理論和實(shí)踐中的熱點(diǎn)。針對(duì)此問題，國內(nèi)學(xué)者從眾包騎手的招工方式和勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方面進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討，主要觀點(diǎn)是：眾包騎手在工作時(shí)接受外賣平臺(tái)方管理與指導(dǎo)，且眾包騎手完成的配送任務(wù)屬于平臺(tái)業(yè)務(wù)的主要組成部分，因此雇傭方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而實(shí)踐中，平臺(tái)多將外賣業(yè)務(wù)眾包給第三方人力資源公司，由人力資源公司對(duì)眾包員進(jìn)行工資、獎(jiǎng)金的發(fā)放，司法判例中外賣平臺(tái)常以只提供居間服務(wù)為由，撇清眾包騎手的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。因此，厘清外賣網(wǎng)約平臺(tái)與眾包騎手間法律關(guān)系，并明確眾包騎手致交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體不僅有利于界定外賣騎手與網(wǎng)約平臺(tái)的法律關(guān)系，也有助于完善對(duì)第三人的法律保護(hù)。關(guān)鍵詞：非典型雇傭關(guān)系；眾包外賣騎手；勞動(dòng)關(guān)系目錄TOC\o"1-2"\h\u引言 1一、非典型雇傭與眾包騎手概念界定 2（一）非典型雇傭關(guān)系的概念界定 2（二）眾包外賣騎手的概念界定 2二、非典型雇傭關(guān)系中眾包騎手侵權(quán)常見問題及分析 3（一）眾包騎手侵權(quán)常見問題 3（二）眾包騎手侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系梳理及責(zé)任認(rèn)定 6三、國外非典型雇傭關(guān)系侵權(quán)責(zé)任糾紛解決 11（一）大陸法系國家 11（二）英美法系國家 12四、非典型雇傭關(guān)系中眾包騎手侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定完善建議 13（一）完善社會(huì)保險(xiǎn)制度 13（二）加強(qiáng)外賣網(wǎng)約平臺(tái)管理 13（三）完善新型用工領(lǐng)域法律制度 15結(jié)語 15參考文獻(xiàn) 17引言共享經(jīng)濟(jì)這一新興業(yè)態(tài)給傳統(tǒng)用工模式帶來全新改變，勞動(dòng)者不再完全依附于公司企業(yè)，在工作時(shí)間與工作地點(diǎn)方面自主性顯著增強(qiáng)。由此，“眾包”這種靈活的用工模式應(yīng)運(yùn)而生。眾包模式是指具有用工需求的客戶企業(yè)在眾包平臺(tái)上外包任務(wù)，其后由平臺(tái)將任務(wù)劃分給自由職業(yè)者接包完成。眾包模式中，勞動(dòng)接包完成任務(wù)的手段、途徑方式都具備較大自主性，相關(guān)的生產(chǎn)工具也以自備為主。眾包模式中的用工實(shí)際上就是非典型雇傭關(guān)系下用工模式一種具體表現(xiàn)。早在1895年國外學(xué)者Freedman就首次提出了“非典型雇傭”這一概念[2]Freedman指出，“非典型雇傭”是指其所從事的工作由專門的中介機(jī)構(gòu)安排，其工作時(shí)間、地點(diǎn)數(shù)量具有不可預(yù)期性。[3]近年來，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得非典型雇傭關(guān)系在各領(lǐng)域普及。而在我國，規(guī)模最大的即是眾包外賣騎手，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年，中國餐飲外賣產(chǎn)業(yè)規(guī)模已達(dá)6536億元，消費(fèi)者規(guī)模約為4.6億人，外賣員總數(shù)超700萬人。其中美團(tuán)與餓了么兩家平臺(tái)騎手?jǐn)?shù)量占比90%以上，近乎形成壟斷趨勢(shì)。此外，在這兩家平臺(tái)中眾包外賣員的注冊(cè)用戶超過50%，換而言之，全國在冊(cè)的眾包外賣騎手超過300萬人。眾包騎手作為一類非典型雇傭關(guān)系下規(guī)模龐大的群體，基于平臺(tái)的限時(shí)送餐規(guī)則，工作時(shí)難免發(fā)生交通事故，在司法實(shí)踐中，眾包騎手過錯(cuò)致他人人身傷害的糾紛屢見不鮮。而同種案情不同判決也側(cè)面反映出國內(nèi)對(duì)于眾包騎手與外賣平臺(tái)間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。遼寧省眾包騎手劉洋與王璟琨交通事故責(zé)任糾紛一案[(2020)遼民申4682號(hào)],法院再審判決認(rèn)定劉洋與藍(lán)圣江蘇公司成立勞務(wù)法律關(guān)系，劉洋對(duì)超出保險(xiǎn)以外部分承擔(dān)賠償責(zé)任，劉洋與藍(lán)圣公司如何分擔(dān)賠償另行根據(jù)勞務(wù)協(xié)議解決。上海市寶山區(qū)眾包騎手徐偉偉致與姜秀杰交通事故責(zé)任糾紛一案[(2020)滬02民終10140號(hào)]二審維持原判，認(rèn)定拉扎斯公司系蜂鳥眾包平臺(tái)的經(jīng)營者，第三方藍(lán)喆服務(wù)外包公司僅根據(jù)指示支付配送費(fèi)，蜂鳥眾包《服務(wù)合作協(xié)議》為格式條款，被告拉扎斯公司與徐某構(gòu)成雇傭關(guān)系，應(yīng)由拉扎斯公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇州市劉沖與唐國友交通事故責(zé)任糾紛一案[(2020)蘇05民終1198號(hào)]二審終審判決維持原判，認(rèn)定劉沖系為沃趣人力資源有限公司提供勞務(wù)，給唐國友造成的損害屬于職務(wù)行為，由沃趣公司承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。從上述三個(gè)案例法院判決結(jié)果來看，因眾包騎手過錯(cuò)而導(dǎo)致的人身損害賠償問題上，部分法院在判決中認(rèn)定眾包騎手與平臺(tái)構(gòu)成雇傭關(guān)系，有的法院對(duì)騎手、平臺(tái)雙方關(guān)系不予認(rèn)定，有的則認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有悖于司法的公平原則。因此，解決好眾包騎手與外賣平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以及眾包騎手致交通事故侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)與分配問題是保障當(dāng)事人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公平公正的有利舉措，同樣也可以為非典型雇傭關(guān)系下員工侵權(quán)問題的責(zé)任承擔(dān)劃分提供指導(dǎo)借鑒[4]。非典型雇傭與眾包騎手概念界定（一）非典型雇傭關(guān)系的概念界定非典型雇傭關(guān)系理論上最早由freedman（1985）提出，通常是相對(duì)于傳統(tǒng)的用工關(guān)系而言，非典型用工關(guān)系又稱為新型用工關(guān)系，其主要特征是雇員為雇主所提供的勞動(dòng)沒有顯性或隱含的持續(xù)性雇傭關(guān)系[5]。在實(shí)踐中，非典型雇傭最先發(fā)端于歐美、日本等發(fā)達(dá)國家，包括非全日制用工、臨時(shí)雇傭、固定期限合同用工等方式。相比于傳統(tǒng)的雇傭模式，非典型雇傭關(guān)系下的員工在工作地點(diǎn)上限制更小，在工作時(shí)間上更為靈活，企業(yè)則能有效降低用人成本，因此各類人力資源平臺(tái)雇傭臨時(shí)性的勞動(dòng)者，成為當(dāng)今越來越普遍的現(xiàn)象。與此同時(shí)，非典型雇傭關(guān)系下的任務(wù)化用工模糊了勞動(dòng)關(guān)系特征，勞動(dòng)者的組織屬性、人身從屬性特征不明顯，經(jīng)濟(jì)從屬性降低，顯現(xiàn)去勞動(dòng)關(guān)系化的趨勢(shì)。（二）眾包外賣騎手的概念界定作作為我國非典型雇傭關(guān)系中的顯著群體，眾包外賣騎手無疑具有充分代表性。眾包騎手群體數(shù)量龐大、分布范圍廣，其涉及的侵權(quán)案件層出不窮，而注冊(cè)成為眾包外賣騎手的門檻較低。因此，對(duì)眾包外賣騎手的概念界定有益于后文對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的分析與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。眾包外賣騎手是指用戶通過下載眾包APP，與平臺(tái)簽訂《眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》經(jīng)過。協(xié)議中平臺(tái)將騎手稱為“眾包員”，眾包員在平臺(tái)上自主選擇任務(wù)事項(xiàng)，利用業(yè)余時(shí)間、使用自備的交通工具完成訂單配送業(yè)務(wù)后從第三方配送公司處獲得相應(yīng)的報(bào)酬。注冊(cè)眾包員的門檻十分低，即符合平臺(tái)基本條件的人，在從當(dāng)前市場(chǎng)上占比較大的兩家外賣平臺(tái)“美團(tuán)”與“餓了么”來看，其所分別對(duì)應(yīng)的美團(tuán)眾包與天津沃趣人力資源有限公司簽署了《網(wǎng)約配送員協(xié)議》，蜂鳥眾包則與新沂瑞江服務(wù)外包公司簽訂簽署《服務(wù)合作協(xié)議》。表面上看，眾包騎手與第三方配送公司形成了勞務(wù)關(guān)系。二、非典型雇傭關(guān)系中眾包騎手侵權(quán)常見問題及分析（一）眾包騎手侵權(quán)常見問題眾包騎手作為一類新型的用工主體，注冊(cè)準(zhǔn)入門檻低、平臺(tái)審核不嚴(yán)，部分騎手缺乏必要的文化教育，忽視遵守交通規(guī)則的重要性，交管部門無法時(shí)時(shí)在路面進(jìn)行管理疏導(dǎo)，路面監(jiān)控對(duì)非機(jī)動(dòng)車輛違章的抓拍打擊力度也較弱，無論是外部或是內(nèi)部都無法對(duì)騎手的行為形成有效約束，時(shí)常導(dǎo)致眾包騎手在完成任務(wù)途中逆向超速行駛造成交通事故。生命健康權(quán)受到較大侵犯的受害人與騎手之間往往無法達(dá)成賠償協(xié)議，于是訴之法院。后期法院對(duì)此類案件判決過程中常出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是眾包騎手與外賣平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定難；二是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不明。由此也導(dǎo)致了各地法院對(duì)類似案件做出不同判決的現(xiàn)象發(fā)生（見表1）。表1眾包騎手致交通事故侵權(quán)的不同判決資料來源：筆者通過中國裁判文書網(wǎng)整理所得。案件編號(hào)用工類型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)（2020）遼民申4682號(hào)眾包騎手用工騎手劉洋與藍(lán)圣江蘇公司建立勞務(wù)法律關(guān)系劉洋承擔(dān)超出保險(xiǎn)之外部分的賠償金，劉洋與藍(lán)圣江蘇公司之間如何分擔(dān)的問題，可由雙方依據(jù)勞務(wù)協(xié)議另行解決。（2020）滬02民終10140號(hào)眾包騎手用工騎手徐偉偉與拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司（蜂鳥眾包運(yùn)營商）形成雇傭關(guān)系賠償責(zé)任由被告拉扎斯公司予以承擔(dān)，被告徐偉偉不承擔(dān)賠償責(zé)任（2019）蘇05民終5156號(hào)眾包騎手用工騎手劉雷雷與第三方藍(lán)喆人力資源公司形成勞務(wù)關(guān)系由安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司償款原告（受害人）83477.27元（2021）吉01民終684號(hào)眾包騎手用工騎手劉玉波與眾包外賣平臺(tái)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系騎手劉玉波承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任（2020）浙0282民初75號(hào)眾包騎手用工騎手穆顯華與沃趣公司構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系、騎手與三快公司（美團(tuán)ICP證的主體）不構(gòu)成關(guān)系損失由沃趣公司全額負(fù)擔(dān)，被告穆顯華已賠付費(fèi)用應(yīng)與沃趣公司自行結(jié)算（2018）豫0191民初8877號(hào)眾包騎手用工未對(duì)騎手張朝星和鄭州時(shí)空隧道信息技術(shù)有限公司以及“uu跑腿”平臺(tái)做出勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定由于交通事故原被告都有責(zé)任，故張朝星對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任，計(jì)173383.2元在這類新型雇傭關(guān)系下，平臺(tái)認(rèn)為自身與眾包騎手之間不存在任何形式上的勞動(dòng)關(guān)系，騎手注冊(cè)時(shí)已勾選《眾包用戶協(xié)議》《眾包用戶協(xié)議》來源于蜂鳥眾包APP?！侗姲脩魠f(xié)議》來源于蜂鳥眾包APP。眾包騎手則主張《眾包用戶協(xié)議》為格式條款，部分內(nèi)容無效。并且交通事故都是發(fā)生在完成平臺(tái)外賣任務(wù)的過程中，騎手為平臺(tái)提供勞務(wù)，理應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任[6]。從管理制度上看，眾包騎手的送餐行為一定程度上受到眾包平臺(tái)的管理與制約，以美團(tuán)眾包APP為例，其在《網(wǎng)約配送員協(xié)議》中制定了《配送服務(wù)規(guī)范》、《嚴(yán)重違規(guī)規(guī)則》等附件條文，對(duì)騎手能力與素質(zhì)、個(gè)人形象與衛(wèi)生要求做出了明確規(guī)定。因此，雙方應(yīng)當(dāng)構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。從近年的司法判例來看，外賣平臺(tái)始終不承認(rèn)與騎手之間存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或者是雇傭關(guān)系，眾包平臺(tái)認(rèn)為自身只提供居間信息服務(wù)，外賣送餐業(yè)務(wù)已外包給第三方公司，故騎手配送行為不屬于為平臺(tái)執(zhí)行職務(wù)。此外，在交通事故中騎手作為侵權(quán)的直接主體，在騎手過錯(cuò)的情形下，理應(yīng)自行承擔(dān)賠償損害責(zé)任，而不是將責(zé)任轉(zhuǎn)移至平臺(tái)[7]。此外，雖然平臺(tái)每天都從騎手的報(bào)酬中扣取一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)來為騎手投保人身意外傷害險(xiǎn)，但保險(xiǎn)范圍有限，發(fā)生交通事故涉及侵權(quán)問題時(shí)護(hù)理、伙食補(bǔ)助、和鑒定等費(fèi)用都并未囊括在保險(xiǎn)范圍。倘若法院判決騎手與平臺(tái)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，由騎手全額承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，其產(chǎn)生的費(fèi)用無疑會(huì)成為眾包騎手巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致不良社會(huì)后果。對(duì)此，眾包騎手認(rèn)為自己與平臺(tái)簽署《眾包服務(wù)協(xié)議》，送餐途中接受平臺(tái)管理與時(shí)間制約，平臺(tái)對(duì)自己形成了隱蔽的勞動(dòng)控制，并且自己的勞動(dòng)報(bào)酬是在眾包APP的錢包內(nèi)提現(xiàn)至個(gè)人銀行卡，符合平臺(tái)給勞動(dòng)者支付報(bào)酬的特征。外賣配送是眾包平臺(tái)業(yè)務(wù)的重要組成部分，眾包騎手在配送過程中執(zhí)行平臺(tái)的任務(wù)屬于執(zhí)行職務(wù)的情形。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）眾包騎手侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系梳理及責(zé)任認(rèn)定1.法律關(guān)系梳理作為勞動(dòng)法產(chǎn)生的根基，法律關(guān)系中的“從屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第一款第二條。（1）人格從屬性人格從屬性凸顯出用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作內(nèi)容的指示、支配與管理權(quán)利[8]。首先從平臺(tái)的注冊(cè)流程著眼，注冊(cè)成為騎手必須勾選眾包平臺(tái)的《眾包服務(wù)協(xié)議》，其中包含《騎手資質(zhì)要求》、《配送工具清潔消毒制度》等附件。基于平臺(tái)強(qiáng)大的資源優(yōu)勢(shì)，騎手在注冊(cè)之初與平臺(tái)之間毫無協(xié)商的可能性。其次從眾包平臺(tái)的運(yùn)作模式來看，其利用科學(xué)技術(shù)手段，將商家的配送信息發(fā)布在平臺(tái)，由騎手通過搶單的方式從商家處取餐再送到消費(fèi)者手中。在整個(gè)配送服務(wù)過程中，騎手是按照指令進(jìn)行服務(wù)，且根據(jù)平臺(tái)業(yè)務(wù)規(guī)則采取獎(jiǎng)勵(lì)、扣款、罰款或者減少配送單等方式激勵(lì)、約束騎手的行為。可見平臺(tái)早已超出所謂的居間服務(wù)的業(yè)務(wù)性質(zhì)。另外還存在平臺(tái)將外賣配送業(yè)務(wù)外包給第三方勞務(wù)公司的現(xiàn)象，眾包騎手在注冊(cè)之初便與第三方公司建立了勞務(wù)關(guān)系。例如表1中的騎手劉雷雷與穆顯華分別與藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司、沃趣公司訂立合同，形成關(guān)系。那么顯然眾包騎手與平臺(tái)之間就不構(gòu)成任何勞動(dòng)關(guān)系。綜上，對(duì)于眾包騎手與平臺(tái)之間的人格從屬性不能一概而論，應(yīng)視具體情形分析。眾包平臺(tái)以提供居間服務(wù)為由回避勞動(dòng)關(guān)系顯然是不成立的，但當(dāng)平臺(tái)將外賣配送業(yè)務(wù)外包給第三方公司時(shí)，第三方公司與眾包平臺(tái)便形成了承攬關(guān)系，眾包平臺(tái)作為定作人與承攬人招聘的員工不存在直接關(guān)系。例如表1中的劉雷雷與穆顯華就不與其服務(wù)的平臺(tái)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。（2）組織從屬性組織從屬性即為勞動(dòng)者的歸屬問題，需判斷勞務(wù)接受主體。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系具備持續(xù)性、唯一性特點(diǎn)。用人單位通過內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者的生產(chǎn)方式、服務(wù)方式做出明確且嚴(yán)格的規(guī)范。但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用工彈性化增強(qiáng)，用工靈活度顯著增加，根據(jù)眾包騎手的用工模式，騎手甚至可以同時(shí)注冊(cè)多個(gè)眾包平臺(tái)的賬戶，根據(jù)自身需求選擇當(dāng)日的工作平臺(tái)，由此可見騎手與外賣平臺(tái)的用工關(guān)系變得復(fù)雜。雖然《勞動(dòng)法》禁止形成雙重勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際中騎手可能注冊(cè)多個(gè)眾包平臺(tái)，根據(jù)報(bào)酬高低來決定當(dāng)日的工作選擇。組織從屬性的判斷不應(yīng)過于苛責(zé)騎手的注冊(cè)多個(gè)平臺(tái)賬戶行為，而應(yīng)該著眼于個(gè)案，根據(jù)發(fā)生交通事故侵權(quán)時(shí)，騎手配送業(yè)務(wù)所涉及的平臺(tái)來進(jìn)行組織從屬性分析?？梢源_定的是眾包騎手至少與眾包平臺(tái)或者第三方公司存在著一定的組織從屬性。（3）經(jīng)濟(jì)從屬性經(jīng)濟(jì)從屬性下，生產(chǎn)資料由資方提供，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)由資方承擔(dān)，利益分配方式多按月、按日計(jì)算薪酬。而非典型雇傭關(guān)系下的眾包騎手雖沒有基本工資，但在時(shí)間、空間選擇自主性強(qiáng)化的情況下，在惡劣天氣或者送餐高峰期完成配送任務(wù)，可以獲得平臺(tái)額外的獎(jiǎng)勵(lì)收入、交通補(bǔ)貼等。反之，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成配送任務(wù)或造成外賣破損招致用戶投訴時(shí)，騎手也會(huì)被直接扣錢或者扣取信用分，進(jìn)而影響接單量，降低收入。由此可見，雖然眾包騎手勞動(dòng)內(nèi)容的自由組合度提高，空間活動(dòng)的自我支配性增強(qiáng)，但其對(duì)平臺(tái)依然存在明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。2.侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定外賣配送業(yè)務(wù)在實(shí)際中被外賣平臺(tái)層層分包、轉(zhuǎn)包，間接導(dǎo)致各地法院在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的過程中因涉及的主體過多而難以明確真正的用人單位。勞動(dòng)者與買賣平臺(tái)簽訂《眾包服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中對(duì)眾包平臺(tái)進(jìn)行了定義：該平臺(tái)是指為眾包員提供用戶配送需求信息、單筆配送費(fèi)用及服務(wù)完成確認(rèn)等信息展示、接單等相關(guān)功能的互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)，包括但不限于美團(tuán)眾包APP手機(jī)客戶端等形式。眾包員可通過眾包平臺(tái)自主選擇接受任務(wù)事項(xiàng)，并在任務(wù)事項(xiàng)完成后獲得眾包平臺(tái)顯示的相關(guān)費(fèi)用及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)（如有）。協(xié)議中明確了眾包騎手與平臺(tái)之間的平等合同關(guān)系，雙方不存在任何形式的勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，平臺(tái)只提供信息搜集與分配的居間服務(wù)。在上海市寶山區(qū)眾包騎手徐偉偉致與姜秀杰交通事故責(zé)任糾紛一案[(2020)滬02民終10140號(hào)]中：“蜂鳥眾包”的運(yùn)營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司主張被告徐偉偉在注冊(cè)成為眾包騎手后，利用自己的業(yè)余時(shí)間，通過平臺(tái)自愿接受商家通過平臺(tái)發(fā)布的配送運(yùn)單，騎手不受平臺(tái)管理，故不構(gòu)成勞動(dòng)或者勞務(wù)、雇傭關(guān)系。另被告拉扎斯公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)杭州拉扎斯信息科技有限公司和被告藍(lán)喆服務(wù)外包公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，有效期自2019年7月1日至2020年6月30日，協(xié)議明確約定，被告藍(lán)喆服務(wù)外包公司的配送人員需在蜂鳥眾包平臺(tái)注冊(cè)并與被告藍(lán)喆服務(wù)外包公司在線簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》，被告藍(lán)喆服務(wù)外包公司為其配送人員辦理商業(yè)保險(xiǎn)，所以蜂鳥眾包平臺(tái)已經(jīng)在事故發(fā)生前將配送業(yè)務(wù)外包給其他公司，被告拉扎斯公司沒有實(shí)際參與配送業(yè)務(wù)。被告徐偉偉在配送過程中出現(xiàn)的事故不應(yīng)由本公司負(fù)責(zé)?？梢姳姲脚_(tái)有意通過《眾包服務(wù)協(xié)議》來回避勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，從而減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者指出，平臺(tái)對(duì)收費(fèi)價(jià)格的控制實(shí)質(zhì)上在間接控制眾包騎手。雖然眾包騎手與外賣平臺(tái)簽訂的《眾包服務(wù)協(xié)議》名義上屬于合作協(xié)議，但實(shí)際上雙方的權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，平臺(tái)借助其強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)依舊保持著騎手的勞動(dòng)從屬性。用戶通過外賣平臺(tái)選擇商品、下單支付，外賣平臺(tái)將配送任務(wù)同步至眾包平臺(tái)，由騎手進(jìn)行選擇性接單、配送，其后用戶可在平臺(tái)上進(jìn)行評(píng)價(jià)、打賞，這一系列的操作均在平臺(tái)上完成，并留有操作記錄。況且配送業(yè)務(wù)是被外賣平臺(tái)所壟斷，其它市場(chǎng)主體無法直接接觸與搜集配送信息?？梢?，外賣平臺(tái)并非只提供《眾包服務(wù)協(xié)議》中所說的信息居間服務(wù)，而是已融匯了服務(wù)的宣傳、消費(fèi)、監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié)于一體。基于以上分析不難得出，外賣配送是平臺(tái)業(yè)務(wù)范圍中的重要一環(huán)。根據(jù)前文勞動(dòng)從屬性的判斷以及對(duì)外賣配送屬于平臺(tái)業(yè)務(wù)范圍的認(rèn)定，并結(jié)合表1中徐偉偉與拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司責(zé)任糾紛案、騎手劉雷雷與藍(lán)喆人力資源公司責(zé)任糾紛案，可以對(duì)眾包騎手致交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體做出界定：眾包騎手在平臺(tái)接單配送的過程中，原則上與平臺(tái)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)平臺(tái)將配送業(yè)務(wù)外包給第三方公司時(shí)，平臺(tái)與該公司形成承攬關(guān)系或勞務(wù)派遣關(guān)系，如果認(rèn)定為承攬關(guān)系，則眾包騎手與外賣平臺(tái)不存在直接關(guān)系。在平臺(tái)勞務(wù)未外包情形下，騎手因過錯(cuò)發(fā)生交通事故侵權(quán)，騎手只要證明當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行平臺(tái)配送任務(wù)，其責(zé)任便由平臺(tái)承擔(dān)；當(dāng)平臺(tái)將業(yè)務(wù)外包情形下，騎手發(fā)生交通事故侵權(quán)行為，若能證明當(dāng)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)，那么責(zé)任由第三方勞務(wù)公司承擔(dān)。但如果事故發(fā)生時(shí)，騎手并未執(zhí)行任何用人單位的任何任務(wù)，其侵權(quán)責(zé)任由騎手本人承擔(dān)，不可延伸。三、國外非典型雇傭關(guān)系侵權(quán)責(zé)任糾紛解決（一）大陸法系國家德國首創(chuàng)“類似雇員”[9]概念德國勞動(dòng)法保護(hù)的是雇員對(duì)自己勞動(dòng)力放棄處置而獲得的一種補(bǔ)償權(quán)利。在德國普遍認(rèn)為組織從屬性是人格從屬性的組成部分，而經(jīng)濟(jì)從屬性并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的必要條件。因此，在德國勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中，只需對(duì)人格從屬性的實(shí)質(zhì)要素[10]進(jìn)行判斷即可。根據(jù)人格從屬性的強(qiáng)弱程度，德國將勞務(wù)提供者分為三個(gè)類型，分別是雇員、類似雇員、獨(dú)立勞務(wù)者。這些類型的勞務(wù)提供者在勞動(dòng)關(guān)系中的所享有的權(quán)利遞減?！邦愃乒蛦T”這一概念的確立符合非典型雇傭關(guān)系下勞動(dòng)者的地位劃分。將該類勞動(dòng)者以立法或者司法解釋的方式單列創(chuàng)設(shè)新勞動(dòng)者類型，有利于標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與規(guī)制。日本的“從屬性”判斷標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的視角里，日本與德國“從屬性”判斷標(biāo)準(zhǔn)大致相同，兩個(gè)國家都偏重人格從屬性的判斷[11]，其中的一些共同要素包括是否向雇主履行廣泛報(bào)告義務(wù)、是否監(jiān)督指揮、專屬性程度[12]等。通過實(shí)質(zhì)要素的判斷，清晰界定勞動(dòng)關(guān)系。近年來由于非典型雇傭關(guān)系的盛行，勞動(dòng)關(guān)系中的人格從屬性弱化。日本有學(xué)者提出了加強(qiáng)組織從屬性的認(rèn)定，以人格從屬性和組織從屬性兩者結(jié)合判斷勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)雇主利用勞動(dòng)者的勞動(dòng)力，進(jìn)行業(yè)務(wù)上的自然指示，并且勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)力為企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的部分，就可以認(rèn)定其存在組織從屬性。結(jié)合上文對(duì)外賣配送是否屬于平臺(tái)的業(yè)務(wù)范圍的分析，綜合大陸法律兩個(gè)典型國家的理論指導(dǎo)，可以得出在大陸法系的國家，非典型雇傭關(guān)系的勞動(dòng)者與雇主間依然存在人格從屬性與組織從屬性，勞動(dòng)者的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)分配至雇主。（二）英美法系國家1.英國勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“三標(biāo)準(zhǔn)”由于“Uber”APP在英美國家的發(fā)端較早，英國對(duì)于非典型用工的研究主要集中在網(wǎng)約車領(lǐng)域[13]。其實(shí)“眾包車手”與“眾包騎手”的概念相似，英國對(duì)非典型雇傭勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定有“三標(biāo)準(zhǔn)”。有效控制標(biāo)準(zhǔn)：雇主有權(quán)控制雇員勞動(dòng)內(nèi)容及勞動(dòng)方式、雇員工作內(nèi)容決定于雇主的指示與要求[14]；組織性標(biāo)準(zhǔn)：勞動(dòng)者從事的勞動(dòng)屬于雇主的業(yè)務(wù)范圍；多因素標(biāo)準(zhǔn)：將判定勞動(dòng)關(guān)系分割成多個(gè)指標(biāo)，如雇員的生產(chǎn)工具設(shè)備、納稅、社會(huì)保險(xiǎn)繳納、為其他雇主工作的機(jī)會(huì)等，通過細(xì)化的多因素來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。在2016年英國就業(yè)法庭就曾表示要將“Uber”的眾包車手視為正式雇員，而非獨(dú)立勞動(dòng)者。英國的司法實(shí)務(wù)中，在眾包勞動(dòng)者致人損害后，法院也多判決平臺(tái)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。2.美國勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”[15]美國在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上制定了要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，其中分為控制權(quán)檢驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)，從而形成一種相對(duì)穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從適用法律上來看，美國勞動(dòng)關(guān)系是以《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和《國家勞動(dòng)關(guān)系法》的普通法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。雖然美國也未對(duì)眾包外賣騎手侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)分配問題作出明確規(guī)定，但是美國同英國一樣，在網(wǎng)約工的其他領(lǐng)域作出了大量的司法判例。美國法院在處理非典型雇傭勞動(dòng)者致人損害賠償?shù)呢?zé)任劃分里，在多數(shù)情況下都根據(jù)“要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定網(wǎng)約工與勞動(dòng)者構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)承擔(dān)替代賠償責(zé)任[16]。綜上，無論是英美法系還是大陸法系，其典型代表的幾個(gè)國家都趨向于以科學(xué)的方法將勞動(dòng)關(guān)系具體化，并通過列舉的形式加以展現(xiàn)。在確立標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)關(guān)系檢驗(yàn)方法后，對(duì)于非典型用工致人損害的賠償問題就可迎刃而解。在我國國內(nèi)的許多眾包外賣騎手因交通事故致人損害賠償糾紛案例中，一些法院并不對(duì)騎手和平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定而作出判決，這是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的。四、非典型雇傭關(guān)系中眾包騎手侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定完善建議（一）完善社會(huì)保險(xiǎn)制度對(duì)于眾包騎手的保護(hù)，很重要一點(diǎn)在于增設(shè)第三方保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)根據(jù)眾包騎手工作時(shí)間的長短設(shè)置不同類型的保險(xiǎn)方案，給短暫為平臺(tái)提供勞務(wù)的騎手購買商業(yè)保險(xiǎn)。實(shí)踐中眾包騎手在平臺(tái)注冊(cè)時(shí)，《網(wǎng)約配送員協(xié)議》中規(guī)定平臺(tái)會(huì)在騎手的服務(wù)費(fèi)中扣除3元，用以支付每日的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)內(nèi)容為平安個(gè)人意外傷害責(zé)任險(xiǎn)與第三者責(zé)任擴(kuò)展條款，但由于實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難導(dǎo)致商業(yè)理賠困難、受害人權(quán)益得不到保障。因此，拓寬社會(huì)保險(xiǎn)范圍，明確保險(xiǎn)理賠標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保護(hù)騎手權(quán)益以及解決賠償糾紛而言大有裨益。并且在明確眾包騎手與平臺(tái)或者第三方公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系之后，應(yīng)由相應(yīng)主體為眾包騎手購買商業(yè)保險(xiǎn)，為防止平臺(tái)或第三方公司規(guī)避購買保險(xiǎn)的義務(wù)，可由勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)其作出相關(guān)監(jiān)督。作為侵權(quán)人與受害人之間的緩沖者，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)剔除不合理的格式條款，針對(duì)眾包外賣領(lǐng)域中特殊的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，靈活制定投保制度，滿足眾包外賣領(lǐng)域的保險(xiǎn)需求。（二）加強(qiáng)外賣網(wǎng)約平臺(tái)管理1.嚴(yán)格行業(yè)審核準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前社會(huì)外賣送餐行業(yè)激增，市場(chǎng)對(duì)于外賣送餐業(yè)務(wù)的需求巨大，然而注冊(cè)成為一名眾包騎手的門檻極低，只需在線上填寫個(gè)人身份信息，并申報(bào)個(gè)人的健康狀況就可入職，在經(jīng)過簡單的業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)后即可正式接單。平臺(tái)其實(shí)并不真正了解騎手的真實(shí)狀況，由此也導(dǎo)致了眾包騎手的素質(zhì)水平參差不齊。加之外賣平臺(tái)對(duì)眾包騎手的管理相對(duì)寬松隨意，使得許多騎手對(duì)交通規(guī)則漠視間接增加了交通事故發(fā)生的幾率。因此要從源頭上對(duì)眾包外賣騎手的行業(yè)準(zhǔn)入進(jìn)行規(guī)范，建立更加精細(xì)與嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立專門人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核而非形式審核，升級(jí)技術(shù)手段對(duì)眾包騎手線上狀況實(shí)時(shí)抽測(cè)，防止冒名頂替情況發(fā)生。2.提升平臺(tái)科學(xué)管理水平當(dāng)前在我國的城市地區(qū)，每天中晚兩餐飯點(diǎn)時(shí)間段內(nèi)外賣業(yè)務(wù)量陡增，配餐區(qū)域遍布城市各個(gè)角落。騎手盲目選擇報(bào)酬高的訂單卻忽視了距離的遠(yuǎn)近，導(dǎo)致騎手前后兩單的配送距離遠(yuǎn)超常規(guī)時(shí)間要求。為此，騎手不得不通過提高速度來“搶時(shí)間”，直接增加了發(fā)生交通事故的可能性。平臺(tái)應(yīng)該提高管理水平、依據(jù)時(shí)間和配送區(qū)域科學(xué)配單，對(duì)于顯著超出騎手配送能力的訂單，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提前杜絕騎手不合理搶單的機(jī)會(huì)。外賣平臺(tái)要強(qiáng)化自身管理，優(yōu)化升級(jí)內(nèi)部系統(tǒng)，通過數(shù)據(jù)計(jì)算更加精準(zhǔn)合理的搶單模式，依據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)、單量為騎手劃分搶單范圍。對(duì)于自營騎手、眾包騎手根據(jù)其實(shí)際的用工特點(diǎn)采取多層次、多元化管理。3.加強(qiáng)平臺(tái)與政府部門信息共享良好的送餐環(huán)境不僅需要外賣平臺(tái)自身科學(xué)規(guī)范建設(shè)，同時(shí)也需要相關(guān)政府部門履行職責(zé)。政府與平臺(tái)對(duì)該領(lǐng)域共同治理往往能事半功倍。交管部門與工商部門可對(duì)該領(lǐng)域?qū)嵭芯?xì)化管理，明確糾紛解決的主體，避免政府部門之間出現(xiàn)扯皮推諉現(xiàn)象。在此，可引入“互聯(lián)網(wǎng)+”的管理模式，以政府主導(dǎo)開發(fā)監(jiān)管APP，以城區(qū)道路上遍布監(jiān)控錄像為信息提取點(diǎn)，增設(shè)智能識(shí)別系統(tǒng)，通過對(duì)著外賣配送服的非機(jī)動(dòng)車駕駛員進(jìn)行篩選分析，對(duì)城市道路中逆行、超速的外賣騎手進(jìn)行軌跡提取，在確定騎手個(gè)人信息后共享至相關(guān)平臺(tái)。眾包平臺(tái)在自身權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)騎手的違反交通規(guī)則行為進(jìn)行核實(shí)，對(duì)于確實(shí)違反交規(guī)的騎手，平臺(tái)建立限制接單、扣除信用分等處罰措施。對(duì)于屢次違反交規(guī)的騎手，將其納入線上交通安全意識(shí)提高培訓(xùn)班，進(jìn)行交通規(guī)則的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)不合格者取消騎手資格。（三）完善新型用工領(lǐng)域法律制度1.明確新型用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前文已對(duì)國外的新型用工關(guān)系勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定進(jìn)行了闡述，而我國還尚未制定新型用工領(lǐng)域的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的法律依據(jù)。但由于今后相關(guān)的社會(huì)糾紛、司法審判案例會(huì)層出不窮，將其納入法律規(guī)范已是大勢(shì)所趨。通過《勞動(dòng)法》明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以完善新型用工關(guān)系下的勞務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)，減少不合理、不公平現(xiàn)象發(fā)生[17]。在現(xiàn)階段到立法正式推行這段時(shí)期內(nèi)，對(duì)于新型勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定可以作擴(kuò)張解釋，將眾包騎手納入《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)一般勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)[18]。2.明確責(zé)任主體的承擔(dān)機(jī)制將眾包騎手納入《勞動(dòng)法》調(diào)整并非意味著騎手的所有侵權(quán)責(zé)任都由平臺(tái)承擔(dān)，當(dāng)平臺(tái)盡到安全監(jiān)管義務(wù)，而騎手依舊因過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故發(fā)生時(shí)，責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)當(dāng)多元化。保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，騎手因過錯(cuò)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，平臺(tái)因勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定承擔(dān)次要賠償。在騎手難以一次性支付受害者賠償金時(shí)，可由平臺(tái)先行承擔(dān)，此后由平臺(tái)對(duì)騎手進(jìn)行追償。結(jié)語本文以理論結(jié)合案例的方式對(duì)非典型雇傭關(guān)系下的勞務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行分析。并以眾包外賣騎手致交通事故侵權(quán)為切口進(jìn)行闡述，研究主要圍繞兩個(gè)爭議點(diǎn)展開，一是眾包騎手與外賣平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定，二是眾包騎手在交通事故中的侵權(quán)損害責(zé)任承擔(dān)。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是