經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象

三、經(jīng)濟(jì)法有哪些具體的調(diào)整對象

（一）觀點(diǎn)的評述

在前文所列的經(jīng)濟(jì)法諸學(xué)說中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法具體調(diào)整對象的劃分是各不相同的。80年代的“大經(jīng)濟(jì)法”時代里，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象涵括了縱向、橫向、內(nèi)部性三大關(guān)系，由于其恰當(dāng)反映了當(dāng)時計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)過渡的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而風(fēng)靡一時。90年代以后，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)模式的提出與建立，國家經(jīng)濟(jì)職能逐步還原與回歸，以上觀點(diǎn)逐步喪失了實(shí)踐土壤而退出歷史舞臺。經(jīng)過反思，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象重新進(jìn)行了界定，提出了表述各異的觀點(diǎn)，在擺脫了大經(jīng)濟(jì)法陰影之后的這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，其觀點(diǎn)基本是相近或相容的，故不宜用“論爭”形容之，本小節(jié)僅以“觀點(diǎn)的評述”為題。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對象，較為流行的學(xué)說有以下幾種：

1.經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說。該說將經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對象分為：(1)企業(yè)組織管理關(guān)系；(2)市場管理關(guān)系；(3)宏觀調(diào)控關(guān)系；(4)社會保障關(guān)系。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第28～32頁。）

2.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說。具體有：(1)微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系，包括國家對經(jīng)濟(jì)組織的調(diào)控及經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；(2)市場調(diào)控關(guān)系；(3)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系；(4)社會分配關(guān)系。（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律形式》，四川人民出版社1995年版。）

3.經(jīng)濟(jì)管理與市場運(yùn)行關(guān)系說。具體分為：(1)國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；(2)市場運(yùn)行關(guān)系；(3)組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系；(4)涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：劉文華主編：《新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1993年版。）

4.社會公共性說。具體包括：(1)市場管理關(guān)系；(2)宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；(3)對外經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。（注：王保樹主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第36～42頁。）

5.國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說。具體包括：(1)市場規(guī)制關(guān)系；(2)國家投資經(jīng)營關(guān)系；(3)宏觀調(diào)控關(guān)系。（注：漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第109頁。）

6.國家管理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域說。此說直接以具體調(diào)整對象的羅列式為經(jīng)濟(jì)法下定義，具體包括：(1)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；(2)維護(hù)公平競爭關(guān)系；(3)組織管理性的流轉(zhuǎn)與協(xié)作關(guān)系。（注：史際春等：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第48～50頁。）

7.來自經(jīng)濟(jì)行政法論的觀點(diǎn)。具體分為：(1)宏觀調(diào)控法；(2)市場管理法；(3)國土資源、國有資產(chǎn)管理法。（注：王克穩(wěn)：《行政法視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，《中國法學(xué)》1999年第4期，第65～73頁。）

還有多種不同的觀點(diǎn)，由于大同小異，此處不一一列舉。就內(nèi)部體系構(gòu)建的角度來看，以上諸觀點(diǎn)均較為成熟和穩(wěn)定，一定程度上反映了現(xiàn)實(shí)生活的需要。當(dāng)然也各存在一定的不足之處，在此擇要評述之。比如有的學(xué)說認(rèn)為，企業(yè)組織管理關(guān)系應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍，理由是“民法只調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間以及公民與法人之間的關(guān)系，不調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系其中包括企業(yè)內(nèi)部管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如果硬要民法調(diào)整，就會造成民法的調(diào)整對象的混亂”。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第29頁。）實(shí)際上這是對民法定義作了過于直觀式與字面式的理解，只抓住民法的“平等”的外殼。其實(shí)企業(yè)（包括公司、個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等）是與自然人并列的市場主體，民法中對自然人的主體資格有具體規(guī)定（比如準(zhǔn)治產(chǎn)人、禁治產(chǎn)人等），對法人等組織也有一般條款規(guī)定，這些都屬主體構(gòu)造法，只不過公司等企業(yè)組織是人為擬制的產(chǎn)物，遠(yuǎn)較自然人復(fù)雜，因此自然人只需幾個條文即可規(guī)定，而企業(yè)卻需要整部甚至多部法律進(jìn)行專門規(guī)范而已，但這仍難逃主體構(gòu)造法的范疇，應(yīng)為民法之特別法。民法的上述定義主要說明主體之間的關(guān)系，至于如何構(gòu)造主體，則在定義中略去，由此引發(fā)誤解。其實(shí)民法中多有條文規(guī)范各種內(nèi)部關(guān)系，既無“平等”，又無“之間”，若逐條套用定義，是根本行不通的。再如有觀點(diǎn)將勞動關(guān)系、社會保障關(guān)系、環(huán)境與資源保護(hù)關(guān)系一并納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象范圍。筆者認(rèn)為，這些法規(guī)范中除了經(jīng)濟(jì)法的同質(zhì)內(nèi)容外，還有許多與經(jīng)濟(jì)法異質(zhì)的內(nèi)容，對這些法律規(guī)范的歸類應(yīng)持慎重而有所區(qū)分的態(tài)度，對此本文隨后將會述及。

（二）本文的觀點(diǎn)

劃分經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對象范圍應(yīng)本著理論與實(shí)踐相結(jié)合的態(tài)度進(jìn)行。從某一種意義上講，經(jīng)濟(jì)生活只有宏觀和微觀兩大領(lǐng)域，這點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分類就可以知道。我們在論述經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史必然性時往往也從宏觀與微觀兩個層面予以解說?？梢哉f，宏觀調(diào)控領(lǐng)域與微觀管理領(lǐng)域是具備極大彈性的兩個領(lǐng)域，其他所有領(lǐng)域都是從這兩大領(lǐng)域中分化獨(dú)立出來的，從邏輯上講也是可以還原與歸位的。然而我們肯定不會只滿足于對經(jīng)濟(jì)法作如此的二分法，事實(shí)上諸學(xué)說中哪怕最簡練的劃分法都不只是二分法。那么具體要把哪些領(lǐng)域獨(dú)立出來呢？這要視社會經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)與發(fā)展的需要，在這一層面上，理論要服從于實(shí)踐。據(jù)此，我們把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象作如下具體區(qū)分：

1.宏觀調(diào)控關(guān)系

這是經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的一類調(diào)整對象?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行是一個極其復(fù)雜的過程，當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行到一定復(fù)雜與發(fā)達(dá)的程度，“市場之手”的缺陷就會暴露，其個體利益取向的單一與短視會令經(jīng)濟(jì)陷入資源配置無序化與嚴(yán)重浪費(fèi)的泥淖，社會迫切需要另一種超然于市場之上的力量對此進(jìn)行規(guī)制與引導(dǎo)。同時由于經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了競爭的無國界，各個國家無論大小、強(qiáng)弱，都在全力推動經(jīng)濟(jì)增長。發(fā)達(dá)國家需要創(chuàng)新，發(fā)展中國家需更升級與跟蹤，工業(yè)化的號角還在耳邊縈繞，信息時代接踵而至，任憑經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展與演變顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)這一趨勢的，從而需要國家之手的全面干預(yù)與促進(jìn)，我們把這種國家引導(dǎo)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的關(guān)系稱為“宏觀調(diào)控關(guān)系”。

2.微觀規(guī)制關(guān)系

有競爭，就會有壟斷，就會有不正當(dāng)競爭，這是市場的辯證法。放任無形之手的惡果應(yīng)由國家之手予以修正，在這一領(lǐng)域中，國家的干預(yù)往往直接針對個案。同時由于壟斷組織勢力強(qiáng)大，不正當(dāng)競爭普遍猖獗，為保證法律的順利實(shí)施，法律多以強(qiáng)行性規(guī)范為主。對于這一領(lǐng)域的社會關(guān)系，我們稱之為“微觀規(guī)制關(guān)系”。

3.國有參與關(guān)系

國有參與是國家基于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的目的動用財(cái)政力量進(jìn)行社會投資比例再分配的一系列活動。從這點(diǎn)來看，國家參與關(guān)系顯然是從宏觀調(diào)控關(guān)系中分化出來的，我們之所以把它獨(dú)立作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是基于國有參與在世界范圍的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的重要性以及這類關(guān)系之間的共性——通過國家直接參與市場經(jīng)營活動，實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)目的。成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家里，國有參與往往集中在高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、基礎(chǔ)性行業(yè)以及一些公用企業(yè)領(lǐng)域里，在中國國有參與的外延卻要大很多。這些應(yīng)放在社會主義和市場經(jīng)濟(jì)這兩大背景下進(jìn)行恰當(dāng)?shù)氖崂砗驼?。順便提及的是，以往人們常常用“裁判員”來形容現(xiàn)代國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角色定位，以此區(qū)別于“運(yùn)動員”時代的國家職能。立足于國有參與這一領(lǐng)域，我們認(rèn)為，其實(shí)“裁判員”還不足以準(zhǔn)確形容現(xiàn)代國家的角色，現(xiàn)代國家在經(jīng)濟(jì)管理活動中更接近于“主持人”的角色，根據(jù)需要調(diào)動氣氛（宏觀調(diào)控），維持會場秩序（微觀規(guī)制），必要時還須赤膊上陣，臨時客串（國有參與）。當(dāng)然任何比喻都是蹩腳的，當(dāng)國家從事遠(yuǎn)景規(guī)劃之類的活動時，不只是主持人，恐怕還要“制作”、“導(dǎo)演”一身兼了。

4.對外管制關(guān)系

對外管制屬經(jīng)濟(jì)法的特別領(lǐng)域，其共性在于“涉外因素”。把它列為經(jīng)濟(jì)法的一類調(diào)整對象是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)全球化與國家經(jīng)濟(jì)安全這一對矛盾范疇相互作用的必然結(jié)果。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)假設(shè)中的制度前提，其實(shí)國家絕對主權(quán)的存在就是一個最大的制度前提。德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表弗里德里?！だ钏固卦缭?9世紀(jì)上半葉就提出，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)分為“私經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“社會經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而后者又可以分為“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”（或“萬民經(jīng)濟(jì)學(xué)”）和“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)”（或“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”）。他認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)是“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)假定“世界上一切國家所組成的只是一個社會，而且生存在持久和平局勢之下”“不承認(rèn)國家原則，也不考慮滿足國家利益”。（注：【德】弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，商務(wù)印書館1961年版，第152頁。）李斯特?fù)?jù)此提出“國家干預(yù)”的理論，其要義正與我們所講的經(jīng)濟(jì)法如出一轍。筆者認(rèn)為，在不合理的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序條件下，無原則無計(jì)劃地開放國內(nèi)經(jīng)濟(jì)是危險(xiǎn)與被動的。對于發(fā)展中國家來講，必須掌握一定的國際經(jīng)濟(jì)交往的主動權(quán)，才能化弊為利，發(fā)展自己。從制度規(guī)范看，國家在對外經(jīng)濟(jì)交往中一般采取與國內(nèi)迥異的管理方法，手段往往十分強(qiáng)硬，故稱為“對外管制”，這是經(jīng)濟(jì)制度的一塊“特區(qū)”，有必要單列研究。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的這一劃分對可能長期處于經(jīng)濟(jì)劣勢而需要實(shí)施一定對外管制的發(fā)展中國家來講更具意義。對于站在WTO門檻上的中國，如何更加?jì)故炫c巧妙地運(yùn)用國家對外管制的權(quán)力，為我國經(jīng)濟(jì)的全面現(xiàn)代化爭取寶貴的時間和空間是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者面臨的艱巨任務(wù)。

5.市場監(jiān)管關(guān)系

時下論著中，鮮有將市場監(jiān)管關(guān)系單列為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的。我們之所以這樣做，主要是基于以下幾點(diǎn)考慮：

第一，有些學(xué)說將市場監(jiān)管籠統(tǒng)歸于宏觀調(diào)控領(lǐng)域，其實(shí)宏觀調(diào)控主要應(yīng)定位在國家運(yùn)用價(jià)格杠桿、財(cái)政杠桿、利率杠桿以及結(jié)構(gòu)調(diào)整杠桿等對國民經(jīng)濟(jì)實(shí)施整體的、間接的影響和導(dǎo)向。這些措施需要作用于具體市場上，而市場是富于噪音的，反應(yīng)是滯后的，甚至要經(jīng)歷破壞性的運(yùn)動過程來作出正確選擇，因此保證國家經(jīng)濟(jì)意圖的正確貫徹和順利實(shí)施需要國家對市場繼續(xù)予以關(guān)注，并不斷作出調(diào)整，確保市場對宏觀調(diào)控要素作出適當(dāng)而又積極的反應(yīng)，這一過程即可稱為市場監(jiān)管，市場監(jiān)管中的微觀因素令宏觀調(diào)控難以將其完全涵蓋。

第二，有些學(xué)說將市場監(jiān)管列入微觀規(guī)制領(lǐng)域，筆者認(rèn)為微觀規(guī)制主要應(yīng)定位在競爭法的范疇，包括反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等。它的調(diào)整是被動的、個別的、滯后的，手段是強(qiáng)制的，規(guī)則是穩(wěn)定的，而市場監(jiān)管除了市場秩序的維持外，主要配合宏觀調(diào)控，保證其落到實(shí)處，它的特性應(yīng)該是積極的、靈敏的、主被動結(jié)合的、事前預(yù)防與事后處理相統(tǒng)一的，手段是綜合、有彈性的、規(guī)則是靈活的。這些特征正是承襲于宏觀調(diào)控領(lǐng)域?？梢娛袌霰O(jiān)管中的宏觀因素又令其特立獨(dú)行于微觀規(guī)制關(guān)系之外。

第三，將市場監(jiān)管關(guān)系單列研究是符合現(xiàn)實(shí)需要的。以金融市場監(jiān)管為例?，F(xiàn)代虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了金融市場的高流動性、高泡沫性、高投機(jī)性與高風(fēng)險(xiǎn)性，在投機(jī)家的惡意炒作等內(nèi)外部條件作用下，金融市場對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響可能被極度放大。20世紀(jì)末亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)至今仍令人觸目驚心。對金融市場實(shí)施有效監(jiān)管在許多國家都被當(dāng)作首要經(jīng)濟(jì)課題予以研究解決。經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳曉求認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心將從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)向金融經(jīng)濟(jì)過渡，而金融市場監(jiān)管將成為現(xiàn)代國家的首要經(jīng)濟(jì)管理職能。在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)而又崇尚自由的美國，國家對市場的監(jiān)管力度和細(xì)度也是有增無減，由美聯(lián)儲主席親自監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)就高達(dá)上萬個，在我國這一極度缺乏市場意識的經(jīng)濟(jì)土壤上培育各類市場，自然更需要國家的理性監(jiān)管。雖然市場監(jiān)管本應(yīng)分屬于宏觀和微觀兩個領(lǐng)域，是兩者的結(jié)合，但鑒于現(xiàn)實(shí)課題的挑戰(zhàn)，無論把它歸屬于宏觀調(diào)控領(lǐng)域還是微觀規(guī)制領(lǐng)域都不足于很好地表彰其獨(dú)有的內(nèi)在特性與極端重要性，故予以單列研究，這又必將有助于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展與完善。

以上五類調(diào)整對象是有主從之分的，其中宏觀調(diào)控居核心與靈魂地位，其他關(guān)系服從于宏觀調(diào)控。實(shí)際上在國家管理經(jīng)濟(jì)中，任何一個領(lǐng)域都或多或少會受到宏觀調(diào)控因素的滲透與影響，國家即使進(jìn)入微觀層面，也是“宏觀著眼，微觀著手”的。即使是強(qiáng)制性的反壟斷領(lǐng)域，也常常要受到宏觀政策的異化，否則我們就無法解釋為什么美國在肢解微軟的同時，卻促使波音合并麥道?！昂暧^性”、“整體性”正是經(jīng)濟(jì)法的精髓。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以宏觀調(diào)控法為統(tǒng)率，以微觀規(guī)制法、國有參與法以及對外管制法為主體，以市場監(jiān)管法為保障，從而形成經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)統(tǒng)一。同時我們還認(rèn)為，這一體系應(yīng)是一般意義上的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象。因?yàn)槌酥猓恍┢渌纳鐣P(guān)系如社會保障關(guān)系、勞動關(guān)系、資源利用與環(huán)境保護(hù)關(guān)系等某種意義上與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象也是同質(zhì)的。比如社會保障關(guān)系屬于國民經(jīng)濟(jì)再分配領(lǐng)域，眾所周知，生產(chǎn)、分配、消費(fèi)是密不可分的統(tǒng)一體，分配直接影響消費(fèi)，消費(fèi)則驅(qū)動生產(chǎn)。所以把它們完全割裂開來并不利于我們更加全面與準(zhǔn)確地考察國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與規(guī)范的效能。對于這些社會關(guān)系不妨將其視為廣義上（非嚴(yán)格意義上）的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象，區(qū)別于前述一般意義上的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象。（注：顧功耘主編：《經(jīng)濟(jì)法》，高等教育出版社、上海社會科學(xué)院出版社2000年7月版，第5頁。）

（三）經(jīng)濟(jì)法的定義

論述清楚經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，定義經(jīng)濟(jì)法自然就十分簡單。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是調(diào)整在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，國家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展、維護(hù)社會整體利益而履行各種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理職能所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這一定義表明，經(jīng)濟(jì)法是植根于市場經(jīng)濟(jì)的，是以社會整體利益為本位的，其法律關(guān)系中一方主體是國家，另一方是各種市場主體。但還需搞清一個問題：在具體的經(jīng)濟(jì)法中，往往會有許多條文并不是規(guī)范國家與市場主體之間的關(guān)系的。以反不正當(dāng)競爭法為例。該法中固然有許多國家規(guī)制不法經(jīng)營者的內(nèi)容，但也不乏調(diào)整發(fā)生在經(jīng)營者與經(jīng)營者、經(jīng)營者與消費(fèi)者之間關(guān)系的規(guī)范，如生搬硬套經(jīng)濟(jì)法的定義，顯然無法作出圓滿解釋，若將這些關(guān)系從經(jīng)濟(jì)法中剝離，無疑將是現(xiàn)行法律體系的災(zāi)難，因?yàn)檫@種調(diào)整不同主體關(guān)系的法律規(guī)范并存于同一部法律中的現(xiàn)象在任何一個法部門中都比比皆是，如何剝離得了？當(dāng)然因此拋棄調(diào)整對象說是沒有必要的。我們認(rèn)為在上述經(jīng)濟(jì)法定義的基礎(chǔ)上，還可以作第二層面的表述：經(jīng)濟(jì)法是以經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范為核心或主體的規(guī)范性法律文件的有機(jī)總和。不妨把這稱為經(jīng)濟(jì)法的外延式（具體）定義，而把前面稱為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵式（抽象）定義。當(dāng)然，這樣一來所謂“定義”的含義也得到一定的拓展。這一做法是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的，因此也是必要的，否則我們只能永遠(yuǎn)糾纏于無意義的思辯不得解脫，從而在理論虛無與脫離實(shí)踐的兩個極端之間徘徊。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象問題也許是法學(xué)史上最富于爭議的命題之一。其實(shí)這一爭議的實(shí)質(zhì)是普遍性的，其他法律部門同樣存在，之所以把經(jīng)濟(jì)法推到前臺予以聚集，也從側(cè)面反映了經(jīng)濟(jì)法在法律體系中舉足輕重的地位。學(xué)術(shù)需要爭議，因?yàn)檎胬砜偸窃睫q越明的，同時學(xué)術(shù)也需要理智，因?yàn)閷W(xué)者是社會良知的載體。曾有一位著名的科學(xué)哲學(xué)家說過：科學(xué)的批判使明智的理論家努力消除自己的虛妄理論，讓它們代替自己去死亡，而信徒則隨他自己的虛妄而死亡。任何一個理論的提出都是一個嶄新的起點(diǎn)，而不是它的終結(jié)。在知識經(jīng)濟(jì)即將到來的時刻，讓我們以更大的勇氣面對經(jīng)濟(jì)法新課題的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)法:調(diào)整一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,主要調(diào)整社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中以各類組織為基本主體所參加的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和一定范圍的經(jīng)營協(xié)調(diào)關(guān)系。責(zé)權(quán)利效相結(jié)合原則:責(zé)即責(zé)任,義務(wù),權(quán)即權(quán)力,權(quán)利,利是物質(zhì)利益,效主要指經(jīng)濟(jì)效益.四者關(guān)系:責(zé)字當(dāng)先,權(quán)由責(zé)定,利由責(zé)生,效是中心。無論是國家機(jī)關(guān),還是企業(yè)等,社會組織,都要以提高經(jīng)濟(jì)效益為中心,盡責(zé),享權(quán),獲利.原則是經(jīng)濟(jì)法中最基本的原則,是最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的基本原則經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對方的法:經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的對立是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的永恒話題。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)生活中更是一對突出的經(jīng)常左右全局的矛盾?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是在它們的對立統(tǒng)一中產(chǎn)生的,也是在它們的對立統(tǒng)一中存在和發(fā)揮作用的。社會主義國家為了解決舊體制,的過度,大力發(fā)揚(yáng)社會主義經(jīng)濟(jì)民主。確立企業(yè)組織的獨(dú)立的地位和利益,同時仍保持國家有效的宏觀調(diào)控和必要的經(jīng)濟(jì)集中,這樣才產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。在經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)形成之后,都在大力運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法這一法律手段,不斷地調(diào)整經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的關(guān)系,為實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)服務(wù)。其基本目標(biāo)是要管活經(jīng)濟(jì),”管而不死,活而不亂”這是經(jīng)濟(jì)法功能發(fā)揮的最佳狀態(tài)。我們必須從經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的對立統(tǒng)一中去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生,去把握經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)經(jīng)濟(jì)法的基本原則:指對經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各方面和全過程,以及經(jīng)濟(jì)法制的各方面和全過程都具有指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則1.遵循和綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律的原則2.鞏固、發(fā)展社會主義公有制和保護(hù)多種經(jīng)濟(jì)形式合法發(fā)展的原則3.國家調(diào)節(jié)市場、市場引導(dǎo)企業(yè)的原則5.責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一的原則。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的種類:所有權(quán),經(jīng)營管理權(quán),經(jīng)濟(jì)職權(quán),經(jīng)濟(jì)債權(quán),工業(yè)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系:是指國家機(jī)關(guān)、社會組織和其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體在參加經(jīng)濟(jì)管理過程中和經(jīng)營協(xié)作過程中發(fā)生的,由經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)確認(rèn)和調(diào)整的,并由國家強(qiáng)制力保證其存在和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)相統(tǒng)一的關(guān)系。特點(diǎn):1.它是組織管理要素與財(cái)產(chǎn)要素相統(tǒng)一的法律關(guān)系2.它是國家意志與企業(yè)等組織的意志直接協(xié)調(diào)結(jié)合的法律關(guān)系3.它的主體多為“組織”,個人只能地法定情況下,在參加生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系時,才能進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,成為經(jīng)濟(jì)法主體4.它一般就采用較為嚴(yán)格的法律形式和法定的程序。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的管理和保護(hù)的顯著特點(diǎn):可概括為全面、系統(tǒng)綜合:1.經(jīng)濟(jì)法由里及外地全面地管理和保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系2.它自始自終的系統(tǒng)地管理和保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系3.它對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系采作多種手段予以綜合地管理和保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系三要素之間的關(guān)系:構(gòu)成要素有主體、內(nèi)容和客體。它們是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系最基本、最必需的要素,三者緊密相連,缺一不可。主體是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成的啟動者,是權(quán)利義務(wù)的隨者,有此主體的特殊性還常常決定著經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的性質(zhì),主體是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的第一要素。經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體內(nèi)容,是確定主體之間關(guān)系的性質(zhì)和量度的,是聯(lián)系主體之間以及主體與客體之間的紐帶?？腕w是經(jīng)濟(jì)法主體通過經(jīng)濟(jì)關(guān)系所追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)也只有通過客體才能得到落實(shí)和體現(xiàn)。【內(nèi)容提要】對于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，存在著兩個主要問題：一是經(jīng)濟(jì)法的外部獨(dú)立性問題，即經(jīng)濟(jì)法是否具備獨(dú)立的調(diào)整對象；一是經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題，即經(jīng)濟(jì)法具體調(diào)整哪些對象。解答好上述兩個問題，應(yīng)該可以解決法學(xué)界對此問題的長期論爭。

【關(guān)

鍵

詞】調(diào)整對象/獨(dú)立的調(diào)整對象/具體的調(diào)整對象……

一、引言

自從法學(xué)界提出“經(jīng)濟(jì)法”這一命題后，論爭與質(zhì)疑就一直伴隨著經(jīng)濟(jì)法的整個發(fā)展歷程。這些論爭最為根本的分歧集中在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象問題上，筆者將之歸結(jié)為兩個主要問題：其一，經(jīng)濟(jì)法是否具備獨(dú)立的調(diào)整對象；其二，經(jīng)濟(jì)法有哪些具體的調(diào)整對象。從邏輯上看，第一個命題解決經(jīng)濟(jì)法的外部獨(dú)立性問題，第二個命題解決經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題。兩個問題密切聯(lián)系，缺一不可?？梢哉f如果能夠很好地解答這兩個問題，應(yīng)該可以解決關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的長期論爭。然而我們又深信，這一定是兩個十分難以澄清的“理論死結(jié)”，否則也不會令如此之多睿智的學(xué)者們感到困惑。以下文字是我們對上述兩個問題予以解答的嘗試。

二、經(jīng)濟(jì)法是否具備獨(dú)立的調(diào)整對象

（一）兩種截然相反的回答

根據(jù)對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立調(diào)整對象的基本看法，我們可以將以往觀點(diǎn)分為兩大類，一類是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整對象（下稱“否定說”）；另一類是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整對象（下稱“肯定說”）。否定說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具備特有的調(diào)整對象，人們所謂經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象其實(shí)都是其他部門法的調(diào)整對象，所以經(jīng)濟(jì)法不是一個獨(dú)立的基本部門法。人們熟悉的較為典型的否定說有以下幾種：1.綜合經(jīng)濟(jì)法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念（注：王家福：《綜合經(jīng)濟(jì)法論》，《中國經(jīng)濟(jì)法諸論》，法律出版社1987年版，第1～3頁。）；2.學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)運(yùn)用各個基本法手段和原則對經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的規(guī)律的法律學(xué)科（注：佟柔：《學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論》，《中國經(jīng)濟(jì)法諸論》，法律出版社1987年版，第221～227頁。）；3.經(jīng)濟(jì)行政法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象應(yīng)全部或部分屬于行政法的調(diào)整范圍，對于這一部分的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或歸行政法調(diào)整，或在行政法下設(shè)立一個新的行政分支，即“經(jīng)濟(jì)行政法”。（注：梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)行政法論》，《中國經(jīng)濟(jì)法諸論》，法律出版社1987年版，第129～194頁。）

作為對否定說的回應(yīng)，我國部分經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對獨(dú)立調(diào)整對象問題作了肯定性的回答，其中又可以分為兩個時期，第一個時期是20世紀(jì)80年代，主要有：1.縱橫說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和其他社會組織內(nèi)部及其相互之間以及它們與公民之間在經(jīng)濟(jì)活動中所發(fā)生的社會關(guān)系（注：陶和謙主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，群眾出版社1983年版，第5～8頁。）；2.密切聯(lián)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系以及與經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。（注：陶和謙主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，群眾出版社1989年版，第11頁。）第二個時期是1992年以后，主要有：1.經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第27頁。）2.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律形式》，四川人民出版社1995年版。）3.經(jīng)濟(jì)管理與市場運(yùn)行說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和市場運(yùn)行關(guān)系的法律規(guī)范的統(tǒng)一體系。（注：劉文華主編：《新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1993年版。）4.國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中因國家調(diào)節(jié)而引起的，以國家（其代表者）為一方主體的社會關(guān)系。（注：漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第107頁。）5.社會公共性說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個人之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。（注：王保樹主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第26～27頁。）

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的獨(dú)立性問題多持肯定態(tài)度，但80年代的觀點(diǎn)有“大經(jīng)濟(jì)法”之嫌，而且對“獨(dú)立性”的關(guān)鍵問題，比如與行政法的分野，基本上不作回答，故難以令人信服。92年以后的觀點(diǎn)開始關(guān)注這一問題，在這些論著中基本上都有經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法等部門法關(guān)系的專門論述。然而，這些論述往往有意無意地避開調(diào)整對象這一根本性問題，而多從目的、任務(wù)、價(jià)值等側(cè)面論述它們之間的區(qū)別，盡管這些論述不無道理，但是一旦涉及獨(dú)立調(diào)整對象問題就難免陷于尷尬，只能以兩者之間多有“交叉”、“密切聯(lián)系”等模糊理由說明。盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的論證作了不懈的努力，卻仍無法為其他學(xué)者特別是行政法學(xué)者所完全接受。

為什么會發(fā)生如此之大的分歧？我們略加考察可知，持否定說的多為非經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)界則多數(shù)持肯定說，從表面聯(lián)系上看，學(xué)術(shù)爭論蒙上了濃重的門戶之見的陰影。我們同樣是經(jīng)濟(jì)法的研習(xí)者，然而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果一件事物的整體獨(dú)立性受到質(zhì)疑的話，那么來自于外部的意見往往具備一定的價(jià)值，旁觀者的思路盡管粗線條，卻往往是清晰的。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多年苦苦思索，總是無法擺脫論爭，是否應(yīng)該意識到，自己的思路會存在問題？當(dāng)然其他法學(xué)家多年“圍剿”經(jīng)濟(jì)法，卻無法遏止其發(fā)展壯大，是否也應(yīng)該意識到，這一事物的獨(dú)立存在應(yīng)有其內(nèi)在的客觀必然性？分歧刺激我們?nèi)ヌ剿?，去尋找一下論爭的癥結(jié)所在。

（二）論爭的癥結(jié)

傳統(tǒng)法理學(xué)的一般觀點(diǎn)認(rèn)為，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)是法律所調(diào)整的對象，同時還應(yīng)適當(dāng)考慮法律調(diào)整的方法?！岸^法律調(diào)整的對象，也就是法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系……凡調(diào)整同一社會關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成同一法律部門。（注：孫國華主編：《法理法》，法律出版社1995年版，第292頁。）這就有一個問題：既然調(diào)整同質(zhì)社會關(guān)系即可構(gòu)成法律部門，那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)界不是說得很清楚：經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家管理（調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、干預(yù)）經(jīng)濟(jì)而發(fā)生的社會關(guān)系。這不就是同一類社會關(guān)系嗎？為什么還會有論爭？民商法、行政法都可以抽象自己調(diào)整的社會關(guān)系，為什么經(jīng)濟(jì)法不可以呢？難道僅僅是由于這些社會關(guān)系有重疊而前兩者歷史較長就不允許后者獨(dú)立存在嗎？道理顯然不這么簡單。所謂調(diào)整對象就是社會關(guān)系，那么什么叫社會關(guān)系？社會關(guān)系是一個極大的范疇，是十分復(fù)雜、交叉與多層次的，以社會關(guān)系作為劃分部門法的標(biāo)準(zhǔn)，是非?？辗骸㈤_放與不確定的，因?yàn)檫@個“標(biāo)準(zhǔn)”本身還需要標(biāo)準(zhǔn)來劃分。法理學(xué)界也意識到這一點(diǎn)，所以提出，除了調(diào)整對象外，還要適當(dāng)考慮法律調(diào)整的方法，并舉出人們耳熟能詳?shù)睦樱葱谭ㄋ{(diào)整的社會關(guān)系是多方面的，其之所以成為獨(dú)立的法律部門就是因?yàn)樗且孕塘P制裁的方式對這多方面的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的。（注：孫國華主編：《法理學(xué)》，法律出版社1995年版，第293頁。）表面上看，這些理由很能說得通，實(shí)際上一推敲，就知道這其實(shí)也是很模糊的一種理論。首先，這兩個標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系是什么，是缺一不可，還是居一即可？其次，刑法真的沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象嗎？如果我們把它的調(diào)整對象表述為“國家用刑罰制裁的手段懲罰犯罪而發(fā)生的社會關(guān)系”不可以嗎？這就是一類統(tǒng)一的調(diào)整對象（實(shí)際上它的調(diào)整對象也是應(yīng)該這樣表述的）。國內(nèi)法理學(xué)說沒有提供這方面的答案，為了澄清這些疑問，我們不妨追本溯源地研究一下這一理論的來源地——前蘇聯(lián)法學(xué)界的觀點(diǎn)。前蘇聯(lián)法學(xué)界曾對法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過長期的論戰(zhàn)，1936年M·A·阿爾扎諾夫率先提出，法律調(diào)整的對象是劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)。（注：《蘇聯(lián)法的體系及其發(fā)展前景》，《法學(xué)譯叢》1983年第1期，第1頁。）此說很快為人們所接受。不久勃拉圖西提出，法律調(diào)整的方法也應(yīng)當(dāng)是劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)。盡管有人反對，但這一理論最終也被人們所實(shí)際采用。到了1956年，前蘇聯(lián)法學(xué)界的觀點(diǎn)達(dá)成一致，即“將法律調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容和法律調(diào)整的方法相結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)?！保ㄗⅲ骸短K聯(lián)法的體系及其發(fā)展前景》，《法學(xué)譯叢》1983年第1期，第1頁。）無疑，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，這兩個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的、缺一不可的。然而正如我們前文所述及的，由于“調(diào)整對象”這一“標(biāo)準(zhǔn)”是虛擬和空泛的，而“調(diào)整方法”標(biāo)準(zhǔn)卻是清晰、實(shí)在的，把這兩個標(biāo)準(zhǔn)“統(tǒng)一”“結(jié)合”之后，第一個標(biāo)準(zhǔn)不知不覺地被第二個標(biāo)準(zhǔn)所吸收和異化，從而令“調(diào)整對象說”反而依附于“調(diào)整方法說”，最后這一理論被引申為“要形成一個法律部門，此種社會關(guān)系的質(zhì)的特性必須達(dá)到需要特種法律調(diào)整方法的程度”（注：【前蘇聯(lián)】C·C·列克謝耶夫：《蘇維埃法律體系的一般理論問題》，轉(zhuǎn)引自拉普捷夫《經(jīng)濟(jì)法理論問題》。）。至此，所謂的“雙標(biāo)準(zhǔn)說”淪為實(shí)質(zhì)上的“調(diào)整方法單標(biāo)準(zhǔn)說”。否定說否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立法律部門、具備獨(dú)立調(diào)整對象，實(shí)際上正是抓住了這一點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法無獨(dú)立的調(diào)整方法。

顯然，若是順著這一理論的邏輯進(jìn)行推演，經(jīng)濟(jì)法是不具備“獨(dú)立”的調(diào)整對象的（因?yàn)槠錄]有獨(dú)立的調(diào)整方法），值得一提的是，作為回應(yīng)，不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者曾花費(fèi)筆墨論證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是“彈性的”、“間接的”、“經(jīng)濟(jì)性的”、“遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的”、“補(bǔ)充性的”、“宏觀性的”等等，從而區(qū)別于行政手段的“剛性”、“直接性”、“非經(jīng)濟(jì)性”、“命令性”云云。筆者認(rèn)為這種辯解在法理上難有支持。從法律的層面來講，調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種，當(dāng)代法律實(shí)踐還尚未催生出不同于這三類方法的其他調(diào)整方法。再說，對行政法學(xué)略有了解的人都知道，現(xiàn)代行政法學(xué)界早已提出，在經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)、從人治到法治的歷史變遷后，行政手段已不再只是“剛性”、“命令與服從”了，“一些間接的、非強(qiáng)制性的，甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段開始得到應(yīng)用和推廣”。（注：王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，《中國法學(xué)》1999年第4期，第65～73頁。）所以從根本意義上講，論證經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整方法是徒勞的。然而如果完全接受這一劃分方法，就會導(dǎo)致一種結(jié)果，即“經(jīng)濟(jì)法本身連帶婚姻家庭法、勞動法等成為法的部門都會成問題了。這樣實(shí)體法就只有民法、行政法和刑法這三個部門了?！保ㄗⅲ菏冯H春：《在改革開放和經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)中產(chǎn)生發(fā)展的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》1999年第1期，第199～205頁。）這顯然是一種現(xiàn)代社會法律實(shí)踐完全無法接受的結(jié)果，但確實(shí)又是這一邏輯的必然結(jié)果。法理學(xué)界也意識到實(shí)踐對理論的抵牾，所以在提出這一劃分標(biāo)準(zhǔn)之后，又在具體列舉法律部門時列出憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法、自然資源和環(huán)境法、刑法、訴訟法以及軍事法、國際法等多種法律部門（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第103～108頁。），從而呈現(xiàn)以外延否定和修正內(nèi)涵的理論局面，這一矛盾某種程度上反映了傳統(tǒng)理論界理論上的停滯不前與實(shí)踐上的務(wù)實(shí)傾向，以及兩者脫節(jié)之后不求甚解的心理。鑒于此，我們認(rèn)為，所謂經(jīng)濟(jì)法有否獨(dú)立調(diào)整對象問題的論爭實(shí)際上早已被異化，淪為一場理論上論證經(jīng)濟(jì)法有否獨(dú)立調(diào)整方法與實(shí)踐中概括經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的共性這兩者各執(zhí)一端的“游戲”，論爭失去統(tǒng)一的焦點(diǎn)。若從傳統(tǒng)理論出發(fā)進(jìn)行邏輯推演，否定說無疑大占上風(fēng)，若從現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行歸納概括，肯定說當(dāng)更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要。兩派爭論各扯一張皮，難怪多年?duì)巿?zhí)不休，卻無法統(tǒng)一意見，這就是論爭的真正癥結(jié)所在。顯然要解決這一癥結(jié)，只有兩條路可以走：一條是固守傳統(tǒng)理論，同時閹割現(xiàn)實(shí)以令其適應(yīng)傳統(tǒng)的理論容器；另一條是尊重現(xiàn)實(shí)需要，但要對傳統(tǒng)理論進(jìn)行批判和修正，以令其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的張力。兩條路，走哪一條？筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)一旦脫離實(shí)踐，割襲現(xiàn)實(shí)，只滿足于自我的理論抽象，滿足于坐而論道，其生命力無疑將是脆弱的。毫無疑問，我們選擇第二條路——尊重現(xiàn)實(shí)，改造傳統(tǒng)理論。

（三）對傳統(tǒng)理論的批判與超越

既然依據(jù)“調(diào)整對象暨調(diào)整方法說”劃分法律部門無法適應(yīng)現(xiàn)代法律實(shí)踐的需要，那么應(yīng)該以什么理論來取而代之呢？實(shí)際上早在前蘇聯(lián)時期就有過這方面的努力。1947年拉伊赫爾對只按一種標(biāo)準(zhǔn)來確定法的體系和劃分法律部門的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為可以用基本法律部門的規(guī)范來構(gòu)成綜合法律部門。B·φ·麥舍拉也認(rèn)為，可以根據(jù)法律制裁形式（即調(diào)整方法）的性質(zhì)，把法分為民法、刑法、行政法這三個基本部門法，其他各種實(shí)體法如土地法、財(cái)政法、勞動法、集體農(nóng)莊法、海洋法等都是綜合法律部門。（注：【前蘇聯(lián)】勃拉圖西：《蘇維埃部門法：概念、對象、方法》，《法學(xué)譯叢》1980年第2期。）這與我國否定說的“綜合經(jīng)濟(jì)法說”一脈相承。但與后者直接否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法為獨(dú)立法部門略為不同的是，前者認(rèn)為綜合法律部門是低一層次的法律部門。“綜合法律部門說”觀察到現(xiàn)代社會立法中傳統(tǒng)行政法、民法、刑法、程序法等調(diào)整手段有機(jī)聯(lián)系、綜合使用的現(xiàn)實(shí)，從而對單一的調(diào)整方法劃分法提出挑戰(zhàn)，具有十分可取的思想價(jià)值。不過這一理論沒有說明綜合法律部門的最終地位，反而以此論證這些法部門沒有獨(dú)特調(diào)整對象（只不過取之于各基本部門法）和調(diào)整方法，不能成為獨(dú)立的法律部門，從而落入傳統(tǒng)理論的俗套，繼而引發(fā)“基本”法律部門對“綜合法律部門”的歧視，結(jié)果又是論爭不休。受這一理論的啟發(fā)，最近國內(nèi)有學(xué)者提出，應(yīng)對劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，“改按社會活動的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”，而且“既然是法律部門，當(dāng)然也就是獨(dú)立的部門，不獨(dú)立又何以能成為部門”。（注：史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第132～134頁。）顯然，該觀點(diǎn)摒棄了傳統(tǒng)法部門劃分理論，提出以社會活動領(lǐng)域?yàn)橹鞯姆刹块T劃分法，令人耳目一新，在某種程度上與筆者的觀點(diǎn)不謀而合。不過該學(xué)說對“客觀論”的改造似乎過于徹底，以致于把“調(diào)整對象說”也隨“調(diào)整方法說”一并拋棄。筆者認(rèn)為，對傳統(tǒng)理論的批判不妨礙對其合理成分的繼承，法律調(diào)整的不是別的，正是社會關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。這正如我們所熟知的，魯濱遜在荒島上有活動，有行為，但不需要法律（規(guī)則），一旦多了個星期五，就需要一定的規(guī)則來調(diào)整兩個人之間的關(guān)系。法律的生命力就植根于社會關(guān)系，這是法學(xué)發(fā)展史上最基本和最為成功的理論抽象之一，不可（目前也沒有理由）輕易拋棄。我們至今定義法律部門，無一例外地采用“某某法是調(diào)整某某社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。而且根據(jù)我們的理解，所謂的“社會活動領(lǐng)域”實(shí)質(zhì)上與“調(diào)整對象”一樣都是一種空泛待定的“標(biāo)準(zhǔn)”，兩者并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。事實(shí)上前述觀點(diǎn)也認(rèn)為，部門法下定義應(yīng)為“為了某某目的而規(guī)范某類活動，調(diào)整在此類活動中形成之各種社會關(guān)系的法”（注：史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第137頁。），總的來看仍屬于“調(diào)整對象說”。

需要說明的是，在一個法律部門中規(guī)定使用各種法律調(diào)整方法進(jìn)行綜合調(diào)整早已是大量存在的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)代社會的立法實(shí)踐是：立法者為了達(dá)到對某一類社會關(guān)系的有效調(diào)整，往往在同一法律中將民事、行政、刑事等各種調(diào)整方法根據(jù)需要進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，綜合使用?？梢杂靡粋€比喻來增加對這一問題的直觀理解。比如現(xiàn)代海軍的編成。雖然海、陸、空三軍分立依舊存在，但是在現(xiàn)代海軍中早已突破純粹的巨艦大炮概念，出現(xiàn)海軍航空兵、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)等原分屬空軍、陸軍概念的編制，混合了海陸空三種力量形式，理由只有一個：適應(yīng)現(xiàn)代戰(zhàn)爭需要。而它們?yōu)槭裁匆泻＼姸唤袆e的，是因?yàn)樗鼈兘y(tǒng)一于一個共性：通過海上作戰(zhàn)平臺向指定作戰(zhàn)區(qū)域投送軍事力量。從未聽說過有空軍或陸軍憤憤不平而試圖肢解海軍的先例，因?yàn)檫@些力量已經(jīng)形成有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體，不可分割。否則軍令不一，勢必為其協(xié)同作戰(zhàn)演練制造障礙，從而極大地降低其作戰(zhàn)效能?；剡^頭來，法律的發(fā)展又何嘗不是這個道理呢？

我們的觀點(diǎn)是：劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)仍是“調(diào)整對象說”，但需要明確的是，這一“調(diào)整對象”不再是受“調(diào)整方法”異化的調(diào)整對象，應(yīng)予以還原。但正如前文所述的，“調(diào)整對象”是一種空泛、未定的“標(biāo)準(zhǔn)”，還需要其他條件進(jìn)行結(jié)合使用?，F(xiàn)在這一“其他條件”不再是“調(diào)整方法”，那應(yīng)該是什么呢？我們的回答是：根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，抽象其共性。也就是說，劃分法律部門不再有萬能的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)法律實(shí)踐的客觀需要結(jié)合一定的前瞻性認(rèn)識，對調(diào)整社會生活中某一類具備一定共性的社會關(guān)系的同質(zhì)法律規(guī)范進(jìn)行綜合，形成一個法律部門。這樣，是否形成一個法律部門就取決于兩點(diǎn)：第一，這些法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)具備某種“共性”；第二，將這些具備共性的法律規(guī)范進(jìn)行綜合并上升到法律部門的高度來研究是必要的。這又需要我們考察：一、實(shí)踐中這類法律規(guī)范的存在已經(jīng)達(dá)到一定的數(shù)量；二、將這些規(guī)范綜合為法律部門具備理論上的價(jià)值，即能更好地認(rèn)識和總結(jié)規(guī)律，并更好地指導(dǎo)實(shí)踐。顯然，不是任何具備所謂共性的法律規(guī)范都可以“占山為王，自立門戶”，自稱為一獨(dú)立法律部門的。從某種意義上說，每一個法律部門的形成都是漸進(jìn)的，是長期法律實(shí)踐選擇的結(jié)果，因而也是歷史的、具備客觀必然性的?，F(xiàn)有的幾個法律部門，無一不是這樣產(chǎn)生的。以新興法律部門軍事法為例?！霸谶^去，這一法律部門的有些法律規(guī)范歸屬于憲法法律部門，如兵役法；有些歸屬于刑法法律部門，如懲治軍人違反職責(zé)罪條例等等。但由于軍事管理與國防建設(shè)在國家政治生活中的重要性增強(qiáng)，這一領(lǐng)域的法律規(guī)范將獨(dú)立成為一個法律部門”（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第107～108頁），“軍事法作為單列的一個法律部門，主要考慮到我國立法的傳統(tǒng)，軍事與民事的相對分離以及設(shè)有專門的軍事法院和軍事檢察院的現(xiàn)實(shí)而作的處理”。（注：喬克裕主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社1997年版，第39頁。）回到經(jīng)濟(jì)法命題上，我們同樣知道，經(jīng)濟(jì)法成為一個獨(dú)立的法律部門是具備以上諸條件的。首先，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具備“共性”的，這個共性就是“國家管理（調(diào)節(jié)、干預(yù)）經(jīng)濟(jì)而發(fā)生的社會關(guān)系”；其次，具備這一共性的法律規(guī)范已經(jīng)達(dá)到十分龐大的規(guī)模，任何人都不可能視而不見（這為大家所熟知，在此不一一列舉）；其次，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下國家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控職能已經(jīng)成為國家生活中最為重要的職能之一，把國家管理經(jīng)濟(jì)活動方面的法律規(guī)范進(jìn)行歸納、抽象、總結(jié)和整合，有利于提高對國家管理經(jīng)濟(jì)活動的認(rèn)識。社會需要這樣的人才：他們立足于法學(xué)領(lǐng)域，但又對國民經(jīng)濟(jì)的管理具有較強(qiáng)的宏觀把握能力與微觀參與能力。我們強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)復(fù)合型人才，這就是一種復(fù)合，是行政法、民法、刑法等基本知識乃至于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識在國家管理經(jīng)濟(jì)這一共性上的復(fù)合，實(shí)踐證明這一種知識結(jié)構(gòu)是十分適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要的，經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立發(fā)展具有毋庸置疑的理論價(jià)值，對于指導(dǎo)和推動實(shí)踐具有十分重大的意義，經(jīng)濟(jì)法又有什么理由不能成為一個獨(dú)立的法律部門呢？

綜上所述，法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍是“獨(dú)立的調(diào)整對象”，只是這一“獨(dú)立”并不意味著“絕對專有”，而應(yīng)理解為一種“共性”。至于這一共性是什么，為什么獨(dú)立，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要和歷史的沉淀進(jìn)行抽象。社會關(guān)系是極其復(fù)雜的，交叉、重疊、你中有我、我中有你，不能把社會關(guān)系理解為一張薄餅，用一種方法進(jìn)行平面式的瓜分；法律部門的劃分應(yīng)是立體式的，其標(biāo)準(zhǔn)是多元的。從這一意義上講，“劃分”的提法本身是不夠準(zhǔn)確的，在現(xiàn)代法律實(shí)踐條件下，與其稱為“劃分法律部門”，不如稱之為“構(gòu)建法律部門”。“劃分”容易導(dǎo)致平面式的理解，從而劃地為牢，這種提法只適用于歷史上生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，社會關(guān)系簡單的時代，在當(dāng)今社會連帶關(guān)系大量產(chǎn)生，多元主體多元利益交叉整合的時代里，法律學(xué)的思維也應(yīng)是立體、多維與開放式的。相比起“劃分”提法的割裂、封閉與邊緣清晰，“構(gòu)建”提法的聯(lián)系、開放與邊緣模糊顯然更能體現(xiàn)和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，而“構(gòu)建”的核心就是我們所講的“共性”，即所謂的“獨(dú)立的調(diào)整對象”。

（四）“經(jīng)濟(jì)行政法論”辨析

鑒于近年來，經(jīng)濟(jì)行政法論在法學(xué)界較為流行，故對此問題進(jìn)行專門辨析，藉此加深對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立調(diào)整對象問題的認(rèn)識。

既然具備“共性”的法律規(guī)范可以構(gòu)成一個部門法，那么具備“行政管理”這一共性的法律規(guī)范不也可以構(gòu)成行政法嗎？而經(jīng)濟(jì)法作為其一部分即“經(jīng)濟(jì)行政法”，又有什么不可以呢？這表面上可以講得通，但不能為我們所贊同。理由有三：

第一，該學(xué)說忽略了一點(diǎn)：傳統(tǒng)法律部門劃分理論中除了兩個標(biāo)準(zhǔn)外，還輔有幾個原則，其中一個原則就是“均衡原則”，即“劃分法律部門時應(yīng)當(dāng)考慮各法律部門之間法律規(guī)范的規(guī)模和數(shù)量之間保持大體上的均衡，不能使某些法律部門的內(nèi)容（即規(guī)范）特別多，而有些法律部門的內(nèi)容特別少”。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第102頁。）經(jīng)濟(jì)法就曾有過所謂“大經(jīng)濟(jì)法”的時代，其實(shí)根據(jù)我們的理論，把經(jīng)濟(jì)法定義為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律”，本身并無不可。但是由于違反了均衡原則，其調(diào)整對象過泛，抽象困難，從而導(dǎo)致理論混亂，最終縮小至“國家管理經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的社會關(guān)系”范圍內(nèi)。到了這一層次，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者才有空暇去探求現(xiàn)代國家管理經(jīng)濟(jì)職能的精髓，才能對經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)和原則有較為系統(tǒng)和正確的認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)法終于變得越來越真實(shí)。同樣地，如果按經(jīng)濟(jì)行政法論所持觀點(diǎn)，行政法將會擴(kuò)張到極其龐大的規(guī)模，從而使行政法這一部門法的劃分喪失意義，從研究角度來講，也是行政法學(xué)者力所不逮的，實(shí)際上行政法學(xué)者的研究領(lǐng)域從來就沒有這么大過，基本上還是固守于自己的“本土”，就算是持“經(jīng)濟(jì)行政法論”的學(xué)者也只是在“耕作自留地”的間歇，目光所及，從理論上論證了一下經(jīng)濟(jì)法是他們的“飛地”而已，得到理論滿足后則繼續(xù)耕作其自留地，并未（實(shí)際上也不可能）實(shí)行“有效管轄”，這種學(xué)術(shù)上的“圈地運(yùn)動”是非理性與非建設(shè)性的，在方法上是形而上學(xué)的。筆者認(rèn)為，正如美國行政法學(xué)家勃納德·施瓦茨所說的，“行政法的要害是程序法，而非實(shí)體法”；“在美國行政法要回答的問題是：1.行政機(jī)關(guān)可以被賦予什么權(quán)力？2.這些權(quán)力有什么限度？3.用什么方法把行政機(jī)關(guān)限制在這個限度之內(nèi)？”（注：【美】勃納德·施瓦茨：《行政法》，群眾出版社1986年版，第2頁。）行政法應(yīng)著重以程序法為核心展開研究，其精髓在于控權(quán)，在于維持公權(quán)力與私權(quán)利的力量平衡，在國家職能極大膨脹的時代里，這已經(jīng)是一件十分復(fù)雜、精細(xì)與重要的任務(wù)了。作為一個部門法概念的行政法應(yīng)進(jìn)行特別定義，不能將行政法等同于行政性法律規(guī)范的總和。當(dāng)前行政法學(xué)界將行政法定義為“調(diào)整行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱”（注：羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第7頁。），似乎過于寬泛。能否最終鎖定在行政組織法與行政救濟(jì)法的領(lǐng)域里？美國行政法學(xué)家古德諾認(rèn)為，“行政法是公法的一部分，它規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織和職權(quán)，并規(guī)定公民在受到行政行為侵害時的行政救濟(jì)?！保ㄗⅲ骸久馈抗诺轮Z：《比較行政法》，轉(zhuǎn)引自應(yīng)松年等《行政法學(xué)總論》，工人出版社1985年版，第19頁。）我們認(rèn)為，這一定義是可行的。從這個角度來看，部門法在“構(gòu)建”之后還應(yīng)與其他法律進(jìn)行“整合”，作較為科學(xué)合理的分類。可以說，法律部門的內(nèi)涵與外延在歷史進(jìn)程中是相對與變動的，是隨著社會發(fā)展的客觀需要而處于不斷的異化與還原運(yùn)動中的，當(dāng)這一運(yùn)動超越了一定的度，就可能成為不同質(zhì)的法部門的研究對象，從而需要重新界定與整合，以令法部門體系的構(gòu)建更加適應(yīng)當(dāng)代社會生活的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，這也是符合唯物辯證法的精髓的。

第二，經(jīng)濟(jì)行政法不能不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)展的需要。關(guān)于這點(diǎn)我們在前文中已有述及。我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸行政法范疇，但是行政法學(xué)者對這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的，因?yàn)榭陀^地說，行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比，在對經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對欠缺，故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動形成深刻認(rèn)識，自然也就影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動的效能。以行政法視野研究經(jīng)濟(jì)法，恐怕只能為恢復(fù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的管理模式與手段提供理論墊腳石。從這一點(diǎn)來講，肢解經(jīng)濟(jì)法，否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性是極為不明智的，是一種倒退。

第三，盡管行政法也具有自我膨脹的傾向，即認(rèn)為行政法除了調(diào)整傳統(tǒng)的命令與服從關(guān)系外，還包括行政指導(dǎo)、行政合同等關(guān)系，但是經(jīng)濟(jì)法除了行政法規(guī)范外，還擁有大量的民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范，如果前者（民事法律規(guī)范）還可以勉強(qiáng)納入“大行政法”的話，后者（刑事法律規(guī)范）由于其異質(zhì)的調(diào)整方法，卻是行政法無論如何也無法包容的，僅從這點(diǎn)來看，經(jīng)濟(jì)行政法論就無法自圓其說。某種程度上還不如綜合經(jīng)濟(jì)法論來得實(shí)用與科學(xué)。

至此我們對本文開篇提出的第一個問題算是作了回答。經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的調(diào)整對象問題實(shí)質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立法部門的問題，只有解決了經(jīng)濟(jì)法的外在獨(dú)立性問題，我們才能著手進(jìn)行內(nèi)部的體系構(gòu)建，從而回答本文的第二個問題。

三、經(jīng)濟(jì)法有哪些具體的調(diào)整對象

（一）觀點(diǎn)的評述

在前文所列的經(jīng)濟(jì)法諸學(xué)說中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法具體調(diào)整對象的劃分是各不相同的。80年代的“大經(jīng)濟(jì)法”時代里，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象涵括了縱向、橫向、內(nèi)部性三大關(guān)系，由于其恰當(dāng)反映了當(dāng)時計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)過渡的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而風(fēng)靡一時。90年代以后，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)模式的提出與建立，國家經(jīng)濟(jì)職能逐步還原與回歸，以上觀點(diǎn)逐步喪失了實(shí)踐土壤而退出歷史舞臺。經(jīng)過反思，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象重新進(jìn)行了界定，提出了表述各異的觀點(diǎn)，在擺脫了大經(jīng)濟(jì)法陰影之后的這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，其觀點(diǎn)基本是相近或相容的，故不宜用“論爭”形容之，本小節(jié)僅以“觀點(diǎn)的評述”為題。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對象，較為流行的學(xué)說有以下幾種：

1.經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說。該說將經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對象分為：(1)企業(yè)組織管理關(guān)系；(2)市場管理關(guān)系；(3)宏觀調(diào)控關(guān)系；(4)社會保障關(guān)系。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第28～32頁。）

2.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說。具體有：(1)微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系，包括國家對經(jīng)濟(jì)組織的調(diào)控及經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；(2)市場調(diào)控關(guān)系；(3)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系；(4)社會分配關(guān)系。（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律形式》，四川人民出版社1995年版。）

3.經(jīng)濟(jì)管理與市場運(yùn)行關(guān)系說。具體分為：(1)國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；(2)市場運(yùn)行關(guān)系；(3)組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系；(4)涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：劉文華主編：《新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1993年版。）

4.社會公共性說。具體包括：(1)市場管理關(guān)系；(2)宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；(3)對外經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。（注：王保樹主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第36～42頁。）

5.國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說。具體包括：(1)市場規(guī)制關(guān)系；(2)國家投資經(jīng)營關(guān)系；(3)宏觀調(diào)控關(guān)系。（注：漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第109頁。）

6.國家管理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域說。此說直接以具體調(diào)整對象的羅列式為經(jīng)濟(jì)法下定義，具體包括：(1)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；(2)維護(hù)公平競爭關(guān)系；(3)組織管理性的流轉(zhuǎn)與協(xié)作關(guān)系。（注：史際春等：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第48～50頁。）

7.來自經(jīng)濟(jì)行政法論的觀點(diǎn)。具體分為：(1)宏觀調(diào)控法；(2)市場管理法；(3)國土資源、國有資產(chǎn)管理法。（注：王克穩(wěn)：《行政法視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，《中國法學(xué)》1999年第4期，第65～73頁。）

還有多種不同的觀點(diǎn)，由于大同小異，此處不一一列舉。就內(nèi)部體系構(gòu)建的角度來看，以上諸觀點(diǎn)均較為成熟和穩(wěn)定，一定程度上反映了現(xiàn)實(shí)生活的需要。當(dāng)然也各存在一定的不足之處，在此擇要評述之。比如有的學(xué)說認(rèn)為，企業(yè)組織管理關(guān)系應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍，理由是“民法只調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間以及公民與法人之間的關(guān)系，不調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系其中包括企業(yè)內(nèi)部管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如果硬要民法調(diào)整，就會造成民法的調(diào)整對象的混亂”。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第29頁。）實(shí)際上這是對民法定義作了過于直觀式與字面式的理解，只抓住民法的“平等”的外殼。其實(shí)企業(yè)（包括公司、個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等）是與自然人并列的市場主體，民法中對自然人的主體資格有具體規(guī)定（比如準(zhǔn)治產(chǎn)人、禁治產(chǎn)人等），對法人等組織也有一般條款規(guī)定，這些都屬主體構(gòu)造法，只不過公司等企業(yè)組織是人為擬制的產(chǎn)物，遠(yuǎn)較自然人復(fù)雜，因此自然人只需幾個條文即可規(guī)定，而企業(yè)卻需要整部甚至多部法律進(jìn)行專門規(guī)范而已，但這仍難逃主體構(gòu)造法的范疇，應(yīng)為民法之特別法。民法的上述定義主要說明主體之間的關(guān)系，至于如何構(gòu)造主體，則在定義中略去，由此引發(fā)誤解。其實(shí)民法中多有條文規(guī)范各種內(nèi)部關(guān)系，既無“平等”，又無“之間”，若逐條套用定義，是根本行不通的。再如有觀點(diǎn)將勞動關(guān)系、社會保障關(guān)系、環(huán)境與資源保護(hù)關(guān)系一并納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象范圍。筆者認(rèn)為，這些法規(guī)范中除了經(jīng)濟(jì)法的同質(zhì)內(nèi)容外，還有許多與經(jīng)濟(jì)法異質(zhì)的內(nèi)容，對這些法律規(guī)范的歸類應(yīng)持慎重而有所區(qū)分的態(tài)度，對此本文隨后將會述及。

（二）本文的觀點(diǎn)

劃分經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對象范圍應(yīng)本著理論與實(shí)踐相結(jié)合的態(tài)度進(jìn)行。從某一種意義上講，經(jīng)濟(jì)生活只有宏觀和微觀兩大領(lǐng)域，這點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分類就可以知道。我們在論述經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史必然性時往往也從宏觀與微觀兩個層面予以解說?？梢哉f，宏觀調(diào)控領(lǐng)域與微觀管理領(lǐng)域是具備極大彈性的兩個領(lǐng)域，其他所有領(lǐng)域都是從這兩大領(lǐng)域中分化獨(dú)立出來的，從邏輯上講也是可以還原與歸位的。然而我們肯定不會只滿足于對經(jīng)濟(jì)法作如此的二分法，事實(shí)上諸學(xué)說中哪怕最簡練的劃分法都不只是二分法。那么具體要把哪些領(lǐng)域獨(dú)立出來呢？這要視社會經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)與發(fā)展的需要，在這一層面上，理論要服從于實(shí)踐。據(jù)此，我們把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象作如下具體區(qū)分：

1.宏觀調(diào)控關(guān)系

這是經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的一類調(diào)整對象。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行是一個極其復(fù)雜的過程，當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行到一定復(fù)雜與發(fā)達(dá)的程度，“市場之手”的缺陷就會暴露，其個體利益取向的單一與短視會令經(jīng)濟(jì)陷入資源配置無序化與嚴(yán)重浪費(fèi)的泥淖，社會迫切需要另一種超然于市場之上的力量對此進(jìn)行規(guī)制與引導(dǎo)。同時由于經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了競爭的無國界，各個國家無論大小、強(qiáng)弱，都在全力推動經(jīng)濟(jì)增長。發(fā)達(dá)國家需要創(chuàng)新，發(fā)展中國家需更升級與跟蹤，工業(yè)化的號角還在耳邊縈繞，信息時代接踵而至，任憑經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展與演變顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)這一趨勢的，從而需要國家之手的全面干預(yù)與促進(jìn)，我們把這種國家引導(dǎo)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的關(guān)系稱為“宏觀調(diào)控關(guān)系”。

2.微觀規(guī)制關(guān)系

有競爭，就會有壟斷，就會有不正當(dāng)競爭，這是市場的辯證法。放任無形之手的惡果應(yīng)由國家之手予以修正，在這一領(lǐng)域中，國家的干預(yù)往往直接針對個案。同時由于壟斷組織勢力強(qiáng)大，不正當(dāng)競爭普遍猖獗，為保證法律的順利實(shí)施，法律多以強(qiáng)行性規(guī)范為主。對于這一領(lǐng)域的社會關(guān)系，我們稱之為“微觀規(guī)制關(guān)系”。

3.國有參與關(guān)系

國有參與是國家基于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的目的動用財(cái)政力量進(jìn)行社會投資比例再分配的一系列活動。從這點(diǎn)來看，國家參與關(guān)系顯然是從宏觀調(diào)控關(guān)系中分化出來的，我們之所以把它獨(dú)立作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是基于國有參與在世界范圍的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的重要性以及這類關(guān)系之間的共性——通過國家直接參與市場經(jīng)營活動，實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)目的。成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家里，國有參與往往集中在高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、基礎(chǔ)性行業(yè)以及一些公用企業(yè)領(lǐng)域里，在中國國有參與的外延卻要大很多。這些應(yīng)放在社會主義和市場經(jīng)濟(jì)這兩大背景下進(jìn)行恰當(dāng)?shù)氖崂砗驼?。順便提及的是，以往人們常常用“裁判員”來形容現(xiàn)代國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角色定位，以此區(qū)別于“運(yùn)動員”時代的國家職能。立足于國有參與這一領(lǐng)域，我們認(rèn)為，其實(shí)“裁判員”還不足以準(zhǔn)確形容現(xiàn)代國家的角色，現(xiàn)代國家在經(jīng)濟(jì)管理活動中更接近于“主持人”的角色，根據(jù)需要調(diào)動氣氛（宏觀調(diào)控），維持會場秩序（微觀規(guī)制），必要時還須赤膊上陣，臨時客串（國有參與）。當(dāng)然任何比喻都是蹩腳的，當(dāng)國家從事遠(yuǎn)景規(guī)劃之類的活動時，不只是主持人，恐怕還要“制作”、“導(dǎo)演”一身兼了。

4.對外管制關(guān)系

對外管制屬經(jīng)濟(jì)法的特別領(lǐng)域，其共性在于“涉外因素”。把它列為經(jīng)濟(jì)法的一類調(diào)整對象是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)全球化與國家經(jīng)濟(jì)安全這一對矛盾范疇相互作用的必然結(jié)果。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)假設(shè)中的制度前提，其實(shí)國家絕對主權(quán)的存在就是一個最大的制度前提。德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表弗里德里?！だ钏固卦缭?9世紀(jì)上半葉就提出，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)分為“私經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“社會經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而后者又可以分為“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”（或“萬民經(jīng)濟(jì)學(xué)”）和“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)”（或“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”）。他認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)是“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)假定“世界上一切國家所組成的只是一個社會，而且生存在持久和平局勢之下”“不承認(rèn)國家原則，也不考慮滿足國家利益”。（注：【德】弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，商務(wù)印書館1961年版，第152頁。）李斯特?fù)?jù)此提出“國家干預(yù)”的理論，其要義正與我們所講的經(jīng)濟(jì)法如出一轍。筆者認(rèn)為，在不合理的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序條件下，無原則無計(jì)劃地開放國內(nèi)經(jīng)濟(jì)是危險(xiǎn)與被動的。對于發(fā)展中國家來講，必須掌握一定的國際經(jīng)濟(jì)交往的主動權(quán)，才能化弊為利，發(fā)展自己。從制度規(guī)范看，國家在對外經(jīng)濟(jì)交往中一般采取與國內(nèi)迥異的管理方法，手段往往十分強(qiáng)硬，故稱為“對外管制”，這是經(jīng)濟(jì)制度的一塊“特區(qū)”，有必要單列研究。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的這一劃分對可能長期處于經(jīng)濟(jì)劣勢而需要實(shí)施一定對外管制的發(fā)展中國家來講更具意義。對于站在WTO門檻上的中國，如何更加?jì)故炫c巧妙地運(yùn)用國家對外管制的權(quán)力，為我國經(jīng)濟(jì)的全面現(xiàn)代化爭取寶貴的時間和空間是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者面臨的艱巨任務(wù)。

5.市場監(jiān)管關(guān)系

時下論著中，鮮有將市場監(jiān)管關(guān)系單列為經(jīng)濟(jì)