【數(shù)據(jù)主權(quán)法律保護(hù)的國外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述6200字】

數(shù)據(jù)主權(quán)法律保護(hù)的國外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u7201數(shù)據(jù)主權(quán)法律保護(hù)的國外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述 1230641.1美國數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù) 1218731.1.1外松內(nèi)嚴(yán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)主權(quán)制度 1279931.1.2美國模式對中國的啟示 4191271.2歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù) 4149921.2.1外嚴(yán)內(nèi)松的歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)制度 5116741.2.2歐盟模式對中國的啟示 61.1美國數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù)作為在信息科技領(lǐng)域具有先發(fā)優(yōu)勢的國家，美國清楚并重視數(shù)據(jù)作為一種戰(zhàn)略資源的重要地位，其對數(shù)據(jù)的政策布局主要集中在以數(shù)據(jù)安全為價(jià)值本位的網(wǎng)絡(luò)空間治理、境內(nèi)重要數(shù)據(jù)或涉及國家安全數(shù)據(jù)的保密與管控，以及以數(shù)據(jù)自由為價(jià)值本位的跨境數(shù)據(jù)調(diào)取與自由流動等領(lǐng)域。由此頒布了諸如《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》、《國家安全法》、《存儲通信法案》（后稱SCA）、《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》（后稱云法案）等一系列立法。通觀美國數(shù)據(jù)主權(quán)制度建設(shè)歷史，無論美國官方是否承認(rèn)數(shù)據(jù)主權(quán)概念的存在和實(shí)踐，都無法否認(rèn)美國在以立法先行、立法帶動執(zhí)法的理念支撐下搭建起了較為完善的、美國優(yōu)先的數(shù)據(jù)主權(quán)制度框架[15]。盡管近年來美國在雙邊、多邊協(xié)定中不斷提出“跨境數(shù)據(jù)自由流動”的理念和要求，如在TPP、USMCA、APEC的跨境隱私規(guī)則體系（CBPR）中加入了“數(shù)據(jù)自由流動”或“本地化措施”等條款。但結(jié)合美國近年來國內(nèi)數(shù)字措施的收緊，這一要求的實(shí)質(zhì)是對他國強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)自由流動，從而便利美國自由調(diào)取境外數(shù)據(jù)，而對本國強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全保護(hù)，對國內(nèi)數(shù)據(jù)“嚴(yán)防死守”，無疑體現(xiàn)了以“美國優(yōu)先”為特征的雙重標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)主權(quán)制度。作為史上最快通過、出臺的立法之一——云法案的頒布既有美國聯(lián)邦調(diào)查局與微軟關(guān)于調(diào)取境外數(shù)據(jù)爭議的敘事鋪墊，又恰逢新一輪數(shù)字貿(mào)易發(fā)展與技術(shù)革命背景結(jié)合下，美國意圖擴(kuò)展數(shù)據(jù)管轄權(quán)的野心膨脹之際，云法案中的不少制度設(shè)計(jì)都恰如其分的體現(xiàn)了美國雙重標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，印證了美國進(jìn)一步擴(kuò)張的數(shù)據(jù)管轄權(quán)。1.1.1外松內(nèi)嚴(yán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)主權(quán)制度對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)、數(shù)字貿(mào)易量巨大的美國來說，提倡跨境數(shù)據(jù)自由流動對其掌握各國發(fā)展動向更為重要，但美國構(gòu)建的數(shù)據(jù)主權(quán)制度實(shí)質(zhì)上是一種“外松內(nèi)嚴(yán)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)制度，即對外倡導(dǎo)跨境數(shù)據(jù)自由流動，對內(nèi)強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全——美國政府希望通過實(shí)現(xiàn)跨境傳輸、存儲、備份的自由化從而獲得他國在數(shù)字貿(mào)易中產(chǎn)生的跨境數(shù)據(jù)，而針對本國數(shù)據(jù)，則通過立法、執(zhí)法等多重方式嚴(yán)格防控本地?cái)?shù)據(jù)“離境”。基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，美國需要獲取世界各國的各種數(shù)據(jù)，為其政治、經(jīng)濟(jì)、安全等決策與制度設(shè)計(jì)提供支持。“棱鏡門”事件的曝光使美國被迫將地下監(jiān)控活動轉(zhuǎn)到明面，從而可以為美國近年來大力推動區(qū)域、多邊協(xié)議中數(shù)據(jù)自由流動政策的落實(shí)提供一種解釋。近年來，美國推行的協(xié)議和立法都試圖促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)自由流動與共享，體現(xiàn)這一立場的最新法律是2018年3月頒布的《澄清海外合法使用數(shù)據(jù)法》即《云法案》，該項(xiàng)立法針對《存儲通信法案》即SCA做出了改革。當(dāng)SCA在1986年創(chuàng)建時(shí)，幾乎所有的數(shù)據(jù)都存儲在國內(nèi)，美國對這些數(shù)據(jù)擁有不可否認(rèn)的管轄權(quán)[16]。然而，SCA起草者并未預(yù)想也無法預(yù)料到跨境數(shù)據(jù)的流動性增加了數(shù)據(jù)管理的復(fù)雜性，在立法時(shí)沒有規(guī)定數(shù)據(jù)存儲在外國時(shí)美國政府調(diào)取數(shù)據(jù)需要滿足的實(shí)體和程序條件，已無法滿足當(dāng)今美國政府的實(shí)際需要，因此推出更契合美國具體發(fā)展要求的立法勢在必行，于是《云法案》橫空出世。具體來說，其對微軟和FBI之間的主要爭議焦點(diǎn)提出了解決方案，同時(shí)旨在通過允許執(zhí)法部門收集存儲在外國的數(shù)據(jù)來協(xié)助刑事調(diào)查，其背后折射出美國意圖擴(kuò)張數(shù)據(jù)管轄權(quán)的野心，確立了對內(nèi)、對外不同的數(shù)據(jù)管轄標(biāo)準(zhǔn)，并通過兩個(gè)主要功能實(shí)現(xiàn)這一目的。首先，《云法案》使美國公司迫于壓力必須遵守國內(nèi)授權(quán)令交出數(shù)據(jù)，無論數(shù)據(jù)是物理上存儲在美國還是在境外。作為這一功能的說明，美國聯(lián)邦調(diào)查局與微軟公司關(guān)于愛爾蘭數(shù)據(jù)調(diào)取的爭端可以做出注解。作為調(diào)查的一部分，美國執(zhí)法部門希望獲得保存在微軟賬戶上但“實(shí)際”儲存地位于愛爾蘭服務(wù)器上的電子郵件，《云法案》允許執(zhí)法部門通過美國授權(quán)令獲取此類數(shù)據(jù)，無需考慮愛爾蘭法律，事實(shí)上確立起了境外數(shù)據(jù)管轄的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”，即只要數(shù)據(jù)是為美國數(shù)據(jù)服務(wù)提供者所擁有、監(jiān)管或控制的，無論該數(shù)據(jù)是否存儲于美國境內(nèi)，政府均有權(quán)要求數(shù)據(jù)服務(wù)提供者向其披露該數(shù)據(jù)。[17]與長久以來通過國際法規(guī)則和慣例確立起來的“存儲地管轄”標(biāo)準(zhǔn)形成對峙，事實(shí)上確立了一種具有長臂管轄性質(zhì)的新標(biāo)準(zhǔn)，通過對美國在全球具有影響力的數(shù)字企業(yè)建立一套新標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行懲治體系從而擴(kuò)大新標(biāo)準(zhǔn)的受眾范圍?！对品ò浮芬环矫娲_立了境外數(shù)據(jù)管轄的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”，另一方面又保留了美國對其境內(nèi)數(shù)據(jù)的屬地管轄。也就是說，對于存儲于美國境內(nèi)卻受外國企業(yè)控制的數(shù)據(jù)，法案并未同等地適用“控制者標(biāo)準(zhǔn)”，他國若要獲取美國的境內(nèi)數(shù)據(jù)，仍須經(jīng)美國同意，這涉及到《云法案》的第二個(gè)特點(diǎn)或功能?！对品ò浮返牡诙€(gè)功能是使美國行政部門可以在排除司法機(jī)構(gòu)權(quán)力干涉下享有與外國政府簽訂數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議的權(quán)力。目前在美國法律體系下調(diào)取跨境數(shù)據(jù)證據(jù)主要通過調(diào)查委托書(LettersRogatory，簡稱LB，由法院之間轉(zhuǎn)遞、處理請求)和司法互助協(xié)定(MutualLegalAssistanceTreaties，簡稱MLATs，由各國政府經(jīng)認(rèn)可、批準(zhǔn)后簽訂并執(zhí)行)兩種途徑實(shí)現(xiàn)[18]。而《云法案》確立的數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議方式可以較有效地避免LB、MLATs的調(diào)取效率低下問題。數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議方式通過對在外國調(diào)取數(shù)據(jù)與外國在美國調(diào)取數(shù)據(jù)的程序、條件對比，直接體現(xiàn)了美國“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，也是美國國內(nèi)法律擴(kuò)展效力至域外的例證。對于外國調(diào)取美國國內(nèi)數(shù)據(jù)而言，達(dá)成行政協(xié)議擁有較為復(fù)雜的實(shí)質(zhì)性和程序性要求。只有在美國司法部長和國務(wù)卿都以書面形式證明并附帶說明外國“為隱私和公民自由提供強(qiáng)有力的實(shí)質(zhì)性和程序性保護(hù)”后，才能簽訂數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議。該外國還必須同意給予美國對該外國持有的數(shù)據(jù)的對等訪問權(quán)。[19]此外，行政部門必須每五年審查和更新一次行政協(xié)議，以確保這些要求繼續(xù)得到充分滿足。由于該過程中完全排除了司法機(jī)構(gòu)的參與，只允許由行政機(jī)關(guān)決定是否授權(quán)，同時(shí)對外國隱私、公民自由保護(hù)情況的評估具有很強(qiáng)的主觀性，因此對于外國調(diào)取美國數(shù)據(jù)的規(guī)定可謂嚴(yán)苛。另外，即使達(dá)成數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議，仍不允許外國政府訪問美國公民的數(shù)據(jù)，該協(xié)議只能用于收集美國境外的外國人的數(shù)據(jù)，希望訪問美國境內(nèi)個(gè)人的數(shù)據(jù)的外國必須采用MLATs程序。而美國國內(nèi)調(diào)取外國數(shù)據(jù)，不僅可以通過《云法案》所賦予的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”直接獲得，也可以通過與外國達(dá)成的數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議所享有的對外國持有數(shù)據(jù)的對等訪問權(quán)途徑實(shí)現(xiàn)目的。對于面臨“合規(guī)困境”的數(shù)字企業(yè)，《云法案》提出了“禮讓分析”作為適用“控制者標(biāo)準(zhǔn)”的例外。就“禮讓分析”的適用條件而言，《云法案》規(guī)定有兩個(gè)條件:第一，適用對象不適格，數(shù)據(jù)指向的用戶并非美國公民且不在美國居住;第二，產(chǎn)生立法沖突，即服務(wù)提供者披露數(shù)據(jù)會違反“合格外國政府”的立法。只有在案件同時(shí)滿足以上兩個(gè)條件時(shí)，法官才能結(jié)合《云法案》列舉的七項(xiàng)因素進(jìn)行“禮讓分析”，而其中對于“合格外國政府”的界定又涉及到是否簽訂雙邊取證行政協(xié)議與是否為數(shù)字企業(yè)提供了充足法律保障，這其中每個(gè)條件又可再細(xì)分為多項(xiàng)要求[20]，可謂“一環(huán)扣一環(huán)”，要想滿足所有適用條件從而適用“禮讓分析”幾乎是不可能，在理論和實(shí)踐上阻斷了數(shù)字企業(yè)意圖排除適用美國“控制者標(biāo)準(zhǔn)”的可能性。可以得見，美國以《云法案》為核心推行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，以踐行“美國優(yōu)先”理念，維護(hù)其數(shù)字大國身份優(yōu)勢為主旨，構(gòu)建起了一套完備的數(shù)據(jù)跨境流動與限制機(jī)制。1.1.2美國模式對中國的啟示美國“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)主權(quán)制度單方面強(qiáng)調(diào)他國數(shù)據(jù)的自由流動、調(diào)取，而對本國數(shù)據(jù)更加注重?cái)?shù)據(jù)安全，在立法中體現(xiàn)為調(diào)取數(shù)據(jù)的程序化差異和域外管轄權(quán)的行使，我國不應(yīng)該采取這種單邊和霸權(quán)的做法。盡管美國對于國內(nèi)的數(shù)據(jù)保護(hù)措施與其在國外的數(shù)據(jù)自由流動主張并不統(tǒng)一，但其中的安排，仍有一些經(jīng)驗(yàn)和路徑值得借鑒。第一，我國的數(shù)據(jù)主權(quán)規(guī)則構(gòu)建既要維護(hù)我國利益，又要兼顧他國合理關(guān)切。鑒于數(shù)據(jù)領(lǐng)域隸屬于國家主權(quán)范圍已獲得較多國家的認(rèn)同，因此在數(shù)據(jù)領(lǐng)域同樣應(yīng)堅(jiān)持主權(quán)獨(dú)立與平等，尊重他國數(shù)據(jù)主權(quán)。第二，在確定立法理念的基礎(chǔ)上構(gòu)建、完善系統(tǒng)化的我國數(shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)制度。針對數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)自由兩種價(jià)值理念的選擇，考驗(yàn)的是我國政府的戰(zhàn)略選邊。在數(shù)據(jù)主權(quán)領(lǐng)域，需要平衡數(shù)據(jù)自由與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系，盡管目前國際社會就這一議題短期內(nèi)難以達(dá)成共識，但我國政府應(yīng)盡早確立自身立場，在立法中貫徹理念，形成“中國主張”并確定適用例外，既明確了我國立場，又有利于我國與其他國家開展數(shù)據(jù)主權(quán)方面的合作[21]。第三，面對不利的外部環(huán)境，我國應(yīng)協(xié)同推進(jìn)國內(nèi)立法、國外管轄權(quán)反制的建設(shè)。美國的霸權(quán)主義體現(xiàn)在《云法案》中規(guī)定美國是否能調(diào)取境外數(shù)據(jù)以及外國是否能調(diào)取美國數(shù)據(jù)中的程序化、實(shí)體化條件差異，美國行政機(jī)關(guān)在諸多條件如外國隱私、公民自由保護(hù)情況等決定中具有極大的自由裁量權(quán)，量及當(dāng)前我國面臨的嚴(yán)峻外部環(huán)境，可以推測我國無法在隱私、公民自由保護(hù)建設(shè)情況方面獲得美方認(rèn)可，由此無法適用“禮讓分析”，對于我國公民儲存在境外數(shù)字企業(yè)的數(shù)據(jù)保護(hù)極為不利，我國應(yīng)警惕美國數(shù)據(jù)管轄的雙重標(biāo)準(zhǔn)，在對內(nèi)完善數(shù)據(jù)保護(hù)立法和對外擴(kuò)張數(shù)據(jù)管轄權(quán)及反制方面做出相應(yīng)努力。由于《云法案》在性質(zhì)上來說更傾向于屬于實(shí)體法，缺少相應(yīng)的程序法作保障，對于數(shù)據(jù)調(diào)取的時(shí)限、類型、范圍等內(nèi)容缺乏細(xì)化規(guī)定，啟示我國在完善數(shù)據(jù)立法中既要“多管齊下”，也要關(guān)注細(xì)節(jié)性規(guī)定。第四，在美歐數(shù)字模板爭相輸出背景下，我國應(yīng)主動聯(lián)合多方，形成有影響力的自身數(shù)據(jù)主張。美國提倡的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”在全球數(shù)據(jù)管轄標(biāo)準(zhǔn)中獨(dú)樹一幟，與多國國內(nèi)數(shù)據(jù)立法產(chǎn)生沖突，我國應(yīng)積極在雙邊、多邊場合中加強(qiáng)磋商，爭取與他國就數(shù)據(jù)管轄問題達(dá)成共識，避免陷入被動。1.2歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù)歐盟在國際社會中享有近似于主權(quán)國家的地位和權(quán)利，其在數(shù)字治理方面也保持了高度一致，因此對歐盟仍然可采用“主權(quán)”一詞來討論其數(shù)據(jù)主權(quán)制度的構(gòu)建。由于歐盟在第一輪數(shù)字競爭中未能占據(jù)有利地位，被美國、中國在內(nèi)的國家趕超，因此歐盟構(gòu)建數(shù)據(jù)主權(quán)制度主要以構(gòu)筑單一數(shù)字市場建設(shè)，乃至推動全球數(shù)字市場建設(shè)、引領(lǐng)數(shù)據(jù)規(guī)則體系建設(shè)為戰(zhàn)略目標(biāo)。為此，歐盟一直致力于推動成員內(nèi)部的數(shù)據(jù)自由流動，希望整合成員內(nèi)部力量發(fā)展單一數(shù)字市場，即“內(nèi)松”政策[22]；而與之相對，歐盟對他國獲取歐盟數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格管控并設(shè)有較多條件，從最初“安全港”制度中的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)到“隱私護(hù)盾”制度中的升級，再到《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（后稱GDPR）中更強(qiáng)化的約束性規(guī)定，體現(xiàn)了歐盟對其內(nèi)部公民個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)主權(quán)的捍衛(wèi)，即“外嚴(yán)”政策。美國《云法案》的通過正值歐盟致力于更強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)個(gè)人隱私保護(hù)之際，法案簽署成為法律兩個(gè)月后，歐盟頒布了GDPR，其賦予歐盟公民對個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，并規(guī)定公民有權(quán)要求刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)，即使這些數(shù)據(jù)存儲在不同的國家。與美國采納“控制者標(biāo)準(zhǔn)”具有異曲同工之處的是，GDPR通過第3條第2款確立起了“效果原則”，體現(xiàn)了歐盟在數(shù)據(jù)管轄領(lǐng)域的長臂管轄。1.2.1外嚴(yán)內(nèi)松的歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)制度由于歐盟被視為一個(gè)類聯(lián)邦實(shí)體而享有主權(quán)國家地位，其對內(nèi)也構(gòu)建起了統(tǒng)一的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，與歐盟對外執(zhí)行的嚴(yán)格數(shù)據(jù)管控政策相對的是歐盟內(nèi)部數(shù)據(jù)的自由流動，不僅因?yàn)槎囗?xiàng)嚴(yán)苛的程序要求和制度設(shè)計(jì)僅被用來針對外國調(diào)取歐盟數(shù)據(jù)，甚至在立法上GDPR更是明確規(guī)定了本法中關(guān)于數(shù)據(jù)自由流動的規(guī)定只適用于歐盟成員之間數(shù)據(jù)的自由流動。歐盟的數(shù)據(jù)主權(quán)理念非常注重公民的個(gè)人數(shù)據(jù)及隱私保護(hù)。為此，在對外這一問題上，從1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》伊始至2000年的數(shù)據(jù)“安全港”制度至2016年的“隱私護(hù)盾”制度再至《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的高階替代版GDPR，每一次變更都是對數(shù)據(jù)保護(hù)制度的升級?！稊?shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定數(shù)據(jù)在得到當(dāng)?shù)胤苫蚺c外國公司合同安排的保護(hù)下即可以自由傳輸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有以后規(guī)定的那么嚴(yán)苛和周密，在歐盟發(fā)現(xiàn)美國對歐盟公民的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不足時(shí)，隨即叫停了這一安排，并在2000年與美國協(xié)商建立了數(shù)據(jù)的“安全港”制度。該制度允許美國公司或組織在遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等要求后獲得歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)，但因缺乏合適的執(zhí)行機(jī)制和問責(zé)機(jī)制，同樣導(dǎo)致對歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不力，因而被歐盟宣布以“隱私護(hù)盾”制度替代“安全港”制度。隱私護(hù)盾制度的升級之處在于對透明度和規(guī)則遵守的監(jiān)督方面提出了更高的要求[23]，對美國政府獲取數(shù)據(jù)的防御和透明度要求變高，構(gòu)建了有效的監(jiān)管機(jī)制、獨(dú)立的監(jiān)察專員機(jī)制以及數(shù)據(jù)保護(hù)爭議解決機(jī)制和年度聯(lián)合審查機(jī)制，一系列更高的要求和配套制度的細(xì)化落實(shí)了數(shù)據(jù)保護(hù)制度，也在歐盟強(qiáng)硬的態(tài)度中捍衛(wèi)了其數(shù)據(jù)主權(quán)。盡管歐盟在第一輪數(shù)字競爭中喪失了一定優(yōu)勢，但其意圖通過在數(shù)字規(guī)則領(lǐng)域形成自身模板，從而擴(kuò)大影響、引領(lǐng)全球數(shù)字規(guī)則體系建設(shè)，因此在數(shù)字治理領(lǐng)域采用了和美國一樣的“進(jìn)攻型”戰(zhàn)略，強(qiáng)化長臂管轄，使其國內(nèi)法事實(shí)上成為一種“全球規(guī)則”，GDPR的出臺即是最佳例證。具體而言，GDPR第3條第2款確立了歐盟數(shù)據(jù)管轄“效果原則”——即無論外國數(shù)字企業(yè)是否在歐盟境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)或存儲設(shè)施，只要是向歐盟境內(nèi)用戶提供了數(shù)據(jù)服務(wù)，或者監(jiān)控了歐盟境內(nèi)的個(gè)人行為，那么歐盟對于其間所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，將依據(jù)“效果原則”主張管轄權(quán)。相較于1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，變更后的版本適用范圍擴(kuò)展至所有和歐盟公民相關(guān)的數(shù)據(jù)，而不論該數(shù)據(jù)是否實(shí)際產(chǎn)生或存儲在歐盟范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)上將歐盟數(shù)據(jù)法律域外適用范圍擴(kuò)大，將事實(shí)上使該規(guī)則變成一種全球標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯觯瑲W盟數(shù)據(jù)主權(quán)制度的演變對外主要圍繞著數(shù)據(jù)保護(hù)展開，逐步升級并嚴(yán)格收緊獲取歐盟數(shù)據(jù)的條件，強(qiáng)化了歐盟內(nèi)部的數(shù)據(jù)主權(quán)。1.2.2歐盟模式對中國的啟示面對美歐等大國利用國內(nèi)法和自身倡議數(shù)字規(guī)則強(qiáng)化國際數(shù)字規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的新態(tài)勢，我國應(yīng)繼續(xù)維護(hù)現(xiàn)階段數(shù)字競爭優(yōu)勢，著力開展相關(guān)制度建構(gòu)和頂層設(shè)計(jì)，探索適合我國