統(tǒng)一專利法院一周年回顧 基于 Darts-ip 的洞察 2024

的第一個周年紀念日。這一里程碑為我們深入了解這在本報告中，科睿唯安深入剖析了統(tǒng)一專利法院受理的訴訟案件，同時對比結合歐洲國家法院及全球其他主要專利司法管轄區(qū)，探討了統(tǒng)一專利法院在未來的可研究的數據，使科睿唯安能夠從中提取關于統(tǒng)一專3地方法庭、地區(qū)法庭的訴訟活動進行了深入分析。本報告所依循的數據收錄自2023?撤銷專利權申請相對較少，平個月作出的裁決數量是前六個德國地方法庭受理的侵權訴訟占此類案件總量的80%，其中又以?巴黎地方法庭是前五大最活躍的地方法庭中，唯一不在德國?巴黎中央法庭在撤銷專利權案起案件；相比之下，慕尼黑中?電氣工程是受影響最大的技術領域，占侵權案件總量的39.8%，其后依次是儀器?在UPC受理的所有侵權案件中，電氣工程中的信息通信技呈現出不同的趨勢。電氣工程并非受影響最大的技術領域，侵權訴訟形成鮮明對比的是，儀器領域在撤銷專利權案件中4司、芬蘭的諾基亞技術公司和新加坡的安華高科技國際銷售?排名前10位的被告，國籍分布相對均勻，不過其中仍有5?裁決書主要使用英語和德語，?法語、荷蘭語和意大利語的使重要且頻繁出現的程序性與初步法律問題，主要涉及利益平衡原則、比例原則、訴訟可受呈上升趨勢，占UPC受理侵56各類訴訟在一年中的演變顯示出某種定式，即沒有出現規(guī)律性的有訴訟中，幾乎有一半集中在這三個月的時間內提交。1很顯然，所有撤銷專利權的反訴都是在提起的反訴，均單獨記錄為另一件不同的訴訟。這導致反訴撤銷專利權的案件數量被高估，顯示其比侵權案件的提訴數量還要多。更為引人關注的是，因侵權訴訟而對撤銷專利權請求提出反訴的數量是62件，表明平均只有不到一半的侵權訴訟案件存在至少一件針對撤銷專利權的反訴。2證據保全申請、臨時措施申請和檢查令所有這些申請均為初步程序的一部分，此時法官并不對專利是否被侵權做出裁決，這與作為主訴訟程序提起的侵權訴訟不同。在這些申請當中，第一年最常見的類型是臨時措施申請。從圖中數據可以看到，臨時措施申請是其他兩類申1月11211116421213163117811274724115211117●●數量并沒有呈現某種增長趨勢。雖然某些月份出現了案件提訴的高峰（分別是16起但只有一個月出現了一個低點權案件的數量相對平穩(wěn)，平均每月10起左右。與侵權案件相比，每月提起的撤銷專利權案件數量相對較少，平均每月2起左右。有些月份沒有撤銷專利權案件，而訴了11起案件，其中絕大多數都是由NJOY荷蘭這一家公司提起。相對于侵權訴訟，撤銷專利權案件數量較低可能反映了一些外部因素，包括在優(yōu)勢。目前，EPO官方收取的異議費UPC針對撤銷專利權提起的上訴費為求的截止日期非常緊張和嚴格，這在人力資源方面可能代價不菲。此外，如果在EPO的異議程序中專利被撤銷，它將在所有39個《歐洲專利公約》成員優(yōu)勢。例如，在UPC提起撤銷專利權一較短期限內作出實質性裁決，對競爭雙方而言可能是一個非常重要的考慮因但如果專利被撤銷，這些費用可以退還一部分。最后，值得注意的是，在提交44%（12起）的案件在EPO也存在就同一歐洲專利并行審理的異議案件。這表明不少情況下，起訴人在EPO和優(yōu)劣勢的討論仍將持續(xù)。許多組織在缺乏更全面的判例以供參考的情況下，對8慕尼黑地方法庭在包括侵權、反訴撤銷專利權，以及證據保全申請和臨時措施申請在內的幾乎所有類型的訴訟中都占據首位。事實上，慕尼黑地方法庭受理的各類型訴訟案件，占所有地方/地區(qū)統(tǒng)計方法），相比之下，其他幾個地方數據表明，德國地方法庭受理的案件幾乎占UPC所有地方/地區(qū)法庭受理案具體到侵權案件，也呈現類似的情形。同樣，在UPC地方法庭受理的所有侵首位而巴黎地方法庭是最活躍的前特別值得注意的是，在UPC的不同地方和地區(qū)法庭之間，原告在一定程度上擁有擇地訴訟的選擇權：根據《統(tǒng)一專訟原告可在侵權行為發(fā)生地或被告住所/經營所在地的地方法庭和地區(qū)法庭中進行選擇。若雙方達成一致，他們也可自由選擇一個法庭（《統(tǒng)一專利法院協(xié)20022121160000073060041109232072010310002101029提訴案件數量杜塞爾多夫地方法院慕尼黑地方法院在UPC啟動之前的10年當中，杜塞爾多夫地方法院是德國最活躍的國家法院，裁決了德國所有專利侵權案件2021年起，該法院受理的侵權案件數量一直呈現下降趨勢。杜塞爾多夫地方德國的地方法庭受理的侵權案件數量一直保持相對健康的態(tài)勢，共計95件。這表明，德國國家法院受理的侵權訴訟可能部分轉移到UPC（尤其是德國地杜塞爾多夫的法官被任命為慕尼黑地方法庭第二合議庭的法官，可見未來的這從中央法庭的活動來看，巴黎中央法庭占據非常明顯的主導地位。巴黎中央法庭受理了26起撤銷專利權案件，相比超過90%中央法庭的活動均出現在巴這一IPC分類下的相關專利案件。與補充保護證書相關的案件也將由該庭負責。案件。0這些技術領域采用國際專利分類（IPC不一定對應于專利應用的0電氣工程儀器機械工程視聽技術家具/游戲電氣機械/裝置/能源0這些技術領域采用國際專利分類（IPC不一定對應于專利應用的0儀器電氣工程電氣機械/裝置/能源圖5A展示了在UPC受理的侵權案件中，專利權人最活躍的技術領域。這些技術領域依據各專利局在受理專利申請國際專利分類（IPC）是一個根據專利所涉技術領域進行逐級分類的專利分類息通信技術（包括數字通信、電信、計算機和視聽技術）的專利在UPC直持觀望態(tài)度，涉及該行業(yè)專利的UPC案件僅占3.4%。值得注意的是，生命科學領域中歐洲專利選擇退3在比較UPC撤銷專利權案件在不同技發(fā)現電氣工程并非是受影響最大的技術領域。在我們研究的所有行業(yè)中，該領比的是，儀器領域在撤銷專利權案件中從撤銷專利權案件的次級細分行業(yè)來看，在UPC提出專利有效性挑戰(zhàn)的案為了評估這些主要行業(yè)中的侵權案件是否有從國家法院轉移到UPC的趨勢，我們分析了變化情況，并比較了德國國家法院與UPC德國地方法庭的情況，），電氣工程儀器機械工程化學其他領域0理侵權案件的技術領域分布情況：杜塞爾多夫0 0電氣工程儀器機械工程化學其他領域0電氣工程機械工程化學儀器其他領域德國國家法院受理的侵權案件中，專利程在兩個時期均排在首位，表明UPC的啟動并未改變電氣工程依然是德國國自UPC啟動之后，電氣工程領域的案德國國家法院案件數量的這一顯著減少，似乎與UPC地方法庭在該技術領中的案件數量位居第二，但在UPC啟機械工程和化學之后。這與UPC的數訴訟數量第二的行業(yè)。由此可以推斷，至少在這一技術分類上，已經出現了從在其他領域，如機械工程，則比較難以做出這種推斷。在UPC德國地方法庭中，機械工程僅位列第三，且在UPC啟動后，該領域在德國國家法院的案件最后，在UPC德國地方法庭，化學領域位列第四，在幾個主要行業(yè)當中排名最后。從德國國家法院來看，化學領域處于同一位置，但由于相比其他行業(yè)降工程一同并列成為第二活躍的行業(yè)。可以推斷，化學領域的當事方并未顯著地不過，盡管UPC受理的化學領域案件數量很低，但在案件價值方面，該領域如果考察每個行業(yè)各類型訴訟的案件價值總和，那么化學領域位列第一，占UPC案件總價值的46%。此外，在平均案件價值上，化學領域也遙遙領先，其案件價值是其他行業(yè)的六倍以上（盡管這一數字受到了四起價值高達一億歐雖然化學領域從案件數量來看可能不是UPC中最活躍的行業(yè)，但其案件價值4億3億2億1億化學電氣工程儀器UPC法庭受理的專利侵權訴訟數量進行科技國際銷售（新加坡）之外，其他原告均在美國。進一步來看，在UPC受理的143起侵權案件中，至少有一名原告在美國的案件占了三分之一。之類似，其排名基于他們在UPC法庭作為被告所涉及的專利侵權訴訟數量。除了中國的OPPO和小米、印度在學術機構方面，哈佛大學是唯一向權訴訟的大學，同時哈佛大學作為被告涉及1起撤銷專利權案件，大阪大學則提交的侵權案件中，有三分之一至少包括一名在美國的面的信息，也就是說，如果初步程序中的申請伴隨著侵權訴訟，那么該申請會被統(tǒng)計在同一侵權案件下。國家信息基于各公司主要實體的所在地。國家實施專利提供了一種統(tǒng)一機制，創(chuàng)造了能夠與其他主要專利司法管轄區(qū)相告提供高效的法律救濟，并且其成本效以迄今為止在UPC最活躍的侵權案件松下提起的侵權訴訟在地理分布上有顯著差異，特別是UPC啟動之后。在第一個時期，松下在三年的時間內總共提總部位于美國的雅培糖尿病護理，在這兩個時期，其提起侵權訴訟的地理分布也呈現顯著差異。在UPC啟動之前的三年時間里，雅培糖尿病護理在美國提訴兩起案件，在英國提訴一起案在英國提訴一起案件之外，該公司還在可見，在UPC表現最活躍的這兩名侵權訴訟原告，明顯呈現出訴訟活動開始集中到UPC的趨勢。盡管這些原告在之前的三年當中更偏好在歐洲以外的主要司法管轄區(qū)，例如美國、中國大陸、日本和英國提起訴訟，但他們逐漸傾向從全球視角來看，同樣引人注目的是，司法管轄區(qū)主張專利權。而且，不僅在UPC、還在其他法院主張專利權的專利中，有三分之二是在德國的國家法院提訴，三分之一是在美國法院提訴（數據 侵權訴訟。量，對最活躍的代理律師事務所進行排名。該圖還體現了每個最活躍律師事務所代理的侵權訴訟在所有侵權案件中所起案件，占UPC受理案件總數的三分該圖體現了每家律師事務所代理的侵權訴訟案件在所有侵權案件中的百分比。侵權案件也包括了證據保全申請、臨時措施申請和檢查令申請，因為這些申請通常是在主侵權訴訟程序之前進行的初步程序的一部分（截9855正如預期的那樣，在UPC法庭審理的使用比例總共不到7%（分別為2.9%、單看UPC德國法庭使用的語言，德語占據了近三分之二(61.7%)，英語略高644裁決數量概況006月7月8月9月1月2月3月4月5月在等待UPC首批實質性裁決的同時，具，4我們可以發(fā)現最頻繁出現且值得關注的法律問題討論涉及若干法律原項裁決中）、訴訟的可受理性（出現在31項裁決中以及屬事管轄權（出現我們從裁決書中挑選并摘錄了一些內法官對某種法律方面的討論表現出一定在涉及利益平衡或比例原則的60項裁決中，杜塞爾多夫地方法庭應用了利益“...在裁定是否批準對據稱機密信息的保護請求時，法院必須權衡一方當事人不受限查閱案卷文件的權利（這是其發(fā)當事人使其機密信息得到保護的利益。尋求保護機密信息的一方首先需要提出證據充分的論據，說明為何相關信息應當受到保護。因此，僅訴諸一般情況，如爭議雙方之間存在競爭關系，是不足以支撐其請求的。法庭必須能夠理解申請人為何認為該具體信息既敏感又機密從而需要得到杜塞爾多夫地方法庭，富士訴柯達案，此外，在涉及商業(yè)秘密保護及限制特定人員獲取信息方面，杜塞爾多夫地方法庭采用了比例原則，認為依據《程序規(guī)“...獲準訪問機密信息的人數不應超過確保當事人獲得有效救濟和公正審判所必需的最低人數，且獲得授權訪問機密信息的人群中，必須至少包括每一方的一名自然人及其各自的律師或代理人。鑒于能夠訪問（據稱）機密信息的人員總數不得超出保障當事人獲得有效救濟和公正審判所必需的最低人數這一限度，必須根據每個案件的具體情況，對獲得授權訪問機密信息的人群進行審查，并在必要時適當調整以符合相關程序的要求。”4“...閱讀《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第62條與《程序規(guī)則》第220.1(c)條、第224.1(b)條時出現的歧義，加之初審法院提供的信息不準確或至少不完整，導致上訴人認為對法庭指令提起上訴的期限為兩個月。根據保護正當期望的原則，在本案的特殊情況中，應允許上訴人依據初審法院提供的信息，給予其提交上訴書的適用期限為兩個月，即使按照實際規(guī)定只有在另一項裁決中，慕尼黑地方法庭探討了在訴訟時效程序結束后，是否還能將訴訟范圍擴展至另一項專利的權利要“原告在訴訟時效程序結束前對之前的有限權利要求提出主張是不合理的，因為有可能面臨對方反訴要求撤銷第二項專利的風險。作為一種獨立的攻擊手段，反訴的對象并不限于在侵權訴訟中以有限方式提出的權利要求版本。(…)專利權人本無需承擔此類風險，本可以等待訴訟時效程序的結果。”在涉及屬事管轄權的問題上，杜塞爾多“如果合議庭在之前的快速程序中已經處理了侵權和有效性問題，那么僅出于效率的考慮，對侵權和無效反訴進行聯合聽證似乎是合理且必要的。(…)從內容上看，這樣做也是有利的，因為它允許由相同組成的合議庭基于統(tǒng)一的解釋來裁定有效性和侵權這兩個問題。如果爭議技術——如本案——的復雜性在已知的專利爭議范圍內相對適中，并且對有效性的質疑數量也在可控范圍內，那么這種統(tǒng)一的方法就更加合理?！痹诹硪豁椛婕皩偈鹿茌牂嗟牟脹Q中，漢“對于在國家法院已經作出終審并具有約束力的專利侵權訴訟基礎上提出的損《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第32(a)條規(guī)定，法庭進行審理的基礎上，UPC才擁有對法院協(xié)議》第32(f)條規(guī)定，只有