微信表情紅包著作權(quán)案判決書(shū)

“微信表情”“微信紅包”著作權(quán)侵權(quán)案判決書(shū)全文網(wǎng)絡(luò)法前哨今天因認(rèn)為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）將“吹?！避浖拈_(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱青曙公司）告上法庭。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判，均認(rèn)定“吹牛”軟件侵權(quán)。2011年1月10日，騰訊科技公司授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”軟件及其各升級(jí)版本，并授權(quán)其專有使用相應(yīng)美術(shù)作品。涉案微信表情均使用于“微信”應(yīng)用軟件中。2016年8月29日，騰訊科技公司創(chuàng)作完成“微信表情系列1.0”美術(shù)作品，其中包括涉案6個(gè)微信表情美術(shù)作品，并于2018年7月20日進(jìn)行作品登記。騰訊科技公司發(fā)現(xiàn)，青曙公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了“吹?！睉?yīng)用軟件，并在其官方網(wǎng)站（)及多家手機(jī)軟件下載平臺(tái)提供下載、安裝服務(wù)。“吹?！睉?yīng)用軟件中提供的聊天表情與騰訊科技公司在先的涉案微信表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案微信表情享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判，均認(rèn)定“吹?！避浖謾?quán)。其中侵權(quán)“微信表情”案被告青曙公司賠償原告騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支10544元；侵權(quán)“微信紅包”案，被告青曙公司向原告騰訊公司賠償因侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元、因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及合理開(kāi)支94896元，總計(jì)90萬(wàn)元。騰訊方面認(rèn)為，被告的“吹?！避浖械碾娮蛹t包頁(yè)面與原告“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！拔⑿偶t包”相關(guān)頁(yè)面和“微信”整體頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告請(qǐng)求：被告立即停止侵害著作權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為原告消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬(wàn)元。另外，在微信表情中，騰訊認(rèn)為涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，原告請(qǐng)求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。被告辯稱：電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來(lái)源于生活中的實(shí)物紅包，“微信紅包”不具有獨(dú)創(chuàng)性；“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。被告辯稱，原告進(jìn)行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”不具有獨(dú)創(chuàng)性；被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為?！拔⑿偶t包”相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面不構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被告未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于微信表情，被告辯稱，雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對(duì)其享有著作權(quán)；被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情；原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支過(guò)高，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于“微信紅包”事件中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”是否構(gòu)成作品，被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二是“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面是否構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法官認(rèn)為，“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品；其與被告提出的相似或相近的電子紅包在顏色搭配與變化，文字、線條、圖形的排列組合與位置設(shè)計(jì)等方面均存在明顯差異，具有獨(dú)創(chuàng)性。法官表示，被告的電子紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告未經(jīng)許可進(jìn)行使用，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！拔⑿偶t包”相關(guān)頁(yè)面，是“微信紅包服務(wù)”的整體形象，其相關(guān)頁(yè)面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，且其已具有良好的宣傳效應(yīng)，受到用戶的廣泛歡迎，應(yīng)當(dāng)屬于“有一定影響的服務(wù)裝潢”。但微信整體頁(yè)面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，沒(méi)有體現(xiàn)獨(dú)特性，不構(gòu)成“有一定影響的服務(wù)裝潢”。法官判定，被控侵權(quán)頁(yè)面與“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，系不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。附“微信紅包”和“微信表情”兩案判決書(shū)騰訊科技（深圳）有限公司等與北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2019）京0491民初16794號(hào)原告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。被告：北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院3號(hào)樓2層A-0812房間。法定代表人：夏燕，執(zhí)行董事。原告騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱青曙公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告騰訊科技公司的委托訴訟代理人閆春德、周丹丹，原告騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人閆春德、王嘉雨，被告青曙公司的委托訴訟代理人孫躍恒通過(guò)本院電子訴訟平臺(tái)在線參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元，其中合理開(kāi)支包括律師費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)544元，以上兩項(xiàng)合計(jì)10544元。事實(shí)和理由：2016年8月29日，騰訊科技公司創(chuàng)作完成“微信表情系列1.0”美術(shù)作品，其中包括涉案6個(gè)微信表情美術(shù)作品（簡(jiǎn)稱涉案微信表情，見(jiàn)附件1），并于2018年7月20日進(jìn)行作品登記。2011年1月10日，騰訊科技公司授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”軟件及其各升級(jí)版本，并授權(quán)其專有使用相應(yīng)美術(shù)作品。涉案微信表情均使用于“微信”應(yīng)用軟件中。“微信”應(yīng)用軟件自投入市場(chǎng)以來(lái)，為原告迅速積累了數(shù)億用戶群體，并在相關(guān)公眾中形成了極高的知名度和影響力。“微信”應(yīng)用軟件中提供的微信表情等功能一經(jīng)推出，即獲得廣泛的反響及熱度。原告發(fā)現(xiàn)，被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了“吹?！睉?yīng)用軟件，并在其官方網(wǎng)站（)及多家手機(jī)軟件下載平臺(tái)提供下載、安裝服務(wù)?！按蹬！睉?yīng)用軟件中提供的聊天表情（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)表情，見(jiàn)附件2）與原告在先的涉案微信表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案微信表情享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱：第一，被告認(rèn)可涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。第二，在案證據(jù)不能證明原告享有涉案微信表情的著作權(quán)。1.金召平于2017年11月21日申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該日期早于騰訊科技公司作品登記證書(shū)的登記日期，不能確認(rèn)該公司系“捂臉”表情的著作權(quán)人。2.“奸笑”表情與百度團(tuán)隊(duì)在先設(shè)計(jì)的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不能確認(rèn)騰訊科技公司系“奸笑”表情的著作權(quán)人。3.部分涉案微信表情來(lái)自于微信表情開(kāi)放平臺(tái)的投稿，其著作權(quán)不應(yīng)歸屬于原告。4.“嘿哈”表情的原型來(lái)自盧正雨的表情包，不能確認(rèn)騰訊科技公司系“嘿哈”表情的著作權(quán)人。5.原告有能力修改“微信”應(yīng)用軟件中聊天表情的署名信息。第三，即便騰訊科技公司對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)，因該公司已將涉案微信表情的著作權(quán)授予騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用，故只能由騰訊計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行維權(quán)訴訟，騰訊科技公司并非本案的適格原告。第四，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情相同的被控侵權(quán)表情。但是，被告已停止上述使用行為。第五，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支過(guò)高，缺乏法律依據(jù)。1.原告未因涉案微信表情遭受損失，被告亦未因此而獲利。涉案微信表情系免費(fèi)使用，原告未因其獲利，亦未遭受經(jīng)濟(jì)損失；被告未就“吹?！睉?yīng)用軟件中的被控侵權(quán)表情向公眾收取費(fèi)用，相關(guān)公眾也不會(huì)因?yàn)樯姘肝⑿疟砬樘匾膺x擇下載“吹牛”應(yīng)用軟件進(jìn)而給被告帶來(lái)相關(guān)收入。2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告主張的侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，“吹?！睉?yīng)用軟件下載量是累計(jì)的數(shù)量，與相關(guān)公眾下載含被控侵權(quán)表情的軟件的數(shù)量及其影響無(wú)關(guān)，故原告的證據(jù)不能作為判定賠償數(shù)額的合理依據(jù)。3.原告的賠額主張缺乏證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定事實(shí)如下：一、與涉案微信表情權(quán)屬相關(guān)的事實(shí)（一）騰訊科技公司對(duì)涉案微信表情主張權(quán)利的事實(shí)騰訊科技公司于2016年8月3日和8月29日，依次申請(qǐng)對(duì)文件“新增小表情0729.zip”和“大黃臉.zip”進(jìn)行證據(jù)保全，對(duì)上述2個(gè)文件在聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心（）進(jìn)行驗(yàn)證并下載相應(yīng)的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)?！按簏S臉.zip”中包含涉案微信表情，“新增小表情0729.zip”中包含除“皺眉”表情以外的涉案微信表情。上述2份可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)均載明“證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改”，并顯示了各自的數(shù)字指紋。經(jīng)驗(yàn)證，上述原文件的數(shù)字指紋與各自可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)中所附的數(shù)字指紋相一致。騰訊科技公司于2016年10月18日申請(qǐng)對(duì)文件“微信小表情20161018.zip”進(jìn)行證據(jù)保全，該文件包含除表情除外的涉案微信表情；于2016年11月28日對(duì)文件“黃臉的歷史1.jpg”進(jìn)行證據(jù)保全。上述文件相應(yīng)的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)均載明“證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改”，并顯示了各自的數(shù)字指紋。經(jīng)驗(yàn)證，上述原文件的數(shù)字指紋與各自可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)中所附的數(shù)字指紋相一致。騰訊科技公司提交的微信表情管理平臺(tái)截圖顯示，“大黃臉”表情在微信表情管理平臺(tái)上的提交時(shí)間為2016年8月29日，上架時(shí)間為2016年8月30日，相應(yīng)截圖中除上述信息外，有部分信息進(jìn)行了馬賽克處理。被告對(duì)截圖的真實(shí)性提出異議。對(duì)此本院認(rèn)為，該截圖并未對(duì)表情名稱、提交時(shí)間和上架時(shí)間等關(guān)鍵信息進(jìn)行遮擋，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，不能否定該證據(jù)的真實(shí)性。騰訊科技公司于2018年7月20日對(duì)“微信表情系列1.0”進(jìn)行作品登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2018-F-00584306號(hào)，作者為騰訊科技公司，作品類別為美術(shù)作品，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年8月29日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年8月30日?！拔⑿疟砬橄盗?.0”中包含涉案微信表情。黃迎于2019年6月5日出具聲明，稱其是騰訊科技公司的員工，是“微信表情系列1.0系列”美術(shù)作品（登記號(hào)：國(guó)作登字-2018-F-00584306）的設(shè)計(jì)者，“該作品的創(chuàng)作理念來(lái)自本人所在的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)成員的共同商議，系在公司‘QQ表情’的基礎(chǔ)上，由本人根據(jù)公司的要求創(chuàng)作，在與團(tuán)隊(duì)成員共同溝通下，由本人具體設(shè)計(jì)、制作完成，并由公司最終確認(rèn)定稿、發(fā)布，公司享有該作品完整的著作權(quán)，與該作品相關(guān)的責(zé)任也均由公司承擔(dān)，與本人無(wú)關(guān)。”該聲明后附黃迎身份證及工卡復(fù)印件，并加蓋騰訊科技公司公章。梁思堃于2019年6月5日出具聲明，稱其是騰訊科技公司的員工，“于2016年8月29日，在公司‘時(shí)間戳作品保護(hù)’內(nèi)網(wǎng)上傳由公司員工黃迎創(chuàng)作的‘微信表情系列1.0系列’美術(shù)作品（登記號(hào)：國(guó)作登字-2018-F-00584306）?！痹撀暶骱蟾搅核紙疑矸葑C及工卡復(fù)印件，并加蓋騰訊科技公司公章。（二）騰訊計(jì)算機(jī)公司對(duì)涉案微信表情主張權(quán)利的事實(shí)騰訊科技公司于2011年1月10日出具授權(quán)書(shū)，稱其作為“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人，將上述軟件及其各升級(jí)版本授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)，同時(shí)將上述軟件及其各升級(jí)版本的著作權(quán)（包括但不限于軟件中所使用的相關(guān)元素、作品的著作權(quán)）在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。授權(quán)期限截至授權(quán)人撤回本授權(quán)。截止到目前，騰訊科技公司未撤回授權(quán)。庭審中，被告對(duì)上述授權(quán)書(shū)的真實(shí)性提出異議。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，該授權(quán)書(shū)所涉雙方均為本案原告，二原告對(duì)授權(quán)書(shū)的真實(shí)性均予以認(rèn)可；其次，根據(jù)實(shí)際履行情況，授權(quán)書(shū)所涉“微信”應(yīng)用軟件及相關(guān)元素、作品均由騰訊計(jì)算機(jī)公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)和使用，可以佐證二原告之間確實(shí)存在作品許可使用關(guān)系；最后，被告亦未提出相反證據(jù)否定授權(quán)書(shū)的真實(shí)性。因此，本院對(duì)上述授權(quán)書(shū)予以采信，對(duì)二原告之間的作品許可使用關(guān)系予以確認(rèn)。（三）被告關(guān)于涉案微信表情權(quán)屬的抗辯事實(shí)2017年11月21日，金召平對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)27608754，指定使用在襯衫、嬰兒全套衣、圍巾等商品上，初審公告日期為2018年8月13日，目前處于商標(biāo)異議中。“滑稽”表情（百度貼吧表情）由百度團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)。2015年4月9日，百度經(jīng)驗(yàn)上發(fā)表文章《PS繪制一款超級(jí)滑稽的表情》，顯示了“滑稽”表情的繪制過(guò)程。被告認(rèn)為原告主張的“奸笑”表情與百度團(tuán)隊(duì)的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且“滑稽”表情已于2015年4月發(fā)表，著作權(quán)人并非原告。原告認(rèn)為上述兩表情存在實(shí)質(zhì)性差異。2015年7月29日，微信表情團(tuán)隊(duì)發(fā)布公告，邀請(qǐng)藝術(shù)家創(chuàng)作聊天表情并投稿，且上傳至微信表情開(kāi)放平臺(tái)的表情作品版權(quán)仍然歸屬投稿人或授權(quán)人。2019年5月25日，被告對(duì)相關(guān)微信表情進(jìn)行截圖，顯示表情來(lái)自“賣(mài)萌小黃臉”，藝術(shù)家為“王沛沛”；“小委屈”表情和“斜眼壞笑”表情來(lái)自“非官小黃臉”，藝術(shù)家為“林小拿”；“捂臉”表情來(lái)自“魔性大黃臉①”。原告認(rèn)為，上述表情的提交、上架時(shí)間均在原告主張的涉案微信表情創(chuàng)作完成時(shí)間、提交及上架時(shí)間之后，并提交多張微信表情管理平臺(tái)截圖，顯示“非官小黃臉”表情的提交時(shí)間為2016年11月13日，上架時(shí)間為2016年12月8日；“賣(mài)萌小黃臉”表情的提交時(shí)間為2017年1月16日，上架時(shí)間為2017年2月13日；“魔性大黃臉①”表情的提交時(shí)間為2018年7月31日，上架時(shí)間為2018年8月18日；上述截圖的部分信息進(jìn)行了馬賽克處理。被告對(duì)原告提交的截圖的真實(shí)性提出異議。對(duì)此本院認(rèn)為，被告的在案證據(jù)不能證明相關(guān)微信表情的制作完成及發(fā)表時(shí)間，而原告提交的截圖未對(duì)表情名稱、提交時(shí)間和上架時(shí)間等關(guān)鍵信息進(jìn)行遮擋，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，不能否定該證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)原告的反證予以采信。2016年11月21日，東莞時(shí)間網(wǎng)發(fā)表來(lái)源東莞時(shí)間網(wǎng)官微的文章《最近被“嘿哈”大黃臉表情包刷屏了嗎？萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到原型竟然是他！》，文中載明“嘿哈”表情的原型系盧正雨，并附有盧正雨相關(guān)表情包（見(jiàn)附件3），被告據(jù)此認(rèn)為該表情并非原告創(chuàng)作，原告對(duì)其不享有著作權(quán)。該文章配圖顯示了“大黃臉經(jīng)典表情最新續(xù)作”，未顯示“WeChatFace”信息，被告稱其于2019年5月25日進(jìn)行取證時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告對(duì)“大黃臉”表情專輯進(jìn)行了“微信黃臉WeChatFace”的署名，據(jù)此認(rèn)為原告有能力修改相關(guān)頁(yè)面信息。以上事實(shí)，有原告提交的（2018）粵廣廣州第178062號(hào)、（2019）粵廣南粵第12846號(hào)、（2018）深前證字第028505號(hào)、（2019）粵廣南粵第12847號(hào)公證書(shū)、聲明、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)、網(wǎng)頁(yè)截圖、授權(quán)書(shū)，被告提交的網(wǎng)頁(yè)截圖，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。二、與被告被控侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)“吹?！睉?yīng)用軟件的著作權(quán)人為被告，登記號(hào)為2018SR010307，登記日期為2018年1月4日。庭審中，被告述稱“吹牛”應(yīng)用軟件主要用于社交聊天和購(gòu)買(mǎi)游戲裝備。2018年10月23日，騰訊科技公司發(fā)現(xiàn)被告運(yùn)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）使用了與涉案微信表情完全相同的6個(gè)聊天表情。以上事實(shí)，有原告提交的（2018）深前證字第026015號(hào)、第029770號(hào)、第029771號(hào)公證書(shū)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。三、與原告主張的損害賠償和合理開(kāi)支相關(guān)的事實(shí)（一）有關(guān)涉案微信表情知名度和使用量的事實(shí)2016年12月28日，騰訊科技網(wǎng)刊載文章《查文：微信用戶最愛(ài)發(fā)萌系表情每天超過(guò)50%的人都會(huì)用到小黃臉》，其中載明“表情可以通過(guò)夸張?jiān)溨C的形式來(lái)淋漓盡致地表達(dá)情感，因此受到中國(guó)用戶的歡迎。……微信表情的發(fā)送量非常之大，計(jì)算以億次為單位，曝光量比普通的廣告要好得多，……”；2017年2月15日，網(wǎng)易手機(jī)網(wǎng)刊載文章《99%網(wǎng)友都愛(ài)用-微信這個(gè)“捂臉”表情太賤了》，且文章中展示了涉案微信表情；2017年2月24日，百家號(hào)刊載文章《這個(gè)微信表情的人物原型居然是他？看過(guò)以后你還用嗎？》，其中載明“你知道微信平均每天登錄的用戶是多少嗎？7.68億！其中，超過(guò)50%的用戶都會(huì)使用系統(tǒng)默認(rèn)小黃臉”，且文章中展示了涉案微信表情中的“捂臉”和“皺眉”表情。（二）有關(guān)“吹?！睉?yīng)用軟件下載量的事實(shí)根據(jù)2018年10月11日的數(shù)據(jù)更新情況，“吹?！睉?yīng)用軟件在華為應(yīng)用市場(chǎng)下載量為32萬(wàn)，在豌豆莢下載量為18.9萬(wàn)，在百度手機(jī)助手下載量為6萬(wàn)，上述下載總量共計(jì)56.9萬(wàn)。（2019）深前證字第005152號(hào)公證書(shū)及相關(guān)截圖顯示：截至2019年1月22日，根據(jù)七麥數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，“吹牛”應(yīng)用軟件的累計(jì)總下載量超過(guò)718萬(wàn)，近30天日均下載量超過(guò)10萬(wàn)，并展示了該軟件在百度、應(yīng)用寶、360等8個(gè)應(yīng)用市場(chǎng)的下載量數(shù)據(jù)。（三）有關(guān)原告合理開(kāi)支的事實(shí)原告為本案訴訟支付律師費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)544元。以上事實(shí)，有原告提交的（2019）深前證字第005151號(hào)、（2018）深前證字第026016號(hào)公證書(shū)和發(fā)票，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)，騰訊科技公司是否為本案的適格原告；二、被告的行為是否侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。一、原告是否對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)，騰訊科技公司是否為本案的適格原告（一）涉案微信表情是否構(gòu)成作品《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”該條例第四條第八項(xiàng)規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！北景钢校姘肝⑿疟砬榫鶠椴捎谩包S臉表情”設(shè)計(jì)理念的卡通形象，即用圓形黃色表示面部，在此基本造型的基礎(chǔ)上，通過(guò)眼部、嘴部、手勢(shì)等神態(tài)的變化來(lái)反映人物的不同情緒，生動(dòng)、形象、富有趣味，在線條、色彩運(yùn)用等方面體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。被告主張，涉案“奸笑”表情與百度團(tuán)隊(duì)在先設(shè)計(jì)的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對(duì)此本院認(rèn)為，將上述兩表情進(jìn)行對(duì)比，二者均為采用“黃臉表情”設(shè)計(jì)理念的卡通形象，“滑稽”表情與“奸笑”表情在眉毛的位置、長(zhǎng)短和形狀，眼睛的位置、大小和形狀，以及腮紅的深淺等方面均存在客觀可識(shí)別的明顯差異，且兩表情傳遞出的情緒和含義明顯不同，這一不同亦體現(xiàn)在二者的命名上。因此，“奸笑”表情具有獨(dú)創(chuàng)性。被告這一抗辯主張不能成立。（二）騰訊科技公司是否對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案中，涉案微信表情經(jīng)著作權(quán)登記，作者為騰訊科技公司。此外，騰訊科技公司還提交了涉案微信表情創(chuàng)作者和上傳者聲明、包含涉案微信表情在內(nèi)的“大黃臉.zip”及其他文件的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)和申請(qǐng)信息以及微信表情管理平臺(tái)截圖等證據(jù)，可以形成證據(jù)鏈初步證明騰訊科技公司系涉案微信表情的作者。并且，上述證據(jù)顯示的涉案微信表情的創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)。被告提出，涉案“捂臉”表情與金召平申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)一致，該商標(biāo)于2017年11月21日申請(qǐng)注冊(cè)，早于涉案微信表情的登記時(shí)間，故騰訊科技公司并非涉案“捂臉”表情的作者。對(duì)此本院認(rèn)為，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，騰訊科技公司已經(jīng)初步證明涉案微信表情于2016年8月29日創(chuàng)作完成，于2016年8月30日首次發(fā)表，無(wú)論創(chuàng)作完成時(shí)間還是發(fā)表時(shí)間均早于金召平申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間，且被告并未提交證據(jù)證明該商標(biāo)由金召平創(chuàng)作完成，不能證明金召平是涉案“捂臉”表情的作者，故被告這一抗辯主張不能成立。關(guān)于被告認(rèn)為涉案“奸笑”表情與百度團(tuán)隊(duì)在先設(shè)計(jì)的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因而騰訊科技公司不是著作權(quán)人的主張，因本院已經(jīng)認(rèn)定二者存在客觀可識(shí)別的明顯差異，涉案“奸笑”表情是騰訊科技公司的作品，因此被告以此抗辯騰訊科技公司不是著作權(quán)人的主張不能成立。關(guān)于被告認(rèn)為涉案“嘿哈”表情的原型來(lái)自盧正雨表情包，因而騰訊科技公司不是著作權(quán)人的主張，本院認(rèn)為，首先，在案證據(jù)不能證明盧正雨的表情包早于“嘿哈”表情的創(chuàng)作完成時(shí)間；其次，即使該表情的原型確實(shí)來(lái)自盧正雨的表情包，但二者的表現(xiàn)形式并不相同，人物的面部表情僅是表達(dá)情感的自然面部神態(tài)或者面部表演，并不構(gòu)成作品，從真實(shí)人物的表情到聊天表情美術(shù)作品的創(chuàng)作，需要作者對(duì)線條、顏色等進(jìn)行選擇、判斷和取舍，凝結(jié)了其獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，因此被告以此抗辯騰訊科技公司不是著作權(quán)人的主張不能成立。被告還提出，部分涉案微信表情分別來(lái)自于微信表情開(kāi)放平臺(tái)上的“斜眼壞笑”表情、表情和“小委屈”表情，因而騰訊科技公司不是相關(guān)涉案微信表情的著作權(quán)人。但是，根據(jù)騰訊科技公司提交的作品登記證書(shū)以及微信表情管理平臺(tái)截圖可知，涉案微信表情的首次發(fā)表時(shí)間為2016年8月30日，而上述來(lái)自開(kāi)放平臺(tái)的三個(gè)表情的提交時(shí)間和上架時(shí)間均晚于涉案微信表情的發(fā)表時(shí)間，不能支持被告有關(guān)涉案微信表情的著作權(quán)人并非騰訊科技公司的主張。被告認(rèn)為騰訊科技公司有能力修改微信表情署名信息，但在案證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)其這一抗辯理由不予支持。綜上，騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，對(duì)其依法享有著作權(quán)。（三）騰訊科技公司是否為本案的適格原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案為侵害著作權(quán)糾紛，只有著作權(quán)人或者其他利害關(guān)系人才有權(quán)提起訴訟。被告主張，因騰訊科技公司已將涉案微信表情的著作權(quán)授予騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用，故只能由騰訊計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行維權(quán)訴訟，騰訊科技公司并非本案的適格原告。本院認(rèn)為，騰訊科技公司作為涉案微信表情的作者，享有涉案微信表情的全部人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在其對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的授權(quán)書(shū)中明確載明，“在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)”，因此，騰訊科技公司僅將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予騰訊計(jì)算機(jī)公司，其并未放棄對(duì)涉案微信表情享有的著作權(quán)及進(jìn)行訴訟的權(quán)利，其作為涉案微信表情的著作權(quán)人與本案具有直接利害關(guān)系，有權(quán)作為原告提起訴訟。被告有關(guān)騰訊科技公司不是適格原告的抗辯主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，騰訊科技公司作為涉案微信表情的作者、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于騰訊科技公司的授權(quán)，二者均對(duì)涉案微信表情美術(shù)作品享有合法權(quán)利，受著作權(quán)法保護(hù)。二、被告的行為是否侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，被告的行為使該軟件的用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。針對(duì)該條款的適用，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。此外，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)還應(yīng)注意到，不僅要充分發(fā)揮損害賠償制度彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失的功能，還要起到懲戒和遏制侵權(quán)行為的作用。本案中，原告未提交其遭受的實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù)，且原告主張按照法定賠償計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為，結(jié)合上述規(guī)定，適用法定賠償應(yīng)考量的因素包括：1.作品的類型、作品知名度和市場(chǎng)價(jià)值、權(quán)利人的知名度、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等；2.被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍、后果等；3.其他因素。結(jié)合到本案，本院將綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：1.聊天表情是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)人類日常表情的藝術(shù)化形式，富有創(chuàng)意的聊天表情可以增加網(wǎng)絡(luò)用戶的聊天樂(lè)趣，產(chǎn)生意想不到的聊天效果，提升用戶體驗(yàn)；2.“微信”應(yīng)用軟件作為即時(shí)通訊軟件，用戶量龐大，以億次計(jì)算，涉案微信表情生動(dòng)、形象、有趣，作為“微信”應(yīng)用軟件使用中的相關(guān)元素，亦具有較高使用量和知名度，經(jīng)廣泛使用和傳播，受到廣大用戶的普遍認(rèn)可和喜愛(ài)；3.涉案微信表情因廣泛使用和傳播而增值，從商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度考量，若他人欲獲得對(duì)涉案微信表情的相應(yīng)授權(quán)，需要支付更高的對(duì)價(jià)；4.被告運(yùn)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件亦為即時(shí)通訊工具，主要用于商業(yè)用途，其明知涉案微信表情在先使用且具有較高知名度，卻使用與其完全相同的聊天表情，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，且“吹牛”應(yīng)用軟件的下載量和侵權(quán)范圍較大；5.雖然涉案微信表情富有一定創(chuàng)意，但創(chuàng)作投入和創(chuàng)作難度不大，且“吹牛”應(yīng)用軟件已經(jīng)停止使用涉案微信表情。綜合上述因素，本院認(rèn)為原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏充分依據(jù)，數(shù)額偏高，本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。針對(duì)被告提出的原告未因被告使用涉案微信表情遭受損失，被告亦未因此獲利，因而不應(yīng)予以賠償?shù)闹鲝?，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，征得許可并支付報(bào)酬是使用他人作品的基本前提；其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是注意力經(jīng)濟(jì)，免費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式不代表不獲利或少獲利。聊天表情的使用，拓展了用戶的表達(dá)方式，且具有趣味性，一定程度上提升了用戶使用軟件的體驗(yàn)，為軟件增加了用戶的粘性，使得被告可以利用網(wǎng)民注意力通過(guò)其他增值服務(wù)獲得收益。因此，被告對(duì)涉案微信表情的使用行為，并不因其不收費(fèi)就不會(huì)給原告造成經(jīng)濟(jì)損害，也不會(huì)因此就不能給被告帶來(lái)利益，對(duì)被告的這一主張本院不予支持。關(guān)于合理開(kāi)支的具體數(shù)額，原告主張律師費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)544元，并提交了相應(yīng)票據(jù)，本院對(duì)此予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條規(guī)定，本院判決如下：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司合理開(kāi)支10544元；三、駁回原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)3000元（已交納）；由被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)5800元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。審判長(zhǎng)姜穎審判員盧正新審判員朱閣二○一九年七月十九日法官助理魯寧書(shū)記員李明檑深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2019）京0491民初1957號(hào)原告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。被告：北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院3號(hào)樓2層A-0812房間。法定代表人：夏燕，執(zhí)行董事。原告騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱青曙公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告騰訊科技公司的委托訴訟代理人閆春德、周丹丹，原告騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人閆春德、王嘉雨，被告青曙公司的委托訴訟代理人孫躍恒通過(guò)本院電子訴訟平臺(tái)在線參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即停止侵害原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為；2.被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.被告就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為連續(xù)一個(gè)月在其官網(wǎng)（）首頁(yè)顯著位置刊登聲明，為原告消除影響；4.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬(wàn)元，其中合理開(kāi)支包括律師費(fèi)9萬(wàn)元、公證費(fèi)4896元，以上兩項(xiàng)合計(jì)94896元。事實(shí)與理由：2016年12月20日，騰訊科技公司創(chuàng)作完成“微信紅包2017新春版”美術(shù)作品，其對(duì)“微信紅包聊天氣泡”（未領(lǐng)取頁(yè)和已領(lǐng)取頁(yè)）和“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”（未點(diǎn)擊頁(yè)和已點(diǎn)擊頁(yè)）（合稱“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”，見(jiàn)附件1.1）享有著作權(quán)。2011年1月10日，騰訊科技公司授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件及其各升級(jí)版本，并授權(quán)其專有使用相應(yīng)美術(shù)作品。“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”使用于“微信”應(yīng)用軟件中?！拔⑿拧睉?yīng)用軟件自投入市場(chǎng)以來(lái)，為原告迅速積累了數(shù)億用戶群體，并在相關(guān)公眾中形成了極高的知名度和影響力。“微信”應(yīng)用軟件中提供的“微信紅包”等功能一經(jīng)推出，即獲得廣泛的反響及熱度。原告發(fā)現(xiàn)，被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了“吹牛”應(yīng)用軟件，并在其官方網(wǎng)站（)及多家手機(jī)軟件下載平臺(tái)提供下載、安裝服務(wù)。“吹?！睉?yīng)用軟件中提供紅包收發(fā)服務(wù)，其3款電子紅包的聊天氣泡、開(kāi)啟頁(yè)（見(jiàn)附件1.2）與原告在先的“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告的行為侵犯了原告對(duì)上述美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！拔⑿偶t包”中的紅包發(fā)送頁(yè)、紅包聊天氣泡、紅包開(kāi)啟頁(yè)、紅包查看詳情頁(yè)（合稱“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面，見(jiàn)附件2.1）及“微信”整體頁(yè)面（包括搜索欄、好友聊天列表、功能欄、聊天頁(yè)面、圖標(biāo)等）（見(jiàn)附件2.1）系原告有一定影響的裝潢。被告是同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，“吹?！睉?yīng)用軟件中3款電子紅包的相關(guān)頁(yè)面（見(jiàn)附件2.2）整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第六條第一項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。若法院認(rèn)為不能適用該條款，原告還主張依次適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條的規(guī)定。因此，被告應(yīng)依法對(duì)其侵害原告著作權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告青曙公司辯稱：第一，騰訊科技公司并非本案的適格原告。騰訊科技公司將涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”及運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件的權(quán)利均授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司行使，且沒(méi)有證據(jù)證明騰訊科技公司對(duì)涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”享有收益或?qū)Α拔⑿拧睉?yīng)用軟件進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，故該公司不能就涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”的“著作權(quán)”及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主張權(quán)利。第二，關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬和被控侵權(quán)行為。1.“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”不具有獨(dú)創(chuàng)性。電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來(lái)源于生活中的實(shí)物紅包，并受到實(shí)體紅包固有的信封結(jié)構(gòu)、顏色等特征的限制，創(chuàng)作空間非常有限，其與實(shí)體紅包相比很難具有區(qū)別性特征，不具有獨(dú)創(chuàng)性。2.在原告進(jìn)行作品登記前，已有大量與“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”相同或近似的電子紅包公開(kāi)發(fā)表，僅憑作品登記證書(shū)不能證明原告享有著作權(quán)。3.在電子紅包創(chuàng)作表達(dá)方式有限的情況下，被告使用的電子紅包相關(guān)頁(yè)面與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”存在一定差異，故被告不存在侵權(quán)行為。第三，關(guān)于被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。1.“吹?！睉?yīng)用軟件的收發(fā)紅包功能中，明顯標(biāo)示了“支付寶紅包”及“云紅包”字樣，用戶在使用過(guò)程中，明顯可知被告系服務(wù)提供者，且被告未以任何形式宣傳其開(kāi)發(fā)的“吹?！睉?yīng)用軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在任何關(guān)聯(lián)，故相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)二者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。2.“微信紅包”并非獨(dú)立的產(chǎn)品或服務(wù)，其只是“微信”應(yīng)用軟件的一個(gè)服務(wù)模塊，故“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面不能構(gòu)成有一定影響的裝潢；用戶在使用“微信紅包”時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)“微信”整體頁(yè)面，故“微信”整體頁(yè)面亦不構(gòu)成有一定影響的裝潢。3.依據(jù)電子紅包自身性質(zhì)，其發(fā)送頁(yè)、開(kāi)啟頁(yè)、詳情頁(yè)的邏輯設(shè)置以及形狀、顏色的頁(yè)面設(shè)置受到電子紅包性質(zhì)及使用方式的局限。因此，原告稱被告使用的紅包具有前述設(shè)置和圖樣，并因此請(qǐng)求判令被告停止使用，其請(qǐng)求系從根本上否定他人享有的紅包運(yùn)營(yíng)權(quán)利的壟斷行為。4.在應(yīng)用軟件“先下載安裝、后打開(kāi)使用”的規(guī)律下，用戶在下載、安裝并使用“吹?！睉?yīng)用軟件的過(guò)程中，不可能對(duì)該軟件或其中收發(fā)紅包功能與“騰訊”或“微信”應(yīng)用軟件產(chǎn)生任何混淆或誤認(rèn)，被告對(duì)該軟件的開(kāi)發(fā)使用沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為具有正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定事實(shí)如下：一、有關(guān)原告和被告主體的事實(shí)（一）有關(guān)原告主體的事實(shí)騰訊科技公司成立于2000年2月24日，主要經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售自行開(kāi)發(fā)的軟件；計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)及信息服務(wù)等。騰訊計(jì)算機(jī)公司成立于1998年11月11日，主要經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟、硬件的設(shè)計(jì)、技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售（不含專營(yíng)、專控、專賣(mài)商品及限制項(xiàng)目）；數(shù)據(jù)庫(kù)及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等。2012年4月9日，國(guó)家版權(quán)局出具《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，證書(shū)號(hào)為軟著登字第0395032號(hào)，軟件名稱為騰訊微信軟件[簡(jiǎn)稱：微信]3.5，著作權(quán)人為騰訊科技公司，開(kāi)發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2011年1月21日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，登記號(hào)為2012SR026996。騰訊科技公司于2011年1月10日出具授權(quán)書(shū)，稱其作為“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人，將上述軟件及其各升級(jí)版本授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)，同時(shí)將上述軟件及其各升級(jí)版本的著作權(quán)（包括但不限于軟件中所使用的相關(guān)元素、作品的著作權(quán)）在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。授權(quán)期限截至授權(quán)人撤回本授權(quán)。截止到目前，騰訊科技公司未撤回授權(quán)。庭審中，被告對(duì)上述授權(quán)書(shū)的真實(shí)性提出異議。針對(duì)授權(quán)書(shū)的真實(shí)性問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，該授權(quán)書(shū)所涉雙方均為本案原告，二原告對(duì)授權(quán)書(shū)的真實(shí)性均予以認(rèn)可；其次，根據(jù)實(shí)際履行情況，授權(quán)書(shū)所涉“微信”應(yīng)用軟件及相關(guān)元素、作品均由騰訊計(jì)算機(jī)公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)和使用，可以佐證二原告之間確實(shí)存在作品許可使用關(guān)系；最后，被告亦未提出相反證據(jù)否定授權(quán)書(shū)的真實(shí)性。因此，本院對(duì)上述授權(quán)書(shū)予以采信，對(duì)二原告之間的作品許可使用關(guān)系予以確認(rèn)。（二）有關(guān)被告主體的事實(shí)青曙公司成立于2017年12月6日，主要經(jīng)營(yíng)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣；數(shù)據(jù)處理（數(shù)據(jù)處理中的銀行卡中心、PUE值在1.5以上的云計(jì)算數(shù)據(jù)中心除外）；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；基礎(chǔ)軟件服務(wù)；應(yīng)用軟件服務(wù)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。該公司為“吹?！睉?yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）的開(kāi)發(fā)者和青曙科技官網(wǎng)（域名為）的主辦單位?！按蹬！睉?yīng)用軟件的著作權(quán)人為被告，登記號(hào)為2018SR010307，登記日期為2018年1月4日。庭審中，青曙公司述稱“吹?！睉?yīng)用軟件主要用于社交聊天和購(gòu)買(mǎi)游戲裝備。以上事實(shí)，有原告提交的（2019）粵廣廣州第022649號(hào)、（2018）深前證字第026015號(hào)、第029770號(hào)、第029778號(hào)、第029779號(hào)公證書(shū)和授權(quán)書(shū)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。二、原告對(duì)相關(guān)頁(yè)面主張著作權(quán)和構(gòu)成有一定影響的裝潢的事實(shí)騰訊科技公司于2017年3月6日就“微信紅包2017新春版”進(jìn)行作品登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2017-L-00363803，作者和著作權(quán)人為騰訊科技公司，作品類別為其他，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年12月20日，首次發(fā)表時(shí)間未予記錄。其中包含“微信紅包發(fā)送頁(yè)”“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)（中間為“開(kāi)”字樣）及“微信紅包查看詳情頁(yè)”?！拔⑿偶t包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)（含“點(diǎn)按領(lǐng)取”字樣）的創(chuàng)作時(shí)間為2015年1月20日；“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)（含“查看紅包”字樣，且小紅包圖樣在右，“恭喜發(fā)財(cái)，大吉大利”字樣在左）的創(chuàng)作時(shí)間為2016年4月1日；“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)（含“查看紅包”字樣）的創(chuàng)作時(shí)間為2017年3月21日；“微信紅包聊天氣泡”已領(lǐng)取頁(yè)的創(chuàng)作時(shí)間為2017年3月21日。微信更新日志中“微信6.1foriOS全新發(fā)布2015-01-19”和“微信6.1forAndroid全新發(fā)布2015-01-20”的更新信息均包括“可以通過(guò)附件欄發(fā)微信紅包了”，并附有“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)（含“領(lǐng)取紅包”字樣）、“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)（中間為“拆紅包”字樣）和“微信”整體頁(yè)面。太平洋電腦網(wǎng)于2017年1月20日發(fā)表文章《為什么你第一眼看到微信紅包就想戳》，該文對(duì)“微信紅包”的設(shè)計(jì)創(chuàng)作理念進(jìn)行分析，并展示了“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)（含“領(lǐng)取紅包”字樣）；系統(tǒng)大全于2015年2月28日發(fā)表文章《搶不到微信紅包的解決辦法》，該文展示了“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)（含“領(lǐng)取紅包”字樣）和“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”已點(diǎn)開(kāi)頁(yè)面。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，原告提交了相應(yīng)的創(chuàng)作底稿電腦截圖、微信更新日志截圖和網(wǎng)絡(luò)文章并予以公證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，不能否定上述證據(jù)的真實(shí)性。以上事實(shí)，有原告提交的（2018）粵廣廣州第178061號(hào)、第193231號(hào)、第193213號(hào)、（2018）深前證字第029717號(hào)公證書(shū)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。三、與被告被控侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)“吹牛”應(yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）中的“吹牛紅包”（即“零錢(qián)紅包”）包括：“吹牛紅包”發(fā)送頁(yè)，“吹牛紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)和已領(lǐng)取頁(yè)，“吹牛紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)（中間為“開(kāi)”字樣）和已點(diǎn)開(kāi)頁(yè)，“支付寶紅包”查看詳情頁(yè)，“吹?！睉?yīng)用軟件整體頁(yè)面。“吹?！睉?yīng)用軟件（iOS系統(tǒng)和Android系統(tǒng)）中的“支付寶紅包”和“云紅包”包括：“支付寶紅包”發(fā)送頁(yè)，“支付寶紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)和已領(lǐng)取頁(yè)，“支付寶紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)，“支付寶紅包”查看詳情頁(yè)；“云紅包”發(fā)送頁(yè)，“云紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)和已領(lǐng)取頁(yè)，“云紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)，“云紅包”查看詳情頁(yè)；“吹?！睉?yīng)用軟件整體頁(yè)面。以上事實(shí)，有原告提交的（2018）深前證字第029778號(hào)、第029779號(hào)、第029770號(hào)、第029771號(hào)公證書(shū)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。四、有關(guān)被告抗辯的事實(shí)百度經(jīng)驗(yàn)、潮汕資訊等網(wǎng)站發(fā)表了多篇文章，包括《支付寶紅包怎么用？》（未顯示發(fā)表時(shí)間）、《支付寶錢(qián)包怎么領(lǐng)取紅包》（更新時(shí)間為2014年12月2日）、《支付寶怎么搶紅包》（更新時(shí)間為2015年2月11日）、《廣東發(fā)紅包平均金額最高為揭陽(yáng)潮汕三市上榜前十名》（發(fā)布時(shí)間為2015年2月27日）、《iOS11怎么用iMessage給支付寶發(fā)紅包》（發(fā)布日期為2017年9月20日）、《京東紅包怎么用怎么用京東搶到的紅包》（更新日期為2014年10月26日）、《搶紅包軟件哪個(gè)好2016搶紅包軟件自動(dòng)搶紅包神器推薦》（發(fā)布日期為2015年12月28日）、《陌陌怎么發(fā)紅包？發(fā)紅包方法介紹！》（發(fā)布日期為2016年1月14日）、《流量銀行怎么發(fā)紅包》（更新日期為2014年11月27日），在愛(ài)奇藝應(yīng)用商店中有“極速搶紅包神器”應(yīng)用軟件，在上述截圖中有相關(guān)電子紅包的收發(fā)界面展示，部分界面顯示有“開(kāi)”字樣；在千圖網(wǎng)、我圖網(wǎng)、創(chuàng)想圖庫(kù)網(wǎng)等網(wǎng)站有相關(guān)紅包素材和設(shè)計(jì)圖樣；微信公眾號(hào)“遼沈消費(fèi)生活”（微信號(hào)：sctiyanying）于2014年8月13日發(fā)表文章《“3C體驗(yàn)營(yíng)”攜手“滴滴”10萬(wàn)份紅包免費(fèi)送》，該文有相關(guān)電子紅包的收發(fā)界面展示。以上事實(shí)，有被告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)和網(wǎng)頁(yè)截圖，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。五、與原告主張的損害賠償和合理開(kāi)支相關(guān)的事實(shí)（一）有關(guān)“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面知名度和使用量的事實(shí)騰訊網(wǎng)于2018年2月21日發(fā)表文章《春節(jié)也要跳一跳，小游戲同時(shí)在線人數(shù)最高達(dá)2800萬(wàn)人/小時(shí)》，該文載明2018年除夕至大年初五期間，“共有7.68億人選擇使用微信紅包傳遞新年祝福，收發(fā)紅包總?cè)藬?shù)同比去年增加約10%”；騰訊網(wǎng)于2017年1月28日發(fā)表文章《最全數(shù)據(jù)：從微信紅包看中國(guó)人的雞年除夕》，該文載明2017年1月27日“共收發(fā)微信紅包142億個(gè)，紅包收發(fā)比猴年增長(zhǎng)75.7%，24:00祝福達(dá)到峰值，收發(fā)達(dá)到76萬(wàn)個(gè)/秒”；搜狐財(cái)經(jīng)于2014年2月25日發(fā)表文章《微信紅包“走紅”，引爆2014移動(dòng)支付年》；騰訊網(wǎng)于2016年2月13日發(fā)表文章《猴年春節(jié)總收發(fā)達(dá)321億個(gè)春節(jié)成微信紅包主場(chǎng)》，該文載明猴年春節(jié)期間（除夕至初五）“微信紅包春節(jié)總收發(fā)次數(shù)達(dá)321億個(gè)，總計(jì)有5.16億人通過(guò)紅包與親朋好友分享節(jié)日歡樂(lè)。相較于羊年春節(jié)6天收發(fā)32.7億個(gè)，增長(zhǎng)了近10倍”；百度經(jīng)驗(yàn)于2016年2月3日發(fā)表文章《微信紅包的正確使用方法》，該文展示了“微信紅包聊天氣泡”未領(lǐng)取頁(yè)等相關(guān)頁(yè)面；ZOL新聞中心于2017年2月4日發(fā)表文章《微信公布<2017微信春節(jié)數(shù)據(jù)報(bào)告>,紅包收發(fā)量達(dá)460億個(gè)》；中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)（）于2015年2月20日發(fā)表文章《微信紅包收發(fā)總量10億次6.83億人次使用支付寶紅包》；搜狐網(wǎng)于2018年2月22日發(fā)表文章《春節(jié)紅包大戰(zhàn)最大贏家：微信沒(méi)花一分錢(qián)，用戶使用量暴增一成》；CSDN于2017年11月28日發(fā)表文章《揭秘微信紅包：架構(gòu)、搶紅包算法、高并發(fā)和降級(jí)方案》；百度百家號(hào)于2019年2月11日發(fā)表文章《春節(jié)：8.23億人收發(fā)微信紅包京廣渝排名前三》；騰訊科技于2010年1月6日發(fā)表文章《微信：春節(jié)紅包資金池增至10天朋友圈廣告收入》等內(nèi)容。被告對(duì)上述部分網(wǎng)絡(luò)文章的真實(shí)性提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，上述網(wǎng)絡(luò)文章可以相互印證，形成證據(jù)鏈初步證明“微信紅包”具有較高知名度和使用量，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，不能否定這些證據(jù)的真實(shí)性。（二）有關(guān)“吹?！睉?yīng)用軟件下載量和獲利的事實(shí)根據(jù)2018年10月11日的數(shù)據(jù)更新情況，“吹?！睉?yīng)用軟件在華為應(yīng)用市場(chǎng)下載量為32萬(wàn)，在豌豆莢下載量為18.9萬(wàn)，在百度手機(jī)助手下載量為6萬(wàn)，上述下載總量共計(jì)56.9萬(wàn)。截至2019年1月22日，根據(jù)七麥數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，“吹牛”應(yīng)用軟件的累計(jì)總下載量超過(guò)718萬(wàn)，近30天日均下載量超過(guò)10萬(wàn)，并展示了該軟件在百度、應(yīng)用寶、360等8個(gè)應(yīng)用市場(chǎng)的下載量數(shù)據(jù)。“吹?！睉?yīng)用軟件官方網(wǎng)站（）載明“a.收發(fā)云紅包免費(fèi)b.云錢(qián)包充值免費(fèi)c.云錢(qián)包單筆提現(xiàn)收取提現(xiàn)金額0.6%手續(xù)費(fèi)”；“吹?！睉?yīng)用軟件Android系統(tǒng)中，對(duì)“我的錢(qián)包”賬戶余額10.01元提現(xiàn)10元，需支付手續(xù)費(fèi)0.1元，實(shí)際到賬金額9.9元；“提現(xiàn)說(shuō)明”載明“提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)：提現(xiàn)金額*0.6%+1元/筆”。（三）有關(guān)原告合理開(kāi)支的事實(shí)原告為本案訴訟支付律師費(fèi)9萬(wàn)元、公證費(fèi)4896元。以上事實(shí)，有原告提交（2018）深前證字第029711號(hào)、第026016號(hào)、（2019）深前證字第005151號(hào)、第005152號(hào)、第005153號(hào)、第005154號(hào)、（2019）粵廣廣州第039785號(hào)公證書(shū)和發(fā)票，當(dāng)事人陳述及筆錄等在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、對(duì)原告主張的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定：（一）涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”是否構(gòu)成作品；（二）原告是否對(duì)“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”享有著作權(quán)，騰訊科技公司是否為本案的適格原告；（三）被告是否侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。二、對(duì)原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定：（一）本案中是否還需要為原告提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)；（二）騰訊科技公司是否為提起本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的適格原告；（三）原告主張的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面是否構(gòu)成有一定影響的裝潢；（四）被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一、對(duì)原告主張的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定（一）涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”是否構(gòu)成作品《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”該條例第四條第八項(xiàng)規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。從整體上看，涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”的顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。（二）原告是否對(duì)“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”享有著作權(quán)，騰訊科技公司是否為本案的適格原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案中，騰訊科技公司提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)可以證明其為“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人。經(jīng)查，用戶可在“微信”應(yīng)用軟件中使用涉案美術(shù)作品，且騰訊公司還提交了創(chuàng)作底稿、微信更新日志截圖及網(wǎng)絡(luò)文章等予以佐證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以形成證據(jù)鏈證明騰訊科技公司系涉案美術(shù)作品的作者。被告提出在騰訊科技公司進(jìn)行著作權(quán)登記或使用前，已有與涉案美術(shù)作品相同或近似的電子紅包公開(kāi)發(fā)表。對(duì)此本院認(rèn)為，將涉案美術(shù)作品與被告提出的電子紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)分別進(jìn)行對(duì)比可知，雖然雙方均采用了紅色、長(zhǎng)方形等傳統(tǒng)實(shí)體紅包的基本設(shè)計(jì)元素，但在顏色搭配與變化，文字、線條、圖形的排列組合與位置設(shè)計(jì)等方面均明顯相同，這些差異恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此被告以此抗辯騰訊科技公司不是著作權(quán)人的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案為侵害著作權(quán)糾紛，只有著作權(quán)人或者其他利害關(guān)系人才有權(quán)提起訴訟。被告主張，因騰訊科技公司已將涉案美術(shù)作品的著作權(quán)授予騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用，故只能由騰訊計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行維權(quán)訴訟，騰訊科技公司并非本案的適格原告。本院認(rèn)為，騰訊科技公司作為涉案美術(shù)作品的作者，享有涉案美術(shù)作品的全部人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在其對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的授權(quán)書(shū)中明確載明，“在不排除騰訊科技公司使用的情況下，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司專有使用。騰訊計(jì)算機(jī)公司可對(duì)侵犯其上述合法權(quán)益的行為單獨(dú)或與騰訊科技公司共同以訴訟和非訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)”，因此，騰訊科技公司僅將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利許可給騰訊計(jì)算機(jī)公司，其并未放棄對(duì)上述相關(guān)頁(yè)面享有的著作權(quán)及進(jìn)行訴訟的權(quán)利，其作為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人與本案具有直接利害關(guān)系，有權(quán)作為原告提起訴訟。被告有關(guān)騰訊科技公司不是適格原告的抗辯主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，騰訊科技公司作為涉案美術(shù)作品的作者、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于騰訊科技公司的授權(quán)，二者均對(duì)涉案美術(shù)作品享有合法權(quán)利，受著作權(quán)法保護(hù)。（三）被告是否侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中共有3款電子紅包，分別為“吹牛紅包”（即“零錢(qián)紅包”）、“支付寶紅包”和“云紅包”。將原告的“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”與被告上述3款電子紅包開(kāi)啟頁(yè)分別進(jìn)行對(duì)比可知，原、被告各自的電子紅包開(kāi)啟頁(yè)在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面基本相同，區(qū)別僅在于被告的“云紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)的黃色圓形中系指紋圖樣，“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)的相應(yīng)位置為“開(kāi)”字，僅指紋與文字的區(qū)別尚不足以形成二者設(shè)計(jì)上的整體差異，故被告的3款電子紅包開(kāi)啟頁(yè)與原告主張的涉案“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。再將原、被告各自的電子紅包聊天氣泡進(jìn)行對(duì)比可知，二者的創(chuàng)作元素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同，區(qū)別僅在于被告“電子紅包聊天氣泡”的白色框內(nèi)載有“吹牛紅包”字樣，故原、被告各自的電子紅包聊天氣泡分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件中使用與涉案美術(shù)作品相近似的電子紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)，使該軟件用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得與涉案美術(shù)作品相近似的頁(yè)面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。針對(duì)該條款的適用，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。此外，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)還應(yīng)注意到，不僅要充分發(fā)揮損害賠償制度彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失的功能，還要起到懲戒和遏制侵權(quán)行為的作用。本案中，原告主張按照被告可能的侵權(quán)獲利計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，但是原告提交的在案證據(jù)不足以證明被告可能因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)或營(yíng)業(yè)收入金額。因此，本院按照法定賠償計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為，結(jié)合上述規(guī)定，適用法定賠償應(yīng)考量的因素包括：1.作品的類型、作品知名度和市場(chǎng)價(jià)值、權(quán)利人的知名度、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等；2.被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍、后果等；3.其他因素。結(jié)合到本案，本院將綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：1.“微信紅包”是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一種新的移動(dòng)支付方式，具有較強(qiáng)的即時(shí)性和便捷性，其頁(yè)面設(shè)計(jì)的風(fēng)格和效果會(huì)直接影響用戶體驗(yàn)；2.“微信”應(yīng)用軟件作為即時(shí)通訊軟件，用戶量龐大，以億次計(jì)算，“微信紅包”作為該軟件中的服務(wù)，亦具有較高使用量和知名度，經(jīng)廣泛使用和傳播，受到廣大用戶的普遍認(rèn)可和喜愛(ài)；3.涉案美術(shù)作品因廣泛使用和傳播而增值，從商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度考量，若他人欲獲得對(duì)涉案美術(shù)作品的相應(yīng)授權(quán)，需要支付更高的對(duì)價(jià)；3.被告運(yùn)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件亦為即時(shí)通訊工具，主要用于商業(yè)用途，其明知涉案美術(shù)作品在先使用且具有較高知名度，卻使用與涉案美術(shù)作品相似的頁(yè)面，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，且“吹?！睉?yīng)用軟件的下載量和侵權(quán)范圍較大；4.涉案美術(shù)作品富有一定創(chuàng)意，但創(chuàng)作投入和創(chuàng)作難度不大。綜合上述因素，本院認(rèn)為原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏充分依據(jù)，數(shù)額偏高，本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。二、對(duì)原告的主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定（一）本案中是否還需要為原告提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系對(duì)“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面的使用，本院已經(jīng)認(rèn)定被告使用與涉案美術(shù)作品近似頁(yè)面的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于原告是否可以就“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面的使用尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，本院認(rèn)為，著作權(quán)法是對(duì)于作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合。原告主張“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢，有一定影響的裝潢具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，故原告上述主張是就“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面尋求標(biāo)記類經(jīng)營(yíng)成果的保護(hù)，與其主張著作權(quán)法保護(hù)的利益不同，原告可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。（二）騰訊科技公司是否為提起本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的適格原告本案中，被告辯稱騰訊科技公司已將運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件的權(quán)利授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司行使，其并非本案有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟主張的適格原告。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告須與本案有直接利害關(guān)系。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中，“直接利害關(guān)系”應(yīng)從被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否直接損害特定經(jīng)營(yíng)者的利益來(lái)具體考量。如果特定經(jīng)營(yíng)者未因其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受合法利益的損害，則難以認(rèn)定該特定經(jīng)營(yíng)者與本案具有直接的利害關(guān)系。這里所說(shuō)的“利益”應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)利益，主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。根據(jù)查明的事實(shí)，騰訊科技公司系“微信”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人，依照其授權(quán)，騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)“微信”應(yīng)用軟件。騰訊科技公司雖然是著作權(quán)人，但并非上述軟件和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。該公司既不經(jīng)營(yíng)，也未使用過(guò)其主張的商業(yè)標(biāo)識(shí)，不能對(duì)其享有經(jīng)營(yíng)的利益。即便該公司對(duì)其主張的相關(guān)頁(yè)面享有利益，也不是基于其經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)行為產(chǎn)生。故騰訊科技公司無(wú)法就“微信”應(yīng)用軟件以及“微信紅包”與被告進(jìn)行市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪，被控侵權(quán)行為不會(huì)給其造成競(jìng)爭(zhēng)利益的損害。因此，騰訊科技公司與本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張沒(méi)有直接利害關(guān)系，不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴由的適格原告。（三）原告主張的“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面是否構(gòu)成有一定影響的裝潢根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“裝潢”的理解，不應(yīng)局限于商品的裝潢，同時(shí)應(yīng)包含服務(wù)的裝潢。本案中，騰訊計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)的“微信”應(yīng)用軟件，是社交服務(wù)平臺(tái)，其中的“微信紅包”功能，進(jìn)一步為用戶提供了收發(fā)電子紅包的服務(wù)?！拔⑿偶t包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面，是上述服務(wù)的整體形象，其相關(guān)頁(yè)面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢?！拔⑿偶t包”服務(wù)自推出以來(lái)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)、廣泛的推廣，被多家媒體進(jìn)行報(bào)道，取得了良好的宣傳效應(yīng)，并得到用戶的廣泛歡迎和應(yīng)用，連續(xù)多年在春節(jié)期間收發(fā)量達(dá)到數(shù)百億。涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面的風(fēng)格選擇、整體布局、色彩搭配形成了獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c“微信紅包”及其經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，從而起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用。因此，涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響的裝潢”?！拔⑿拧闭w頁(yè)面主要由搜索欄、好友聊天列表、功能欄（包括“微信”“通訊錄”“發(fā)現(xiàn)”“我”）、聊天頁(yè)面、圖標(biāo)等組成，上述頁(yè)面設(shè)計(jì)僅是為了實(shí)現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習(xí)慣等功能性要求，僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，沒(méi)有體現(xiàn)出獨(dú)特性，并未與“微信”應(yīng)用軟件及其經(jīng)營(yíng)者形成相對(duì)穩(wěn)定的指向性聯(lián)系，起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。因此，涉案“微信”整體頁(yè)面不構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的相關(guān)主張，本院不予支持。（四）被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任被告的“吹?！睉?yīng)用軟件與“微信”應(yīng)用軟件同屬即時(shí)通訊工具，均提供收發(fā)紅包服務(wù)，將“吹?！睉?yīng)用軟件中3款紅包的紅包發(fā)送頁(yè)、紅包聊天氣泡、紅包開(kāi)啟頁(yè)、紅包查看詳情頁(yè)與涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面比較，雖然其“云紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)中點(diǎn)開(kāi)位置是指紋圖樣，不是“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”未點(diǎn)開(kāi)頁(yè)中