非法證據(jù)排除申請書

非法證據(jù)排除申請書篇一：非法證據(jù)排除申請書申請人:非法證據(jù)排除申請書【律師提示：本申請書用于當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：住址：【律師提示：當事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！可暾埵马棧赫埱筚F院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應被排除。偵查機關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應當依法排除?！韭蓭熖崾荆翰捎眯逃嵄乒┑确欠ǚ椒ㄊ占姆缸锵右扇?、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！看酥履暝氯丈暾埲耍浩悍欠ㄗC據(jù)排除申請書申請人：【律師提示：本申請書用于當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：住址：【律師提示：當事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！可暾埵马棧赫埱筚F院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應被排除。偵查機關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應當依法排除?！韭蓭熖崾荆翰捎眯逃嵄乒┑确欠ǚ椒ㄊ占姆缸锵右扇?、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。】此致申請人：年月日篇三：排除非法證據(jù)申請書申請人：北京市易行律師事務所孫愛文律師通信地址及聯(lián)系方法：北京市北三環(huán)中路安貞華聯(lián)仟村商務大樓A座1207室《法制進行時》咨詢處。郵編：，手機申請事項：排除下列非法證據(jù)：(一)被告人李某20XX年9月5日20時50分至23時55分的供述;(二)被告人李某20XX年9月6日15時20分至16時05分的供述;申請理由：被告人李某強奸、敲詐勒索一案，作為被告人李某被控強奸敲詐勒索案重審的辯護人，申請人認為李某上述供述系偵查機關(guān)非法取得,不能作為本案判決的依據(jù)，應當依法予以排除。被告人供述的排除理由及相關(guān)線索1、公安分局濫用職權(quán),違法對李某指定居所實施監(jiān)視居住措施;越權(quán)剝奪李某人身自由:根據(jù)原《刑訴法》第五十七條的規(guī)定以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十七條、第九十八條的規(guī)定，偵查機關(guān)采取監(jiān)視居住措施應當遵守以下規(guī)定，(1)監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人住處進行(無固定住處的才可以由偵查機關(guān)指定居所進行監(jiān)視居住)公安機關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場所，對犯罪嫌疑人變相羈押。不得在看守所、行政拘留所、留置室或者公安機關(guān)其他場所執(zhí)行監(jiān)視居住?！碧粕铰繁眳^(qū)公安分局對李某的監(jiān)視居住根本違反了上述規(guī)定。訊問、監(jiān)視居住均在審訊室里進行。2、偵查機關(guān)違規(guī)超時傳喚。而李某自20XX年9月4日7時期接受第一次傳喚，截止到9月6日17時，時間長達58小時,不讓睡覺、,痛苦不堪李某一直被羈押在審訊室里，并沒有實現(xiàn)真正意義上監(jiān)視居住，而是變相羈押。3、筆錄未經(jīng)宣讀即令其簽字在患有300多度的老花眼的李某未佩戴老花鏡的而無法看清20XX年9月5日筆錄的情況下，偵查機關(guān)辦案人員年華、王萬星未予宣讀該筆錄就讓李某簽了字，違反了當事人真實意愿、侵犯了其合法權(quán)益。綜上所述，該證據(jù)因偵查人員收集的程序違法應屬于非法證據(jù)，不能作為認定李某有罪的依據(jù)?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑鶕?jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請法庭排除上述非法證據(jù)，請予準許。1敬請法庭憑職權(quán)調(diào)取以下證據(jù)偵查機關(guān)20XX年9月4日7時期接受第一次傳喚，截止到9月6日17時，時間長達58小時,訊問李某過程的同步錄音、錄像;此致唐山路北區(qū)人民法院申請人：北京市易行律師事務所律師20XX年5月日篇四：非法證據(jù)排除規(guī)則適用研究當前，中國的法治建設(shè)正在不斷進步，然而在刑事訴訟中，刑訊逼供的現(xiàn)象確實存在并成為刑事司法中的一個頑疾。非法證據(jù)排除規(guī)則是消除刑訊逼供的一種有效手段。新刑事訴訟法明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，彰顯了程序正義價值理念，也標志著非法證據(jù)排除制度在我國刑事司法中得以正式確立，對有效規(guī)范刑事司法行為、防止冤假錯案、尊重和保障人權(quán)具有劃時代的意義，值得肯定。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的運行并不樂觀，如何貫徹落實好該項制度面臨著諸多具體操作層面的問題。筆者主要從非法證據(jù)排除規(guī)則概述、非法證據(jù)排除的程序、非法證據(jù)排除規(guī)則的一般情形、非法證據(jù)的其他司法認定問題以及需完善其他相關(guān)制度幾方面進行探討。一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述20XX年云南的杜培武案、20XX年湖北的佘祥林案、20XX年河南的趙作海案、20XX年浙江的張高平叔侄蒙冤案，這四件典型的冤假錯案在我國刑事司法領(lǐng)域可謂是無人不知、無人不曉，被媒體報道后曾一度引起了社會對司法的廣泛關(guān)注和強烈不滿，也給立法者、司法者們以深刻反思。受傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”刑事司法理念的影響，我國刑事司法一直注重追求實體正義價值，直到1996年刑事訴訟法才開始重視程序正義價值理念，對非法證據(jù)進行簡要規(guī)定，即第四十三條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以其他方法收集證據(jù)?！倍髞淼?998年最高法頒布的《刑事訴訟法司法解釋》、公安部頒布的《公安機關(guān)辦理案件程序規(guī)定》、1999年最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、20XX年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等文件均對排除非法證據(jù)進行了明確規(guī)定。20XX年3月新修訂的刑事訴訟法第五十四條至五十八條共五個條文以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱“刑事訴訟法解釋）對非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的認定標準、非法證據(jù)排除程序、對非法證據(jù)進行合法性證明等問題作出了明確的制度設(shè)計，并以法律的形式確立下來，進而在法律、司法解釋、部門規(guī)章幾個層面正式形成了一套較為完備的非法證據(jù)排除規(guī)則制度。所謂非法證據(jù)，是指不依照法律規(guī)定的方法和程序收集的證據(jù)。根據(jù)違反法律規(guī)定的具體形式和程度不同，可以分為以非法方法收集的證據(jù)和收集證據(jù)不符合法定程序兩種情況。狹義的非法證據(jù)指以非法的方式收集的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，產(chǎn)生于20世紀初的美國，當今世界大多數(shù)國家和地區(qū)在刑事訴訟立法中都有非法證據(jù)排除制度。二、非法證據(jù)排除的程序（一）非法證據(jù)排除的啟動1、依職權(quán)排除。刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定，在偵查、起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。實際上，該條文規(guī)定了偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)在辦理案件過程中主動排除非法證據(jù)的義務。在偵查階段，要求偵查人員對自己取得的證據(jù)進行否定，實踐中可能性很小；在提請批準逮捕和移送審查起訴階段，辦案人員則應對證據(jù)收集的合法性進行嚴格審查。2、依申請排除。（1）申請主體。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。（2）申請的形式?？梢圆扇】陬^或書面的形式。（3）申請時間。刑事訴訟法解釋第九十七條規(guī)定，人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。可見，申請時間一般為開庭審理前，若是在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的，也可以在庭審過程中提出。（4）申請條件。應當提供相關(guān)線索或者材料。（二）對非法證據(jù)排除申請的處理1、公訴機關(guān)。公訴機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對非法取證的行為進行監(jiān)督是其法定職責。對于非法收集的證據(jù)，公訴機關(guān)在批準逮捕、審查起訴時，不能作為定案根據(jù)。刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。2、審判機關(guān)。（1）開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應當在開庭前及時將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復制件送交人民檢察院。（2）法庭審理過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應當進行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當進行調(diào)查；對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當予以排除。沒有疑問的，應當當庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當事人及其辯護人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，法庭不再進行審查。三、非法證據(jù)排除規(guī)則的一般情形（一）非法言詞證據(jù)絕對排除根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式不同，非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。言詞證據(jù)是指以人的語言陳述形式表現(xiàn)證據(jù)事實的各種證據(jù)，是實物證據(jù)的對稱，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論。非法言詞證據(jù)，是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。其中“刑訊逼供等非法方法”是指使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的情形。根據(jù)刑訴法第五十四條第一款規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。實踐中，主要存在以下幾種情形：1、通過施加肉刑或變相肉刑的方式獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供；2、采用威脅、引誘、欺騙的手段騙取的犯罪嫌疑人、被告人的口供；3、使用毆打、恐嚇的方法取得的證人證言、被害人陳述等。例如被告人周某是一家醫(yī)院的院長，任職期間曾收受本院職工和醫(yī)藥公司人員賄賂。檢察機關(guān)指控的受賄數(shù)額為12.6萬元，周某曾經(jīng)全部供認，但是庭審中只承認收受7.6萬元，并指出12.6萬元的供述是在偵查機關(guān)威脅、引誘的情況下做出的。威脅、引誘的說法并無證據(jù)，但偵查機關(guān)未能提供全程錄音、錄像的證據(jù)。據(jù)此，辯護人提出本案屬于《刑事訴訟法》第58條規(guī)定的不能排除存在刑訴法五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，所以應當予以排除。最后法院采納了辯護人的意見，認定受賄數(shù)額為7.6萬元，判處周某有期徒刑7年。判決后周某未上訴，檢察機關(guān)也未抗訴，一審判決已經(jīng)生效。（二）非法實物證據(jù)相對排除實物證據(jù)是指以物品或痕跡等實在物為其存在狀態(tài)和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括物證，書證，勘驗、檢查筆錄，現(xiàn)場筆錄，視聽資料等。非法實物證據(jù)是指不符合法定程序收集的書證、物證。根據(jù)刑訴法第五十四條第一款的規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。其中“可能嚴重影響司法公正”該如何認定？根據(jù)刑事訴訟法解釋第九十五條第二款規(guī)定，認定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘可能嚴重影響司法公正’應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度情況。實務中，主要考慮以下情節(jié)：1、收集物證、書證行為違反法定程序的程度；2、違法法定程序收集物證、書證手段所侵害的法益及其程度；3、違反法定程序收集物證、書證的司法工作人員主觀上的過錯程度；4、違法法定程序收集的物證、書證在整個證據(jù)鏈中所起的作用大小。如果司法工作人員在違反法定程序收集證據(jù)的過程中，主觀惡性大、嚴重違反法定程序、嚴重侵害他人人身權(quán)利、收集到的證據(jù)是關(guān)鍵性證據(jù)，這一類證據(jù)則要排除，反之，經(jīng)過補正或作出合理解釋，則可以作為定案根據(jù)。收集物證、書證不符合法定程序主要表現(xiàn)在：1、收集的書證、物證，在勘驗、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳；2、收集調(diào)取的物證照片、錄像或者復制品、書證的副本、復制件未注明與原件核對無異字樣、無復制時間、無被收集人、調(diào)取人的簽名；3、物證照片、錄像或者復制品、書證的副本、復制件沒有制作人關(guān)于制作過程及原物、原件存放于何處的說明或者說明中無簽名；4、物證的收集程序、方式存在其他瑕疵。四、非法證據(jù)排除的其他司法認定問題（一）收集被告人供述、被害人陳述、證人證言不符合法定程序的是否排除前面我們探討了以刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和以暴力、威脅等手段收集的被害人陳述、證人證言應當一律排除，那么如果我們收集的被告人供述、被害人陳述、證人證言僅僅是不符合法律規(guī)定的程序或形式要件，是否該予以排除？根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》：1、具有下列情形之一的證人證言、被害人陳述，不能作為定案的根據(jù)：一是詢問證人沒有個別進行而取得的證言；二是沒有經(jīng)證人、被害人核對確認并簽名（蓋章）、捺指印的書面證言；三是應當提供翻譯而未提供的。2、具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)：一是沒有經(jīng)被告人核對確認并簽名（蓋章）或捺指印的；二是應當提供通曉聾啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的。我們認為，在辦理普通刑事案件過程中，也應當對違反以上程序性規(guī)定的證據(jù)予以排除，不能在通過補正或合理解釋后予以采用。（二）對采用威脅、引誘、欺騙的非法方法獲取的人證是否應當一律排除根據(jù)刑訴法第五十四條第一款規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。我們認為，如果威脅的程度較為嚴重且相當于刑訊逼供的，這種證據(jù)應當予以排除；對于威脅程度輕微的，不應當排除；至于偵查人員采用引誘、欺騙的手段很難與偵查謀略相區(qū)分，這種情況原則上不予排除，但情節(jié)嚴重的，應當排除。例如在郭某毒品犯罪一案中，兩名偵查人員用拍桌子、摔板凳和用其妻女的安全相威脅的方式，逼迫郭某認罪。此外，偵查人員還在押送過程中當著郭某的面談論案情進行誘供，告訴其即便認罪，也判不了幾年。該案中偵查人員取得口供就應當予以排除。（三）被告人某一次或幾次供述系非法獲取，另一次或幾次卻是合法獲取的，如何排除例如某刑偵大隊偵查人員張某和李某對犯罪嫌疑人王某進行第一次詢問進行拷打后，王某作出有罪供述。第二次詢問時，張某和李某未對王某實施任何逼供行為，王某作出了與第一次相一致的供述。第三次詢問是由該刑偵大隊另外兩名偵查人員甲和乙進行，他們亦未采取非法手段就獲取了王某與前兩次相一致的供述。我們認為，因為第一次的刑訊逼供行為發(fā)生后，犯罪嫌疑人有理由相信若不繼續(xù)承認有罪，就會再次遭受人身傷害?；谶@樣的心理，犯罪嫌疑人作出的第二次、第三次供述均屬于非法取得，應當予以全部排除。（四）申請排除非法證據(jù)提供相關(guān)線索或者材料的標準實踐中，非法證據(jù)排除的啟動多為被告人一方，是否其一旦提出，法庭就要進行調(diào)查，以及該如何規(guī)制申請人啟動非法證據(jù)排除的隨意性？根據(jù)刑事訴訟法司法解釋九十六條規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。一些公訴人認為，應當由被告人舉證證明偵查人員存在非法取證的情形。但是我們認為，不能過于苛刻地要求被告人提供證據(jù)，因為被告人在所處的環(huán)境下不可能保留過多的證據(jù)在手，故只要被告人提供的相關(guān)線索或者材料能夠增強法官的內(nèi)心確認即可。所謂線索，是指可以顯示刑訊逼供等非法取證確實存在的比較具體的事實，如關(guān)于刑訊逼供的時間、地點、方式及涉及刑訊逼供的人員等信息。所謂“材料“，是指被告人出示的血衣、傷痕、傷痕照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、同監(jiān)人的證言等能夠證明存在刑訊逼供等非法取證的證據(jù)材料。（五）控方對證據(jù)收集的合法性加以證明的標準如何認定刑訴法第五十七條規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。從非法證據(jù)存在的情形來看，控方對證據(jù)收集的合法性證明的標準視不同情形而定：一是對被告人的供述要證明訊問過程的合法、訊問筆錄的真實；二是對書證、物證的取得存在的瑕疵，要進行及時補正或作出合理解釋。五、適用非法證據(jù)排除規(guī)則需完善的其他制度（一）進一步落實庭前會議制度刑訴法設(shè)置庭前會議制度目的在于方便審判人員把握整個案情、提高庭審效率。刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。刑事訴訟法司法解釋第九十九條又規(guī)定，開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。但需要注意的是，庭前會議不是庭審程序，審判人員只能了解情況、聽取意見，不能就非法證據(jù)排除問題進行調(diào)查，更不能作出調(diào)查結(jié)論。（二）嚴格規(guī)范偵查人員的行為非法證據(jù)排除規(guī)則制度的意義并非在于排除非法證據(jù)，不作為定案依據(jù)，而在于尊重和保障人權(quán)。從刑事案件流程來看，非法取證行為多發(fā)生在偵查階段，因此有必要從源頭上加以治理。1、在規(guī)定時間內(nèi)將犯罪嫌疑人送至看守所。刑訴法第八十三條第二款規(guī)定，拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。第九十一條第二款規(guī)定，逮捕后，應當立即將被逮捕人送看守所羈押。第一百一十六條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。刑訴法分別要求偵查人員在拘留或逮捕后立即將犯罪嫌疑人移送看守所以及在看守所內(nèi)訊問，就是為了防止偵查人員對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供或其他非法措施。2、對訊問過程進行錄音或者錄像。刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。法律規(guī)定訊問普通案件犯罪嫌疑人可以對訊問過程進行錄音或者錄像，我們認為實務中也應當進行錄音或者錄像，一方面可以保證取證過程的合法、取證結(jié)果的客觀真實；另一方面也是對一些犯罪嫌疑人、被告人惡意提出非法證據(jù)申請的有力回應。（三）落實辦案人員責任追究制度非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對刑訊逼供、暴力取證這種野蠻辦案的行為，將非法證據(jù)排除，讓辦案人員通過非法方式取得證據(jù)不能使用；同時也要加大追究違法辦案人員法律責任的力度?！缎谭ā返?47條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！笨梢?，我國法律已對非法取證行為規(guī)定了相應的刑事處罰措施，但是對于尚不構(gòu)成刑事犯罪的非法取證行為，我們也需要制定相應的懲戒制度，可以在實踐中進一步完善追究非法取證人員的行政責任，民事責任等，同時對于違法取證的行為，可以設(shè)定相應的國家賠償。此外，法院還可以通過司法建議的方式建議相關(guān)部門對一些辦案人員的違法違規(guī)行為進行行政處分。篇五：非法證據(jù)排除問題的上訴程序《中國檢察官》20XX年第11期在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用過程中，上訴程序發(fā)揮著重要的作用。在初審階段，辯方申請啟動審查證據(jù)合法性的程序、法庭拒絕啟動，或者法庭審查后作出的處理結(jié)果不能為控辯雙方所接受，此時應賦予當事人表達異議的救濟性權(quán)利。另外，被告人在二審中首次提出的排除非法證據(jù)申請如何處理，值得探討。一、現(xiàn)狀與問題通暢的司法救濟渠道是非法證據(jù)排除規(guī)則得以有效實施的重要保障，因而二審階段如何審查非法證據(jù)排除問題，二審程序發(fā)揮什么樣的作用以及如何保證這些作用得以實現(xiàn)，這是一個不可回避又十分緊迫的難題。20XX年出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和20XX年修改后《刑事訴訟法》比較明確地規(guī)定了二審階段非法證據(jù)的審查和排除規(guī)則，對二審非法證據(jù)排除程序從啟動主體、啟動條件、證明機制、排除非法證據(jù)的后果等方面提供了法律依據(jù)。[1]首先，二審中非法證據(jù)排除程序的啟動采職權(quán)啟動與訴權(quán)啟動結(jié)合的方式。一方面，如果控辯雙方不服一審法院就證據(jù)合法性問題作出的調(diào)查結(jié)論，有權(quán)提出抗訴、上訴。另一方面，二審法院可以依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序，在必要時對偵查取證程序是否合法的問題進行審查。其次，二審法院在三種情況下審查被告人審判前供述合法性：一是一審法院沒有審查辯方提出的有關(guān)審前供述非法的意見，并把該項審前供述作為定案根據(jù)；二是當事人不服一審法院作出的證據(jù)收集合法性調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴；三是當事人在一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)非法取證的線索或材料，在二審中提出排除非法證據(jù)的申請。再次，證據(jù)合法性問題由控方承擔證明責任，并須達到“證據(jù)確實、充分”的最高證明標準。檢察機關(guān)須提供證明被告人審判前供述取得合法的證據(jù)，如果控方不提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該被告人供述則要被認定為非法證據(jù)，應予以排除。最后，被告人供述被確認為非法證據(jù)后，就應被排除，排除的后果是“不能作為定案的根據(jù)”。在證據(jù)被排除后，二審法院要根據(jù)排除非法證據(jù)對案件實體事實產(chǎn)生的影響而做出不同的裁判。如果對據(jù)以定罪量刑的事實的認定沒有因證據(jù)的排除而發(fā)生變化，則法院作出駁回上訴、維持原判的裁定；反之，如果排除證據(jù)案件出現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足的情況，則二審法院可以在查明案情后做出改判或者直接將案件發(fā)回原審法院重新審判。二審中非法證據(jù)排除程序的設(shè)立是立法的進步，這一點無疑是需要肯定的，但同時也應看到，這些新的規(guī)則并非十分完美，沒有形成完備的體系，為規(guī)則的踐行埋下了一些隱患。針對非法證據(jù)排除問題的上訴需要明確的對象，這就是一審法院就證據(jù)合法性爭議做出的裁判。但實踐中，一審法院不對非法證據(jù)排除問題作出單獨的、有針對性的裁判結(jié)論，對此不服的當事人無法提出直接的上訴，這為當事人尋求上訴法院的救濟以及上級法院監(jiān)督下級法院的審判活動帶來障礙。另外，對于首次進行的證據(jù)合法性審查，二審法院該如何處理？是進行上訴審查還是初次的審查？一種典型的情形是，一審法院對辯護方排除非法證據(jù)的申請沒有審查，辯護方在二審程序中再次提出排除非法證據(jù)申請，此時，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二審法院可以對證據(jù)合法性問題進行審查。從立法的角度看，這種審查顯然是一種初次的審理，而一審法院違反法律程序、拒絕受理排除非法證據(jù)申請的行為，沒有被作為程序性違法行為受到制裁，二審的監(jiān)督職能被架空。二審法院首次審查證據(jù)合法性爭議，還可能是因為一審時被告人沒有提出該申請，申請在二審中第一次被提出。對于這種二審時首次提出的證據(jù)合法性異議，法院是否應該受理？值得探討的問題還有，如何界定二審法院對非法證據(jù)的審查？從依據(jù)相關(guān)規(guī)定，二審中的非法證據(jù)排除程序嚴格地講不能算作是當事人的上訴救濟措施，它沒有確?？剞q雙方在審前證供合法性問題上爭點利益的救濟功能，也沒有體現(xiàn)出對一審法院程序性裁判的監(jiān)督，而是從頭開始重新審查證據(jù)合法性問題，適用與一審幾乎一樣的非法證據(jù)排除程序。此時，一審和二審的分工與界限被打亂，二審程序成了復制了的或者簡易版的一審。二、被告方的首次申請被告人在二審時首次提出排除非法證據(jù)申請的，法院該如何處理？根據(jù)修改后刑訴法的司法解釋，辯方如果在一審程序結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)非法取證的線索或材料的，二審法院應當審查其提出的排除非法證據(jù)申請。有爭議的是，被告方在一審中未對控方證據(jù)合法性提出異議并非由于沒有非法取證的線索或材料，遲延提出排除證據(jù)的申請無充分理由，此時二審法院該如何處理被告方首次提出排除證據(jù)申請？確實存在這樣一種情況，在一審程序中，被告人在“坦白從寬”的政策導向下，為獲得“認罪態(tài)度良好”的評價進而在量刑上得到寬大，對非法取證問題只字不提，而在二審中，受到上訴不加刑原則的保護，“大膽”提起了排除非法證據(jù)的申請。實踐中，對于被告方在上訴中“突然”提起的涉及非法取證的程序性辯護意見，二審法院并不“心甘情愿”地接受。首先，受到審理期限的制約，二審中處理非法證據(jù)排除問題的沒有足夠的時間；其次，本來大多數(shù)二審案件是可以不開庭審理的，但如果適用非法證據(jù)排除程序，就必須要聽證，這意味著要開庭審理案件，增加時間、人力的投入；最后，相較于完整、周密的一審程序，案件到了二審階段審查非法取證問題已錯過了最佳時機，其效果并不理想。從理論上分析，被告人在初審時沒有提出排除證據(jù)可采性的異議，二審時才提出的，法院原則上不應受理。首先，被告人在一審時未提出排除證據(jù)申請的，可以推定其對證據(jù)合法性沒有異議。其次，從公平的角度分析，一方當事人對證據(jù)取得程序有異議就應及時提出，以給予對方當事人反駁和糾正的機會，因此對在原審時未提出異議的當事人，限制其向二審法院提出該異議，這樣才能確保對對方當事人的公平。其三，從效率的角度看，被告人在一審中及時提出申請，爭議的問題就有可能在原審中得到解決，從而也就可能避免不必要的上訴，而如果某項主張在一審中就應該并能夠被提出，但當事人卻直到上訴程序中才提出該主張，遲延的申請有時會使上訴審法院做出撤銷原判并將案件發(fā)回重審的裁決，造成訴訟資源的浪費。最后，如果當事人在初審時未能及時提出申請，就會使初審法院失去作出正確裁判的機會，此時上訴法院做出撤銷一審裁判的裁決就顯得對下級法院很不公平。當然，二審拒絕受理首次申請的規(guī)則也應設(shè)置例外，如一審未提出申請是基于被告人無法控制的客觀原因、案件重大、沒有辯護人等理由，都可以作為規(guī)則的例外。典型的立法是美國刑事訴訟中的未提出視為放棄規(guī)則與明顯錯誤的例外規(guī)則。上訴審查的范圍是初審時已提出的異議，如果被告人在審前動議階段或初審程序中沒有對控方證據(jù)合法性提出異議，就視為放棄了申請排除非法證據(jù)的訴訟權(quán)利，在之后的上訴程序中不得以此作為上訴的理由。但是，如果初審法院存在“明顯錯誤”，即出現(xiàn)了顯而易見的侵犯了被告人重要權(quán)利的錯誤，那么即使在初審時被告方?jīng)]有提起證據(jù)合法性的異議，也不影響被告人行使對此問題的上訴權(quán)，這一例外規(guī)則常常發(fā)生在涉及公民憲法權(quán)利的案件中。以被告人在一審時已提出申請作為二審受理申請的前提條件，在實踐中有利于訴訟效率的提高，理論上也是成立的，并且從比較法的角度亦有可借鑒的規(guī)則。三、對拒絕受理的上訴根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對于被告方在一審時提出的排除非法證據(jù)申請，一審法院沒有審查，并以該證據(jù)作為定案根據(jù)的，在二審程序中，法院可以根據(jù)被告人的請求或依職權(quán)主動對控方證據(jù)的合法性進行審查，如果審查后認為控訴機關(guān)取證的程序是合法的，證據(jù)可以作為定案的根據(jù)，反之，則應排除該證據(jù)。上述規(guī)定為一審法院未啟動非法證據(jù)排除程序的程序錯誤設(shè)置了補救措施，一審時被告人提出排除非法證據(jù)的申請后，法院沒有審查就以該證據(jù)作為定案依據(jù)的情況，屬于程序違法，可以引起二審法院的重新審查，這種救濟途徑能夠部分地解決一審法院處理非法證據(jù)不夠盡職的問題，對于保障被告人的權(quán)利、排除非法證據(jù)增加了一個渠道。這是我國法律首次明確上訴審中對非法證據(jù)排除問題的審查機制，無疑，該規(guī)則有重大意義。結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于二審裁判的有關(guān)規(guī)定可以推知，《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的救濟程序是按照一審事實認定和適用法律錯誤的情況來設(shè)置的。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，二審法院對案件進行審理后，區(qū)分四種情況分別作出裁判：一是原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；二是原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧敻呐?；三是原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判；四是一審法院有程序違法行為的，二審法院則一律應作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。《非法證據(jù)排除規(guī)定》對于一審法院應當審查而未審查的證據(jù)可采性問題，采用的是由二審法院進行審查、重新適用非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟方式，顯然，依照這一規(guī)則，一審法院沒有審查非法證據(jù)的行為是按照認定事