中國行業(yè)體制改革的成敗新論：新自由主義的視角-治理

中國行業(yè)體制改革的成敗新論：新自由主義的視角_治理論文導(dǎo)讀:：20世紀(jì)70年代初隨著新自由主義的興起，經(jīng)濟管理行業(yè)化成為席卷全球的浪潮，無論是資本主義國家，還是社會主義國家都紛紛走上行業(yè)體制改革之路，英美模式更是被封為典范。但是蘇東、拉美的教訓(xùn)說明盲目的西學(xué)東漸并不能實現(xiàn)行業(yè)改革的善治，日本在20世紀(jì)80-90年代之間行業(yè)管理成效的巨大反差也證明中學(xué)為體，西學(xué)為用的模式也不具有普適性。西方新自由主義學(xué)者和政治家轉(zhuǎn)而以治理作為新的理論工具，并以此評判中國的行業(yè)體制改革的成敗，國內(nèi)也普遍認(rèn)為實現(xiàn)善治的關(guān)鍵是形成多元共治的局面，而忽視了治理理論的新自由主義實質(zhì)，所以他們無法解釋中國經(jīng)濟發(fā)展和行業(yè)改革之間的巨大反差，由此可知中國的行業(yè)體制改革已經(jīng)成為一種新的范式。論文關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會，治理，新自由主義，體制改革，路徑一、治理失靈的新自由主義背景解讀治理亦會失靈。自資本主義經(jīng)濟制度確立以來，政府失靈與市場失靈交替出現(xiàn)，無論政府采用管制還是放松的經(jīng)濟政策，最后的失靈狀態(tài)時無可避免的：經(jīng)濟發(fā)展緩慢缺少活力，政府放松管制，經(jīng)濟高速發(fā)展后不可避免的脫離政府控制，出現(xiàn)市場失靈；市場混亂必然要求政府干預(yù)，過多的政府干預(yù)盡管可以重新理清市場秩序，但福利國家政策不可避免的加重了政府的負(fù)擔(dān)，同時制約了經(jīng)濟發(fā)展的活力，政府失靈出現(xiàn)；但若政府放松管制，市場力量的再度膨脹必然會導(dǎo)致失靈狀態(tài)的出現(xiàn)。可以說無論是凱恩斯主義還是亞當(dāng)middot;斯密的自由主義都無法解決這個悖論：不管政府是否干預(yù)經(jīng)濟，市場失靈必然出現(xiàn)，而矯正市場失靈的政策卻不可避免的走向政府失靈，這就是失靈悖論[④]基于此，20世紀(jì)70年代起，新自由主義作為對凱恩斯主義和自由主義政策的修正的姿態(tài)出現(xiàn)，以英國的撒切爾、里根為代表的改革家力圖尋找政府和市場之外的第三條路徑，即公民社會，以期走出失靈悖論。誠如撒切爾所言：政府已經(jīng)負(fù)擔(dān)了太多，市場已經(jīng)被證明會失控，社會包括個人和組織應(yīng)該并且能夠承擔(dān)更多責(zé)任，舍此之外別無出路[①]，因此新自由主義的第三條路徑，以及其政府、市場、公民社會的權(quán)利基本構(gòu)架可以看作治理理論的最原始詮釋，新自由主義是治理理論的母體。隨著新自由主義改革的深入，政府空間的讓渡以及經(jīng)濟界限的模糊，社會領(lǐng)域逐漸擴展，政治民主化、經(jīng)濟市場化、社會多元化進程進一步加劇，治理理論所主張的：政府、市場、公民社會的多權(quán)利中心理論初步形成?？梢哉f，20世紀(jì)70年代至80年代末期的近20年是以第三部門治理為標(biāo)志的新自由主義全球擴張的時代。但到了20世紀(jì)90年代初期，東歐劇變之后，新自由主義理論在歐洲取得空前成功的同時，拉美地區(qū)的新自由主義實驗卻遭到重創(chuàng)，正如前智利總統(tǒng)帕特里西奧?艾爾文尖銳所指出的，按照任何客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以智利的為代表的拉美新自由主義計劃都必須被定義為失敗。正是由于此時的新自由主義改革理論還沉浸在濃厚的政府-市場二元治理色彩中，且新自由主義本身所蘊含的資本主義的傲慢和偏見以及殖民擴張式的策略遭到了以中國為代表的第三世界國家的抵制，以1989年非洲危機的應(yīng)對為標(biāo)志，治理理論正式興起。治理理論在擺脫新自由主義的顏色革命外衣的同時，其涵義也逐漸去政治化和市場化，正如羅茨所言，治理意味著統(tǒng)治的含義有了變化，意味著一種新的統(tǒng)治過程，意味著有序統(tǒng)治的條件已經(jīng)不同于以前，或是以新的方法來統(tǒng)治社會；治理理意味著一系列來自政府但又不限于政府的社會公共機構(gòu)和行為者，政府不是唯一的權(quán)威，市場也不是唯一的手段，以非營利組織為代表的第三部門應(yīng)該發(fā)揮更多的作用，三角形的權(quán)利構(gòu)架有利于形成穩(wěn)定的秩序。由于治理理論拋卻了新自由關(guān)鍵詞語[②]，迄今治理不僅擁有了其理論框架和邏輯體系，而且形成了一套評估社會發(fā)展和管理優(yōu)劣的價值標(biāo)準(zhǔn)[③]。西方的政治學(xué)家和管理學(xué)家之所以提出治理概念，主張用治理替代統(tǒng)治，正是由于他們在社會資源的配置中既看到了市場的失效，又看到了國家的失效，愈來愈多的人熱衷于以治理機制對付市場和(或)國家協(xié)調(diào)的失敗，正如全球治理委員會所說的：治理是一個多部門的持續(xù)性的協(xié)調(diào)過程，由于不同部門的利益博弈以及在這一持續(xù)性過程的不可預(yù)知因素，協(xié)調(diào)的結(jié)果不一定是有效的；治理可以彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足，但治理也不可能是萬能的治理，它也內(nèi)在地存在著許多局限，它不能代替國家而享有合法的政治暴力，它也不可能代替市場而自發(fā)地對大多數(shù)資源進行有效的配置；事實上，有效的治理必須建立在國家和市場的基礎(chǔ)之上，它是對國家和市場手段的補充，在社會資源配置中不僅存在國家的失效和市場的失效，也存在著治理失效的可能[④]，治理的結(jié)果不總會是善治，這就是治理失靈。治理失靈表明，盡管治理可以彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足，但治理也不可能是萬能的，它也內(nèi)在地存在著許多局限。以行業(yè)協(xié)會為代表的第三部門是作為政府失靈和市場失靈的有效替代出現(xiàn)的，與政府相比它具有更大的靈活性和主動性，與企業(yè)相比它更具有公正性和權(quán)威性，但它不能代替國家而享有合法的政治暴力，它也不可能代替市場而自發(fā)地對大多數(shù)資源進行有效的配置[⑤]。就如同第三部門理論在誕生之初被視為市場失靈和政府失靈的有效替代一樣，隨著實踐的檢驗，第三部門也出現(xiàn)了志愿失靈等問題，行業(yè)協(xié)會概莫能外。第三部門治理之所以失敗，行業(yè)協(xié)會之所以出現(xiàn)失靈的狀況還是如同政府與市場的失靈悖論一般，只不過是多了一個元素，形成了三重悖論：市場失靈，政府治理；政府治理，政府膨脹，政府失靈；政府自我放逐，市場權(quán)利擴大，最終走向市場失靈；政府、市場的雙重失靈，第三部門治理在不具備政府權(quán)威和市場組織的情況下，最終導(dǎo)致了三重失靈，迫使政府再度管制，政府失靈再度出現(xiàn)治理作為一個工具，本身不具有任何色彩，代表了為了社會權(quán)力構(gòu)架的一種趨勢，治理理論之所以失敗正是由于政府、市場、第三部門多元主體治理的模式，還沒有脫離新自由主義的第三條路徑基調(diào)。歷時三十年的中國行業(yè)體制改革所導(dǎo)致的體制內(nèi)行業(yè)協(xié)會的二政府的從屬地位，以及民間協(xié)會在雙重管理體制下的傀儡角色，都充分說明源于西方的新自由主義思想的治理理論在某種程度上適應(yīng)了當(dāng)時西方社會的發(fā)展需要，但是對于以中國為代表的發(fā)展中國家來說，重新厘清新自由主義之于中國政治、經(jīng)濟改革的影響，從而明晰中國特色的政治、經(jīng)濟背景之于行業(yè)體制改革的作用是實現(xiàn)行業(yè)善治的唯一途徑。二、中國行業(yè)體制改革的歷程分析中國的行業(yè)體制改革寓于世界政治經(jīng)濟大環(huán)境的變革之中。20世紀(jì)70年代末，隨著撒切爾-里根新自由主義改革的開始，全球掀起了新一輪的改革狂潮。這一時期的基調(diào)就是：政府放權(quán)，國退民進成為主流，第三部門開始成為新的治理主體。這次改革浪潮起源于英美，進而波及整個西方資本主義世界，在改革的后期，包括蘇東、拉美，甚至于東亞，特別是中國都不可避免的深陷其中。盡管在后來的改革歷程中，我們一直在強調(diào)中國的國情和特色，但在實踐上卻還是西方?jīng)_擊mdash;mdash;中國回應(yīng)的傳統(tǒng)模式的延續(xù)。面對全球洶涌澎湃的新自由主義改革浪潮，中國的領(lǐng)導(dǎo)階層從正反兩個方面總結(jié)經(jīng)驗做出了有借鑒、有區(qū)別的自我改革之路，特別是進入20世紀(jì)80年代以后，傳統(tǒng)的高度集中的部門管理模式已經(jīng)不能適應(yīng)日益市場化的經(jīng)濟運行模式，構(gòu)成了行業(yè)體制改革的內(nèi)因；蘇東巨變的警鐘、拉美改革的教訓(xùn)、歐美變法的經(jīng)驗則是行業(yè)體制改革的外因。以歐美、日本等國家的成功行業(yè)自律管理經(jīng)驗為戒，十一屆三中全會之后，趙紫陽等國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)明確提出了改革部門