淺析偵查階段的控辯對抗

淺析偵查階段的控辯對抗

【摘要】現(xiàn)行刑事訴訟法之一大特點(diǎn)，就是吸收了當(dāng)事人主義對抗制的庭審方式,其理想結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)等腰三角形。均衡對抗的前提是控辯平等。在偵查階段，由于犯罪嫌疑人常常被適用強(qiáng)制措施，人身自由受到不同程度的限制，加之他們中大多數(shù)缺乏法律知識，不知道或不能正確運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，因而迫切需要律師給予其法律上的幫助?！娟P(guān)鍵詞】偵查模式；控辯平等對抗；司法審查控辯平等對抗，是指控訴方和辯護(hù)方在刑事訴訟中享有平等的法律地位，為此法律應(yīng)當(dāng)賦予雙方相應(yīng)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保證訴訟雙方實(shí)力上的平等，從而形成平等對抗的情勢?？剞q平等對抗是當(dāng)事人主義訴訟的集中體現(xiàn)，而且隨著人權(quán)保障理念的深入人心，在偵查階段，法律也賦予犯罪嫌疑人極其辯護(hù)律師一系列權(quán)利，使之與控方平等對抗?？剞q平等對抗是當(dāng)事人主義訴訟的集中體現(xiàn)，而且隨著人權(quán)保障理念的深入人心，在偵查階段，法律也賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師一系列權(quán)利，使之與控方平等對抗。一、偵查階段控辯對抗模式的現(xiàn)實(shí)問題我國現(xiàn)行刑事訴訟法第33條的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。將律師介入案件的時(shí)間提前至偵查階段，能發(fā)揮律師監(jiān)督制約的作用，有效地防止刑訊逼供、非法取證、超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。2013年修訂后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，增強(qiáng)了訴訟在偵查階段的對抗性，但并未真正實(shí)現(xiàn)平等對抗。主要存在如下缺陷：1、偵查機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí)存在如下問題：1.1偵查機(jī)關(guān)偵查手段多樣，包括專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施；刑事訴訟法第53條至57條雖然非法證據(jù)排除規(guī)則，但并未對技術(shù)偵查進(jìn)行限制和規(guī)范，對偵查機(jī)關(guān)違反規(guī)定“擔(dān)責(zé)”也不明確，從而無法對那些可導(dǎo)致公民權(quán)利遭到限制的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為形成有效的約束。1.2偵查手段的使用很少受到限制，也無中立的司法權(quán)的介入；刑事訴訟法未確立成比例原則，從而無法對強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的限度做出合理的約束。尤其是在未決羈押措施的實(shí)施問題上，刑事訴訟法未確立“合目的性原則”，無法使未決羈押措施的運(yùn)用體現(xiàn)保證犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)到案接受偵查和審判的本來意圖。未決羈押與犯罪嫌疑人、被告人受刑事追訴的過程相伴隨，這就是明顯的例證。1.3偵查手段的適用條件過于寬松。在強(qiáng)制偵查手段中，只有逮捕的法定條件相對嚴(yán)格；刑事訴訟法沒有確立司法審查原則，使得強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施的合法性，無法接受司法裁判機(jī)關(guān)的聽證審查和最終授權(quán)。無論是拘留、逮捕、未決羈押[來自Www.L]還是搜查、扣押、監(jiān)聽，所有涉及限制公民人身自由、個(gè)人隱私甚至人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制性偵查措施，都是由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)自行授權(quán)，自行審查和自行實(shí)施的，而不存在中立的司法裁判機(jī)關(guān)的參與和授權(quán)。事實(shí)上，警察和檢察官在偵查活動(dòng)中充當(dāng)了“自己案件的法官”。而作為控告的警察和檢察官一旦在強(qiáng)制性偵查行為的實(shí)施上成為裁判者，那么，犯罪嫌疑人就根本不可能對此做出有效的防御和辯護(hù)，強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的濫用，就幾乎成為不可避免的了。2、缺乏中立的機(jī)構(gòu)無論是專門性的調(diào)查活動(dòng)，還是有關(guān)限制公民基本自由和權(quán)益的強(qiáng)制性措施，都是由偵查機(jī)構(gòu)或公訴機(jī)構(gòu)自行決定，而不是由中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)，這種制度的設(shè)計(jì)不“符合控訴與裁判職能分離”，“司法最終裁決”等一系列現(xiàn)代法制的基本原則，也回帶來權(quán)力的濫用。3、調(diào)查取證較為艱難控辯雙方在調(diào)查取證方面的權(quán)利不平等：控訴方取證基本無限制，而且可以使用強(qiáng)制性措施，而辯護(hù)方取證卻限制很多。刑事訴訟法第40條對律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，僅限于犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，對于案件其他證據(jù)并無權(quán)進(jìn)行調(diào)查收集。同時(shí)，[來自W]立法限制了律師的調(diào)查權(quán)，個(gè)別公安、司法機(jī)關(guān)混淆了律師在調(diào)查取證過程中正確履行職責(zé)與制造偽證的界限。4、閱卷權(quán)受限制我國刑事訴訟法第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。在司法實(shí)踐中，還存在部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)或法院要求律師提前預(yù)約，并且固定閱卷時(shí)間，限制了律師的閱卷權(quán)，再加上律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制，使得律師無法在開庭審判時(shí)與控訴方平等對抗。5、我國的刑法和刑事訴訟法對控辯雙方也做出了一些不對等的規(guī)定刑事訴訟法第42條規(guī)定律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，刑法第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這是不平等的。在實(shí)踐中，一些公安、司法機(jī)關(guān)，正是將這些規(guī)定加以片面的理解和錯(cuò)誤的適用，才使一些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險(xiǎn)”，而不愿接受委托。二、對偵查模式的幾點(diǎn)思考針對我國的偵查模式以及一系列的現(xiàn)實(shí)中的控辯不平等的現(xiàn)象，為了達(dá)到在偵查階段的真正平等對抗，可以從以下兩方面入手：1、限制控方權(quán)利為了查清案件事實(shí)，達(dá)到公正的審判結(jié)果，賦予偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查活動(dòng)的權(quán)力是必要的，但是這一權(quán)力的設(shè)置也要必然受到一定的限制，才能使辯護(hù)方不至于處于劣勢地位，也才能真正做到控辯對抗。1.1采用令狀原則。簽發(fā)逮捕令由中立的法院的司法官員進(jìn)行；對于搜查等一系列強(qiáng)制性措施也應(yīng)通過建立一系列司法令狀制度，從而使偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)真正作到有“令”可依。1.2重新審視檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能?！叭切蔚脑V訟結(jié)構(gòu)”維護(hù)司法公正的功能，是以法官居中裁判、控辯雙方地位平等、權(quán)利對等為必要條件的。作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)擁有審判監(jiān)督權(quán)，就取得了凌駕于辯護(hù)方而與法院相同的訴訟地位，這就使“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”中平等對抗的機(jī)制被破壞，則該結(jié)構(gòu)中保障司法公正的功能就難以得到正常發(fā)揮。對于法院來說，檢察機(jī)關(guān)所具有的訴訟地位也不利于強(qiáng)化法官公正無偏的訴心態(tài)。因此，在檢察機(jī)關(guān)的諸項(xiàng)職能中，審判監(jiān)督職能因?qū)Α罢切巍痹V訟結(jié)構(gòu)的形成起到的是阻礙作用而成為一項(xiàng)廣受質(zhì)疑的權(quán)力。另外，承擔(dān)審判監(jiān)督職能的公訴人存在角色沖突。檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)（屬于訴訟中控訴一方）又是審判監(jiān)督者，這就不可避免地產(chǎn)生了角色間沖突：作為監(jiān)督者，其地位應(yīng)當(dāng)是超然的，然而不然，作為控訴方（所謂當(dāng)事的一方）追求的是給被告人定罪的訴訟結(jié)果，顯然又不占據(jù)超然的地位，因此必然產(chǎn)生難以解決的地位沖突，這種沖突只能依靠選擇其中一個(gè)角色而放棄充任與之相沖突的另一角色來解決。所以，在刑事司法改革中，優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)本身的機(jī)能才是需要認(rèn)真考慮的問題。而要優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，就不能不考慮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的存廢問題。1.3偵查和羈押分離，即看守所和公安機(jī)關(guān)脫離。由此可以遏止刑訊逼供，而且發(fā)生刑訊逼供也便于取證，不至于使相關(guān)機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。2、給予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師相應(yīng)權(quán)利2.1在犯罪嫌疑人方面：（1）強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障。引入司法審查機(jī)制以改革審判前程序的結(jié)構(gòu)，確立任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則，提高犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，保證犯罪嫌疑人隨時(shí)獲得律師幫助權(quán)和律師在場權(quán)，完善法律援助制度。我國刑事審判活動(dòng)中雖然借鑒了當(dāng)事人主義訴訟的因素，增強(qiáng)了訴訟中的對抗性，但在偵查程序中基本上未引入當(dāng)事人主義的因素，雖然律師在偵查階段可以介入訴訟，但介入訴的時(shí)間較晚，規(guī)定在“第一次被訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，對于保障犯罪嫌疑人權(quán)利上的“第一次訊問”，律師無權(quán)介入，這一規(guī)定是與聯(lián)合國制定的司法國際準(zhǔn)則相抵觸的，按照聯(lián)合國司法國際準(zhǔn)則，律師在訴訟的任何階段都可以介入訴訟。（2）取消如實(shí)陳述的規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，增強(qiáng)被告方的對抗性。應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個(gè)階段擁有沉默權(quán)，當(dāng)然鑒于目前的刑事犯罪情況法律爺可以做出例外規(guī)定，如危害國家安全的犯罪、重大走私犯罪、貪污賄賂犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪等不適用沉默權(quán)原則。2.2在律師方面：（1）建議取消律師調(diào)查取證的限制。取消律師調(diào)查需經(jīng)被調(diào)查人同意或人民檢察院或人民法院同意的規(guī)定。建議改為規(guī)定律師有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，如果有關(guān)單位和個(gè)人不愿意說，律師也沒強(qiáng)制權(quán)，也不能采取強(qiáng)制性措施，但總比直接規(guī)定要經(jīng)過被調(diào)查者同意這樣的限制性規(guī)定要合適。（2）要保障偵控人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師的在場權(quán)。我國的刑事訴訟法對辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人有很多限制，對偵控人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師的在場權(quán)卻未規(guī)定，而現(xiàn)代世界法治化國家和地區(qū)都承認(rèn)偵控人員訊問時(shí)律師的在場權(quán)和律師單獨(dú)會見被告人的權(quán)利，對此我國應(yīng)予以借鑒。本人認(rèn)為，犯罪嫌疑人與律師會見，應(yīng)“在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下，在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行”。在偵控方訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，律師有權(quán)在場，可以有效地防止偵控方用不正當(dāng)?shù)恼Z言和行為引誘、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪，從而獲得虛假證據(jù)；律師單獨(dú)會見犯罪嫌疑人、被告人，可以使犯罪嫌疑人、被告人在沒有任何心理壓力的情況下，面對維護(hù)自身權(quán)益的律師，就有關(guān)不法行為、犯罪行為及行為時(shí)心理狀態(tài)、環(huán)境等有關(guān)事宜向辯護(hù)律師作真實(shí)自愿的陳述，以便得到律師的法律幫助。這種氛圍應(yīng)當(dāng)是在沒有任何干擾的情況下進(jìn)行的。這對于查明事實(shí)真相，確有必要。（3）實(shí)行證據(jù)展示保證辯護(hù)律師的閱卷權(quán)?？剞q雙方的對立性決定律師必須全面閱卷，否則平等對抗只能是形式。我們實(shí)行的證據(jù)展示應(yīng)當(dāng)是雙向的、全面的展示，即控訴方應(yīng)當(dāng)向辯方展示證據(jù)，辯方也應(yīng)當(dāng)向控訴方展示證據(jù)；控訴方既應(yīng)當(dāng)展示不利被告的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)展示有利被告的證據(jù)。但應(yīng)當(dāng)有例外，如可以規(guī)定有關(guān)國家重大機(jī)密的證據(jù)和有關(guān)臥底警察身份的證據(jù)，控訴方可以不展示。辯護(hù)方僅應(yīng)展示控訴方尚未掌握的下列證據(jù)：有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)；被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù)；被告人無刑事責(zé)任能力的證據(jù)等。這也是控辯平等對抗的要求和體現(xiàn)。（4）使律師享有偵查階段的排除證據(jù)動(dòng)議權(quán)（所謂排除證據(jù)的動(dòng)議權(quán)是指在一方當(dāng)事人就對方當(dāng)事人的證據(jù)提出的排除動(dòng)議，以期阻止該證據(jù)材料向法庭出示或使其不能被法庭所采信的權(quán)利）；（5）賦予被追訴方強(qiáng)制取證的權(quán)利，其律師當(dāng)然取得此權(quán)利。所謂強(qiáng)制取證權(quán)是指有利于本方的證據(jù)，如果依靠自身力量無法獲取，有追訴方有以強(qiáng)制程序獲取有利于本方證據(jù)的權(quán)利。賦予被追訴方強(qiáng)制取證權(quán)