二審答辯狀范文

二審答辯狀范文二審答辯狀范文二審答辯狀范文1答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)ggg村村民，現(xiàn)住該村。答辯人就原審被告ggg村民委員會(huì)上訴一案提出答辯如下：一、針對(duì)上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)不足，且與事實(shí)不符”，答辯如下：答辯人在村中是農(nóng)場(chǎng)小組長(zhǎng)并擔(dān)任村管水小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問(wèn)題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書(shū)》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場(chǎng)。根本不是上訴人所說(shuō)的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人ccc的證言，被上訴人到農(nóng)場(chǎng)后并沒(méi)有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場(chǎng)床上睡覺(jué)”，完全是斷章取義。上訴人完全無(wú)視證人ccc中午12點(diǎn)給答辯人打電話要求修理自來(lái)水的事實(shí)、ddd證實(shí)在13：20左右，答辯人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場(chǎng)的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、ddd、FFF將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒(méi)有在審理過(guò)程中對(duì)二者使用的電話調(diào)取電信部門(mén)相關(guān)通話記錄來(lái)佐證證人ccc證言的真實(shí)性”，上訴人的此番言語(yǔ)完全是一法盲的真實(shí)體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來(lái)反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對(duì)方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以xx的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱(chēng)“一審法院在審理過(guò)程中對(duì)致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)結(jié)果。二、針對(duì)上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問(wèn)題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的'前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。另一方面，如果上訴人對(duì)一審的鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請(qǐng)重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過(guò)二審程序來(lái)，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算準(zhǔn)確。三、針對(duì)上訴人的第三項(xiàng)上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民ccc修理自來(lái)水，去拿工具過(guò)程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場(chǎng))，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，民事賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)”原則，只是一般的民事原則，針對(duì)個(gè)案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個(gè)人行為，是答辯人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對(duì)價(jià)行為。不能由于答辯人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來(lái)減輕上訴人的賠償責(zé)任。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對(duì)本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱(chēng)“在上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的”的說(shuō)法是無(wú)稽之談。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判，此致xx市第二中級(jí)人民法院二審答辯狀范文2答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見(jiàn)：首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問(wèn)題上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁(yè)第3行)。答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱(chēng)“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車(chē)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。因?yàn)?，勾某的侵?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說(shuō)出租車(chē)駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車(chē)駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車(chē)司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車(chē)運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規(guī)律性的'、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車(chē)?誰(shuí)敢開(kāi)車(chē)?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。再?gòu)谋景傅氖聦?shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開(kāi)車(chē)送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車(chē)輛故障所致，也非車(chē)禍意外所致，也非為車(chē)主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。第三，上訴狀用四個(gè)故事來(lái)證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。具體說(shuō)明如下：首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒(méi)有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒(méi)有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱(chēng)被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符?！痹俅危显V狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。例如，上訴狀中稱(chēng)：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開(kāi)慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車(chē)禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車(chē)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，致使吳晶晶在車(chē)上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車(chē)上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種敘述都無(wú)法否認(rèn)經(jīng)過(guò)質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。可見(jiàn)，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無(wú)任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無(wú)法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問(wèn)題第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過(guò)錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說(shuō)的“雇主即等同于雇員”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。畢竟，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！钡诙?，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來(lái)論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱(chēng)的“事實(shí)未予確認(rèn)”。如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車(chē)費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無(wú)視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過(guò)程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來(lái)佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒(méi)有必要說(shuō)假話”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒(méi)有說(shuō)假話?是否真的可信?例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書(shū)查明：勾海峰稱(chēng)其與吳晶晶發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過(guò)錯(cuò)的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對(duì)勾某口角之爭(zhēng)提出過(guò)異議。答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來(lái)民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。此致xx省高級(jí)人民法院二審答辯狀范文3答辯人：李xx，女，1979年9月23日生，漢族，居民，住鹽城市鹽都區(qū)xx鎮(zhèn)xx居民委員會(huì)朝陽(yáng)路666號(hào)。被答辯人：劉xx，男，1975年4月2日生，漢族，居民，住鹽城市鹽都新區(qū)xx村二組。被答辯人：劉xx，男，1971年10月11日生，漢族，居民，住鹽城市鹽都新區(qū)xx村三組。答辯人因與被答辯人道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，現(xiàn)作如下答辯：一、一審法院判定上訴人按責(zé)一次性全部支付假肢費(fèi)用是合法且公平的。1、一審判決的假肢費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不高，且低于省里規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在一審?fù)徶写疝q人也提出關(guān)于假肢安裝標(biāo)準(zhǔn)低于省里的標(biāo)準(zhǔn)但由于是答辯人申請(qǐng)法院咨詢的，故不再另行申請(qǐng)。2、被答辯人認(rèn)為只應(yīng)該支付首次安裝費(fèi)用是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。根據(jù)人損解釋的相關(guān)規(guī)定，殘疾輔助費(fèi)用的更換周期、賠償期限均參照配置機(jī)構(gòu)的.意見(jiàn)確定。鹽城市義鼎假肢矯形器裝配服務(wù)有限公司具有民政部資質(zhì)批文其出具的意見(jiàn)具有證明力。答辯人認(rèn)為應(yīng)該按該咨詢意見(jiàn)判決予以一次性支付。對(duì)于被答辯人提出的有諸多不確定因素如年齡等，這純粹是被答辯人逃避責(zé)任的說(shuō)法。那么答辯人不禁要問(wèn)如果被答辯人存在不確定因素時(shí)，答辯人的權(quán)利到時(shí)向誰(shuí)主張呢?且人損解釋的第三十一條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)一次性支付。另外假肢安裝費(fèi)用是對(duì)答辯人生活質(zhì)量下降部分的賠償，是被答辯人必須承擔(dān)的民事責(zé)任。3、假肢咨詢費(fèi)是假肢安裝保證金純粹是被答辯人的主觀臆斷。假肢咨詢意見(jiàn)是答辯人在一審時(shí)申請(qǐng)法院咨詢的，如同法醫(yī)鑒定一樣收取相關(guān)咨詢費(fèi)用是合理的。二、關(guān)于精神撫慰金應(yīng)考慮本案中答辯人年紀(jì)較輕且該事故對(duì)答辯人的身體和精神帶來(lái)極大的痛苦。答辯人看到自己失去了一條腿，一度有輕生的想法。故這兩萬(wàn)元的精神撫慰金是合理的且也不足以彌補(bǔ)對(duì)答辯人造成的精神傷害。三、本案中答辯人家庭承包客車(chē)營(yíng)運(yùn)，且答辯人參與經(jīng)營(yíng)管理和售票，另答辯人與丈夫高xx居住在鹽城市xx保溫材料有限公司宿舍區(qū)，故對(duì)答辯人按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金符合法律規(guī)定。另關(guān)于殘疾等級(jí)根據(jù)市中院的規(guī)定多處殘疾者的經(jīng)濟(jì)賠償計(jì)算，只有一個(gè)最高傷殘等級(jí)的，最終的傷殘等級(jí)可以在最高的傷殘等級(jí)之上，以最重的等級(jí)作為賠償?shù)闹饕罁?jù)，每增加一處傷殘，則增加05級(jí)，但全部所加幅度不能超過(guò)一級(jí)，故本案中在答辯人一處五級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘時(shí)合并上升1級(jí)以四級(jí)傷殘計(jì)算是合理的。綜上所述一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確懇請(qǐng)法庭依法駁回上訴維持原判。此致鹽城市中級(jí)人民法院答辯人李xx鹽城市中級(jí)人民法院答辯人李xx特別授權(quán)代理人江蘇珠溪律師事務(wù)所律師姜曙濱XXXX年XX月XX日二審答辯狀范文4答辯人：******答辯人因上訴人*****公司不服**人民法院**號(hào)民事判決書(shū)提出上訴一案，提出答辯如下：一、答辯人依法應(yīng)享受親屬****工傷死亡之保險(xiǎn)待遇。在中國(guó)的民事審判實(shí)踐中，始終遵循著這樣一個(gè)規(guī)律：法律有明文規(guī)定的，依法判決；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照法規(guī)判決；法律法規(guī)均無(wú)規(guī)定的，依照國(guó)家的有關(guān)政策判決；法律法規(guī)、國(guó)家政策均無(wú)規(guī)定的，依照法理或民間習(xí)俗作出判決。如今，針對(duì)本案來(lái)說(shuō)，法律法規(guī)、規(guī)范性文件均有相應(yīng)的明確規(guī)定。因此，原審判決適用法律是正確的。答辯人之親屬****系上訴人單位職工，在下班途中遭遇車(chē)禍不幸身亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷，這已成為答辯人、上訴人之間一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在賠償問(wèn)題上，依法既由肇事人****賠償因侵權(quán)而造成的損失，又應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。肇事人****雖然已依法賠償了相應(yīng)的損失，但依據(jù)中國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！奔昂颖笔趧?dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)《工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題解答》的通知中第二十一條：“職工的工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇?！钡囊?guī)定，上訴人*****公司應(yīng)依法給予****相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人主張的肇事人****已經(jīng)賠償了答辯人的相應(yīng)損失，因此上訴人不應(yīng)再承擔(dān)****的工亡保險(xiǎn)待遇的說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的。上訴人主張?jiān)谥袊?guó)民事法律審判實(shí)踐中，這類(lèi)案件受害人都是只能得到一份賠償?shù)?，不能得到雙份賠償。在**年**月**日《工傷保險(xiǎn)條例》生效以前，類(lèi)似案件的確是這樣處理的。但是20xx年1月1日《工傷保險(xiǎn)條例》生效以后，從全國(guó)法院的審判案例來(lái)看都是按照在受害人得到第三人的侵權(quán)賠償后，仍然判決享受工傷保險(xiǎn)待遇。如果受害人還投保了人身傷害保險(xiǎn)的，還能再取得人身傷害保險(xiǎn)賠償款。上訴人再三強(qiáng)調(diào)原審判決損害了其合法權(quán)益，不知上訴人是否意識(shí)到自己損害了工亡職工****的合法權(quán)益，本應(yīng)依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如今卻反咬一口，說(shuō)自己的合法權(quán)益受到侵害，真是無(wú)稽之談。更有甚者，出言不遜，竟然說(shuō)：****是需要第二次埋葬，還是答辯人從****死亡中獲利。令人難以接受，希望上訴人能夠意識(shí)到自己的無(wú)禮，不要惡語(yǔ)傷人。人的生命是無(wú)價(jià)的，從情理上講，賠償多少也不為過(guò)。在訴訟中，講求辯法析理，用自己淵博的法律知識(shí)、嫻熟的辯論技巧、崇高的人格魅力去影響、教育、感染當(dāng)事人，說(shuō)服法官，使自己的訴訟意見(jiàn)被人所接納。官司不管輸贏，都要有一個(gè)良好的心態(tài)，爭(zhēng)取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜姆?，絕不應(yīng)該惡語(yǔ)傷人。依法提起訴訟，是每個(gè)公民的`權(quán)利，任何人不能以各種理由、借口加以詆毀、中傷。二、答辯人與上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。**年**月**日，****之工亡事故發(fā)生后，答辯人****曾先后找到上訴人協(xié)商于松齡工亡保險(xiǎn)待遇一事，上訴人答應(yīng)等肇事人****賠償相關(guān)損失后，再協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇之事。**年**月**日，經(jīng)**人民法院調(diào)解，答辯方與肇事方****等就****交通事故人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議。由肇事方****等人賠償答辯方各項(xiàng)損失共計(jì)十萬(wàn)余元。答辯人與肇事方的人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議后，答辯人****又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予****相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人又主張肇事方已經(jīng)足額賠償了相應(yīng)的損失，但考慮到***畢竟是在下班途中遭遇車(chē)禍不幸身亡，因此同意再給付一部分錢(qián)作為工傷補(bǔ)償，具體數(shù)額再協(xié)商確定。于是，答辯人一面與上訴人進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)于20xx年7月21日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)對(duì)***之死進(jìn)行工傷確認(rèn)。20xx年7月21日，答辯方收到承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出的**號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)后，又多次找上訴方協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇事宜。上訴方始終答應(yīng)等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時(shí)間商量一下確定給付賠償數(shù)額。直到**年10月下旬，答辯人****先后再次找到上訴人單位法人代表****，答辯人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復(fù)的賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，協(xié)商無(wú)法再進(jìn)行下去。于是，答辯方于**年**月**日，依法向**勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。中國(guó)《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！薄秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議條例〉第二十三條如何理解的函》：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的開(kāi)始。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。所以“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”應(yīng)理解為當(dāng)事人雙方就某一勞動(dòng)糾紛事宜產(chǎn)生原則性分歧，協(xié)商已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行之日。在本案中，答辯人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結(jié)果且仍在進(jìn)行的情況下，上訴方同時(shí)于**年**月**日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定，況且工傷認(rèn)定書(shū)也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案的前提。上訴人始終承諾給付答辯方一定的工傷補(bǔ)償，在這種情況下，答辯方的權(quán)利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時(shí)答辯方也同意進(jìn)行協(xié)商解決問(wèn)題，從而可以認(rèn)定上訴人與答辯之間的爭(zhēng)議尚未發(fā)生。直到**年**月下旬雙方協(xié)商產(chǎn)生分歧無(wú)法再進(jìn)行下去的情況下，答辯方于20xx年11月21日就已經(jīng)依法向**勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁。因此，答辯方的申請(qǐng)并沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。綜上所述，答辯人依法享受***之工傷待遇，有相應(yīng)的法律依據(jù)且沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，河北省**民法院**號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)二審人民法院依法維持一審判決。二審答辯狀范文5答辯人：陳某，男，漢族，xx年xx月xx日生，住址：xxxxxxxxxx答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱(chēng)一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。上訴人稱(chēng)xx年7、8月份，其通過(guò)中介與被上訴人把位于長(zhǎng)安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣(mài)給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書(shū)中得到了確認(rèn)，并無(wú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱(chēng)被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無(wú)中生有，且也不屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說(shuō)明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。在被上訴人向一審法院提交的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方?！币虼?，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。三、上訴人稱(chēng)一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無(wú)效的，該理由不能成立。一審人民法院在開(kāi)庭審理查明案件事實(shí)的`基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過(guò)戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書(shū)中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒(méi)有實(shí)際意義的。綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。二審答辯狀范文6答辯人：陳xx，漢族，1980年12月7日生，住址：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)XX街答辯人因與本案上訴人賀xx土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱(chēng)一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。上訴人稱(chēng)20xx年7、8月份，其通過(guò)中介與被上訴人把位于長(zhǎng)安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣(mài)給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書(shū)中得到了確認(rèn)，并無(wú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱(chēng)被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修