故意傷害無罪辯護(hù)范文

故意傷害無罪辯護(hù)范文第1篇故意傷害無罪辯護(hù)范文第1篇***年**月**日**時(shí)許,本人***和**與受害人一行人發(fā)生口角,最后導(dǎo)致雙方廝打。

事情的經(jīng)過：本人**與***在“森林雨”火鍋吃過飯以后,路經(jīng)“皇家一號(hào)ktv”門口時(shí),**

在此小便,(原婦產(chǎn)醫(yī)院門口)犯罪嫌疑人**和受害人一行人因?yàn)樾”愫褪芎θ艘恍腥税l(fā)生了

口角,當(dāng)我轉(zhuǎn)身看見雙方在對罵的時(shí)候,我上前去勸架,隨后雙方就開始了糾纏廝打,這時(shí)車上

下來兩個(gè)中年人就開始打我,于是我們就開始相互對打了,受害人一方陸陸續(xù)續(xù)來了大約有

10~20人,和我和**廝打。

最后由于人員懸殊太大把我打急眼了就跑了。

其他什么事我什么都

不知道。

事后,認(rèn)識(shí)到了事情的嚴(yán)重性于***年**月**日向**縣派出所投案自首。

過后并與受害人

達(dá)成協(xié)議,賠償受害人各項(xiàng)費(fèi)用:(5)五萬兩千元,得到了受害人的諒解。

被害人亦承諾不

再追究任何責(zé)任。

當(dāng)我面對和解決這件是的時(shí)，使我感觸良多，自己犯下的錯(cuò)就應(yīng)該自己承擔(dān)后果。

家庭條件比較困難，但是我還和家屬依然積極籌措賠償款進(jìn)行賠償。

盡自己力所能及的力量

去面對事情和對受害人進(jìn)行一些補(bǔ)償，可以得到受害人心理上的安慰和諒解。

在公檢法取保

候?qū)徠陂g，本人嚴(yán)格要求自己，沒有任何的違法違紀(jì)現(xiàn)象發(fā)生，隨傳隨到，積極配合公安機(jī)

關(guān)和檢察院、法院的查處工作。

這件事的發(fā)生，我深刻認(rèn)識(shí)到了對社會(huì)造成了不良的影響：?性質(zhì)的惡劣，對受害人的'家庭帶了太多的影響。

我深感慚愧。

?對自己的不負(fù)責(zé)，對他人的不負(fù)責(zé)，對家人的不負(fù)責(zé)，事情發(fā)生沒有冷靜的思考就盲

目判斷和處理事情，沒有考慮到事情的嚴(yán)重性和后果。

?遇事過于沖動(dòng)，欠考慮。

通過這件事，本人一定吸取教訓(xùn)，遇到事情想想后果，不盲目去干，不盲目幫人強(qiáng)出頭。

抱有一顆感恩的心來來報(bào)答家人、報(bào)答社會(huì)。

綜上，懇請法院、檢查院、公安機(jī)關(guān)能從本人的悔過態(tài)度出發(fā)結(jié)合本案的事實(shí)綜合考慮

判處本人較輕的處罰，給予我一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，我必將吸取教訓(xùn)全力改正自己，本本分

分做人，保證今后不在有任何違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。

***人民法院

***人民檢察院

***公安機(jī)關(guān)

二〇xx年***月***日

悔過人：***

故意傷害無罪辯護(hù)范文第2篇關(guān)于__________(姓名)__________(案由)一案的辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)^v^刑事訴訟法第32條第1款的規(guī)定，我接受________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)____________(案由)一案的犯罪嫌疑人__________的委托，擔(dān)任他的辯護(hù)人，為他進(jìn)行辯護(hù)。

在此之前，我研究了_______人民檢察院對本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會(huì)見了犯罪嫌疑人，走訪了有關(guān)證人，并且對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，獲得充分的事實(shí)材料和證據(jù)。

我認(rèn)為起訴書在認(rèn)定事實(shí)上有重大出入(或者事實(shí)不清、定性不當(dāng)?shù)?。

理由如下：

綜上所述，我認(rèn)為：

根據(jù)^v^刑法第____條第____款之規(guī)定，請求檢察機(jī)關(guān)對本案犯罪嫌疑人__________不予起訴(或請求法庭對被告人宣告無罪或免除處罰或從輕、減輕處罰)。

辯護(hù)人：_________

xx年x月x日

需要明確的是，如果當(dāng)事人根據(jù)自己的實(shí)際情況，如無犯罪事實(shí)的，可以請辯護(hù)人根據(jù)無罪辯護(hù)的相關(guān)要點(diǎn)來進(jìn)行無罪辯護(hù)，但對于無罪辯護(hù)如果發(fā)現(xiàn)存在犯罪事實(shí)的，則是不可以再次適用于從輕處罰的判罰原則，所以需要結(jié)合實(shí)際來作出合理的選擇。

審判長、審判員：

根據(jù)《^v^刑事訴訟法》和《^v^律師法》的相關(guān)規(guī)定，湖南XXX律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人XXX的近親屬委托，指派我擔(dān)任其涉嫌故意傷害罪的辯護(hù)人。經(jīng)查閱案卷，辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人XXX不構(gòu)成故意傷害罪，理由如下：

一、XXX市XXX區(qū)人民檢察院起訴書指控XXX涉嫌故意傷害罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人故意傷害犯罪的主要證據(jù)是被告人口供和證人證言。認(rèn)真分析，仔細(xì)研究公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“有罪”證據(jù)明顯有重大瑕疵。本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪，即被告人并不構(gòu)成公訴人指控的故意傷害罪。本辯護(hù)人將從本案證據(jù)能夠證實(shí)的法律事實(shí)論述被告人不構(gòu)成公訴人指控的故意傷害罪。公訴人的舉證并沒有達(dá)到我國刑事訴訟法的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)及要求，即公訴人的指控事實(shí)不清證據(jù)不足。

1、XXX市公安局XXX分局公安行政處罰告知筆錄上和處罰決定書上查明的是XXX組組織家人到XXX家爭執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生打架事件，是XXX用磚頭將兩名受害人中傷，而被處罰人只有XXX，并沒有被告人的名字，也就是說，根據(jù)查明的情況和相關(guān)的證據(jù)材料，如果被告人參與了打架，理應(yīng)與XXX一起受到行政處罰，而該行政處罰告知書上并沒有被告人的名字，即被告人并沒有打傷兩名受害人。

2、XXX在XXX8月11日的口供中可以看出，該次打架事件事由有由，受害人有過錯(cuò)。因?yàn)槭鞘芎θ思医ǚ繒r(shí)給路基留出的寬度沒有達(dá)到雙方協(xié)議的要求，才引發(fā)該次打架事件的發(fā)生，因此，從構(gòu)成本罪的主觀構(gòu)成要件來看，被告人的主觀惡性不大，社會(huì)危害性小，因?yàn)樵谠摽诠┲斜桓嫒擞玫氖恰皰伌u頭”打傷受害人，而拋時(shí)與受害人的的距離也比較遠(yuǎn)，雖然XXX在筆錄中說被告人也拋了兩磚頭，但他只是說“好象”，也就是說，XXX并不能肯定被告人拋了兩磚頭，而其隨后又說在其印象中只有他拋的磚頭落到了兩名受害人的頭上，而沒有其它磚頭落到了兩名受害人的頭上，故可以肯定的是打傷兩名受害人的是XXX而不是本案被告人XXX。

XXX在XXX9月6日的口供中可以看出，XXX等人去受害人那里沒有帶任何犯罪工具，其并不是蓄謀故意傷害他人，而是去拆墻，因?yàn)槭芎θ私ǚ窟`反了雙方的協(xié)議，即本案中XXX是臨時(shí)起意，這與蓄謀是有根本區(qū)別的，最重要的是XXX在該次筆錄中澄清了被告人并沒有拋磚頭打傷受害人，因?yàn)楸桓嫒水?dāng)時(shí)已經(jīng)摔倒在溝里了。也就是說，被告人根本不具備打傷兩名受害人的客觀條件，在那么短的時(shí)間內(nèi)，被告人不可能在摔倒的情況下再去撿磚頭拋兩名受害人。

XXX在XXX10月的口供中可以看出，XXX承認(rèn)是自已打傷了兩名受害人，而并沒有說到被告人與其一起打傷了受害人，他也沒有看見其它人打傷了兩名受害人，而XXX的上述筆錄內(nèi)容與XXX10月被告人的口供相吻合，被告人稱其在打架的當(dāng)時(shí)已經(jīng)摔倒在溝內(nèi)，而該溝有一米深，其摔倒進(jìn)去的時(shí)間到其起來時(shí)間隔了四分鐘之久，等被告人起來時(shí)，打架已經(jīng)打完了，被告人也指明只有XXX一個(gè)人打傷了兩名受害人。XXX10月10日XXX的筆錄也與上述兩名被告人的筆錄內(nèi)容相吻合，即只有XXX一個(gè)人打傷了受害人，而XXX10月17日XXX的筆錄也印證了這一點(diǎn)。

3、XXXXXXXXX的詢問筆錄中可以看出，該份筆錄的內(nèi)容不具備真實(shí)性。他稱打XXXXXX的磚頭像下雨一樣，如果真是這樣，XXXXXX怎么可能只有輕微傷，他稱他護(hù)在XXXXXX的身上，頭上不知道被多少磚頭打中，如果真是如其所言，XXXXXX所受傷也應(yīng)該不僅僅是輕傷，他稱被打時(shí)根本沒有還手的余地，因此，兩名受害人被打的時(shí)間應(yīng)該比較短，因?yàn)橹氯溯p傷和輕微傷所需要的時(shí)間只是瞬間的事，而當(dāng)時(shí)被告人已經(jīng)摔倒在溝內(nèi)長達(dá)四分鐘時(shí)間，因此正好印證了被告人不可能具備作案的現(xiàn)實(shí)客觀條件。XXX10月XXXXXX的詢問筆錄中可以看出，被告人和兩名受害人是有姻親關(guān)系的，而事件的起因也是因?yàn)閄XXXXX拿把頭準(zhǔn)備打被告人這邊的人，才引發(fā)該次事件的發(fā)生，受害人有錯(cuò)在先，此其一，其二，他稱XXXXXX在摔溝內(nèi)之前沒有被人拋過磚頭打傷，而他護(hù)在XXXXXX身上被人拋磚頭打傷，既然是護(hù)在XXXXXX身上，XXXXXX怎么也被磚頭拋傷了，且還被打中頭部腿部和全身，且磚頭又像雨一樣拋過來，他又怎么可能看到和確定是被告人拋磚頭打傷XXXXXX和自已的呢，難道他后腦勺也長了眼睛嗎？因此，正如他所說的，他沒有看到被告人打傷兩名受害人的，他只是憑自已的推測，所以其筆錄內(nèi)容相互矛盾，并不具備客觀真實(shí)性，不能采信。

4、XXX8月XXXXXX的詢問筆錄中可以看出，他稱是XXX叫打人的，有幾個(gè)人動(dòng)了手，但是后來就不知道情況了，他稱XXX還不肯XXX打人，還被XXX打了，因此，可以看出要打人的只有XXX，其它與XXX同來的人并沒有蓄意傷害的故意。XXX10月XXXXXX的詢問筆錄中可以看出，他看到被告人參與了拋磚頭打人，與其第一次詢問筆錄明顯不吻合，因?yàn)楝F(xiàn)場當(dāng)時(shí)有很多人，其摔倒在溝內(nèi)后，根本不可能看清楚是誰拋磚頭打傷他，退一步講，即使是被告人拋了磚頭，也并不一定就打中了受害人，即傷害結(jié)果并不一定就是被告人造成的，因此，他稱被告人拋磚頭打傷了自已并不是確定無疑的，只是一種推測。XXXXXXXXX的詢問筆錄可以看出，XXXXXX稱只有三個(gè)人扔磚頭打人，而XXXXXX則稱有七個(gè)人扔磚頭打人，其中包括被告人，同樣是被害人陳述，其內(nèi)容也相互矛盾，XXX詢問筆錄可以看出，他稱被告人用磚頭敲打XXXXXX頭部，如果是敲打的話，怎么可能只打成輕傷，而XXXXXX的整個(gè)身子護(hù)在XXXXXX的身上，既然如此，那么XXXXXX身上的傷又是從何而來？其在上一次詢問筆錄中稱自已的傷印象中好像是XXX用磚頭打的，而在該次筆錄中又稱反過頭來看到XXX站在其身后，明顯前后矛盾，他稱我弟XXXXXX也被人打傷，是誰打傷的并不清楚，只是事后聽說是被告人參與其中打傷的，而其在上次詢問筆錄中又稱他看到被告人等人往XXXXXX和XXXXXX身上扔磚頭，這明顯前后矛盾，因此，XXXXXX的詢問筆錄所證實(shí)的內(nèi)容根本不能采信。

5、XXX8月XXX的詢問筆錄可以看出，XXX是在受害人家做事，其證人證言的真實(shí)性首先就值得懷疑，她稱只看到XXX和被告人往兩名受害人身上扔磚頭，而其它人的筆錄有三個(gè)人的，有七個(gè)人的，也有聲稱磚頭像雨點(diǎn)似拋向兩名受害人的，因此，證人證言之間也相互矛盾，她稱被告人和受害人相距兩米遠(yuǎn)，而有的證人證言則稱隔得很近，也是相互矛盾，XXX，她又稱受害人是其老板，因此，其證人證言的真實(shí)性更不可靠，雙方是有利害關(guān)系的人，其在該次筆錄中又稱看到了三個(gè)人往兩名受害人身上扔磚頭，與第一次詢問筆錄內(nèi)容自相矛盾，且稱看見三個(gè)各扔二三十塊磚頭拋向受害人，辯護(hù)人想問證人處于此時(shí)此景的情況下應(yīng)當(dāng)是去勸架，難道還會(huì)有心情去數(shù)磚頭嗎？她稱看到XXXXXX跑開，XXXXXX還倒在原地，與其它證人證言明顯矛盾，XXXXXX稱事后才知道是自已的父親護(hù)在自已身上，且當(dāng)時(shí)已經(jīng)被打得暈頭轉(zhuǎn)向，XXXXXX護(hù)在其身上，XXXXXX又是如何跑開的？XXXXXX看到自已父親被打，又怎么會(huì)獨(dú)自跑開而不去救自已的父親？這明顯有違常理。她稱三個(gè)人集中用磚頭打XXXXXX，也就是說至少有60塊磚頭打到了XXXXXX身上，一個(gè)XXX被這么多磚頭打中，還只被打成輕傷，可能嗎？其詢問筆錄的內(nèi)容明顯不真實(shí)，不能證明被告人有傷害行為。XXXXXX的詢問筆錄可以看出，她也是在受害人家做事，其證人證言的真實(shí)性同樣值得懷疑，她稱XXXXXX在摔溝內(nèi)前被人用磚頭打傷，而有證人證言則稱XXXXXX在摔溝內(nèi)前并沒有受傷，她稱XXXXXX倒溝內(nèi)后，被告用磚頭打XXXXXX，而有證人證言則稱當(dāng)時(shí)XXXXXX與被告的距離有兩米之遠(yuǎn)，她稱XXXXXX抱著XXXXXX的頭，要XXXXXX跑，而有證人證言則稱是XXXXXX整個(gè)身子護(hù)著XXXXXX，XXX10月13日詢問筆錄中又稱，她看到XXXXXX和XXXXXX一臉的血，聽同事講是XXXXXX去護(hù)衛(wèi)XXXXXX時(shí)受傷的，而其在第一次詢問筆錄中又稱看到XXXXXX護(hù)著XXXXXX的頭，并要XXXXXX快跑，因此，其證人證言自身都相互矛盾，如果其當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場，不可能沒有目睹整個(gè)事情的經(jīng)過，其第一次講是親眼看到，第二次又講是聽說，因此可以推知其當(dāng)時(shí)根本沒有在現(xiàn)場，其證人證言完全不真實(shí)，且她說被告人用磚頭打了XXXXXX幾下，而其它證人則稱是拋了二三十塊磚頭扔XXXXXX，其在該次筆錄中開始稱XXXXXX被磚頭打傷并沒有看到是誰打傷的，其后又稱是看到被告打傷的，前后矛盾，其與其他證人證言也相互矛盾，根本不能采信。XXX8月10日XXX的詢問筆錄可以看出，她也是在受害人廠里做事，其證人證言真實(shí)性同樣值得懷疑，她稱看到XXX和被告人用磚頭敲打XXXXXX和XXXXXX，并且是繼續(xù)敲打，與其它證人證言關(guān)于人數(shù)和傷害方式上以及雙方距離和所處位置明顯相互矛盾，而在XXX10月詢問筆錄中她又稱看到了三個(gè)人敲打XXXXXX和XXXXXX，當(dāng)時(shí)場面很混亂，她又如何這么肯定只有被告人的磚頭打中了受害人呢？明顯是不真實(shí)的。

6、XXX8月10日XXX的詢問筆錄中可以看出，XXXXXX倒在地基溝內(nèi)是被掀翻的，而XXX的詢問筆錄則稱是XXXXXX跑的時(shí)候掉進(jìn)去的。XXXXX詢問筆錄可以看出，被告人只是推了XXXXXX一下。

我國現(xiàn)行的刑訴法明確規(guī)定對被告人定罪之標(biāo)準(zhǔn)是：事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。這要求案件據(jù)已定案的每個(gè)證據(jù)必須查證屬實(shí);每個(gè)證據(jù)和待查的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系;所有的證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性，即合理懷疑。根據(jù)《^v^刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”，及根據(jù)我國刑事訴訟法法理，刑事訴訟中所謂的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)由以下構(gòu)成要件：1、所指控的犯罪的各犯罪構(gòu)成要件均有證據(jù)予以證實(shí)；2、指控證據(jù)均查證屬實(shí)；3、證據(jù)和證據(jù)之間沒有矛盾或各矛盾能得到合理的排除；4、得出的結(jié)論是肯定的、唯一的。本案中公訴人的舉證完全沒有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件。通過上述分析本案之相關(guān)證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌故意傷害的證據(jù)無論是從量的方面，還是從質(zhì)的角度看，都無法達(dá)到“充分”和“確實(shí)”，更無法排除有關(guān)人員借機(jī)報(bào)復(fù)被告人的可能，公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌故意傷害罪的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈條，故懇請人民法院判決被告人無罪。

故意傷害無罪辯護(hù)范文第3篇故意傷害辯護(hù)詞

審判長、合議庭：

針對公訴機(jī)關(guān)對被告人的指控與抗訴，現(xiàn)依法提出以下辯護(hù)意見：

一、監(jiān)控錄相顯示的案件事實(shí)：被告人摩托車在剎車近停等待紅燈通過時(shí)21時(shí)50分27至28秒間，被追捕的摩托車猛撞尾部致被動(dòng)加油車頭竄起沖上大貨車，摩托車加油往前竄系追捕的摩托車撞擊所致

1.監(jiān)控錄相顯示被害人摩托自被告人左邊加速橫轉(zhuǎn)90度猛拐過被告人摩托車的時(shí)間點(diǎn)自21時(shí)50分25至27秒間，同時(shí)被告人摩托緩慢行駛至馬路中間線，尾燈亮起，表明被告人有剎車停駛的措施，并無沖向前頭截停的被害人摩托

2.被害人的摩托車停點(diǎn)位置距被告人間還間有另一肥胖白衣人乘坐電動(dòng)單車相隔的右前方載停，距被告人摩托右邊有間距，下車點(diǎn)并非被告人車正前方

3.被告人下車時(shí)畫面顯示：被害人下車時(shí)左腳落地，有右手持物、右腳大幅橫跨向被告人方向的動(dòng)作，記者及相關(guān)部門報(bào)道為沖上去準(zhǔn)備截停

3.錄相顯示21時(shí)50分27至28秒間被害人從摩托車上下車、右腳大幅橫跨向被告人方向前的一迅間，被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起，倒向正前方駛過的大貨車，被告人的摩托車運(yùn)動(dòng)軌跡并無改變原有的正前方運(yùn)動(dòng)方向

4.但監(jiān)控錄相顯示就在被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起前的一迅間第二輛追捕的摩托出現(xiàn)在畫面上，沖上被告人摩托車而沒有任何減速，在與被告人摩托接觸的剎那被告人的摩托車前頭忽然向上向前竄起，追捕的摩托一同往前運(yùn)動(dòng)，追捕的摩托尾部漂移從左往右橫甩，將被害人乘座的摩托車甩倒，后繼續(xù)往前運(yùn)動(dòng)圍著陳道德轉(zhuǎn)圈。

二、監(jiān)控錄相顯示的案件事實(shí)與被告人的供述及證人陳述的其追捕的摩托碰撞被告人摩托事實(shí)相印證，證明被告人摩托竄起往起沖或加油，與被撞有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

三、指控被害人倒地系被告人摩托撞擊所致理據(jù)不足

1.無傷痕及車輛痕跡鑒定證明有撞擊

被害人系知被告人右前方準(zhǔn)備實(shí)施抓捕的一剎間倒地，()如系被告人車相撞，首先應(yīng)系被害人右部與被告人車相遇，但被告人車輛輛痕跡檢測，無顯示車輛有碰撞被害人的痕跡，尸檢報(bào)告表明受害人明顯傷痕全在身體左部，指控被告人車將受害人撞飛到大車下理據(jù)不足。

2.被害人所乘摩托車加速后橫轉(zhuǎn)90度截停時(shí)的作用力與慣性及被害人右腳大幅橫跨、右手有擊向被告人，系被害人向左后方倒地身體左部撞向大貨車最可能的重要原因，指控被害人倒地純系被告人所致不合事實(shí)

四、言詞證據(jù)關(guān)于被告人撞擊被害人的陳述與監(jiān)控錄相及常識(shí)不符，不符合證據(jù)的客觀性，應(yīng)不予采信

監(jiān)控顯示，追捕人員均在圍捕陳道德，被害人倒地發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為21時(shí)50分27至28秒間剎那發(fā)生的'，證人等陳述有被害人亮明身份后被告人加油撞擊被害人的經(jīng)過明顯系事后猜測，與監(jiān)控事實(shí)及常識(shí)不符。鑒定報(bào)告結(jié)論采信的錄相時(shí)間點(diǎn)為21明47分間發(fā)生的情況，不能否定在21時(shí)50分追捕車輛撞擊被告人摩托車的事實(shí)。

綜上，被告人緩慢駛?cè)胫虚g線等待綠燈，被害人摩托自被告人左邊加速橫轉(zhuǎn)90度時(shí)被告人尾燈亮起有剎車的動(dòng)作，及被告人摩手摩托竄起往起沖后直向大貨車無改變方向的事實(shí)，及自摩托車竄起至被害人下車載停倒地的時(shí)間僅一秒的剎那，均表明被告人無實(shí)施傷害被告人的主觀故意。

被告人摩托系被追捕的摩托撞擊尾部后加油害后竄起倒向大貨車，被害人所乘摩托車加速后橫轉(zhuǎn)90度準(zhǔn)備實(shí)施截停時(shí)倒地，均非被告人所能預(yù)見和控制，正如交警隊(duì)結(jié)論中認(rèn)定的，此事故系抓捕過程中發(fā)生的意外事故，非被告人故意傷害。

綜上，原審認(rèn)定被告人摩托車加油及被害人倒地非被告人故意所致事實(shí)清楚，認(rèn)定被告人不構(gòu)成故意傷罪適用法律正確。公訴機(jī)關(guān)抗訴請法求與事實(shí)與法律不符，請求中級人民法院依法駁回抗訴請求。

廣州市中級人民法院

辯護(hù)人：劉東升

故意傷害無罪辯護(hù)范文第4篇方衛(wèi)被控故意傷害案辯護(hù)詞（鄭先林）

安徽海華律師事務(wù)所鄭先林

尊敬的審判長、審判員：

這是一起在黃山市公安系統(tǒng)乃至全省公安系統(tǒng)引起震蕩的案件，也是近期網(wǎng)絡(luò)輿論頗為關(guān)注的案件，客觀地說這也是一起在事實(shí)和定性上存在較大爭議的案件。作為本案被告人的辯護(hù)人，我們深感責(zé)任重大，為此我們認(rèn)真研究了本案的案情，多次會(huì)見被告人，也進(jìn)行了必要的調(diào)查，并請教了相關(guān)方面的知名專家、學(xué)者，通過剛才的法庭調(diào)查，我們對本案的案情有了清楚的了解。我們認(rèn)為，

公訴機(jī)關(guān)指控被告人方衛(wèi)構(gòu)成故意傷害罪事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足，辯護(hù)人依法為被告人方衛(wèi)作無罪辯護(hù)，意見如下：

一、被告人方衛(wèi)對熊軍不構(gòu)成刑訊逼供，更不構(gòu)成故意傷害罪

依據(jù)我國的刑法第247條的規(guī)定，構(gòu)成刑訊逼供罪，客觀方面必須要有使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為，主觀上必須是故意；如果刑訊逼供致人傷殘、死亡則必須是刑訊逼供行為直接造成被害人重傷、殘疾、死亡的結(jié)果即必須符合故意傷害罪和故意殺人罪規(guī)定的構(gòu)成要件。本案并不符合上述情形。

（一）指控被告人方衛(wèi)對熊軍實(shí)施刑訊逼供證據(jù)不足

2、審訊椅的來源合法、使用方法合理。到辦公室之后，方衛(wèi)等人搬來局里統(tǒng)一定制的審訊椅讓被害人熊軍坐下并做思想工作，由于熊軍情緒激動(dòng)，為防止其自殺、自殘，方衛(wèi)等遂用審訊椅上的電纜線將其固定在椅背上，但有一定的活動(dòng)空間。審訊椅由縣公安局十幾年前統(tǒng)一制作，不是方衛(wèi)、王輝私自制作，局里所有審訊椅上均綁有電纜線，目的是為了防止犯罪嫌疑人用頭撞擋板自殘，并非被告人方衛(wèi)等人專門安裝。而且電纜線并非綁在人體上，而是固定在審訊椅上，與人體有10厘米左右的距離，犯罪嫌疑人有一定的活動(dòng)空間，全國各地公安機(jī)關(guān)使用的審訊椅差異不大。因此，本案所用的審訊椅來源合法、使用合理，不是一種專門制作的刑具。被告人方衛(wèi)使用該椅訊問熊軍，完全合法。

3、被告人方衛(wèi)沒有餓熊軍。當(dāng)晚六點(diǎn)左右，被告人方衛(wèi)等欲盛飯給熊軍，但熊軍稱不愿意吃，問他要不要喝水，其稱要喝水，于是方衛(wèi)端水給他。被告人方衛(wèi)沒有故意餓熊軍，是熊軍自己不愿意吃，偵查人員既沒有強(qiáng)迫嫌疑人吃飯的權(quán)利，也沒有強(qiáng)迫嫌疑人吃飯的義務(wù)，這里請注意，沒有進(jìn)食與故意不給食完全是兩個(gè)性質(zhì)的行為，因此方衛(wèi)對熊軍沒吃晚飯不存在過錯(cuò)。

5、被告人方衛(wèi)沒有凍熊軍?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，當(dāng)晚空調(diào)一直開著，室內(nèi)并不寒冷，熊軍除上廁所之外，一直在室內(nèi)。方衛(wèi)亦同在該辦公室內(nèi)閱卷辦公，如果熊軍上廁所時(shí)受寒或者因?yàn)槎鞠鄬ζ渌竟?jié)客觀存在的氣溫低下誘發(fā)心臟病，被告人方衛(wèi)對此亦不存在過錯(cuò)。

6、被告人方衛(wèi)積極采取措施對熊軍施救。觀察到熊軍發(fā)病之后，被告人方衛(wèi)積極施救，并及時(shí)撥打120救護(hù)，其行為也無過錯(cuò)。

（二）被告人方衛(wèi)對熊軍的死亡主觀上不存在故意

2、被告人方衛(wèi)在筆錄做完之后讓熊軍在審訊椅上睡覺。但是該行為既非逼取口供的'刑訊逼供行為，亦非故意傷害熊軍的行為。而且按常理分析，一個(gè)正常人沒吃晚餐，接受7個(gè)多小時(shí)問話并坐在審訊椅上過夜根本不會(huì)造成傷殘、死亡后果。因此被告人方衛(wèi)對熊軍的死亡結(jié)果，既不存在疏忽大意或過于自信的過失，更不存在希望或放任的故意。

（三）被害人熊軍的死亡與被告人方衛(wèi)的訊問行為并沒有因果關(guān)系

2、最高人民檢察院司法鑒定中心出具的為檢驗(yàn)意見書，并不是鑒定結(jié)論，僅為鑒定人員的一種主觀分析意見，鑒定結(jié)論才是證據(jù)的一種，即使鑒定結(jié)論作為證據(jù)亦必須符合證據(jù)的三限，即：合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。

3、我們對高檢技鑒字89號(hào)檢驗(yàn)意見書“外來因素和其心臟潛在病變共同參與了死亡過程，其中寒冷等外來因素起主要作用，”持有異議，這個(gè)檢驗(yàn)意見完全是鑒定人員主觀上的認(rèn)識(shí)，不客觀的案情介紹將影響意見的形成，不同的鑒定人員可能得出不能的結(jié)論。本案作為檢察機(jī)關(guān)自偵的案件卻使用本系統(tǒng)鑒定部門的檢驗(yàn)意見，實(shí)有失公允。

4、高檢技鑒字（2011）89號(hào)檢驗(yàn)意見書僅憑死者肺部及腎上腺呈現(xiàn)較明顯的應(yīng)激改變，就斷定死者機(jī)體處于由寒冷而引起的“高度應(yīng)激狀態(tài)”，但是后面緊跟一句“依據(jù)目前的送檢材料確定凍死尚缺乏充足的依據(jù)（如死亡現(xiàn)場情況、衣著、尸斑等）”。

請注意，本次鑒定所缺乏的材料足以影響鑒定結(jié)論：第一，死亡現(xiàn)場空調(diào)開放，溫度適宜；第二，死者衣著冬裝；第三，尸斑呈淡紫色，而凍死尸體尸斑應(yīng)呈鮮紅色或者櫻紅色等鮮艷顏色；第四，死者臨死時(shí)搶救被抬到室外，室內(nèi)外溫差大，凌晨室外氣溫極低，足以引起立毛肌收縮和造成“苦笑”表情。此外，凍死尸體呈現(xiàn)的一個(gè)至關(guān)重要的特征就是胃粘膜出現(xiàn)彌漫性紅斑，而死者尸體卻未呈現(xiàn)。第五，死者死后其尸體在室外存放四個(gè)小時(shí)，可能造成尸體呈現(xiàn)寒冷跡象。第六，被害人死前，進(jìn)行過人工呼吸與按摩等搶救，照片上的面部表情亦不能反映被害人死前的真實(shí)狀況。因此，我們申請補(bǔ)充送檢材料并重新鑒定。

5、退一步講，即使認(rèn)可該檢驗(yàn)意見書，熊軍的死因系由寒冷、饑餓等外部因素引起心源性猝死，如前所述，這些外部因素也不是被告人行為造成的。秋冬季節(jié)本身就是心臟病的發(fā)病高峰期，冬季氣溫較低是客觀的自然現(xiàn)象，非被告人方衛(wèi)所能改變。當(dāng)晚熊軍本人不愿吃飯，被告人方衛(wèi)亦無強(qiáng)迫嫌疑人吃飯的義務(wù)。由此，導(dǎo)致熊軍死亡的外部因素及內(nèi)部因素均與被告人方衛(wèi)的行為無關(guān)。

二、指控被告人方衛(wèi)對李政、潘世討進(jìn)行刑訊逼供證據(jù)不足

（一）指控被告人方衛(wèi)對潘世討實(shí)施冰凍行為證據(jù)不足

1、潘世討在黃山市檢察院兩次訊問筆錄中的冰凍指證自相矛盾

潘世討親自否定在《訊問筆錄》中的冰凍指證，稱在押期間多次受檢察機(jī)關(guān)對他加刑或減刑的威逼、利誘，才作出了對方衛(wèi)、王暉不利的虛假供述。祁門縣提供的民警李德清與潘世討的四份《談話記錄》、潘世討寫的《潘世討黃山區(qū)提審經(jīng)過》，潘世討11月10日《詢問筆錄》及同步影音資料等，均承認(rèn)自己對被告人方衛(wèi)系錯(cuò)誤指證。

辯護(hù)方提供的證據(jù)，證明了被告人方衛(wèi)未對潘世討實(shí)施刑訊逼供。

（二）指控被告人方衛(wèi)對李政實(shí)施冰凍行為證據(jù)不足

1、李政在黃山市檢察院兩次訊問筆錄中的冰凍指證存在不實(shí)

李政在2月24日的《訊問筆錄》中指證將冰搞碎綁在纏在他“胸口、肩膀、大腿還有肚子上”，在4月20日的《訊問筆錄》中指證只有兩袋冰，前后兩次指證存在矛盾。

2、李政在看守所的就醫(yī)用藥情況也能證明遭受冰凍為不實(shí)指證

4、由于潘世討指證被冰凍系檢察機(jī)關(guān)“加刑或減刑”的威逼、利誘下所作的偽證，因此李政的指控亦不能排除偽證的嫌疑。

（三）指控被告人方衛(wèi)對李政噴射催淚瓦斯證據(jù)不足

1、檢察機(jī)關(guān)對李政有多次訊問筆錄，其中黃山市檢察院對李政的兩次訊問，李政并沒有指證被告人方衛(wèi)對其噴射過催淚瓦斯。李政的指證亦不能排除有虛假陳述的嫌疑。

2、證人陳紅偉在《詢問筆錄》中并稱“我們同監(jiān)室的人看見李政胸前和生殖器附近皮膚有發(fā)紅、脫皮現(xiàn)象……他講是祁門縣公安局抓他的人用瓦斯噴的”，該份證據(jù)只是一份間接證據(jù)，不能證明被告人方衛(wèi)向李政噴射了催淚瓦斯。第一，陳紅偉是聽別人說的，他本人并沒有看到；第二，其證詞沒有指證是被告人方衛(wèi)向李政噴射催淚瓦斯。因此，在沒有其他證據(jù)結(jié)合的情況下，該間接證據(jù)不能作為刑事案件的定案依據(jù)。

3、三名同監(jiān)人的證言中沒有身份證號(hào)碼及聯(lián)系方式，又未出庭作證，真實(shí)性無法核實(shí)。

4、辯護(hù)方提供的證據(jù)能證明被告人方衛(wèi)未對李政實(shí)施刑訊逼供。

（四）起訴書所稱被告人方衛(wèi)對潘世討噴射催淚瓦斯無證據(jù)

1、潘世討從來沒有指證是被告人方衛(wèi)對其噴射催淚瓦斯。

2、李政、潘世討的入所健康檢查表、健康檢查筆錄、獄醫(yī)方紀(jì)新、祁門縣看守所副所長李德清、祁門縣公安局干警吳麗國的《談話記錄》均證實(shí)二被害人在9月26日凌晨入所時(shí)體表正常，除李政因騎摩托車摔傷之外，均無體表異常情況。

3、潘世討稱在押期間多次受檢察機(jī)關(guān)對他加刑或減刑的威逼、利誘，才作出了對方衛(wèi)、王暉不利的虛假供述。祁門縣提供的民警李德清與潘世討的四份《談話記錄》、潘世討寫的《潘世討黃山區(qū)提審經(jīng)過》，潘世討2011月10日《詢問筆錄》及同步影音資料等，均承認(rèn)對被告人方衛(wèi)系錯(cuò)誤指證。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人方衛(wèi)在客觀上沒有對被害人熊軍、李政、潘世討實(shí)施過肉刑或者變相肉刑等刑訊逼供行為，對于被害人熊軍的死亡，被告人方衛(wèi)不存在直接故意和間接故意，亦不符合刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化條件，依法不構(gòu)成故意傷害罪。

二一一年十二月九日

故意傷害無罪辯護(hù)范文第5篇故意傷害案辯護(hù)詞

被告人袁XX通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)60號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和0多元損失的代價(jià)，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自