古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文

古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文第一篇古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文第一篇根據(jù)高麗時(shí)代僧侶一然所編撰的史書《三國遺事》和李承休編撰的《帝王韻紀(jì)》的記載，帝釋桓因(桓因即帝釋，帝釋天，別名釋提桓因)的兒子桓雄想下凡與人類一起生活。得到桓因的同意，桓雄率領(lǐng)3000人降臨到太伯山，建立了神市。除了帶來風(fēng)伯、雨師、云師外，桓雄還制定了相關(guān)的法律、法則，并教給人類各種各樣的藝術(shù)、醫(yī)學(xué)和農(nóng)業(yè)技術(shù)。據(jù)說，當(dāng)時(shí)山洞中的一個(gè)虎和一個(gè)熊，求桓雄把他們變成為人?；感劢o了他們20片蒜和一把艾草，并告訴它們吃完之后百日之內(nèi)不能見陽光。虎沒能照辦，因此沒能變成人。熊在第21日時(shí)變成了女人?！靶芘币驔]有丈夫，于是在一棵神檀樹下再次向桓雄祈禱，希望能有一個(gè)孩子?；感郾恍芘钠矶\打動(dòng)，娶了熊女為妻，名為棲梧。后來熊女生了個(gè)孩子，就是檀君王儉。朝韓學(xué)者認(rèn)為，檀君朝鮮傳說中的朝鮮_有存在的可能，但如果依照WillianT.Sanders與BarbaraJ.Price所提出的四個(gè)階段：游團(tuán)、部落、酋邦、國家，那么照此論述國家形成的必要條件有兩個(gè)，一是血緣關(guān)系在國家組織上被地緣關(guān)系所取代;二是擁有合法的武力，那么檀君朝鮮文化可能屬于部落或者酋邦，而非國家。有了一定發(fā)展的農(nóng)業(yè)和初步的手工業(yè)，沒有證據(jù)表明其有民族文字或使用漢字(同期漢字已經(jīng)發(fā)展成熟)。但中國東北地區(qū)則出土過很多商晚周初青銅器，并帶有“亞侯”、“其侯亞矢”、“匽侯”(即燕侯)等銘文。北京大學(xué)東北亞研究所所長、世界史研究所所長、原北大歷史系副系主任，歷史學(xué)家宋成有教授曾介紹，“韓國歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)國史，認(rèn)為韓國的歷史有5000多年，可以追溯到古朝鮮的建國神話?！鄙裨捴?，天神桓雄從天上下凡到太伯山山頂?shù)纳駢瘶湎?，?chuàng)立了一個(gè)神祇世界。而他與熊女所生的兒子檀君，則在人間創(chuàng)建了古朝鮮，成了朝鮮的始祖王。1910年日本吞并韓國后，韓國一些歷史學(xué)家流亡來到中國，為反抗侵略，喚起民族主義，這些歷史學(xué)家從歷史中汲取力量，強(qiáng)調(diào)韓國的獨(dú)立性，后來演變?yōu)轫n國史學(xué)界中的“民族史學(xué)”流派。1948年大韓民國成立后，民族史學(xué)成為韓國講壇史學(xué)的三大流派之一。不過被稱為“在野史學(xué)”的非學(xué)者民間人士，喜歡將神話故事、民間傳說和評書演義與真實(shí)的歷史混為一談，在社會上也有較大的鼓動(dòng)力量。佛教用語中桓因是“釋提桓因之略，帝釋天也”，而且釋提桓因可“略稱釋帝與帝釋”?；敢蚣吹坩屵@種觀念出自佛教思想，源自佛典《法華經(jīng)》，故事來自《觀佛三昧海經(jīng)》、《華嚴(yán)經(jīng)》等佛經(jīng)中屢屢出現(xiàn)的“牛頭旃檀”，還出現(xiàn)“天王”、“符印”等宗教用語。據(jù)《三國史記·高句麗本紀(jì)·小獸林王本紀(jì)》：372年、“前秦苻堅(jiān)遣使及浮屠順道送佛像、經(jīng)文”，374年、“僧阿道來”，375年、小獸林王“始創(chuàng)肖門寺，以置順道。又創(chuàng)伊佛蘭寺，以置阿道。此海東佛法之始”。一般認(rèn)為朝鮮半島有佛教始于372年，因而檀君神話最早不可能出現(xiàn)于公元4世紀(jì)以前。關(guān)于“檀君神話”中的“太白山”：高麗僧人一然(1206～1289)在《三國遺事》自注中明確指出:“太白，今妙香山。”《新增東國輿地勝覽》指

古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文第二篇古朝鮮是對在漢武帝設(shè)置漢四郡(公元前108年)以前，古代朝鮮半島北部國家的稱謂，包括檀君朝鮮以及箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮三個(gè)王朝。對古朝鮮這一概念，其他國家的學(xué)者與南北韓學(xué)者的理解有所不同。其他國家的學(xué)者主要用該詞指信史(箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮和漢四郡)產(chǎn)生以前，朝鮮半島地區(qū)的古代文明。而朝鮮和韓國單稱古朝鮮，多合指檀君朝鮮和衛(wèi)滿朝鮮，而不承認(rèn)箕子朝鮮的存在。13世紀(jì)晚期高麗王朝史書《三國遺事》是箕子朝鮮、衛(wèi)氏朝鮮并立而言的。據(jù)《漢書·地理志》載_玄菟、樂浪，(漢)武帝時(shí)置，皆朝鮮、穢貂、句麗蠻夷_，此處朝鮮與句麗并稱，說明古朝鮮與高句麗當(dāng)時(shí)是兩個(gè)不同的部族群體?！逗鬂h書·高句麗傳》也指出，高句麗南與朝鮮相接。說明高句麗當(dāng)時(shí)并不領(lǐng)有古朝鮮，古朝鮮也不包括高句麗。

古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文第三篇所謂仁祖反正，就是朝鮮李朝時(shí)期國內(nèi)一次王室內(nèi)訌、_。天啟三年（1623）三月，朝鮮國王宣祖的王后在重臣支持下廢掉當(dāng)時(shí)的朝鮮國王光海君李琿，擁立了王后之侄綾陽君李倧，即仁祖。此次_，李琿雖有過錯(cuò)，但更多反映了朝鮮內(nèi)部的黨爭。

同上國明朝嘉靖以來的黨爭一樣。朝鮮地方事務(wù)靠地方、外敵入侵靠明朝（如壬辰倭亂），朝鮮中央官僚除了花天酒地，實(shí)在閑的沒事干，因利益分割不同最終陷入了黨爭（朝鮮黨爭直到朝鮮被日本吞并才結(jié)束）。而仁祖反正恰恰是在野的西人黨反對執(zhí)政大北黨的一次鼎革。需要指明光海君被廢后沒有被殺掉，他還活著。

明朝是朝鮮的上國，歷代朝鮮王都需要明朝的冊封才能取得合法性?，F(xiàn)在朝鮮換了天下，急需要合法性，所以仁祖也希望得到明朝的冊封。而朝鮮對明朝稱臣納貢的報(bào)酬就是明朝許諾維護(hù)朝鮮正統(tǒng)王室的統(tǒng)治，所以針對此次_，明朝有義務(wù)恢復(fù)被廢朝鮮王光海君李琿的統(tǒng)治。但此時(shí)的明朝內(nèi)憂外患，是恢復(fù)正統(tǒng)王室還是冊封新朝鮮王，這是最大的難題。

古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文第四篇我們通過畢自嚴(yán)的《朝鮮情勢疏》可見畢氏的核心主張“不可議討者有三”，即畢自嚴(yán)明確反對出兵干涉。理由有三：

1、“李倧自立,……為李昖之孫,枝派頗正,且其假仁假義,國中臣民率多歸向?！?/p>

這句話表明李倧作為李朝王室有其血統(tǒng)優(yōu)勢，此次_并非易姓革命，中國不干涉“反正”不算是不盡宗主國義務(wù)。而“航海萬里,勝負(fù)難必,窮兵遠(yuǎn)鶩,非力所及”（《兩朝從信錄》），指明當(dāng)時(shí)遼東局勢緊張，大軍若干涉朝鮮政局，只得走海路，明軍勝負(fù)難料，且此時(shí)的明朝自身都難保了，無力再顧其他。

2、光海君李琿心思太多，“光海君忘恩被德,閣畏天命,陰懷二心,輸款奴夷”（《李朝仁祖實(shí)錄》）。這是說李琿在薩爾滸之戰(zhàn)時(shí)出兵不出力，實(shí)際處于騎墻狀態(tài)。如果支持他，對明朝沒什么好處。

3、綾陽君李倧即位政治上親女真的傾向不明顯，“通逆之顯跡未著,享王之常禮之未失”（《明史》），我們作為上國出師無名，貿(mào)然出兵只會把朝鮮逼向后金陣營。

而《朝鮮情勢疏》提出，對朝鮮_的處置方式就是觀望，既不可出兵鎮(zhèn)壓，也不可能貿(mào)然冊封，要靜觀其變，掌握主動(dòng)，所謂“固不必窮治其擅立之罪,使其挺而走險(xiǎn),亦不可避與以封爵之榮,使其狙而成玩”（《兩朝從信錄》）。

最終明朝采取了觀望態(tài)度，讓李倧無后顧之憂地對“反正”進(jìn)行善后。其后，李倧多次遣使入京，請求承認(rèn)、冊封，表示奉正朔，態(tài)度異常恭順。至天啟五年（1625），他終于獲封朝鮮王，李朝實(shí)錄才能將其寫入，廟號“仁祖”，而不是反賊。

清軍使節(jié)入朝

古代關(guān)于朝鮮的奏疏范文第五篇

至元十一年(1274年)和至元十八年(1281年)，忽必烈兩次派大軍征討日本，乃近世東亞史上一件大事，對后世有著深遠(yuǎn)影響，而高麗王朝是東征日本的重要參與者。作為元朝的藩國，高麗王朝被迫為東征建造戰(zhàn)艦、準(zhǔn)備物資，高麗軍隊(duì)也隨元軍征討。檢視朝鮮王朝官修《高麗史》中對這一歷史事件的敘述，既可以獲取考察高麗王朝在這次征討中地位的重要史料，也可以察知朝鮮王朝對這場戰(zhàn)爭的認(rèn)識。①《高麗史》有關(guān)這場戰(zhàn)爭的歷史敘述，散見于《元宗世家》、《忠烈王世家》、《兵志》、《金方慶傳》等相關(guān)篇章中。盡管零散，若仔細(xì)分析，有助于我們理解這場戰(zhàn)爭，且通過分析戰(zhàn)爭中高麗如何巧妙地與元朝_，可以具體而微地解剖元麗宗藩關(guān)系的特質(zhì)。本文從歷史書寫的視角，以《高麗史》為中心，探討朝鮮王朝官方對于這件歷史的認(rèn)識，并對影響這種歷史書寫的思想和文化根源略作探討，以就教于海內(nèi)外方家。

一、朝鮮王朝官修《高麗史》的意圖與歷程

1392年，李成桂取代高麗幼主，自立為王。為了盡快樹立王朝的正統(tǒng)性，一方面，李成桂當(dāng)即以“權(quán)知國事”的名義，派韓尚質(zhì)以“和寧”、“朝鮮”請國號于明朝，積極謀求建立以明朝為宗主國的宗藩關(guān)系。明太祖朱元璋以為，“東夷之號，惟朝鮮之稱美，且其來遠(yuǎn)矣，可以本其名而祖之”，②乃賜其國號為“朝鮮”，李成桂君臣欣然接受。③同時(shí)，立國之初，李成桂就把編修高麗王朝史作為要?jiǎng)?wù)，試圖從本國歷史中尋找新朝的合法性。誠如有韓國學(xué)者指出：“通過對高麗時(shí)期的整理，指出高麗王朝存在的問題，以此不僅可以體現(xiàn)為克服這些問題而建國的朝鮮的正當(dāng)性，還可以確定新統(tǒng)治理念的方向?！雹茉谶@種政治訴求下，朝鮮王朝開始了高麗史的編纂。

太祖四年(1395年)，李成桂令鄭道傳等人以高麗實(shí)錄等史料為據(jù)，纂成編年體《高麗國史》，全書37卷。此書現(xiàn)已失傳，有曾校讎者論之曰：

恭惟我太祖開國之初，即命奉化伯臣鄭道傳、西原君臣鄭摠修高麗國史。于是，采摭各朝實(shí)錄，及檢校侍中文仁公閔漬《綱目》、侍中文忠公李齊賢《史略》、侍中文靖公李穡《金鏡錄》，匯而輯之。仿左氏編年之體，三年而成，為卷三十有七。顧其書，頗有舛誤。至于凡例，以元宗以上，事多僭擬，往往有所追改者。⑤

此書成書雖快，但史料搜集有限，且當(dāng)時(shí)以為此書對李成桂史實(shí)記載不真，“事多僭擬”，因而受到批評。不過，該書史論大多被《高麗史節(jié)要》采用，因而得以留存，也為隨后高麗史的編纂奠定了基礎(chǔ)。⑥

太宗十四年(1414年)，太宗命春秋館事河侖、卞季良等重修《高麗國史》。兩年后，河侖去世，重修停止。世宗元年(1419年)，再令重修，三年(1421年)，書成，世宗仍不滿意。五年(1423年)，令卞季良、柳觀、尹淮等繼續(xù)改撰，次年成《校讎高麗史》，因意見分歧，未能頒行。世宗十三年(1431年)，世宗令監(jiān)春秋館事申概、權(quán)踶等編纂高麗史長篇，廣泛采納高麗史料。世宗二十四年(1442年)八月，書成，名為《高麗史全文》。此書初印于世宗三十年(1448年)，史料相當(dāng)豐富，但以編纂主旨不明，后亦停止頒行。不過，此書為以后《高麗史》和《高麗史節(jié)要》的編纂，準(zhǔn)備了豐富資料。⑦

最初幾十年，朝鮮王朝官方為編高麗史不遺余力，卻并未編成一部滿意的史書。世宗三十一年(1449年)，金宗瑞、鄭麟趾等奉旨再次纂修《高麗史》，變編年體為紀(jì)傳體?！哆M(jìn)〈高麗史〉箋》載：

盡管朝鮮王朝從太祖開始，歷經(jīng)數(shù)代，陸續(xù)編過幾部史書，但因編年體并不利于王朝正統(tǒng)性的塑造，只得采用紀(jì)傳體重編。文宗元年(1451年)八月，《高麗史》終于完稿。全書139卷，其中目錄2卷、世家46卷、志39卷、年表2卷、列傳50卷。接著，金宗瑞在紀(jì)傳體《高麗史》基礎(chǔ)上用編年體改撰，次年二月，編成35卷本《高麗史節(jié)要》。這兩部書都得以流傳，終于實(shí)現(xiàn)了編纂《高麗史》以塑造王朝正統(tǒng)性的意圖。

《高麗史》雖然用“世家”載國王史實(shí)，以示名分，然而全書并沒有用宋、元等中國皇帝的紀(jì)年，而是用高麗國王在位年為全書紀(jì)年方式，表明高麗王朝的相對獨(dú)立性。其實(shí)，高麗立國以后，先后采納過五代、宋、遼、金年號。高麗元宗開始，行蒙古年號；忠烈王開始，行元朝年號，一直到被李成桂推翻。盡管在文化上，高麗與朝鮮王朝都有強(qiáng)烈的慕華之風(fēng)，但高麗與宋朝的宗藩關(guān)系持續(xù)并不長。高麗開國，太祖王建即教導(dǎo)：“惟我東方，舊慕唐風(fēng)，文物禮樂，悉遵其制。”⑨因而確立慕華之道，展開與宋朝的交往。對于遼、金雖有交往，但視之為“禽獸之國”，不得效仿其制度。對于元朝，“今元氏之主中國，未聞?dòng)孟淖円?，脫落菱甲，滌去腥膻。徒能竊據(jù)疆土，肆然以令于衣冠之族，則是乃陰反統(tǒng)陽，天地古今之變逆，豈復(fù)有大于此哉!”⑩亦視同夷狄。

可見，在高麗與中原王朝交往的歲月里，從文化上，高麗只臣服宋朝，但與宋朝宗藩關(guān)系持續(xù)時(shí)間最短，后來就先后被遼、金和元取代。對于這些游牧民族所建立的中原王朝，高麗王朝盡管政治和軍事上不得不臣服，但文化心態(tài)上始終有著高昂的心態(tài)，并不臣服。朝鮮王朝官方修纂的《高麗史》，盡管國王用世家體裁，不用本紀(jì)，以顯示藩王的本色，但是全書不用中國皇帝的紀(jì)年，而是用高麗國王的在位年作為紀(jì)年方式。這種折中辦法，顯示朝鮮王朝的一種基本認(rèn)識：既承認(rèn)高麗藩國的地位，又不完全臣服，且保持一種強(qiáng)烈的獨(dú)立自主意識。這兩種意識的結(jié)合，構(gòu)成了《高麗史》歷史書寫的基調(diào)。朝鮮王朝秉承強(qiáng)烈的華夷思想，將元朝視作蠻夷，即便高麗王朝是元朝藩國，在朝鮮王朝所編高麗史書中，亦不采用蒙古與元朝皇帝的年號。事實(shí)上，官修紀(jì)傳體斷代史本身，即凸顯王朝的自主性和正統(tǒng)訴求，這也是朝鮮王朝君臣經(jīng)過幾十年摸索后，最終采納紀(jì)傳體的原因。

高麗王朝與蒙古帝國的接觸從1218年開始，與元朝的交往，則從高麗元宗開始。高宗五年(1218年)，蒙古軍隊(duì)追擊契丹遺民進(jìn)入高麗境內(nèi)，其后開始正式與高麗_接觸。不久，雙方締結(jié)兄弟盟約，正式交往。但蒙古屢向高麗索取財(cái)物，引起高麗不滿，并曾發(fā)生蒙古使臣?xì)w國途中被殺事件，終于引發(fā)戰(zhàn)爭。從1231到1258年，蒙古出兵攻打高麗竟有7次之多。高宗四十六年(1259年)，高宗王皞派太子王倎前往蒙古，雙方議和。恰在此時(shí)，蒙古大汗崩逝，王倎親迎忽必烈，忽必烈繼位，建立元朝。不久，高麗高宗去世，忽必烈遣使將王倎送回高麗繼位，是為元宗。正是從元宗時(shí)期開始，忽必烈在高麗幫助下，開始了征討日本的準(zhǔn)備。以高麗為中心進(jìn)行歷史書寫的意識，貫穿于整部《高麗史》，其對元東征日本的歷史書寫，也就呈現(xiàn)出一個(gè)朝鮮王朝版本的“蒙古襲來”故事。

二、《高麗史·世家》對元東征日本戰(zhàn)爭之書寫原則與史實(shí)選擇

元東征日本之前，忽必烈派使臣前往日本，希望建立一種密切的關(guān)系，這個(gè)過程相當(dāng)長。從一開始，高麗王朝幾乎就被綁在元朝東征的馬車上，成為馬前卒。對于這個(gè)過程，《高麗史》不遺余力，盡力記述，字里行間，飽含著無奈卻又不甘的意識，顯示高麗王朝在元朝高壓下，試圖尋求一種獨(dú)立性。以高麗王朝為中心，凸顯本國意識與本國立場，成為《高麗史》書寫的最基本原則。對于元東征高麗的史實(shí)，《高麗史》是選擇性地書寫，(11)而支配其選擇的原則，就是以高麗為中心，以高麗的利益為中心。主要體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，戰(zhàn)爭準(zhǔn)備階段，面對元朝的無端要求，高麗被動(dòng)應(yīng)付，全面地予以敘述。

元宗七年(1266年)，在征討日本之前，忽必烈派遣使臣，途經(jīng)高麗，出使日本。《高麗史》曰：

癸丑，蒙古遣黑的、殷弘等來詔曰：“今爾國人趙彝來告，日本與爾國為近鄰，典章政治有足嘉者，漢唐而下亦或通使中國，故今遣黑的等往日本，欲與通和。卿其道達(dá)去使，以徹彼疆，開悟東方，向風(fēng)慕義。茲事之責(zé)，卿宜任之。勿以風(fēng)濤險(xiǎn)阻為辭，勿以未嘗通好為解!恐彼不順命，有阻去使為托，卿之忠誠，于斯可見!卿其勉之?！?12)

因?yàn)楦啕惾粟w彝告密，忽必烈知悉高麗與日本常通往來，于是派遣使臣黑的、殷弘帶詔書前來，令高麗必須派使臣陪同前往，威脅說若不聽令，即其忠誠可疑。高麗無法，只得命樞密院副使宋君斐、侍御史金贊等與黑的等前往日本。但這次使行并未到達(dá)日本，元宗八年(1267年)正月，宋君斐、金贊與蒙古使節(jié)至巨濟(jì)松邊浦，畏“風(fēng)濤之險(xiǎn)，遂還”。元宗只得令宋君斐隨黑的去元朝復(fù)命，奏曰：

詔旨所諭，道達(dá)使臣通好日本事，謹(jǐn)遣陪臣宋君斐等伴使臣以往。至巨濟(jì)縣，遙望對馬島，見大洋萬里，風(fēng)濤蹴天，意謂危險(xiǎn)若此，安可奉上國使臣冒險(xiǎn)輕進(jìn)?雖至對馬島，彼俗頑獷無禮義，設(shè)有不軌，將如之何?是以與俱而還。且日本素與小邦未嘗通好，但對馬島人時(shí)因貿(mào)易往來金州耳。小邦自陛下即祚以來，深蒙仁恤，三十年兵革之余，稍得蘇息。綿綿存喘，圣恩天大，誓欲報(bào)効，如有可為之勢而不盡心力，有如天日。(13)

這篇奏疏文，表達(dá)著幾層意思：第一，先對此次使行未能如期抵達(dá)日本，加以解釋。認(rèn)為風(fēng)濤駭浪，極度危險(xiǎn)，擔(dān)心使臣安全；加上日本人“頑獷無禮義”，對于蒙古使臣的安全，難以保證，故而只能半途而廢。第二，對于蒙古聽信趙彝之言，以為高麗常與日本通好，予以辨白。特別強(qiáng)調(diào)“日本素與小邦未嘗通好”，只是偶爾與對馬島人稍有貿(mào)易，對于其他日本人，則根本沒有往來，故而趙彝之言不確。第三，自從元世祖即位以來，高麗就深受隆恩，并銘記于心，只期望能報(bào)之于萬一。這是一篇表決心的奏疏，也是一篇為高麗開脫罪責(zé)自我辯白的奏疏，充滿了外交辭令。蒙古第一次通使日本，就這樣落空了?？梢?，高麗當(dāng)時(shí)對于此事，實(shí)在沒興趣，只是應(yīng)付而已。

蒙古對高麗這種刻意推脫，非常清楚。八月初一，黑的、殷弘及宋君斐等再次來到高麗，并攜來忽必烈的問罪諭旨。忽必烈在諭中，一針見血地指出高麗的推脫詭計(jì)，嚴(yán)詞指責(zé)高麗敷衍塞責(zé)與不誠實(shí)，“天命難諶，人道貴誠，卿先后食言多矣，宜自省焉”，對高麗給予嚴(yán)重警告。進(jìn)一步強(qiáng)烈表達(dá)他通使日本的決心，“以必得要領(lǐng)為期”，一定要有結(jié)果，否則不會善罷甘休。最后追問高麗“誓欲報(bào)効”的說法，(14)明確點(diǎn)出當(dāng)時(shí)正是報(bào)效之時(shí)!軟硬兼施，高麗毫無辦法，只得硬著頭皮派使臣前往日本，充當(dāng)東征日本的馬前卒。

過了十?dāng)?shù)天，高麗元宗遣起居舍人潘阜赍元國書及高麗國王書去日本。元國書有曰：“高麗，朕之東藩也。日本密邇，開國以來，亦時(shí)通中國。至于朕躬，而無一乘之使以通和好，尚恐王國知之未審，故遣使持書布告朕志。冀自今以往，通問結(jié)好，以相親睦。且圣人以四海為家，不相通好，豈一家之理哉?以至用兵，夫孰所好，王其圖之?！?15)忽必烈向日本表達(dá)一種通使往來的愿望，希望日本能夠上表通好，“以相親睦”。若置之不理，就要興兵問候，以示威脅。同時(shí)，高麗亦給日本奉上國書，現(xiàn)身說法，將其對蒙古的看法，向日本表露，規(guī)勸日本向元帝國遣使稱臣。高麗王國盡管并不大愿意充當(dāng)媒介，但在蒙古帝國的高壓之下，只能將忽必烈帝詔書送達(dá)日本，同時(shí)附上高麗國書，表達(dá)通使愿望，但日本對此并不理睬。

可見，《高麗史》在《元宗世家》中，將高麗在蒙古的威嚇下被迫遣使前往日本的史實(shí)，細(xì)致陳述出來。在史實(shí)陳述的背后，有種無奈與被動(dòng)的感覺，字里行間，顯示出蒙古帝國的威力，盡管并無評論，但元朝的威嚇，相當(dāng)明顯。這是朝鮮王朝史官在書寫這段歷史時(shí)，所流露出來的厭惡情感。其實(shí)，通過高麗使節(jié)傳話，只是先聲，忽必烈對日本的遐想遠(yuǎn)不只是通使往來就能滿足的。

元宗十二年(1271年)正月，“蒙古遣日本國信使秘書監(jiān)趙良弼及忽林赤、王國昌、洪茶丘等四十人來”，并帶來忽必烈詔書，詔曰：

“朕惟日本自昔通好中國，又與卿國地相密邇，故嘗詔卿道達(dá)去使，講信修睦，為渠疆吏所梗，不獲明諭朕意。后以林衍之故不暇，及今既輯爾家，復(fù)遣趙良弼充國信使，期于必達(dá)。仍以忽林赤、王國昌、洪茶丘將兵送抵海上。比國信使還，姑令金州等處屯住，所需糧餉，卿專委官赴彼，逐近供給，鳩集船艦，待于金州，無致稽緩匱乏?！蓖跤t于郊，茶丘見王不拜。又出示中書省牒曰：據(jù)洪茶丘告說，父洪福源，欽奉累朝圣旨，王國有父母兄弟親屬曾教取發(fā)，今有叔父洪百壽等五戶尚未曾得，今欽奉圣旨：洪百壽等并取發(fā)來。(16)

這段史料有幾點(diǎn)值得注意：第一，這是蒙古帝國通過高麗派往日本的第一個(gè)使團(tuán)。使團(tuán)實(shí)際上分兩批：第一批，以趙良弼為國信使，并以高麗“幸臣”康允紹偕同前往；第二批忽林赤、王國昌和洪茶丘，將兵送到海上，作為后備使臣。洪茶丘原本是高麗人，因?yàn)槠涓竿犊棵晒湃?，他也就成了蒙古將領(lǐng)。第二，史料中特別提及，洪茶丘見到郊迎的高麗國王元宗“不拜”，也就是不再向國王稱臣。書中特別提及這個(gè)細(xì)節(jié)，顯示洪茶丘的傲慢，也映襯出高麗君臣與朝鮮史官的不滿。第三，中書省牒文稱，因洪茶丘之父洪福源為蒙古功臣，故召其叔父洪百壽等五人一并去蒙古帝國定居?？梢姶舜魏椴枨饋頃r(shí)，是公私兼顧。

因?yàn)槿毡緦γ晒胖ㄊ挂蟛挥枥聿?，蒙古開始用兵準(zhǔn)備。軍隊(duì)未動(dòng)，糧草先行。為了準(zhǔn)備糧草，蒙古派忻都率兵前往高麗屯田，并要求高麗予以配合，準(zhǔn)備三千頭牛，并農(nóng)器、種子之類備用。隨之，高麗遣殿中監(jiān)郭汝弼前往蒙古上陳情表，對于蒙古所需之物，表示頗有困難，盡量回絕：

承中書省牒，鳳州屯田，農(nóng)牛、農(nóng)器、種子、軍糧等事。若乃農(nóng)牛，如前表奏，小邦京中鮮有畜使者，外方農(nóng)民雖產(chǎn)之，饒者畜養(yǎng)亦不過一二頭，貧者多以耒耕，或相賃牛而使之。今外方牛畜，悉因全羅道糧餉轉(zhuǎn)輸，以至饑?yán)В瑩p失者大半。農(nóng)器，則小邦人民元來未有贍庀者，此皆雖不得如數(shù)，并當(dāng)隨力供辦。種子，則百姓趂年畊作，以修貢賦用，其余以為糧料，稍存若干斗斛，以備明年耕種。以故雖或戶斂，殆是不多碩耳。軍糧，則大軍之后，小邦元來蓄積，除逆賊攘奪外，悉因供億留屯軍馬及追討軍馬，罄竭無余。中外臣民征斂者累度，猶不連續(xù)，且又泛計(jì)種子、蒭秣，接秋軍糧凡幾萬碩，此則何從而致之耶!況今逆賊日益蔓衍，侵及慶尚道金州、密城，加又掠取南海彰善、巨濟(jì)、合浦、珍島等處，至于濱海部落悉皆侵奪，以故凡所征斂，難于應(yīng)副。而慶尚、全羅貢賦，皆未得陸輸，必以水運(yùn)。今逆賊據(jù)于珍島，茲乃水程之咽喉，使往來船楫，不得過行。其軍糧牛料種子雖欲征斂，致之無路。然不敢違命，當(dāng)以力盡為限。但念所謂農(nóng)器、農(nóng)牛、谷種、糧料，則斯皆百姓之資生，如盡奪而供給，乃此三韓之遺噍，實(shí)薦饑以耗淪!愚情憫望之在茲，睿鑒裁量之何似。(17)

高麗所上陳情表，可謂百般推諉，通篇都在講其困難?！陡啕愂贰穼τ谶@類陳情表，以及高麗如何應(yīng)付蒙古需索的情況，作為重點(diǎn)敘說內(nèi)容。盡管沒有評論的言辭，但其立場相當(dāng)明顯，充滿對于高麗的同情與理解。朝鮮王朝史官在編此書之時(shí)，寄托著對宗主國明朝同樣的情感。盡管明朝對朝鮮王朝并沒有與元朝對高麗同樣的索取，但是明初連年的處女與火者需索，宦官的來使，也使得當(dāng)時(shí)朝鮮王朝疲于奔命，不堪重負(fù)。(18)所以《高麗史》對于這類史實(shí)的敘述，既表達(dá)著藩國的無奈，也顯示著藩國并非逆來順受的自主和抗?fàn)幰庾R。

陳情表不夠，高麗接著派斷事官沈渾上表，繼續(xù)請命，力圖使忽必烈汗解除這種需索。其曰：

經(jīng)略使史樞與忽林赤、趙良弼、王國昌、洪茶丘等議農(nóng)牛、農(nóng)器、種子，必定其成數(shù)，多般詰責(zé)。茲用約以農(nóng)牛一千一十頭、農(nóng)器一千三百事、種子一千五百碩，尋委中外，當(dāng)及農(nóng)時(shí)。又于今年內(nèi)續(xù)后須索，僅可得農(nóng)牛九百九十頭，以定其數(shù)。使臣沈渾繼至，復(fù)諭之以農(nóng)牛等事。竊念向件元約數(shù)外，農(nóng)牛農(nóng)器之今未足辦者，漸次當(dāng)依元數(shù)。其軍馬接秋糧餉，限以力盡，不令受饑。噫!此百姓皆是皇帝之百姓。乃此農(nóng)牛、農(nóng)器、種子一皆收奪，使失其業(yè)，則恐百姓決定饑死。其又在此者役煩力竭，不堪困苦，而從逆賊者，靡有歉艱，則焉知愚民有所貳于彼哉!圣鑒若知如此，必曰何不揆力陳實(shí)，早達(dá)宸所，使我百姓至于此極?然則誰當(dāng)任其責(zé)?茲用昧死，庶幾一曉于哀悰!(19)

此表中，盡管高麗表示盡力置辦，但更重要的是在為百姓申訴苦楚，申說一旦農(nóng)牛、農(nóng)器、種子都被收走，百姓將無以為生，只能干坐等死，或許因此而走向叛逆，而“此百姓皆是皇帝之百姓”，相信皇帝也不愿發(fā)生這樣的事情。實(shí)際上這是表達(dá)對需索的抗?fàn)?，表示無論高麗君臣還是百姓，都不堪其擾，無法承受此重負(fù)。

元宗十三年(1272年)正月，趙良弼從日本回到高麗，并帶來日本使臣12人。元宗馬上派使臣前往大都報(bào)告，上表祝賀。同年十二月，元復(fù)遣趙良弼前往日本招諭，這次卻不如第一次順利。元宗十四年(1273年)三月，趙良弼抵達(dá)日本大宰府，不得入國都，只得再次回到高麗。趙良弼的兩次出使日本都經(jīng)高麗前往，高麗國王給予了很大方便和幫助。在蒙古派使臣前往日本之同時(shí)，蒙古大軍在忻都、洪茶丘的指揮下，截止到元宗十四年(1273年)四月，攻占了三別抄所占領(lǐng)的朝鮮半島東南沿海諸島，珍島、耽羅先后平定，掃清了朝鮮半島東南諸島的障礙，為征討日本作了準(zhǔn)備。對于征討經(jīng)過，《高麗史·忠烈王世家》予以敘述，但相當(dāng)簡略。

有鑒于第一次征討日本前，高麗只是被動(dòng)應(yīng)對元朝的需索，在第二次征討前，高麗國王主動(dòng)出擊，試圖參與其決策過程，以盡可能地限制蒙古將領(lǐng)的權(quán)限及其對高麗的侵?jǐn)_。第二次征討日本決策之際，高麗忠烈王正在大都，親受諭旨?！陡啕愂贰穼Q策過程作如下記述：

王至上都時(shí)，帝在阇干那兀，王遂如行在。乙未，謁帝。帝宴王，仍命從臣赴宴。先是，王使樸義奏曰：“東征之事，臣請入朝稟旨?！钡墼S之。忻都、茶丘、范文虎皆先受命。茶丘曰：“臣若不舉日本，何面目復(fù)見陛下!”于是約束曰：“茶丘、忻都率蒙、麗、漢四萬軍發(fā)合浦，范文虎率蠻軍十萬發(fā)江南，俱會日本一歧島。兩軍畢集，直抵日本，破之必矣?！蓖跻云呤抡垼骸耙?，以我軍鎮(zhèn)戍耽羅者，補(bǔ)東征之師；二，減麗、漢軍，使阇里帖木兒益發(fā)蒙軍以進(jìn)；三，勿加洪茶丘職任，待其成功賞之，且令阇里帖木兒與臣管征東省事；四，小_官皆賜牌面；五，漢地濱海之人并充梢工水手；六，遣按察使廉問百姓疾苦；七，臣躬至合浦閱送軍馬?！钡墼唬骸耙杨I(lǐng)所奏?！?20)

從中看出幾點(diǎn)：第一，高麗國王對參與東征之事，非常重視，他先讓大臣上奏，要入朝親受東征之旨，不想由其他朝臣傳旨，以爭取主動(dòng)。第二，對于排兵布局，忠烈王提出他的七點(diǎn)見解，直接參與決策過程，這是高麗國王變被動(dòng)為主動(dòng)的一種努力。從他所提出的七點(diǎn)建議看，一則希望少用漢軍和高麗軍，多用蒙古軍隊(duì)，于水手也希望多用漢地之人，不要專門依靠高麗水手，以減少高麗王朝的負(fù)擔(dān)；二則削弱洪茶丘的職位，因?yàn)楹椴枨鹗瞧渌罃?。與此同時(shí)，忠烈王希望由阇里帖木兒與他共同掌管征東事項(xiàng)。忠烈王這么做，意圖十分明顯，就是不希望在東征過程中受制于人，更不希望因?yàn)檫@次出征讓政敵得以再次掌權(quán)從而影響高麗的國政。《高麗史》也對此過程做了詳細(xì)敘述。盡管忽必烈并未采納忠烈王之建議，但對他的意見還是給予了重視。九月丙辰，征東元帥府鎮(zhèn)撫也速達(dá)赍二份文書來，乃是專為約束蒙古征東軍隊(duì)，嚴(yán)禁蒙軍中作奸犯科者：

其一，奉圣旨：委忻都、茶丘、范右丞、李左丞征收日本行中書省事，即目軍馬調(diào)度，據(jù)本國見管糧儲船只梢工水手，一切軍須，請照驗(yàn)行下合屬如法準(zhǔn)備，聽候區(qū)用，勿值臨時(shí)失誤。其一，經(jīng)行去處，竊恐不畏公法之人，放火燒草，事系利害，請照驗(yàn)行下合屬出牓禁約。如違，罪有所歸。(21)

這兩條約束，可以說是對忠烈王所提七條建議的回應(yīng)，免得征東將領(lǐng)胡作非為，傷害高麗。盡管《高麗史》對蒙古東征軍之危害并沒有詳述，但從忠烈王在第二次東征之前的積極努力可以看出，為了避免東征軍的危害，忠烈王的主動(dòng)努力，受到忽必烈重視，獲得了回報(bào)。

可見，《高麗史》對在戰(zhàn)爭準(zhǔn)備階段，高麗王朝如何從被動(dòng)應(yīng)對，巧妙_，極陳困難，到第二次征討前，高麗國王爭取主動(dòng)，做了系統(tǒng)的書寫，凸顯了高麗王朝對于宗主國元朝的敷衍、抗?fàn)?，與其爭取獨(dú)立自主的努力。

第二，《高麗史》對高麗于戰(zhàn)爭前后所耗費(fèi)的人工、糧食、馬料及遭遇的困難予以詳述。

《高麗史》對于高麗為元征日本耗費(fèi)物資、人工，造成對百姓的妨礙等情況，不厭其詳?shù)丶右詳⑹?，充分顯示高麗為元征日本付出了巨大代價(jià)。如：元宗“十五年春正月，元遣總管察忽監(jiān)造戰(zhàn)艦三百艘，其工匠役徒一切對象，全委本國應(yīng)副……興役催督甚嚴(yán)……于交州道各為部夫，使征集工匠役徒三萬五百余名，起赴造船所。是時(shí)，驛騎絡(luò)繹，庶務(wù)煩劇，期限急迫，疾如雷電，民甚苦之?！?22)元宗十五年(1274年)二月甲子，高麗國王派遣別將李仁前往元朝匯報(bào)準(zhǔn)備情況，將他們所做的事情和所耗糧餉，無分巨細(xì)，一一上奏，特別表明高麗面臨巨大困難，百姓因之更加窮困，“乞皆蠲免，以惠遠(yuǎn)人”。(23)督造船只者是洪茶丘，他雖出身高麗，但任元將領(lǐng)，只為元朝辦事，對于高麗所提要求，并不予以重視，高麗對他深惡痛絕。

高麗常常跟元朝算經(jīng)濟(jì)賬，對于他們所提供的糧草數(shù)目，時(shí)時(shí)向元朝稟報(bào)，一筆一筆地算清。忠烈王三年(1277年)，高麗遣使上書中書省，其中有言：“小邦自至元七年以來，征討珍島、耽羅、日本大軍糧餉，悉于百姓科收，爾后見在合浦鎮(zhèn)邊軍、耽羅防護(hù)軍、鹽白州歸附軍并闊端赤，一年都支人糧一萬八千六百二十九石二斗，馬牛料三萬二千九百五十二石六斗，皆以漢斗計(jì)，亦于百姓科收。今者所遣屯田軍三千二百并闊端赤等糧料，更于何處索之?”(24)特別提及是以漢斗記，可見，高麗是多么在乎這些糧草。這是在第一東次征時(shí)，高麗所籌集的糧草?！陡啕愂贰け尽犯敿?xì)敘述了高麗如何為第二次東征籌集軍糧而費(fèi)盡心機(jī)。

忠烈王三年二月，令諸王百官以至庶民，出米有差，以充洪茶丘軍糧。四年正月，以西海道丁丑年轉(zhuǎn)米給元帥茶丘軍。五年四月，遣使諸道審檢兵糧。七年三月，分給官絹二萬匹于兩班及京外民戶糴兵糧。十月，發(fā)龍門倉兵糧給領(lǐng)府。八年四月，東征所支兵糧十二萬三千五百六十余石。九年二月，命各道祿轉(zhuǎn)未輸京者悉充軍糧。三月，令諸王、百官及工商、奴隸、僧徒出軍糧有差。諸王、宰樞、仆射、承旨，米二十石；致仕宰樞、顯官三品十五石；致仕三品顯官、文武四五品十石；文武六品、侍衛(wèi)護(hù)軍八石；文武七八品參上解官六石；東班九品參外副使校尉南班九品四石；正雜權(quán)務(wù)隊(duì)正三石；東西散職業(yè)中僧一石；白丁抄奴所由丁吏諸司下典獨(dú)女官寺奴婢十斗；賈人大戶七石；中戶五石；小戶三石。唯年七十以上男女勿斂。(25)

這段史料記錄高麗王朝為籌集軍糧，不得不采取的辦法。其中可見幾點(diǎn)：第一，東征日本期間，為了籌集軍糧，高麗王朝上至國王，下至販夫走卒，都必須籌集定量的軍糧，以保證前線軍需。第二，充分說明，征討日本給高麗社會帶來的損害是全方位的，幾乎無人可逃。第一次征討之前，蒙古軍隊(duì)來高麗軍屯，生產(chǎn)糧食，可以給高麗減輕軍糧的負(fù)擔(dān)；第二次出征之前，似乎并沒有再行軍屯之事，故而高麗王朝只得全民動(dòng)員，人人出力。第三，《高麗史》在《兵志》中將籌集軍糧的問題予以陳述，可印證《世家》部分對于軍糧等物資供應(yīng)的細(xì)致敘述，充分說明關(guān)注這部分史實(shí)之必要性。

《高麗史》卷二十九《忠烈王世家》忠烈王六年(1280年)十月戊戌條，特地收錄一份元東征軍事牒文書，主要涉及士卒逃亡事故及其處置辦法。較之?dāng)⑹稣饔懭毡镜膽?zhàn)事經(jīng)過，此牒文書篇幅長出數(shù)倍。這一方面說明這是當(dāng)時(shí)一件大事，同時(shí)也反映朝鮮王朝修史官一種特別的心態(tài)，似乎有些幸災(zāi)樂禍。同年十一月，高麗再次上書中書省，匯報(bào)準(zhǔn)備情況，曰：“小國已備兵船九百艘，梢工水手一萬五千名，正軍一萬名。兵糧以漢石計(jì)者十一萬，什物、機(jī)械不可縷數(shù)，庶幾盡力，以報(bào)圣德?！?26)這也是一篇極長的表文。同一卷中收錄這兩個(gè)極長的表文，顯示高麗為征討日本做出了巨大努力和代價(jià)。在朝鮮王朝修史官看來，元征高麗，如果沒有高麗的準(zhǔn)備與付出，大概也是不可行的，此舉對高麗社會的影響也是深遠(yuǎn)的。

第三，《高麗史·忠烈王世家》對兩次元東征日本經(jīng)過敘述簡略，且所記史實(shí)以高麗將領(lǐng)為中心。

至元十一年(1274年)十月，元麗聯(lián)軍第一次征討日本，日本稱之為“文永之役”。《高麗史·忠烈王世家》，敘述此次戰(zhàn)爭，只有數(shù)行：

冬十月乙巳，都督使金方慶將中軍，樸之亮、金忻知兵馬事，任愷為副使；金侁為左軍使，韋得儒知兵馬事，孫世貞為副使；金文庇為右軍使，羅裕、樸保知兵馬事，潘阜為副使，號三翼軍。與元都元帥忽敦、右副元帥洪茶丘、左副元帥劉復(fù)亨，以蒙漢軍二萬五千、我軍八千、梢工引海水手六千七百、戰(zhàn)艦九百余艘征日本。至一歧島，擊殺千余級，分道以進(jìn)，倭卻走，伏尸如麻，及暮乃解。會夜大風(fēng)雨，戰(zhàn)艦觸巖崖多敗，金侁溺死。(27)

至元十八年(1281年)，元朝第二次東征，日本稱之為“弘安之役”。對于此次征討日本的經(jīng)過，《高麗史·忠烈王世家》也只有寥寥數(shù)行字，其曰：

七年五月戊戌，忻都、茶丘及金方慶、樸球、金周鼎等以舟師征日本。

癸亥，行省總把報(bào)：是月二十六日，諸軍向一歧島，忽魯勿塔船軍一百十三人、梢手三十六人，遭風(fēng)失其所之。遣郞將柳庇告于元。

六月壬申，金方慶等與日本戰(zhàn)，斬首三百余級；翼日復(fù)戰(zhàn)，茶丘軍敗績，范文虎亦以戰(zhàn)艦三千五百艘、蠻軍十余萬來會，值大風(fēng)，蠻軍皆溺死。

八月己卯，別將金洪柱自合浦至行宮，告東征軍敗，元帥等還至合浦。

是月，忻都、茶丘、范文虎等還，元官軍不返者，無慮十萬有幾。

十一月壬午，各道按廉使啟：東征軍九千九百六十名、梢工水手一萬七千二十九名，其生還者一萬九千三百九十七名。(28)

綜合這兩段史料，可知幾點(diǎn)：第一，敘述相當(dāng)簡略，說明《高麗史·忠烈王世家》對于這次征討日本的戰(zhàn)爭，并不重視；或者說，敘述戰(zhàn)爭經(jīng)過，并非其關(guān)注的重點(diǎn)歷史事件。第二，在如此簡單的敘述中，其內(nèi)容選擇值得關(guān)注，重點(diǎn)介紹高麗軍隊(duì)的將領(lǐng)以及建制情況。首次東征，高麗軍隊(duì)盡管只有八千人，但是分左、中、右三路，各有將領(lǐng)指揮，對于元軍將領(lǐng)，一筆帶過。盡管從人數(shù)上看，高麗軍隊(duì)是絕對的少數(shù)，但是在《高麗史》的敘述中，卻是主要關(guān)注的對象。第二次東征的敘述，依然是以高麗將領(lǐng)優(yōu)先，既點(diǎn)出了隨軍征討高麗將領(lǐng)的名字，書中所記錄唯一一場勝仗，還是高麗將領(lǐng)金方慶所指揮的高麗軍隊(duì)，斬首三百級。對于元軍戰(zhàn)事情況，未提一場勝仗，只述其敗仗。第三，具體戰(zhàn)事情況，敘述極其簡略，兩次戰(zhàn)敗，都提及了“大風(fēng)”，一定程度上說明了東征失敗的直接原因。第四，兩次戰(zhàn)爭的敘述，都提及了具體的損失。首段史料中，除提及戰(zhàn)艦敗沒外，特別提及左軍使“金侁溺死”，這是高麗溺死的最高指揮官。而在隨后的《年表》中，則曰：“十月，金方慶與元元帥忽敦、洪茶丘等征日本，至一歧戰(zhàn)敗，軍不還者萬三千五百余人?！?29)第二段史料對于元軍傷亡情況，有多個(gè)數(shù)據(jù)，十分清晰地呈現(xiàn)出東征傷亡之慘重。在下文《年表》中則曰：“元至元十八年，忠烈王七年五月，金方慶與忻篤(都)、茶丘征日本，至覇家臺戰(zhàn)敗，軍不還者十萬有奇?！?30)這與第一次征討的敘述類似，字?jǐn)?shù)不多，敘述簡略，但是絲毫不掩飾其漠視的態(tài)度。

可見，在《高麗史·忠烈王世家》對這場戰(zhàn)爭的敘述中，高麗軍隊(duì)是主角，蒙古軍隊(duì)只是配角，日本海戰(zhàn)則作為背景而已，這顯示《高麗史》并未全面敘述這場戰(zhàn)爭，而是重在揭示高麗軍隊(duì)在其中的作用，做一種選擇性的歷史書寫。

《高麗史節(jié)要》繼承和發(fā)揮了《高麗史》的這種敘述原則。以首次東征的敘述為例，其曰：

冬十月，都督使金方慶將中軍，樸之亮、金忻知兵馬事，任愷為副使；樞密院副使金侁為左軍使，韋得儒知兵馬事，孫世貞為副使；上將軍金文庇為右軍使，羅裕、樸保知兵馬使，潘阜為副使，號三翼軍。與元都元帥忽敦、右副元帥洪茶丘、左副元帥劉復(fù)亭，以蒙漢軍二萬五千、我軍八千、梢工引海水手六千七百，戰(zhàn)艦九百余艘，發(fā)合浦。越十一日，船至一歧島，倭兵陣于岸上。樸之亮、趙抃逐之，倭請降而復(fù)戰(zhàn)。茶丘與之亮、抃，擊殺千余級。舍舟三郞浦，分道以進(jìn)，所殺過當(dāng)。倭兵突至沖中軍，方慶拔一嗃矢，厲聲大喝，倭辟易而走。之亮、忻、抃、李唐公、金天祿、申奕等殊死戰(zhàn)，倭兵大敗，伏尸如麻。忽敦曰：雖蒙人習(xí)戰(zhàn)，何以加此!諸軍終日戰(zhàn)，及暮乃解。方慶謂忽敦、茶丘曰：我兵雖少，已入敵境，人自為戰(zhàn)，即孟明焚舟、淮陰背水者也，請復(fù)決戰(zhàn)。忽敦曰：小敵之堅(jiān)，大敵之擒，策疲戰(zhàn)大敵，非完計(jì)也。而劉復(fù)亨中流矢，先登舟故，遂引兵還。會夜大風(fēng)雨，戰(zhàn)艦觸巖崖多敗，金侁墮水死。(31)

此處敘述，主要有幾點(diǎn)內(nèi)容和特點(diǎn)：第一，高麗軍隊(duì)的作戰(zhàn)表現(xiàn)為主要關(guān)注的對象，從高麗軍隊(duì)的將官以及部隊(duì)的安排、分布，再到死傷，所記全部是高麗軍隊(duì)的情況，元朝軍隊(duì)的情況只是簡單提及。從這段歷史書寫看，這場大戰(zhàn)似乎高麗軍隊(duì)是主力。第二，在全面介紹高麗軍隊(duì)的情況下，重點(diǎn)突出了金方慶的戰(zhàn)功。當(dāng)日軍攻擊中軍時(shí)，中軍主將金方慶厲聲大叫，率領(lǐng)士卒英勇奮戰(zhàn)，“倭兵大敗，伏尸如麻”，且得到元軍主帥忽敦(忻都)的稱贊“雖蒙人習(xí)戰(zhàn)，何以加此”。金方慶且進(jìn)言希望速戰(zhàn)速?zèng)Q，但未被采納，以至于夜晚大風(fēng)雨，戰(zhàn)艦觸巖而敗。這實(shí)際上是三、《高麗史》對高麗參與元東征將領(lǐng)之書寫吸收了《高麗史·金方慶傳》中的內(nèi)容，后文會加以討論。第三，故由此看來，戰(zhàn)事失敗，應(yīng)該由元軍主帥負(fù)責(zé)。隨后提到人員損失慘重，“東征軍師還合浦，遣同知樞密院張鎰勞之，軍不還者，無慮萬三千五百余人?！边@段敘述乃是綜合了《高麗史》的敘述而來，二者在敘述原則上是一致的。

綜上所述，《高麗史》對元東征日本之事的歷史書寫中，關(guān)于戰(zhàn)爭前后高麗如何應(yīng)對元朝的需索與壓力、高麗為此次戰(zhàn)爭耗費(fèi)過多少物資與人工，都極盡其詳，而對戰(zhàn)爭的經(jīng)過，敘述相當(dāng)簡單，即便提及戰(zhàn)事，也主要是寫高麗將領(lǐng)的戰(zhàn)功。呈現(xiàn)高麗在這場戰(zhàn)爭中所付出的代價(jià)和主要表現(xiàn)，是其書寫的最主要?jiǎng)右颉?/p>

三、《高麗史》對高麗參與元東征將領(lǐng)之書寫

紀(jì)傳體史書，人物是中心；各種歷史事件的敘述，也都貫徹到人物傳記的書寫之中。高麗參與這場戰(zhàn)爭的將領(lǐng)，《高麗史》中有專傳的人不多，主要有《金方慶傳》、《金忻付傳》、《樸球附傳》、《金周鼎傳》、《羅裕傳》，及《金文庇傳》附《李貞傳》。另外，一些相關(guān)人物如李藏用、洪福源、趙彝也有傳。在這些傳中，比較詳細(xì)討論這次戰(zhàn)爭的是《金方慶傳》，其他人物的傳，對這場戰(zhàn)爭只是一筆帶過，甚至根本未曾提及。根據(jù)人物的生前表現(xiàn)，有正面敘述的，如《金方慶傳》；有反面典型的，如《叛逆?zhèn)鳌分械摹囤w彝傳》和《洪福源傳》?？梢?，《高麗史》對這些人物的選擇與書寫，都是有著強(qiáng)烈政治訴求的。

《高麗史》中《叛逆?zhèn)鳌氛己艽笃灿?卷。序曰：“孔子作《春秋》，尤嚴(yán)于亂臣賊子及據(jù)地以叛者，其誅死者而不貸，所以戒生者于后也。夫人臣忠順，則榮其身、保其宗，而美名流于后；叛逆者未有不脂潤鼎鑊，赤其族而覆其祀者，可不戒哉!作《叛逆?zhèn)鳌?。?32)《高麗史》中，對于那些投靠元朝、危害高麗之人，大多列入《叛逆?zhèn)鳌分?，如東征將領(lǐng)中以《洪福源傳》與《趙彝傳》為代表。趙彝“中進(jìn)士，后反，入元稱秀才，能解諸國語，出入帝所”。他并未率兵前來高麗征討，《高麗史》中所記，只是他向忽必烈進(jìn)言：“高麗與日本鄰好，元遣使日本，令本國鄉(xiāng)(向)導(dǎo)。”這才導(dǎo)致高麗派使臣宋君斐陪同元使前往。后來又有幾次進(jìn)“讒言”，故而《高麗史》曰：“彝常以讒毀為事，竟不得志而死?！彼匝赞o加害高麗，《高麗史》編纂者對之深惡痛絕，予以貶斥。另有“金裕、李樞者，亦反人也?！?33)《高麗史》也將之列于《叛逆?zhèn)鳌?，稱為“反人”。

洪福源，乃洪茶丘之父，亦被列入《叛逆?zhèn)鳌分??！陡啕愂贰分袩o洪茶丘傳，乃是將洪茶丘看成元朝人，但在《洪福源傳》中，對洪茶丘所做事情多有記述。洪福源原本為高麗西京郎將，高宗二十年(1233年)起兵反宣諭使鄭毅，失敗后，逃到蒙古。“福源在元為東京總管，領(lǐng)高麗軍民，凡降附四十余城民皆屬焉。讒構(gòu)本國，隨兵往來……然自是元兵歲至，攻陷州郡，皆福源導(dǎo)之也?！焙蠛楦Ｔ吹米锔啕惾速|(zhì)永寧公王綧之蒙古妃子，被處死?！凹疀]家產(chǎn)，械其妻及子茶丘、君祥等以歸。福源諸子憾父之死，謀陷本國，無所不至。”(34)元宗二年(1261年)，忽必烈即位后，才為洪福源雪冤，并令洪茶丘襲其父職“管領(lǐng)歸附高麗軍民總管”，此后洪茶丘一直擔(dān)任元朝官職。因其來自高麗，凡涉及高麗事務(wù)，元朝大多委托洪茶丘辦理。洪茶丘對高麗從不顧恤，處處與高麗為難，高麗君臣恨之入骨。

高麗國王忠烈王對于洪茶丘相當(dāng)忌憚，他曾親自向忽必烈進(jìn)言，希望將洪茶丘召回元朝，不能留置高麗?！叭徊枨鹪谘?，臣之為國，不亦難哉?如茶丘者，只宜理會軍事，至于國家之事，皆欲擅斷。其置達(dá)魯花赤于南方，亦非臣所知也。上國必欲置軍于小邦，寧以韃靼漢兒軍，無論多小(少)而遣之。如茶丘之軍，惟望召還?！?35)這數(shù)言已將他們之間的矛盾，暴露無遺。忽必烈問忠烈王以忻都替換茶丘如何，忠烈王曰：“忻都，韃靼人也，可則可矣。使茶丘在，則與高麗軍妄構(gòu)是非，雖忻都不能不信，望令茶丘與高麗軍皆還于朝，以韃韃漢兒軍代之。”(36)可見，忠烈王寧可讓韃靼人忻都取代洪茶丘，也不讓他在高麗搬弄是非，致使他難以為政。其時(shí)，洪茶丘鎮(zhèn)守耽羅，于是忽必烈下令，將忻都與洪茶丘等皆召回，免生事端。高麗趁此機(jī)會，接管耽羅鎮(zhèn)守任務(wù)，也進(jìn)而將耽羅置于控制之下。

關(guān)于洪茶丘在東征時(shí)期的表現(xiàn)，《高麗史》還作如下書寫：

十五年，帝將征日本，以茶丘為監(jiān)督造船官軍民總管。茶丘克期催督甚急，分遣部夫，使征集工匠，諸道騷然。帝又命茶丘提點(diǎn)高麗農(nóng)事，又命為東征副元帥。茶丘以忠清道梢工水手不及期，杖部夫，使大將軍崔沔以大府卿樸暉代之。茶丘與忽敦、金方慶等征日本。忠烈三年，帝欲復(fù)征日本，以茶丘為征東都元帥，時(shí)韋得儒等誣構(gòu)方慶大獄起，茶丘在東京聞之，奏帝來問，欲令方慶誣服，嫁禍于國，栲訊極慘酷。未幾，帝召還，語在《方慶傳》。(37)

這段記載雖涉及元征高麗之事，但主要是講洪茶丘借戰(zhàn)事而危害高麗的種種惡行?！陡啕愂贰冯m然沒有給洪茶丘單獨(dú)立傳，但在洪福源傳中清楚交代了洪茶丘的所作所為。該傳所述元征高麗事，只是作為說明洪茶丘作為的背景而已?！陡啕愂贰穼⒑椴枨鹬噶腥搿杜涯?zhèn)鳌?，視作叛逆，也充分顯示著鄙視與痛斥。這與前面所提到的趙彝被歸入《叛逆?zhèn)鳌芬粯?，反映朝鮮王朝史官為高麗王朝抒發(fā)對于投靠元蒙帝國高麗人的一種批判性評價(jià)。

與把洪福源、趙彝列入《叛逆?zhèn)鳌废鄬φ眨鸱綉c則是作為肯定的對象被記述的。金方慶，字本然，安東人，新羅敬順王之遠(yuǎn)孫。父孝印，性嚴(yán)毅，少志學(xué)，善書登第，官至兵部尚書翰林學(xué)士。在兩次東征日本過程中，金方慶都任高麗軍隊(duì)的最高統(tǒng)帥，因此在其傳中，對兩場戰(zhàn)爭都做了篇幅較長的描述。關(guān)于第一次東征，《金方慶傳》述曰：

(元宗)十五年，帝欲征日本，詔方慶與茶丘監(jiān)造戰(zhàn)艦。造船若依蠻樣，則工費(fèi)多，將不及期，一國憂之。方慶為東南道都督使，先到全羅，遣人咨受省檄，用本國船樣督造。是年元宗薨，忠烈即位，方慶與茶丘單騎來陳慰，還到合浦，與都元帥忽敦及副元帥茶丘、劉復(fù)亨閱戰(zhàn)艦。方慶將中軍，樸之亮、金忻知兵馬事，任愷為副使，樞密院副使金侁為左軍使，韋得儒知兵馬事，孫世貞為副使；上將軍金文庇為右軍使，羅佑、樸保知兵馬事，潘阜為副使，號三翼軍，忻即綬也。

以蒙漢軍二萬五千、我軍八千、梢工引海水手六千七百、戰(zhàn)艦九百余艘，留合浦以待女真軍，女真后期。乃發(fā)船入對馬島，擊殺甚眾。至一歧島，倭兵陳于岸上，之亮及方慶壻趙抃逐之，倭請降，復(fù)來戰(zhàn)。茶丘與之亮、抃擊殺千余級，舍舟三郞浦，分道而進(jìn)，所殺過當(dāng)。倭兵突至，沖中軍，長劍交左右。方慶如植，不少卻，拔一嗃矢，厲聲大喝，倭辟易而走。之亮、忻、抃、李唐公、金天祿、申奕等力戰(zhàn)，倭兵大敗，伏尸如麻。忽敦曰：蒙人雖習(xí)戰(zhàn)，何以加此!諸軍與戰(zhàn)，及暮乃解。方慶謂忽敦、茶丘曰：“兵法：千里縣軍，其鋒不可當(dāng)。我?guī)熾m少，已入敵境，人自為戰(zhàn)，即孟明焚船、淮陰背水也，請復(fù)戰(zhàn)?！焙龆卦唬骸氨ㄐ持畧?jiān)，大敵之擒，策疲乏之兵，敵日滋之眾，非完計(jì)也，不若回軍?！睆?fù)亨中流矢，先登舟，遂引兵還。會夜大風(fēng)雨，戰(zhàn)艦觸巖崖多敗，侁墮水死。到合浦，以俘獲器仗獻(xiàn)帝及王，王遣樞密副使張鎰慰諭，命方慶先還，加上柱國判御史臺事。(38)

關(guān)于第二次征討情況，《金方慶傳》如斯寫道：

七年三月，出師東征。方慶先到義安軍閱兵仗，王至合浦，大閱諸軍。方慶與忻都、茶丘、樸球、金周鼎等發(fā)，至日本世界村大明浦，使通事金貯檄諭之。周鼎先與倭交鋒，諸軍皆下與戰(zhàn)，郞將康彥(康師子)等死之。六月，方慶、周鼎、球、樸之亮、荊萬戶等與日本兵合戰(zhàn)，斬三百余級。日本兵突進(jìn)，官軍潰，茶丘棄馬走，王萬戶復(fù)橫擊之，斬五十余級，日本兵乃退，茶丘僅免。翼日復(fù)戰(zhàn)，敗績。軍中又大疫，死者凡三千余人。忻都、茶丘等以累戰(zhàn)不利，且范文虎過期不至，議回軍，曰：“圣旨令江南軍與東路軍必及，是月望會一歧島。今南軍不至，我軍先到數(shù)戰(zhàn)，船腐糧盡，其將奈何?”方慶默然。旬余，又議如初。方慶曰：“奉圣旨，赍三月糧，今一月糧尚在，俟南軍來合攻，必滅之?！敝T將不敢復(fù)言。既而，文虎以蠻軍十余萬至，船凡九千艘。八月，值大風(fēng)，蠻軍皆溺死，尸隨潮汐入浦，浦為之塞，可踐而行。遂還軍。(39)

這兩段書寫，清晰呈現(xiàn)了東征戰(zhàn)場的另一個(gè)版本，有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，這是《高麗史》有關(guān)元東征作戰(zhàn)情節(jié)敘述的最詳細(xì)版本，較之《忠烈王世家》的敘述更為詳細(xì)，也更為形象。這段書寫以金方慶為中心，意在凸顯金方慶的戰(zhàn)功及其英勇事跡。誠如前面所提到的，金方慶是高麗名將，出身名門，戰(zhàn)功赫赫，也是與忻都、洪茶丘一道剿滅三別抄的高麗主將，在擊敗耽羅三別抄后，得高麗王專門下諭褒獎(jiǎng)。金方慶在這兩次戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，充分說明他是位英勇善戰(zhàn)的棟梁之才，值得倚重。第二，從這段史料看，金方慶似乎是戰(zhàn)爭的主宰，第一次戰(zhàn)斗正酣之際，金方慶“拔一嗃矢，厲聲大喝，倭辟易而走……倭兵大敗，伏尸如麻”，甚至蒙古主帥也稱贊他比驍勇善戰(zhàn)的蒙古人更為勇武。在戰(zhàn)事有利之時(shí)，他建議乘勝追擊，可惜不被采納，以至于遭遇風(fēng)暴，戰(zhàn)艦損壞，因而大敗。第二次征伐之時(shí)，也是金方慶指揮高麗軍隊(duì)，“斬三百余級”，取得一場勝仗。蒙古軍隊(duì)則屢打敗仗，洪茶丘僅以身免，最終遭遇大風(fēng)，軍士多溺死。這種強(qiáng)烈對比的書寫，凸顯了金方慶的戰(zhàn)功。第三，這段描述與《高麗史》其他記載一樣，呈現(xiàn)的主要是高麗軍隊(duì)在戰(zhàn)場上的表現(xiàn)。如果只看《高麗史》，讀者并不能全面掌握戰(zhàn)事情況，只能了解朝鮮王朝官方所塑造的高麗軍隊(duì)的表現(xiàn)而已。事實(shí)上，拋開這些史料的片面書寫，而從戰(zhàn)事的角度來考慮，這場戰(zhàn)爭是元朝發(fā)動(dòng)的，高麗被迫跟隨，高麗軍隊(duì)只能是輔助而已，不可能成為戰(zhàn)爭勝負(fù)的主宰。因此，《高麗史》將某些情節(jié)夸大，甚至有可能杜撰一些情節(jié)。如金方慶與主帥的對話，就很難說是真實(shí)存在的。朝鮮王朝的編纂者固然不可能聽到這些對話，即便高麗王朝留下的相關(guān)檔案資料，也不大可能有這樣的對話記錄。

綜上所述，《高麗史》以是否忠于高麗作為判定人物的標(biāo)準(zhǔn)。凡是背叛高麗，投身元朝者，都會被視作“反人”而打入《叛逆?zhèn)鳌分校w彝、洪福源就是典型代表。金方慶是東征日本時(shí)高麗級別最高的將領(lǐng)，也是高麗東征的代表人物，被塑造成英雄典范。他的傳記通過對話等方式，在塑造蒙古東征的一個(gè)更為生動(dòng)版本同時(shí)，也把金方慶塑造成為東征戰(zhàn)事的主宰，蒙古將領(lǐng)則是失敗的化身，對東征失敗要負(fù)最主要責(zé)任。

四、結(jié)語

朝鮮王朝官修《高麗史》，對于元東征日本史事，在《忠烈王世家》與《金方慶傳》中，呈現(xiàn)出兩個(gè)相似而又有細(xì)微差別的版本，但二者的主旨相同，都是凸顯高麗王朝在這場戰(zhàn)爭中的貢獻(xiàn)，宣揚(yáng)高麗將領(lǐng)的戰(zhàn)功。這種敘事呈現(xiàn)給讀者的是，高麗是這場戰(zhàn)爭勝負(fù)的關(guān)鍵，只因元朝統(tǒng)帥一意孤行，不聽高麗將領(lǐng)的忠言，東征軍才遭遇大風(fēng)雨而敗。誠如法國歷史學(xué)家米歇爾·德·塞爾托(MicheldeCerteau)所指出的那樣，官方的歷史書寫，是由國家理性來完成的，“它要依據(jù)一些現(xiàn)成的材料，通過專門手法，來‘處理’某個(gè)‘環(huán)境’下的各種因素，以構(gòu)建縝密的敘述?！?40)《高麗史》的相關(guān)敘述，正是朝鮮王朝官方史家所構(gòu)建出來的。如果將《高麗史》與《元史》兩相對比，我們會發(fā)現(xiàn)有很大的不同。即如所謂洪茶丘誣陷金方慶案，《高麗史》載：金方慶有功得賞，隨之受到朝中黨人排擠，被誣告欲謀反?！安枨鹋c本國有宿憾，欲伺釁嫁禍，聞方慶事，請中書省來鞫。”(41)洪茶丘百般迫害，試圖置之于死地，金方慶受盡折磨，忽必烈過問后，才將金方慶莫須有的罪名去除?！对贰じ啕悅鳌穭t曰：“十四年正月，金方慶等為亂，命王愖治之，仍命忻都、洪茶丘飭兵御備。”(42)《元史》將金方慶視作叛亂者，而《高麗史》將金方慶之事說成是遭洪茶丘誣陷，二者看法絕然相反?！陡啕愂贰放c《元史》，許多事情的記述相左，金方慶案件僅是其中一個(gè)典型事例。金方慶在《高麗史》中作為重臣而有傳，《元史》則站在洪茶丘一邊，將其視作叛亂嫌疑者。而洪福源在《元史》中被視作功臣，《高麗史》則將他列入《叛逆?zhèn)鳌分小o論是《高麗史》，還是《元史》，都沒有洪茶丘的傳，盡管他是一個(gè)很重要的人物?！对贰分猩踔烈姴坏胶椴枨鸲嗌偈论E，而《高麗史》則將他的事跡放入《洪福源傳》，相當(dāng)于被置于《叛逆?zhèn)鳌分辛恕?/p>

如此巨大的差別，不能不引起我們的警覺。在處理涉及東亞三國的歷史事件時(shí)避免類似的問題，或者在使用史書記載時(shí)避免受一些刻意構(gòu)建的影響，就不能只從一國立場和視角來思考問題。(43)史料上，既要如陳寅恪所說的“取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正”，(44)更重要的是，要跳出國族的窠臼，擺脫一國史的羈絆，采取“東亞史”的視角，方有可能趨近歷史的真相。

注釋：

①于夢衍：《中國學(xué)術(shù)界關(guān)于〈高麗史〉的研究：成果與展望》(載中國朝鮮史研究會、延邊大學(xué)朝鮮·韓國歷史研究所編：《朝鮮·韓國歷史研究》第11輯，延吉：延邊大學(xué)出版社，2011年)，介紹了中國學(xué)術(shù)界有關(guān)《高麗史》的研究以及通過《高麗史》所進(jìn)行的歷史研究。其中，從史學(xué)史角度對《高麗史》的研究，如王小盾、劉玉珺：《從〈高麗史·樂志〉“唐樂”看宋代音樂》(《中國音樂學(xué)》，2005年第1期)；吳熊和：《〈高麗史·樂志〉中宋人詞曲的傳入時(shí)間與兩國的文化交流》(載沈善洪主編：《韓國研究》，杭州：杭州大學(xué)出版社，1994年)等。研究《高麗史》纂修的，如盧南喬：《高麗史編纂的史學(xué)基礎(chǔ)和它所反映的中朝人民友好關(guān)系》(《文史哲》，1958年第11期)；崔巖：《朝鮮王朝官修〈高麗史〉與中華傳統(tǒng)史學(xué)》(《西北師大學(xué)報(bào)》，2012年第4期)等。韓國對于《高麗史》的研究成果甚多，如邊太燮：《有關(guān)高麗史編纂客觀性問題：對高麗史給予肯定的評價(jià)》，《震檀學(xué)報(bào)》第40輯，1975年；韓永愚：《朝鮮初期的歷史敘述與歷史認(rèn)識》，《韓國學(xué)報(bào)》第7輯，1977年。這兩篇文章都收入三貴文化社編：《朝鮮前期論文選集13·史學(xué)史》(漢城：三貴文化社，1996年)。中國學(xué)術(shù)界有關(guān)蒙古東征日本的研究成果也不多，參看李乃賡：《十三世紀(jì)末蒙元征日事件考議》(《松遼學(xué)刊》，1985年第3期)；烏云高娃：《忽必烈的東亞海外政策及禪宗影響》(《海交史研究》，2015年第2期)；陳得芝：《忽必烈的高麗政策與元麗關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》(載劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊》第24輯，上海：上海古籍出版社，2012年)；徐黎麗：《元朝對日本的東征及其失敗》(《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第1期)；王金林：《元朝忽必烈兩次東征日本及其失敗原因》(《東北亞學(xué)刊》，2012年第4期)等。

②[朝鮮王朝]魚叔權(quán)：《考事撮要》卷上，《大明紀(jì)年》，漢城：南文閣，1974年影印本。

③陳尚勝：《論朝鮮王朝對明朝的事大觀》，載陳尚勝主編：《第三屆韓國傳統(tǒng)文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1999年，第924頁。

④[韓]樸仁鎬著，全瑩等譯：《韓國史學(xué)史》，香港：香港亞洲出版社，2012年，第55頁。

⑤[朝鮮王朝]卞季良：《進(jìn)讎?！锤啕愂贰敌颉罚d[朝鮮王朝]徐居正等編：《東文選》卷93，《朝鮮群書大系》三編第12冊，京城：朝鮮古書刊行會，1914年，第63頁。

⑥[韓]樸仁鎬著，全瑩等譯：《韓國史學(xué)史》，第55頁；曹中屏：《朝鮮朝歷史學(xué)與編纂學(xué)考》，載復(fù)旦大學(xué)韓國研究中心編：《韓國研究論叢》第22輯，北京：世界知識出版社，2010年，第27頁。

⑦[韓]樸仁鎬著，全瑩等譯：《韓國史學(xué)史》，第57頁。

⑧[朝鮮王朝]南秀文：《進(jìn)〈高麗史〉箋》，載[朝鮮王朝]徐居正等編：《東文選》卷44，《朝鮮群書大系》三編第9冊，第425-426頁。

⑨[朝鮮王朝]鄭麟趾等：《高麗史》卷2，《太祖世家》，《四庫全書存目叢書》史部第159冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第66頁。

⑩[朝鮮王朝]李恒老等：《宋元華東史合編綱目》附錄4，《發(fā)明下》，堤川：大由文化社，1998年，第1381頁。

(11)有關(guān)韓國史書有選擇性的歷史書寫，學(xué)術(shù)界有所關(guān)注，參見李揚(yáng)帆：《韓國對中韓歷史的選擇性敘述與中韓關(guān)系》，《國際政治研究》，2009年第1期。

(12)[朝鮮王朝]鄭麟趾等：《高麗史》卷26，《元宗世家》，《四庫全書存目叢書》史部第159冊，第528頁。

(13)[朝鮮王朝]鄭麟趾等：《高麗史》卷26，《元宗世家》，《四庫全書存目叢書》史部第159冊，第528-529頁。

(14)[朝鮮王朝]鄭麟趾等：《高麗史》卷26，《元宗世家》，《四庫全書存目叢書》史部第159冊，第529頁。

(15)[朝鮮王朝]鄭麟趾等：《高麗史》卷26，《元宗世家》，《四庫全書存目叢書》史部第159冊，第529頁。