渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行與方振、渣打銀行（中國）有限公司蘇州新區(qū)支行勞動合同糾紛二審民事判決書

渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行與方振、渣打銀行（中國）有限公司蘇州新區(qū)支行勞動合同糾紛二審民事判決書//渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行與方振、渣打銀行（中國）有限公司蘇州新區(qū)支行勞動合同糾紛二審民事判決書審理法院：江蘇省蘇州市中級人民法院案號：(2020)蘇05民終6560號裁判日期：2020.12.25案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛上訴人（原審被告）：渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇州大道**國際大廈**。負責(zé)人：ZHOUYUN，行長。委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡沁，上海江三角律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方振，男，1984年10月26日出生，漢族，住蘇州市虎丘區(qū)。委托訴訟代理人：吳昌坤，江蘇稼禾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姚夫根，江蘇稼禾律師事務(wù)所律師。原審被告：渣打銀行（中國）有限公司蘇州新區(qū)支行，住所地蘇州高新區(qū)獅，住所地蘇州高新區(qū)獅山路**金河國際中心**101及**負責(zé)人：周飛，行長。委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡沁，上海江三角律師事務(wù)所律師。上訴人渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行（以下簡稱蘇州渣打銀行）因與被上訴人方振、原審被告渣打銀行（中國）有限公司蘇州新區(qū)支行（以下簡稱新區(qū)渣打銀行）勞動合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初4148號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人蘇州渣打銀行上訴請求：撤銷原審判決第一項，依法改判蘇州渣打銀行無需支付方振違法解除勞動合同賠償金179032元，訴訟費用由方振承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。1.2019年2月1日，方振的直線經(jīng)理趙璐、趙璐的直線經(jīng)理JasonXu與方振針對方振離職事宜進行調(diào)查面談。JasonXu作為上?？偛康念I(lǐng)導(dǎo)，代表蘇州渣打銀行專程從上海趕赴蘇州就方振離職事宜進行調(diào)查與了解，在談話中屬于主導(dǎo)角色。趙璐不發(fā)表觀點并不代表對方振的陳述沒有異議。2.方振于2019年1月14日以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送辭職報告，趙璐于2019年1月22日回復(fù)方振需要盡職盡責(zé)地與同事吳勇做好相應(yīng)的客戶交接，并于2019年1月24日上午10點54分再次發(fā)郵件給方振，要求方振做好相應(yīng)的客戶交接。上述兩封郵件均表明蘇州渣打銀行已開始針對方振離職的申請開展正式交接工作，一審認定方振提出撤回離職申請前尚未開展正式工作交接明顯屬于事實認定錯誤。3.離職流程中明確了除員工可以自行將辭職信上傳到AskHR外，直線經(jīng)理同樣也可以將自愿離職員工的離職信上傳到AskHR。因此，直線經(jīng)理將自愿離職員工的離職信上傳到AskHR符合銀行員工的離職流程，與員工自行上傳離職信給AskHR具有同等效力。一審忽略了可以通過直線經(jīng)理上傳離職信這一流程，徑直認定“不符合程序規(guī)定”屬于事實認定錯誤。4.方振作為一名在職場中工作已十余年的成年人，應(yīng)十分清楚辭職的法律后果和意義。即便按照方振所說是在2019年1月11日周五與直線經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)后出于沖動才提出離職，但事實上方振是在經(jīng)過三天的思考后，于2019年1月14日通過郵件而非口頭的方式提出離職。且方振在辭職郵件中明確寫明“因個人原因，經(jīng)過深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請”。此外，方振在后續(xù)辦理離職工作交接過程中全程自愿配合，與同事做客戶交接并簽署了書面的客戶交接清單。這些事實均體現(xiàn)了方振辭職的意愿并非一時沖動。一審認定方振辭職的行為是一時沖動，屬于事實認定不清。此外，蘇州渣打銀行作為一家體量龐大的外資銀行，對于崗位招聘有著正規(guī)的招聘流程，已經(jīng)啟動了方振的離職交接工作和替代性崗位的招聘流程，之后也實際招到了替代性崗位。并且，在本案全程中，銀行從始至終都沒有向方振發(fā)出單方解除勞動合同的通知。蘇州渣打銀行作為用人單位，在充分尊重方振的職業(yè)選擇的基礎(chǔ)之上，根據(jù)銀行規(guī)定的離職流程對方振離職事宜做工作交接安排，一審認定蘇州渣打銀行“存在管理問題、銀行執(zhí)意解除雙方勞動關(guān)系，構(gòu)成違法解除”顯然屬于事實認定錯誤。二、一審適用法律錯誤。1.勞動者的單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，在方振作出因個人原因辭職的意思表示到達用人單位時，雙方的勞動合同即解除。一審認定“在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效”是對《勞動合同法》第三十七條的誤讀，擅自給用人單位強加了“正式辦結(jié)離職手續(xù)”的責(zé)任，完全與勞動法律規(guī)定的精神背道而馳。一審法院作為司法審判部門，卻引用勞動爭議仲裁委員會討論疑難問題的會議紀要作為審判依據(jù)，明顯缺乏法律依據(jù)。被上訴人方振辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審被告新區(qū)渣打銀行述稱，同意蘇州渣打銀行意見。方振向一審法院提出訴訟請求：1、判令蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金179032元；2、判令蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還違法扣發(fā)的績效和獎金9900元；3、判令蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行負擔(dān)本案訴訟費用。一審法院查明，2008年10月8日,方振入職蘇州渣打銀行，雙方簽訂《勞動合同》一份，合同約定為無固定期限勞動合同，自2008年10月8日生效，方振任PersonalFinancialConsultant職務(wù)。方振離職前工作地點為新區(qū)渣打銀行，任中小企業(yè)部客戶經(jīng)理，離職時間為2019年2月25日，離職前12個月的平均工資為8525.33元/月。2018年8月28日，方振參加了根據(jù)中國員工紀律懲處流程進行的紀律會議。2018年9月20日，蘇州渣打銀行向方振發(fā)布《嚴重警告信》，載明：銀行認定您有如下違紀行為：要求或接受客戶事先簽署、或加蓋印章的空白或信息不完整的交易指令或文件，前述違紀行為構(gòu)成了對【一貸全管理辦法流程】的違反，根據(jù)《中國員工紀律懲處制度》和《中國員工紀律懲處流程》4條款和0款之規(guī)定，銀行謹此決定給予您一次嚴重警告。此警告信將保存在您的檔案中，此警告將自本函出具之日起生效并存續(xù)十二個月。同時，請您知悉在獲得此次書面警告的12個月內(nèi)，若再有違反類似的違紀行為或任何違反銀行紀律規(guī)定的其他行為，將會導(dǎo)致更進一步的紀律處分，包括解除勞動合同。請注意您的行為以及此警告處分將作為P3年終考核的考慮因素之一，并可能影響您的績效和獎金。相關(guān)處罰信息將根據(jù)監(jiān)管要求報送監(jiān)管部門，并用于行業(yè)內(nèi)共享?！秶乐鼐嫘拧吠瑫r告知申訴權(quán)利，申訴理由包含“沒有遵照相關(guān)的流程”?！秶乐鼐嫘拧纷詈笥煞秸穹秸窈炞执_認，在員工簽字欄上方、“員工簽署”下方，打印格式意見“本人了解并接受紀律處分，并承諾改善本人行為及工作表現(xiàn)?！?018年12月10日，渣打銀行中小企業(yè)客戶部員工獎勵小組向方振發(fā)送主題為《員工銷售獎金扣除確認書》的郵件，告知方振：我們于2018年11月收到通知，根據(jù)您的紀律懲處決定以及2018年第2季度銷售獎勵方案的規(guī)定，銀行現(xiàn)基于紀律會審的最終結(jié)果對您的獎金進行相應(yīng)的扣除（詳見附件）。特此通知。如有疑問，請您及時聯(lián)系您的直屬經(jīng)理或人力資源部。附件《員工銷售獎金扣除確認書》載明：您于2018年2季度因違紀受到銀行依照相關(guān)銀行規(guī)章制度作出的處分。根據(jù)銀行相關(guān)銷售獎勵方案以及其他相關(guān)銀行規(guī)章制度的規(guī)定，您應(yīng)向銀行返還2018年2季度銷售獎金的2/3即3980.92元。若您即將或已經(jīng)離職，請您于2018年12月31日到任何渣打銀行分支行將前述應(yīng)返還金額存入人力資源部門內(nèi)部賬戶（賬戶略）。2019年1月11日晚，方振與其直線經(jīng)理趙璐因為客戶問題發(fā)生激烈的爭吵。2019年1月14日上午9:30，方振以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送了離職報告郵件，內(nèi)容載明：尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：您好！我因個人原因，經(jīng)過深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請……根據(jù)《員工手冊》規(guī)定：“員工在合同期內(nèi)提出辭職（不包括試用期），須提前一個月向直接上級主管提交書面辭職報告/申請。”現(xiàn)提交辭職申請報告，并希望能在1個月內(nèi)正式離職。2019年1月22日上午11：25，方振直線經(jīng)理趙璐回復(fù)方振郵件，內(nèi)容載明：請盡職盡責(zé)與fuhezhang做好相應(yīng)客戶的交接，尤其是對于未完成貸后及逾期的客戶持續(xù)跟進，避免造成客戶投訴。2019年1月24日上午10:54，方振直線經(jīng)理趙璐再次發(fā)郵件給方振，要求其做好相關(guān)客戶交接工作。2019年1月24日晚21:27，方振向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)出撤回離職申請的郵件，內(nèi)容載明：尊敬的領(lǐng)導(dǎo):你好！經(jīng)過與家里人商量，請按照勞動法規(guī)辦理我的事項，至今尚未提出書面的離職申請，對于電子郵件現(xiàn)在提出撤回，并委托我的代理人方先生139××××****處理本人事項，特此函告。2019年2月1日，趙璐及其直線經(jīng)理JasonXu與方振就離職相關(guān)事宜進行面談，交談過程中JasonXu同方振確認了趙璐在1月24日與其上午確認了最后工作日（即2019年2月25日）以及接下來的交接手續(xù)，方振對此也未提出異議。但方振在后續(xù)的談話中，對于1月14日上午發(fā)離職報告郵件原因陳述如下：“其實發(fā)這封郵件之前，可是上上周五的時候，關(guān)于有一些問題的時候，那天晚上我跟Laura(也即趙璐)等于是就你這個問題，爭論或者說可以說是吵了有半個多小時”、“……當(dāng)時做離職報告的時候，我感覺我就像高速出口，我過了一個出口，但我沒辦法，我只能繼續(xù)往前開……”、“因為當(dāng)時跟趙老板，就是周五爭吵比較厲害，然后也聊到了離職的事情。之后Laura的意思就是批了，然后當(dāng)時我說我不愿意提。為了這個事情還爭吵過”、“當(dāng)時因為這個事情吵得很厲害，然后Laura覺得還是你怎樣，你還是離職還是怎么樣……因為當(dāng)時就吵得很兇”、“……提這份離職報告其實還是有點沖動的。然后就像你說的，威逼說白了也就是我們之間太過激烈的爭吵造成了壓力……”談話過程中，趙璐一直在場，但未對方振的上述陳述提出異議。談話最后，JasonXu問趙璐當(dāng)時的情形，趙璐稱我不記得了，并稱可以調(diào)cctv（即監(jiān)控視頻）看一下。訴訟中，蘇州渣打銀行未提供2019年1月11日晚方振與其直線經(jīng)理趙璐爭吵的監(jiān)控視頻。2019年2月2日，方振配合與同事吳勇進行工作交接。2月12日，雙方簽署書面客戶交接清單。2019年2月3日上午11：10，渣打銀行AskHR發(fā)電子郵件給方振，告知方振在銀行的最后工作日是2019年2月25日。同日上午11：22，渣打銀行AskHR劉磊發(fā)電子郵件給趙璐，告知已經(jīng)收到方振的離職信息，由于全球性檔案管理需要，必須提交離職報告，請將辭職報告（以電子版或郵件形式）發(fā)送給我們。趙璐于同日11:51予以回復(fù)，并將方振離職報告轉(zhuǎn)發(fā)劉磊。2019年2月11日，方振再次提出了申請撤銷離職申請。2019年2月13日，JasonXu及其直線經(jīng)理BoBo與方振方振再次進行面談，交談過程中BoBo明確告知方振不接受其撤銷離職的申請并確認離職日期（即2019年2月25日），方振也兩次解釋了其1月14日上午發(fā)離職報告郵件的原因，但BoBo始終未予以采納。2019年2月20日，方振直線經(jīng)理趙璐發(fā)布因方振離職的替代性崗位的招聘信息。2019年2月25日，蘇州渣打銀行向方振出具離職證明。2019年2月26日，方振作為申請人向蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委申請仲裁,要求裁決:1、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還因2018年9月20日的處理決定“嚴重警告”扣發(fā)績效和獎金人民幣2萬元；2、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付未簽訂勞動合同二倍工資104400元；3、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動合同的賠償金208800元。2019年6月6日,蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委作出蘇虎勞仲案字【2019】第480號終結(jié)審理決定書,決定本案終結(jié)審理。后方振訴至一審法院。一審另查明，訴訟中，用人單位提供了《渣打銀行ExitProcessGuideline》（以下簡稱：離職流程），內(nèi)容載明：離職流程分為直線經(jīng)理部分與員工部分。自愿離職流程-直線經(jīng)理部分為：收到員工書面辭職申請→確認離職生效日期→PeopleSoft系統(tǒng)操作（注明：直線經(jīng)理有責(zé)任保護銀行不面臨運營損失，請至少于離職員工最后工作日前10天登記離職信息）→確保員工完成離職相關(guān)事宜。離職流程-員工部分為：1、遞交辭職信（注明：提交書面辭職信并簽字給到你的LM，或者通過你的公司郵箱發(fā)送離職信到你的LM。辭職信包括：最后工作日/離職生效日的時間；辭職原因）；2、PeopleSoft（注明：請將辭職信通過PeopleSoft提交給AskHR……）；3、工作/資產(chǎn)交接；4、賬戶變更；5、領(lǐng)取離職證明、退工單、勞動手冊。對此，方振無異議。而渣打銀行AskHR于2019年2月3日11:10發(fā)給方振的離職清單郵件中，其中離職流程也提到“請將您的辭職信通過EmployeePortal提交給AskHR”。訴訟中，蘇州渣打銀行未提供方振將辭職信通過系統(tǒng)提交給AskHR的證據(jù)。一審再查明，訴訟中，方振自愿撤回要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還違法扣發(fā)績效和獎金9900元的訴請。以上事實由勞動仲裁申請書、終結(jié)審理決定書、勞動合同、電子郵件打印件、離職證明、銀行賬戶交易明細、員工參保證明及繳費明細、員工銷售獎金扣除確認書、嚴重警告信、工會回函、公證書、視頻光盤及相關(guān)的文字說明、離職流程及本院聽證筆錄、庭審筆錄等予以認定。一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。首先，勞動者依據(jù)《勞動合同法》第三十七條之規(guī)定，提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動合同，在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效，參照《江蘇省勞動爭議仲裁委員會關(guān)于印發(fā)〈江蘇省勞動仲裁疑難問題研討會紀要〉的通知》（蘇勞仲委【2007】6號）第十二條之意見，如用人單位未實際與勞動者辦理工作交接手續(xù)或未對工作重新作出替代性安排及其他難以撤銷的準(zhǔn)備工作，勞動者可以撤回辭職行為，本案中，雖然方振因與直線經(jīng)理趙璐發(fā)生沖突于2019年1月14日以電子郵件形式向趙璐發(fā)送了辭職報告，辭職報告也載明因個人原因提出辭職，并希望能在1個月內(nèi)正式離職，但鑒于方振在與蘇州渣打銀行正式辦理工作交接前，已于2019年1月24日通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動導(dǎo)致，且蘇州渣打銀行在撤回辭職申請時也未實際招聘替代性崗位（蘇州渣打銀行實際于2019年2月20日發(fā)布招聘信息），基于上述因素考慮，一審法院認為，方振可于2019年1月24日撤回辭職申請。其次，按照蘇州渣打銀行提供了《離職流程》，對于方振申請自愿離職的，離職流程強調(diào)員工本人將辭職信通過PeopleSoft提交給AskHR，而AskHR于2019年2月3日發(fā)給方振的離職清單郵件，其中離職流程也強調(diào)員工將其辭職信通過EmployeePortal提交給AskHR，而本案中蘇州渣打銀行未提供方振將辭職信通過系統(tǒng)提交給AskHR，因此，本案中即便按照蘇州渣打銀行提供了《離職流程》，蘇州渣打銀行認定方振自愿離職也不符合程序規(guī)定。再次，方振系蘇州渣打銀行無固定期限勞動合同的員工，自入職起在蘇州渣打銀行工作長達十余年，蘇州渣打銀行作為用人單位，面對這樣一位老員工，對其提出的離職申請，本應(yīng)予以慎重考慮，分析員工自身發(fā)展及單位可能存在的管理問題，并作出人性化的決定，而本案中，蘇州渣打銀行管理層面對方振撤回辭職申請及在談話中多次解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動的情形下，一味強調(diào)方振辭職系其真實意思表示，對引發(fā)辭職的原因卻予以忽視甚至未予以正面調(diào)查，且在蘇州渣打銀行未就替代性崗位進行招聘，即能給予方振恢復(fù)原工作崗位的情況下仍拒絕給予其機會，上述管理行為明顯缺乏合理性，不利于保護勞動者權(quán)益。綜上，一審法院認為，在方振撤回辭職的情形下，蘇州渣打銀行執(zhí)意解除雙方勞動關(guān)系，構(gòu)成違法解除。結(jié)合方振工作年限及離職前十二個月平均工資，蘇州渣打銀行應(yīng)支付方振違法解除勞動合同賠償金為179032元（計算方式：8525.33元/月*10.5個月*2=179032元）。訴訟中，方振自愿撤回要求蘇州渣打銀行退還違法扣發(fā)績效和獎金9900元的訴請，系其自由處分私權(quán)，一審法院予以確認。而方振要求新區(qū)渣打銀行承擔(dān)共同賠償責(zé)任的請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定,判決:一、渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方振違法解除勞動合同賠償金179032元；二、駁回方振的其余訴訟請求。案件受理費10元，由渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行負擔(dān)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，勞動者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護。雙方因解除勞動合同引起糾紛，應(yīng)適用2008年1月起生效的《中華人民共和國勞動合同法》。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，勞動合同的解除方式包括協(xié)商解除、勞動者或者用人單位單方解除等情形。對于勞動者的解除權(quán)，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。該規(guī)定是對勞動者單方解除權(quán)的特殊保護，即勞動者單方辭職行為并不需要公司的同意，該辭職行為系形成權(quán)的一種，自解除勞動關(guān)系的意思