呂秀芝與上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛民事一審案件民事判決書

呂秀芝與上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛民事一審案件民事判決書//呂秀芝與上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛民事一審案件民事判決書審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院案號(hào)：(2021)滬0110民初19378號(hào)裁判日期：2022.01.07案由：民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議/勞動(dòng)爭(zhēng)議/勞動(dòng)合同糾紛原告：呂秀芝，女，1985年11月28日出生，漢族，戶籍地浙江省新昌縣。委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務(wù)所律師。被告：上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)翔殷路128號(hào)11號(hào)樓B座102-02室。法定代表人：徐超,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳淑娟，女，該公司工作人員。原告呂秀芝與被告上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2021年10月9日立案受理了原告呂秀芝的起訴。上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司向上海市第二中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。該院于2021年10月20日作出（2021）滬02民特397號(hào)民事裁定書，裁定駁回上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。本院以呂秀芝為原告、以上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司為被告，予以合并處理，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告呂秀芝及其委托訴訟代理人王元旋、被告上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人陳淑娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告呂秀芝不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.被告支付2020年10月29日至2021年3月24日生育津貼差額33,000元；2.被告支付2021年3月25日至2021年5月20日工資差額12,800元；3.被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金39,000元。事實(shí)和理由：被告發(fā)布招聘信息提供采購(gòu)經(jīng)理崗位，工資為10,000元至12,000元，原告根據(jù)該信息應(yīng)聘、面試并入職。雙方談妥月工資為13,000元，但簽署勞動(dòng)合同時(shí)被告提出合同工資僅寫5000元，另需與關(guān)聯(lián)公司上海XX股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX股份公司）簽署兼職合同，寫明報(bào)酬為8000元，原告無(wú)奈只能簽署。原告于2020年3月4日入職被告，實(shí)際采購(gòu)工作涉及海陽(yáng)集團(tuán)多個(gè)關(guān)聯(lián)公司，每月工資由被告與XX股份公司分別發(fā)放，合計(jì)總額為13,000元。2020年10月29日，原告請(qǐng)休產(chǎn)假，2021年3月24日產(chǎn)假結(jié)束，次日返崗。但返崗后發(fā)現(xiàn)原告采購(gòu)經(jīng)理崗位已被他人取代，被告明確不能恢復(fù)原崗并要求調(diào)崗，且言明工資隨崗位變動(dòng)會(huì)下降，因原告拒絕，雙方溝通未果，被告故于2021年5月20日辭退原告，此為違法解除，當(dāng)付賠償金。社保中心核算并發(fā)放的生育生活津貼為27,398.8元，但按照原告13,000元/月工資計(jì)算，存在差額，應(yīng)由被告補(bǔ)足。原告產(chǎn)假返崗至離職，根據(jù)工作安排從事采購(gòu)輔助工作，每月工資被扣減至稅前7000元發(fā)放，因沒(méi)有工資表，原告推算共計(jì)存在12,800元差額，被告亦應(yīng)補(bǔ)足。被告上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原、被告簽署的勞動(dòng)合同約定月工資為5000元，其他勞務(wù)報(bào)酬由XX股份公司支付，與被告無(wú)關(guān)，因此社保機(jī)構(gòu)核算并支付的生育津貼已足額。原告產(chǎn)假結(jié)束返崗后，被告始終按稅前5000元支付工資，故不存在工資差額。因采購(gòu)經(jīng)理一職系一人一崗，原告請(qǐng)休產(chǎn)假期間，被告不得不特意另行安排他人從事該職務(wù)，原告返崗后要求回到原崗，意味著被告須對(duì)現(xiàn)采購(gòu)經(jīng)理進(jìn)行人事調(diào)動(dòng)，于情于理都難以操作。被告故與原告商量調(diào)崗，并提供開(kāi)放的崗位由其選擇，但原告堅(jiān)持恢復(fù)采購(gòu)經(jīng)理一職，并于2021年5月7日明確拒絕工作，不服從管理，被告因此解除勞動(dòng)合同，合法合理，無(wú)需支付賠償金。被告對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決亦不服，要求撤銷楊勞人仲（2021）辦字第819號(hào)裁決書。認(rèn)為仲裁委員會(huì)遺漏《員工手冊(cè)》的規(guī)定和原告拒絕工作的事實(shí)，裁定公司違法解除沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。原告呂秀芝不同意撤銷仲裁裁決。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.2021年6月15日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，作生育津貼差額、工資差額、違法解除賠償金、年休假工資請(qǐng)求。仲裁委于2021年8月5日作出楊勞人仲（2021）辦字第819號(hào)裁決書，裁決被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金15,000元，不支持原告其他請(qǐng)求。原告故訴至本院作如上訴請(qǐng)。被告向上海市第二中級(jí)人民法院提出撤銷上述賠償金裁決的申請(qǐng)，被裁定駁回申請(qǐng)后又在本案中提出申請(qǐng)。2.原告于2020年3月4日入職被告，當(dāng)日簽署《勞動(dòng)合同書》，約定合同期至2023年3月3日，試用期6個(gè)月，崗位為采購(gòu)經(jīng)理，試用期及轉(zhuǎn)正后工資均為5000元（基本工資4500元+全勤獎(jiǎng)500元）。同日，原告與XX股份公司簽署《兼職合同書》，約定原告為XX股份公司提供采購(gòu)經(jīng)理服務(wù)，合同期一年至2021年3月3日，勞動(dòng)報(bào)酬為每月8000元（基本工資500元+崗位工資4500元+考核工資3000元）。經(jīng)查詢工商信息，被告與XX股份公司系發(fā)起人重合、董事長(zhǎng)同一的關(guān)聯(lián)公司。被告發(fā)布的招聘信息顯示，招募采購(gòu)經(jīng)理，月薪8000元至12,000元。原告負(fù)責(zé)的采購(gòu)工作涉及被告的養(yǎng)老及關(guān)聯(lián)公司的保安、物業(yè)等業(yè)務(wù)。2020年10月29日至2021年3月24日期間，原告請(qǐng)休產(chǎn)假，2021年3月25日返崗工作，2021年5月20日被告單方通知解除勞動(dòng)關(guān)系。原告請(qǐng)休產(chǎn)假前的工資由被告及XX股份公司分別按月發(fā)放，被告發(fā)放金額為稅后約4000元，XX股份公司發(fā)放金額為稅后約6000余元。產(chǎn)假前原告稅后平均月工資為10,164.89元。“生育保險(xiǎn)待遇支付核定表”載明，原告于2020年11月20日生育，單胎、難產(chǎn)，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心于2020年12月15日核定按5748元為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付生育生活津貼27,398.8元。2021年3月25日至同月31日的工資由被告發(fā)放稅后638.88元，XX股份公司未發(fā)放；2021年4月的工資由被告發(fā)放稅后4094.57元，XX股份公司發(fā)放稅后1085.48元；2021年5月的工資由被告發(fā)放稅后2126.78元，XX股份公司未發(fā)放。審理中，本院限期要求被告提供原告在職期間被告及XX股份公司發(fā)放其工資的明細(xì)，并告知不提供的不利后果，但被告逾期未提供。3.2020年10月26至27日，被告曾試圖調(diào)整原告崗位及薪酬，《員工異動(dòng)審批表》載明：原告從某經(jīng)理降職為采購(gòu)專員，工資從13,000元降至7000元；部門負(fù)責(zé)人意見(jiàn)一欄言明“呂秀芝，2020年3月入職我司，2020年9月29日因工作不作為、亂作為，推諉扯皮、消極應(yīng)付等導(dǎo)致甲方投訴；又未經(jīng)集團(tuán)同意，私自指派他人在合同上加蓋公章，性質(zhì)及其惡劣，免去采購(gòu)經(jīng)理職務(wù)，薪資自2020年11月1日起調(diào)整為7000元”；人力資源部門核準(zhǔn)同意。后因故未執(zhí)行該調(diào)整方案，原告對(duì)上述載明內(nèi)容不認(rèn)可。原告請(qǐng)休產(chǎn)假期間，被告另行安排他人從事采購(gòu)經(jīng)理一職。原告產(chǎn)假結(jié)束返崗后，被告提出調(diào)崗，原告主張返回原崗，雙方就此進(jìn)行溝通。期間原告協(xié)助開(kāi)展采購(gòu)工作。2021年4月2日，原告與被告人力資源部門人員陳靜的溝通中，陳靜表示要求原告調(diào)崗且薪隨崗變，如認(rèn)為工作不能勝任，可以寫離職報(bào)告；原告則表示可以接受調(diào)崗但崗位要合適且薪水不能降低。雙方的對(duì)話錄音可見(jiàn)：陳靜說(shuō)“公司采購(gòu)經(jīng)理不可能一職給你空著，現(xiàn)在我給你調(diào)崗，現(xiàn)在這個(gè)崗位已經(jīng)有人了”“你這崗位不合適，難道說(shuō)所有的崗位我都應(yīng)該讓你挑一遍嗎”，原告說(shuō)“調(diào)崗我是接受的，但是”“比如說(shuō)你之前說(shuō)的站長(zhǎng)或者運(yùn)營(yíng)，我覺(jué)得都可以接受”“我是希望崗位要調(diào)的話，薪資跟崗位一起來(lái)調(diào)”；陳靜表示“站長(zhǎng)的工資6000、7000也是這個(gè)工資水準(zhǔn)”，原告表示“那我接受不了，我原來(lái)薪水是13000，現(xiàn)在給我調(diào)到6000、7000你覺(jué)得這個(gè)差距我能接受嗎”等內(nèi)容。2021年4月9日，原告與陳靜、被告法務(wù)陳淑娟的溝通中，陳淑娟表示公司可給予開(kāi)放崗位選擇，原告可以競(jìng)聘任何空缺崗位，原告表示要求恢復(fù)原崗。對(duì)話錄音可見(jiàn)：陳淑娟說(shuō)“現(xiàn)在給你一個(gè)開(kāi)放的方案，公司現(xiàn)在網(wǎng)上招聘的所有崗位，你想要什么崗位，兩天之內(nèi)給公司答復(fù)，公司給你一個(gè)內(nèi)部競(jìng)聘的崗位”“希望你在衡量你的能力、資歷，選擇一個(gè)你覺(jué)得能夠勝任的，公司會(huì)根據(jù)你個(gè)人的情況去綜合判斷”；陳靜說(shuō)“（薪資）降是肯定是降的”“你休完產(chǎn)假回來(lái)仍然要求采購(gòu)經(jīng)理的崗位和采購(gòu)經(jīng)理的薪資，這是不可能的”；原告表示“（崗位）關(guān)鍵是我要合適才行”“我還是要求恢復(fù)原來(lái)的崗位”“我不同意降薪，降薪是不允許的”“我的要求就是恢復(fù)原崗、原酬”。2021年5月7日，因雙方協(xié)商無(wú)果，原告向陳靜表示“在我沒(méi)有和公司達(dá)成一致的工作安排前，拒絕新任務(wù)，只處理舊賬務(wù)”，陳靜回復(fù)“你現(xiàn)在是采購(gòu)專員，必須服從某經(jīng)理王某的工作安排”，陳靜并表示“如果你不服從工作安排就屬重大違紀(jì)”。2021年5月20日，被告出具并向原告發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明：“因你多次不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排，經(jīng)三次警告仍不改正，且在工作過(guò)程中冒充領(lǐng)導(dǎo)簽名，不按公司規(guī)定提交工作日志，經(jīng)警告批評(píng)仍不改正，現(xiàn)根據(jù)公司員工手冊(cè)規(guī)定，公司決定自2021年5月20日起與你解除勞動(dòng)合同，你的最后工作日至2021年5月20日。”4.審理中，原告確認(rèn)計(jì)算生育津貼差額、工資差額及賠償金的月工資基數(shù)按請(qǐng)休產(chǎn)假前的稅后平均工資數(shù)額為準(zhǔn)；并自認(rèn)2021年4月28日、2021年5月12日請(qǐng)休事假2天。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。本案原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是原告薪資標(biāo)準(zhǔn)，二是解除合法與否。就工資標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，本院采信原告主張，認(rèn)定月工資為稅前13,000元。理由如下：被告制作的《員工異動(dòng)審批表》明確原告月工資為13,000元，在原告與陳靜的對(duì)話中，陳靜亦確認(rèn)原告在擔(dān)任采購(gòu)經(jīng)理期間上述月工資標(biāo)準(zhǔn)，此其一。其二，從實(shí)際發(fā)放看，被告與關(guān)聯(lián)公司XX股份公司分別按上述稅前工資發(fā)放，稅后總額與稅前13,000元的標(biāo)準(zhǔn)能夠匹配。其三，被告招聘廣告言明采購(gòu)經(jīng)理薪資為8000元至12,000元，此與被告抗某月工資僅為5000元存在矛盾。事實(shí)上，原告工作內(nèi)容涉及被告及關(guān)聯(lián)公司，原告與被告簽署勞動(dòng)合同的同日又與XX股份公司簽訂兼職合同，故原告關(guān)于雙方實(shí)際談妥月薪13,000元、后根據(jù)被告要求在勞動(dòng)合同之外另行與關(guān)聯(lián)公司簽訂兼職合同的主張，具備一定事實(shí)依據(jù)。被告抗某每月8000元的報(bào)酬與被告無(wú)關(guān)，本院不采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本市女職工享受的生育生活津貼低于本人產(chǎn)假前工資標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位按照原工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)差，故應(yīng)由被告補(bǔ)足差額。關(guān)于解除之爭(zhēng)，被告以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除，違規(guī)行為包括多次不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排、經(jīng)警告不改正、工作中冒充領(lǐng)導(dǎo)簽名、不按規(guī)定提交工作日志。原告對(duì)此均否認(rèn)。就“冒充領(lǐng)導(dǎo)簽名、不按規(guī)定提交工作日志”，被告并未提供證據(jù)證明。就“多次不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排、經(jīng)警告不改正”，實(shí)質(zhì)矛盾因原告產(chǎn)假返崗后被告要求調(diào)崗而起。根據(jù)雙方關(guān)于調(diào)崗的溝通錄音，被告之所以要求調(diào)崗，系因原告產(chǎn)假期間其采購(gòu)經(jīng)理一職已由他人取代。至于被告在仲裁期間主張因原告違紀(jì)而調(diào)崗，錄音中并未體現(xiàn)，被告亦無(wú)證據(jù)證明，本院不采信。在勞動(dòng)關(guān)系中，法律對(duì)孕期、產(chǎn)期和哺乳期女職工給予特殊保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)遵照并理解，妥善安排“三期”女職工的崗位是單位應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)。本案中，原告職務(wù)為采購(gòu)經(jīng)理，被告在其請(qǐng)休產(chǎn)假期間另行安排他人擔(dān)任該職務(wù)無(wú)可厚非，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告產(chǎn)假結(jié)束返崗后的工作崗位作出提前謀劃與安排。原則上原告提出的返回原崗要求并無(wú)不合理之處，被告看似給予原告開(kāi)放的工作選擇方案，但其單方堅(jiān)持調(diào)崗系因內(nèi)部崗位調(diào)配的不周到導(dǎo)致，此不利后果不應(yīng)歸責(zé)原告。故被告強(qiáng)行要求調(diào)崗、擅自降薪的行為實(shí)屬不當(dāng)，2021年3月25日后扣減的工資應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足。相應(yīng)地，被告解除勞動(dòng)合同的理由不成立，屬違法解除，應(yīng)支付賠償金。原告確認(rèn)按請(qǐng)休產(chǎn)假前的稅后平均工資數(shù)額作為月工資基數(shù)核算生育生活津貼差額、工資差額及賠償金數(shù)額，并無(wú)不妥，本院照準(zhǔn)。被告逾期未提供工資表，相應(yīng)不利后果自行承擔(dān)。經(jīng)核算，2020年10月29日至2021年3月24日生育生活津貼差額為21,053.8元；2021年3月25日至2021年5月20日工資差額為10,748.3元；違法解除勞動(dòng)合同賠償金金額為30,494.7元。此外，被告提出仲裁裁決遺漏重要事實(shí)，該理由涉及事實(shí)的認(rèn)定，并不屬于法律規(guī)定撤銷仲裁裁決的情形，故申請(qǐng)人的申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不成立，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第八十七條之規(guī)定判決如下：一、被告上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂秀芝2020年10月29日至2021年3月24日生育生活津貼差額21,053.8元；二、被告上海海陽(yáng)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老服務(wù)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂秀芝2021年3月25日至2021年5月2