完善我國民事訴訟管轄異議制度的若干思考

完善我國民事訴訟管轄異議制度的若干思考王靜提要：完善我國民事訴訟管轄異議制度必須遵從民事訴訟法及管轄權(quán)制度的基本原則和規(guī)律，借鑒國外民事訴訟立法的優(yōu)秀成果，從其附帶之訴的本質(zhì)出發(fā)，摒棄現(xiàn)有的行政化的處理模式，將其納入民事訴訟程序，實現(xiàn)管轄權(quán)異議解決的司法化。民事訴訟管轄是民事程序法律制度的重要組成部分，法院通過具體的管轄規(guī)則獲得案件的管轄權(quán)，是具體審判權(quán)的落實;對當(dāng)事人而言其意味更為深長，其涉及的不僅僅是在哪里的法院進行訴訟的問題，更涉及到不同程序法和實體法的適用，進而在相當(dāng)程度上影響著當(dāng)事人實體權(quán)利的實現(xiàn)及程度。正因為此，當(dāng)某個法院決定受理某個案件時，賦予當(dāng)事人向受訴法院提出不服其管轄的意見或主張即管轄異議權(quán)來保護自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利是十分必要的。管轄權(quán)異議之訴，是一種抗辯管轄權(quán)的訴訟，是一種與本訴相連的附帶訴訟，它存在于本訴中，但不能獨立存在，它先于本訴而得到解決，即在本訴審理中當(dāng)事人提出管轄異議，本訴即從實體審理轉(zhuǎn)入抗辯管轄權(quán)的程序?qū)徖?。程序?qū)徖斫Y(jié)束后，再開始本訴的實體審理，這可能是在原受訴法院也可能是在受移送的其他法院。各國民事訴訟法都有管轄異議制度的法律規(guī)定。我國關(guān)于管轄異議的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第38條，最高人民法院<關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見>(以下簡稱《民訴法意見》)第36、66條以及最高法院的一些批復(fù)復(fù)函之中。相對而言，法律規(guī)定比較簡單、分散，管轄權(quán)異議行政化解決的色彩濃厚，當(dāng)事人的訴權(quán)缺乏程序制度保障。因而在實踐運作中存在許多弊端，主要表現(xiàn)為在管轄權(quán)爭議的解決過程中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的缺失及當(dāng)事人不能富有成效地參與這一程序問題的解決。筆者認為用訴訟的方法救濟權(quán)利是保障的最公正、最權(quán)威的形式，因此應(yīng)運用民事訴訟程序方式解決管轄異議，把管轄異議作為一種與本訴相連的附帶訴訟納入司法化的解決模式。欲實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，必須從宏觀理念的樹立及微觀制度的完善二方面著手。宏觀方面，實現(xiàn)民事管轄權(quán)爭議解決方式的司法化，就是以附帶訴訟模式取代行政化模式，使那些決定司法化程序的基本原則貫穿管轄權(quán)爭議解決的規(guī)范之中，這些原則主要包括公平、參與和及時的原則。公平意味著解決管轄權(quán)爭議的程序在運作中能夠達到在程序上平等對待當(dāng)事人，對當(dāng)事人實現(xiàn)機會均等的效果;參與，法院在作出管轄權(quán)爭議的裁定之前，要在法庭上聽取當(dāng)事人的意見，讓他們擁有發(fā)言權(quán);及時原則則要求管轄權(quán)爭議的解決程序在適用中既不草率，也不拖拉，在期限上不得妨礙本訴的審理，即解決管轄權(quán)爭議的程序和其他民事訴訟程序具有同樣的屬性，程序應(yīng)當(dāng)提供及時的判決。在微觀方面，則要從既存的弊端入手，進行改革與完善。一、賦予當(dāng)事人在管轄權(quán)沖突解決過程中的程序選擇權(quán)為發(fā)揮當(dāng)事人參預(yù)程序的主動性和積極意義，變法院主導(dǎo)為當(dāng)事人主導(dǎo)，應(yīng)賦予當(dāng)事人在管轄權(quán)沖突解決過程中的程序選擇權(quán)。依我國《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，管轄異議成立的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院。筆者認為這種不考慮當(dāng)事人意愿逕行裁定移送的法律規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。對于兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，究竟向哪個法院起訴，選擇權(quán)在于原告，同樣，在管轄異議成立需移送其他有管轄權(quán)的法院時，也應(yīng)尊重原告的意見，賦予其程序選擇權(quán)，依其申請或得其同意后再移送指定法院。這方面德國的民事訴立法值得借鑒，如《德國民事訴訟法》第281條規(guī)定，州法院因管轄錯誤而移送管轄時，如受移送的有管轄權(quán)的法院有數(shù)個時，則移送于原告所選定的法院。六、對管轄異議權(quán)之限制賦予當(dāng)事人以管轄異議權(quán)，并實現(xiàn)異議解決的司法化，固然與正當(dāng)程序的機理相符合，但其也會產(chǎn)生一些弊端，當(dāng)事人可能會違反民事訴訟法的誠實信用原則，濫用管轄異議權(quán)來拖延訴訟，損害對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會的公序良俗。審判實踐中，被告經(jīng)常是動輒提管轄異議，甚至根本不對原告的訴請進行答辯，而法律程序卻不得不繼續(xù),一審、上訴、二審，中間再經(jīng)歷送達、案卷的流轉(zhuǎn),造成嚴重的訴訟遲延。訴訟遲延可能會使判決的精確性受到削弱，增加判決失誤的危險程度;可能損害判決的執(zhí)行性，使司法救濟目標落空。另外，辦案時間的拖延也往往給當(dāng)事人拉關(guān)系說情提供了方便。管轄異議，必須是基于對事實和管轄規(guī)則的不同認定和理解，而不能以根本不存在的事實和毫無根據(jù)的理由來提管轄異議。為防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)并導(dǎo)致訴訟遲延，必須建立有效的約束機制，這方面可以借鑒國外的做法。他們的做法有以下幾種：首先，交納訴訟費，如《法國民事訴訟法》規(guī)定：“書記室對提出的管轄異議要收取費用，只有在提出異議的人存交該項費用以且其遞交的異議始予接收”。其次，罰款，在審理針對管轄異議上訴案時，如果當(dāng)事人的上訴無理由，而原審法院對該案有管轄權(quán)的，上訴法院將對提起管轄抗辯的當(dāng)事人予以罰款。最后賠償損失，如果一方當(dāng)事人對法院無管轄權(quán)的抗辯有過失，并給對方當(dāng)事人造成損害的，上訴法院可以發(fā)出命令，要求其向?qū)Ψ疆?dāng)事人賠償損失。注：①最高人民法院《民事訴訟法若干意見》第33條。②上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。③當(dāng)事人就級別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級法院反映情況并就此提出異議