環(huán)境社會論文：環(huán)境社會學(xué)研討途徑的反思透析

第第頁環(huán)境社會論文：環(huán)境社會學(xué)研討途徑的反思透析作者：陳光裕汪海單位：河海大學(xué)公共管理學(xué)院河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院

筆者引用一個案例進行進一步的說明。筆者曾經(jīng)對南京市江寧區(qū)的一個農(nóng)家樂旅游村進行過調(diào)查，小村子，五十多戶，村民世代以種田為生，2012年區(qū)政府為了打造區(qū)內(nèi)的旅游產(chǎn)業(yè)，把村莊改造為以農(nóng)家樂為依托的旅游村，并作為附近一處風(fēng)景區(qū)的配套設(shè)施。政府的改造工程使得村子的環(huán)境大為改善：原來的爛泥路變成了柏油路、老舊的房屋被重新粉刷并裝飾成徽派建筑風(fēng)格、村中雜亂的樹木被砍掉并裝上了太陽能路燈、村中原有的吃、洗兩用水塘被清淤改造成為景觀塘、附近的山坡被劃為游客植樹體驗區(qū)，禁止村民再進山砍柴、原有的農(nóng)田被改造成農(nóng)事DIY體驗區(qū)并禁止使用農(nóng)藥……現(xiàn)在的村子儼然青山綠水間的一處世外桃源，再難看到昔日貧窮破敗的景象。乍一看，村民的生活環(huán)境得到大為改善，自來水、燃氣的接入似乎也使得村民的生活跨入了現(xiàn)代社會，這應(yīng)當(dāng)是一件值得村民高興的事。但村民卻對此喜憂參半，原因在于原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式已然被破壞了，田地已然被變相的“征收”，自己的地不能種，只能供游客“玩”，同時，村民過去習(xí)慣了的砍柴燒火和水塘吃水都沒有了，燃氣和自來水使得村民的生活成本大為上升，更為關(guān)鍵的是，村民房屋外觀不是無目的的美化，而是為了開設(shè)各種農(nóng)家樂菜館來吸引游客的，但村民一窩蜂的行為使得村里出現(xiàn)了三十多家農(nóng)家樂菜館，同質(zhì)性的競爭使得村民之間原本和睦的鄰里關(guān)系遭到了破壞。而游客數(shù)量的不確定性和季節(jié)性變動，更使得一些經(jīng)營不善的村民為了維持菜館的生存而不得不面對巨大的成本壓力，苦不堪言。在村民看來，過去的日子雖然窮，生活條件差，但好歹也算穩(wěn)定，現(xiàn)在卻不得不面臨巨大的風(fēng)險和不確定性，讓他們無所適從。從這個案例中我們可以比較清晰的理出一條線索：環(huán)境改善也可能給人們的生活造成負面影響。就本質(zhì)而言，這種影響與“環(huán)境破壞進而造成影響”其背后的運行機制是一樣的，但在以往的研究中卻很少涉及，也可能是以一種經(jīng)濟問題或規(guī)劃管理問題而被別的學(xué)科所研究。究其緣由，恐怕還是被“環(huán)境問題”這個概念所引導(dǎo)，把環(huán)境問題與污染、破壞劃等號的習(xí)慣使得我們常會忽視環(huán)境改善也可能帶來的影響。其實環(huán)境破壞也好，環(huán)境改善也罷，二者歸根結(jié)底都是環(huán)境的改變，是環(huán)境的某種變化影響了人們的生活，那么究竟該如何看待環(huán)境與人的關(guān)系呢？一直以來，我們在對待“人與環(huán)境”時秉持的是一種二元對立的觀點：即人與環(huán)境是不同的兩類事物。從人類一開始畏懼自然，到隨著技術(shù)進步而利用自然、改造自然，進而提出“征服自然”，再到現(xiàn)在的“要與自然和諧相處”，改變的只是人們和自然相處的辦法，本質(zhì)上，自然還是被視為與人類相對立的一個范疇。就像我們所說的“左和右”、“男和女”、“上和下”、“好和壞”一樣，“人與自然”也是一組類似的概念。說對立也許并非十分準(zhǔn)確，但二者之間顯然包含一種區(qū)隔，并且這種區(qū)隔把原本的某種整體一分為二。在我們生活中，講到環(huán)境，絕大多數(shù)人的第一反應(yīng)就是周圍的事物，土地、植物、動物、水、空氣、建筑物等等，在這種語境下，人是人，周圍的環(huán)境是環(huán)境，二者構(gòu)成了某種意義下的世界。只有在這種邏輯下，探討人與環(huán)境之間的關(guān)系才能成為一種可能，因為二者是不同的事物，對于不同的事物，討論其相互之間的關(guān)系才有意義，只有一個事物的話它又和什么發(fā)生關(guān)系呢？進一步說，我們探討人與環(huán)境的時候，除了因為它們不同之外，更因為二者之間的區(qū)隔導(dǎo)致某種整體的分裂，換句話說，只有在某種更大的整體概念之下，人與環(huán)境的區(qū)分才有探討的意義：研究太湖周邊的村民與太湖的水環(huán)境的關(guān)系是有意義的，而研究西藏人民的生活與美國密西西比河的水質(zhì)問題在一般情況下顯然是荒謬的，為什么？因為太湖周邊村民與太湖構(gòu)成了某種整體，并且在這個整體中分隔為居民與太湖兩個不同的部分，而藏民與密西西比河則無法構(gòu)成前述意義上的整體，盡管兩者顯然也屬于不同事物的范疇。并非只在討論人與環(huán)境之間的關(guān)系時如此，我們在探討所有的關(guān)系問題時都必須把探討的對象置于某種共同的框架下，或者說，探討的對象必須構(gòu)成某種整體時，他們之間的關(guān)系才有意義。比如說，在一般意義下研究我國的一位普通老百姓和美國總統(tǒng)的關(guān)系，思考這二者該如何相處，這顯然是無意義的；只有當(dāng)他們兩者在某種情況下發(fā)生了交集，他們共同處在一個容納他們，而又因為他們而出現(xiàn)區(qū)分的事物中或者概念中時，前述的討論才有意義。類似的例子還有很多，比如說“本我”、“自我”、“超我”概念的區(qū)別和意義必須是三者在同一個“我”內(nèi)時才有意義，而且三者構(gòu)成的“我”必須有所區(qū)別，否則對“我”的如上三種區(qū)分和研究就失去了意義。至此我們不難發(fā)現(xiàn)，所有的這種因為二元對立而產(chǎn)生的對關(guān)系的討論，其實都是基于一種整體的概念而進行的，沒有“整體”，這種二元對立也就沒有存在的意義。那么這種“整體”到底是什么呢？在筆者看來，這種“整體”就是空間。

對空間的認識

在過去，西方對空間的認識總體可分為兩類：一類是把空間理解為一種既不受占據(jù)其中的事物影響，也不受感知方式影響的、事物在其中發(fā)生的空洞容器，如亞里士多德認為空間是事物所占位置的總和；另一類則認為空間是感知者想象的產(chǎn)物，如康德把空間視為感性的直觀形式[1]。而列斐伏爾的出現(xiàn)則力圖糾正傳統(tǒng)的對空間的簡單認識，在他看來，傳統(tǒng)的對于空間的認識，要么是一種本體論意義上的相對空間與絕對空間的對立，要么是認識論意義上的經(jīng)驗空間與先驗空間的對立，這種頑固的二元對立只會讓我們對空間的理解變得越發(fā)晦澀和困難，因此，他提出了一種以“空間的實踐”（Spatialpractice）、“空間的表征”（Representationsofspace）和“表征的空間”(Spaceofrepresentation/repre-sentationalspaces)為基礎(chǔ)的疊加著社會性、歷史性和空間性的“三元辯證法”，并“試圖用空間性的‘問題式’熔化其他所有問題：日常生活、異化、城市狀況。”[2]所謂“空間的實踐”，指的是空間中的生產(chǎn)，它包含生產(chǎn)和再生產(chǎn)，以及每一種社會形態(tài)的具體場所和空間特性，換句話說，有點像是馬克思主義學(xué)說中的生產(chǎn)實踐。至于“空間的表征”，是指一種概念化的空間想象，通過語言、文本和各種意識形態(tài)來支配空間生產(chǎn)，類似于“上層建筑”。而“表征的空間”，則代表人們感知和生活其中的空間，它通過各種意向和符號被生產(chǎn)出來，是對“空間的表征”的超越，也是對“空間的實踐”的回歸[1]。簡單而言，在列斐伏爾看來，“空間是社會的產(chǎn)物”，空間被社會關(guān)系所建構(gòu)、所運作、所實踐方能彰顯其存在[3]。后續(xù)的一些學(xué)者，比如哈維、卡斯特爾、福柯、吉登斯等人都對空間學(xué)說的發(fā)展和進步做出了貢獻。哈維側(cè)重于生產(chǎn)，以資本運動與城市過程的視角探討了城市空間的問題并指出城市空間的本質(zhì)是一種建構(gòu)環(huán)境，是一種認為建構(gòu)的“第二自然”[4]?？ㄋ固貭杽t認為，空間是一種物質(zhì)產(chǎn)物，它必須和社會其他物質(zhì)產(chǎn)物與歷史行動者發(fā)生關(guān)系，才能被賦予意義和功能；空間不只是社會反映，還是社會表現(xiàn)、關(guān)系及過程[5]。?？聫目臻g與權(quán)力的角度、從政治的角度、從統(tǒng)治技術(shù)的角度分析了個體和空間的關(guān)系，他認為空間對個人具備一種單向的生產(chǎn)作用。對個人而言，空間是權(quán)利的實施手段，權(quán)利借助空間的物理性質(zhì)發(fā)揮作用。在此意義下，現(xiàn)代社會就是一個空間化的社會，而且是一種“監(jiān)獄化”的社會——由一大堆的“監(jiān)獄群島”組成，社會通過建造各種密閉的空間，并對這些空間進行監(jiān)督，從而展現(xiàn)權(quán)力[6]。至于吉登斯，他的結(jié)構(gòu)化理論則包括了時間空間論。在他看來，時空絕不是與社會實踐沒有直接關(guān)聯(lián)的外在環(huán)境和場所，而是實踐的內(nèi)在構(gòu)成要素，所有的實踐都是在時間和空間中展開的，都內(nèi)含一種特定的時空安排?！案鞣N形式的社會行為不斷地經(jīng)由時空兩個維度再生產(chǎn)出來，我們只是在這個意義上，才說社會系統(tǒng)存在著結(jié)構(gòu)性特征。我們可以考察社會活動如何開始在時空的廣袤范圍內(nèi)‘伸展’開來，從這個角度出發(fā)，來理解制度的結(jié)構(gòu)化?！盵7]林林總總，各種社會學(xué)思想和流派對空間認知的轉(zhuǎn)變，昭示著空間已然成為現(xiàn)代社會科學(xué)知識的一個重要議題。在現(xiàn)代意義上，是人的參與賦予了空間存在性及其意義，正因為有了人的參與，空間才產(chǎn)生了意義[8]?？臻g不只是社會的產(chǎn)物，所有的社會關(guān)系都是在一定的空間里發(fā)生的，脫離了空間談社會，就好比在黑洞中談?wù)撋粯?，至少在目前的情況下是沒有意義的。各種社會關(guān)系融烙于空間之中，又隨著空間的再生產(chǎn)而生產(chǎn)，甚至某種程度上說，社會就是空間本身。我們所探尋的社會運行方式，某種程度上就是我們所處的空間的再生產(chǎn)方式；我們說的社會進步，生產(chǎn)力發(fā)展，其實就是空間的更替以及更替方式的進步；我們所說的從奴隸社會走到封建社會，其實就是奴隸制生產(chǎn)方式所生存的空間被封建制生產(chǎn)方式依賴的空間所替代；我們說的資本主義從萌芽到成為社會制度，其實就是在原來封建制生產(chǎn)方式的空間里，資本主義生產(chǎn)方式所熔烙的空間從萌芽擴大直至替代原來整個空間的過程；歷史的發(fā)展、文明的碰撞乃至意識形態(tài)或者文化的沖突，其實都可以看成是不同空間的碰撞、摩擦乃至融合和更替。

空間視角下的環(huán)境問題

在上述空間的視角下，環(huán)境問題就有了一種新的解讀。正如前面所講，我們之所以探討太湖周邊村民和太湖水污染的問題，是因為二者包含在一個共同的空間內(nèi)，在這個空間內(nèi)，二者的互動方式、關(guān)系就有了探討的意義，脫離了這個空間，討論就失去了意義：同樣是太湖里的水，盛放在盆中的話，對人又有什么特別的意義呢？進而，我們所關(guān)注的湖水污染和村民生活受到的影響，其實就是這個空間的維系和再生產(chǎn)受到了破壞。在這樣的語境下，人與環(huán)境就不再是對立區(qū)分的事物，或者說，單純討論人與環(huán)境的關(guān)系就沒有太大的意義，因為我們關(guān)注的對象不再是單純的環(huán)境問題，也不是單純的人的問題，而是容納這兩者的整個空間的問題。人、環(huán)境，包括人與人、人與環(huán)境的關(guān)系，其實都是包容于這個空間下的要素，任何一個要素的缺失都會導(dǎo)致這個空間無法維系，人與人的互動、人與環(huán)境的互動、人與人關(guān)系的改變、人與環(huán)境關(guān)系的改變都會改變這個空間的構(gòu)成，進而影響其再生產(chǎn)。因此，我們前面所討論的問題也就有了答案：環(huán)境破壞固然會帶來社會問題，而環(huán)境改善也可能帶來社會問題，因為這兩者歸根結(jié)底都是對環(huán)境的改變，而環(huán)境的改變必然改變其所在