【論民事訴訟調解與判決的關系5300字（論文）】

論民事訴訟調解與判決的關系目錄TOC\o"1-2"\h\u14096論民事訴訟調解與判決的關系 116876[關鍵詞]民事訴訟；調解；判決 11677一、民事訴訟調判關系理論分析 126812（一）調判關系的界定 121222（二）調判關系的法理解析 216249二、民事訴訟調判的分離 38449（一）主體分離 319794（二）信息分離 416784（三）程序分離 430067三、民事訴訟調判的結合 529543（一）判決為主 52663（二）調解先行 514783（三）效力平等 66620四、結論 63464參考文獻 7[摘要]隨著社會經濟的發(fā)展與進步，人們對糾紛解決方式也提出了新的要求，傳統的以審判為中心的調解制度已經不能滿足時代發(fā)展的需求，所以建立多元化解決機制顯得尤為迫切。對此，本文對民事訴訟調解與判決的關系進行探究。本文對民事訴訟調判關系進行了理論分析，分別就民事訴訟中調判分離與結合等問題進行了研究和探討。其中，民事訴訟的分離需要主體分離、信息分離以及程序分離，其結合應當判決為主、調解先行以及效力平等。本文通過研究發(fā)現民事訴訟調判的分離與結合并不矛盾，在調判分離下，法院仍可采取調解的方式處理民事糾紛。希望本文研究能夠為我國民事訴訟調解與判決關系的和諧發(fā)展給予一點參考借鑒。[關鍵詞]民事訴訟；調解；判決一、民事訴訟調判關系理論分析（一）調判關系的界定調解取決于調解程序，它不僅是合意型糾紛解決制度，同時也是程序自身的產物和結果。在民事訴訟中，調解不僅屬于程序環(huán)節(jié)，也屬于一種程序活動，其目的在于使雙方當事人達成和解。但同時，調解又是以判決為中心而展開的。判決取決于審判（庭審）過程的展開，它是法院運用法律裁斷各方權利，義務和責任的一種糾紛解決機制與過程，而判決又是審判程序中的產物，其本身又兼具程序與結果兩種意義。所以說，兩種不同性質的糾紛解決方式在民事訴訟程序中發(fā)揮著不同的制度功能，但二者又相互聯系，共同構成了一個完整的審判與訴訟制度體系。調判關系主要分為以下兩種：一是調判地位關系；二是調審程序設置關系。二者之間既有聯系又有區(qū)別。調判制度的地位關系決定了其在糾紛解決中具有優(yōu)先適用性，它直接影響著調判結案率及案件的質量，同時也影響著當事人一方和法官對調判的主觀態(tài)度。實際上，調審關系則主要表現為訴訟中調解和審判程序的設定，其中最具代表性的是調審分離還是調審合一，這主要表現在以下三個方面：一是調解主持主體能否合一；二是調解程序能否啟動庭審程序；三是能否明確啟動主體。（二）調判關系的法理解析1.調判結合的合法性論證法院調解和判決的著眼點有很大不同，如判決注重法律制度的宣示和法律秩序確立的實現，而調解注重當事人之間關系的修復等等，以期達到息訟之目的。調解和判決在本質上，價值上，作用上和效果上的差異性，構成了調判結合的先決條件。我國學術界對調解與判決關系的爭論主要集中在以下兩個方面：一是如何看待人民法院在解決民事糾紛中的作用；二是調判結合是調解制度在訴訟程序中的體現。另外，調解制度是以實體法為基礎，遵循私法自治原理和處分原則而產生的，其性質屬于私法自治原理在民事訴訟程序法中的體現。但其實，當事人處分權包含了對實體法和程序法兩方面的雙重處分權，國家在此方面有不介入的法定義務。需要注意的是，法律中心主義、多元利益保障理念以及調判結合等都要求法官在審判過程中尊重民意。傳統民事訴訟理論旨在就雙方當事人糾紛中實體法權力義務進行裁判，通過輸出裁判來維護法律尊嚴，保障法治秩序建構的理念。而調解則意味著雙方當事人特別是原告在實體法權利方面的折衷和拋棄，損害了雙方實體法權利和法治秩序建設目標的達成，不利于國民法律素質提升，故訴訟程序排斥法院調解。盡管適用調解程序并非重在推動當事人通過法律的運用，來判斷其行為，而是采取調解的方式。但一般認為，訴訟調解在徹底解決爭議、降低訴訟成本、提高訴訟效率、修復當事人之間的社會關系、增進對抗當事人之間互諒互讓以及維護社會穩(wěn)定等方面，發(fā)揮著判決所不具備的諸多積極作用。2.權利本位下的調判關系在調判結合二元司法結構下，調判關系所涉及到的問題是理論界討論較多的。而對于調判關系本身及其所涉及的一些基本問題卻很少有人進行深入探討。對此，本文試圖對此進行深入的研究。關于調判關系的界定，主要就是明確調判關系所涉及的法律地位，有學者認為調判關系屬于法學理論上的范疇，并將調判關系作為法官的調判定位，而忽視了對調審關系本身的研究；有的學者認為法院調解具有獨立的法律地位和作用，可以實現“案結事了”的“息訟”目的；還有的學者認為它只是在審判程序中作為正式審判的補充而存在，并不是真正意義上的替代性糾紛解決方式。其實，司法調解作為一種新型的“替代性爭端處理方式”，它的出現并非偶然，而是基于特定的話語系統和豐富的司法實踐經驗而誕生的。在我國現行的司法政策和法律規(guī)范中，對于調解的定位一直存在爭議：在強調法院調解時，提出要防止調判失衡。但隨著研究的深入，越來越多的學者開始關注法官的異質性功能與判決功能之間的關系問題，認為法官在調解過程中發(fā)揮著重要作用。對此，我國法學界對于該問題的研究主要集中于對其優(yōu)先適用性和適用平衡兩方面的探討，但也存在著一些不足：一是缺乏因案制宜的考量；調判關系是一個涉及當事人權利實現、當事人權力保障等多方面因素的復雜問題，需要通過合理的程序設置方案予以化解。就調解與判決的關系而言，是一種制度互補的關系，但也存在一定程度上的失衡——多元化糾紛解決機制下的訴非銜接問題；二是判決與調解之間的沖突問題。判決的最終效力取決于法官是否具有獨立公正地裁判案件的能力，即能否真正實現訴訟經濟原則的要求。這也就是調解與判決之間存在的不對等性。需要注意的是，這一均衡并不意味著調解和判決在實踐中的實際適用率是均等的，而只是調判適用機會均等的結果，在訴權理論的制約下，完全貫徹當事人處分權、程序選擇權的調解與判決中，幾乎不用考慮適用率。二、民事訴訟調判的分離（一）主體分離民事調解與民事判決人員的分離，即主持調解者不同于主持判決者，執(zhí)行真正意義上的調解者沒有判決權，執(zhí)行判決者沒有調解權，調解與判決是分離的。“民事調解主體”與“判決主體”相統一，還帶來了民事糾紛案件處理法官對民事調解的熱衷，也就是說，法官為了提高調解率而進行調解。只要將調解人員與判決人員分開，便可在制度上化解法院長期強制開展民事調解的問題，在制度上進一步消除目前我國調解與判決合一模式所造成的實際混亂。最高人民法院司法解釋已經對庭審前民事調解中調解與判決人員分離問題做出了一系列規(guī)定，但對于審判程序中調解與判決主體分離的問題，并未做出進一步規(guī)定，僅粗略說明辦案法官之外的其他人員也可參與輔助法院的民事調解，這就說明我國在立法方向上存在著調解與判決合一的傾向，但仍然缺乏明確規(guī)定。（二）信息分離我國現有法律不僅對調解和判決主體分離作了規(guī)定、而且還明確規(guī)定了調解信息和判決信息之間的分離關系。調解和判決信息相分離就是在民事調解過程中使用的案件信息，不能直接拿到判決中使用，避免影響此后的民事判決結果。這主要是因為民事調解和判決是兩種相對獨立的民事訴訟程序，二者應互不影響。其實，調解和判決的信息分離能夠有效屏蔽民事調解信息對于其后判決所帶來的沖擊，使得民事判決能夠較好地以法律事實為依據，使得辦案法官能夠通過法庭審理程序真正取得案件自由心證。而非由先前參與該案件調解工作取得的案件信息引導法官做出民事判決，使得民事判決程序僅僅成為司法制度上的陳設，無法保證民事判決的公正。除此之外，調解和判決的分離也能夠有效排除由于調解雙方認可的某些事實，而導致民事判決程序無法進行的情況。（三）程序分離調解還應與判決程序具有程序性的差異，只有將二者程序性地割裂開來，當事人及法官才能夠明確地認識并理解自己目前所處的具體程序，然后調整并執(zhí)行符合這一程序本質的行為。在我國現行的訴訟制度下，人民法院一般不直接處理糾紛，而只能根據有關規(guī)定進行調解。因此，作為一種非強制性手段的調解，在整個民事訴訟活動中起著非常重要的作用。調解程序啟動后，承辦調解工作的法官負有向雙方當事人闡明調解程序特征的責任，這對于既沒有委托律師代理，也不具備法律知識的一方來說尤為重要。調解與判決合一是我國民事訴訟的發(fā)展趨勢，所以希望法官能夠既扮演判決者的角色又扮演中立調解者的角色，即在調解過程中，由判決者對調解進行指導、監(jiān)督和協調，而不是直接代替調解者從事民事糾紛解決工作。因此，在審判實踐中，法官與調解或判決之間就能夠形成一種“你中有我，我中有你”的和諧關系，從而促進了司法資源的有效利用，提高了訴訟效率。但是在現實中調解者與裁判者兩種角色定位很難和平共存，角色定位的矛盾無法避免。這不僅使民事糾紛當事人產生不滿，而且還會導致辦理民事糾紛案件的法官很難對其身份進行正確定位。三、民事訴訟調判的結合（一）判決為主判決優(yōu)先，調解為輔的調解與判決相結合模式主要是指以法院判決為主，在判決不合適時輔之以調解程序貫穿于爭議解決的全過程。其實，民事訴訟的糾紛解決機制具有一定的規(guī)范性與強制性，而調解制度則主要體現于民事調解程序之中，屬于一種對民事調解結果的確認。司法審判權對判決和調解的雙重控制使二者具有了一定程度上的分離，但由于司法強制性、規(guī)范性及穩(wěn)定性等因素的影響，使得法院行使司法審判權，應當以判決為主，以調解為輔。就司法強制性、規(guī)范性以及穩(wěn)定性而言，調解與判決相比，遠遠不夠。調解屬于我國法院司法審判權的一種，其所具備的輔助性應發(fā)揮出原本的積極作用。換句話說，調解之柔性和判決之剛性，二者應互為補充，以調解之柔性特征補償判決之剛性特征。（二）調解先行調解為先、適時互換即法院解決民事糾紛應盡可能地適用民事調解手段。如果民事調解或民事判決處于困境或找到了較為適合自己的民事糾紛解決之道，而又不損害當事人的民事訴訟權利，則應適時互換解決之道，從而達到便捷、快速地解決民事糾紛的效果。調解作為法院審判方式的一種重要運行模式，具有一定程度上的選擇權，但這種選擇權并不是絕對的，也就是說，這種選擇權還在當事人手中，法院需要在不侵犯當事人合法權利的基礎上，先促成和解，但這種促成要避免帶有強制性。調解與判決的適時互換是新民事訴訟法對調解的基本要求之一。從理論上來說，這一原則具有正當性與合理性。從實踐來看，該原則符合我國當前的實際情況。也就是說，對可以通過調解先行解決的民事糾紛案件應盡可能先行通過民事調解解決，對確實無法通過民事調解解決的民事糾紛應及時轉化為民事訴訟程序，以判決的形式及時解決爭議。除此之外，適用于民事調解的那一類民事糾紛案件在民事調解時，如果發(fā)現民事調解已經陷入困境，也應及時轉入民事調解程序，這就是民事調解與民事判決配合的內在需要。（三）效力平等調判是否具有同等效力，主要應當表現為民事糾紛的處理結果，也就是調解協議是否具有與判決結果相同的執(zhí)行效力，這一點已經為我國現行民事訴訟法所認定，這里作者就調判過程中的平等化效力問題進行了不同于現行立法的辨析，并從調解協議同判決之間的關系入手。調判效力的平等化是實現調判結合的重要方式之一，它為當事人提供了必要的制度保障，同時又是一種追求利益最大化的手段。然而在現實生活中，由于各種原因導致了法院與調解人之間存在著不對等的關系，這就使得雙方當事人都無法實現自身權利，從而影響到了整個社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。判決是否有效不容置疑，如果調解不能夠發(fā)揮判決效力，那么調解協議就算達成了，后續(xù)執(zhí)行時就會遭遇抵制，而只能被強制轉到判決程序中去，從而使得調解最終流于空泛并喪失原本的積極作用。四、結論我國的調判合一模式已經走過了漫長的發(fā)展歷程，目前的固定化程度較高。其實，大家的潛意識里已經認可了調判合一的正確性，而采取調判分離的方式，這對于我國民事訴訟來說無疑是一個巨大的變革，也是訴訟模式上的一個巨大調整。然而，筆者通過研究發(fā)現，調判分離與民事訴訟法之間并不存在抵觸的情況。這主要是因為我國的民事訴訟法并沒有規(guī)定在案件調解失敗后，需要由同一個審判庭啟動判決程序。所以，調判分離的實施并不會引起法律上的問題。在調判分離的情況下，法院仍可采取調解的方式處理民事糾紛，對適宜調解、當事人也更傾向于調解的，法院仍可通過調解方式解決。但其實，調判分離對司法改革具有重大意義，同時也是對司法改革者智慧和勇氣的檢驗，調判分離毫無疑問將會涉及到部分法院與法官之間的權利，所以使法院與法官之間真正實現調判分離還有很長的路要走，而并非是一種體制上所進行的設計，在司法實踐中就一定能獲得預期的效果。參考文獻[1]柴榮,姬元貞.傳統中國民事訴訟中的"調"與"判"[J].黨政干部參考,2018(11):2.[2]畢玉謙.對我國民事訴訟中審判與調解同質化現象的反思與檢討[J].法律適用,2019(23):11.[3]張瀟.論民事訴訟中先