保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則

內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)收集僅供參考內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)收集僅供參考20世紀(jì)70年代，美國的基頓法官對(duì)合理期待原那么做出了系統(tǒng)的闡釋。隨著時(shí)間的推移，越來越多的法院接受了合理期待原那么，并將其做為保護(hù)被保險(xiǎn)人及受益人利益的有力工具。從這個(gè)意義上講，“滿足被保險(xiǎn)人的合理期待〞作為一種新興的法益思潮，表達(dá)了優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人的立法精神，值得我們借鑒。合理期待原那么是法院在對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋時(shí)所采用的最新原那么，該原那么是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議之時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。[1]在保險(xiǎn)業(yè)開展的初期，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人具有相對(duì)平等的談判力量。例如早期的勞合社保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在勞合社咖啡店尋找投保人，兜售保險(xiǎn)，雙方談判的時(shí)間充足，同時(shí)因?yàn)榻灰最愋秃唵?，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)，容易有清晰的了解。[2]但時(shí)至今日，隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷開展，保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)千變?nèi)f化，其每天簽訂的保險(xiǎn)合同數(shù)以萬計(jì)，這就決定了保險(xiǎn)合同不得不進(jìn)行技術(shù)化、定型化和標(biāo)準(zhǔn)化的處理，保險(xiǎn)合同成為格式合同是保險(xiǎn)業(yè)開展的必然選擇。作為格式合同的保險(xiǎn)合同簡化了合同訂立的程序，適應(yīng)了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人進(jìn)行頻繁的、重復(fù)性交易的需要，節(jié)省了交易本錢。但與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到的是，格式保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人備制，極少反映投保方的意圖。投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。保險(xiǎn)合同的格式化又促成了保險(xiǎn)合同術(shù)語的專業(yè)化，而保險(xiǎn)合同所用術(shù)語非普通人所能理解，這在客觀上對(duì)保險(xiǎn)人極為有利。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的專業(yè)理解與投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待存在差距時(shí)，應(yīng)遵循“滿足被保險(xiǎn)人的合理期待〞原那么，按照有利于投保人或被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的方式來處理。下文中，筆者將對(duì)合理期待原那么進(jìn)行深入的考察和分析，希望對(duì)我國保險(xiǎn)立法的完善有所裨益。一、合理期待原那么的開展進(jìn)程合理期待原那么的產(chǎn)生背后存在著豐厚的歷史背景與社會(huì)積淀。早在1925年，20世紀(jì)最偉大的合同法學(xué)者之一，KarlLlewellyn教授認(rèn)為法院在閱讀標(biāo)準(zhǔn)合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)深入分析處于弱者地位的一方當(dāng)事人希望合同中究竟包含什么內(nèi)容。并舉保險(xiǎn)合同作為例子來印證他的觀點(diǎn)。Karl教授認(rèn)為，投保人在購置保險(xiǎn)合同后有權(quán)得到其所期待的保護(hù)，這是不應(yīng)過多考慮保險(xiǎn)單的除外規(guī)定。[3]另一位合同法巨匠FriedrichKessler在其1943年發(fā)表的論文“附合合同——關(guān)于合同自由的一些思考〞中也發(fā)表了相同的見解。他認(rèn)為，法院在處理標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同時(shí)，必須決定合同中處于弱勢(shì)地位的一方通過購置保險(xiǎn)人的提供的效勞究竟期待獲得什么樣的保障，這種合理期待究竟應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種保障程度也必須根據(jù)案件的具體情況決定。[4]事實(shí)上，盡管合理期待原那么在早期的一些保險(xiǎn)案例中也出現(xiàn)過，但是直到1961年新澤西州法院對(duì)Kievitv.LoyalProtectionLifeInsuranceCompany一案的審理中，才引起廣泛的注意。在該案中，被保險(xiǎn)人購置了意外傷害保險(xiǎn)單，該保單的承保范圍是由于意外事故直接、獨(dú)立的對(duì)身體造成傷害，但是將由于疾病原因直接或間接對(duì)人身造成的損害排除在外。本案中，被保險(xiǎn)人的殘疾局部原因在于其患上了帕金森氏綜合癥，在其患病的同時(shí)意外事故的發(fā)生造成了被保險(xiǎn)人身體傷殘。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的傷殘應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人的承保范圍。因?yàn)楫?dāng)消費(fèi)者購置保險(xiǎn)后，他們可以合同的期待得到廣泛的保護(hù)，這種期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱谋Ｗo(hù)。[5]最早對(duì)“滿足被保險(xiǎn)人合理期待〞原那么做出系統(tǒng)闡釋的，是美國的基頓法官。1970年，基頓法官在哈佛法律評(píng)論上發(fā)表了一篇具有前瞻性的論文——?在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利??；D法官認(rèn)為在保險(xiǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)了許多用傳統(tǒng)理論無法解釋的案件，但是可以用兩條原那么解釋上述案件：〔1〕在保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)人不能獲得任何不合理的利益；〔2〕投保人與受益人的合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，即使上述期待與保單的明示規(guī)定相違背。[6]這意味著被保險(xiǎn)人可以從保險(xiǎn)合同條款之外的其他規(guī)定那里獲得合理期待，這種合理期待可以推翻任何合同條款，無論上述條款如何清晰。[7]—985.〕由于合理期待原那么得到了像基頓法官這樣著名學(xué)者的支持，該原那么的開展非常迅速。雖然不是在所有的法院中，但至少是在大多數(shù)法院中，合理期待原那么成為法官在解釋保險(xiǎn)合同時(shí)的根本原那么。但是與此同時(shí)，法院對(duì)該原那么的認(rèn)可引發(fā)了持久的論戰(zhàn)，即合理期待原那么的適用究竟應(yīng)當(dāng)延伸到何種程度，特別是當(dāng)被保險(xiǎn)人的期待與保險(xiǎn)合同的明示規(guī)定相反的時(shí)候應(yīng)當(dāng)如何處理。[8]盡管這種爭論并沒有阻止合理期待原那么的進(jìn)一步開展，但它促使一些法院放棄了基頓法官的理論。一些法院完全拒絕適用該理論，另一些法院在接受與拒絕之間徘徊不定。另外的一些法院那么在適用該原那么的時(shí)候增加了許多的限制，以防止對(duì)該原那么適用的過分?jǐn)U張。[9]二、對(duì)合理期待原那么的評(píng)判〔一〕批判的觀點(diǎn)合理期待原那么一經(jīng)產(chǎn)生，在法學(xué)界和保險(xiǎn)業(yè)界就產(chǎn)生了巨大的震動(dòng)，與其他新生的思潮或制度一樣，合理期待原那么在得到贊揚(yáng)的同時(shí)也遭受了許多的批評(píng)與質(zhì)疑，批判的觀點(diǎn)主要有以下幾方面：1.合理期待原那么的適用使保險(xiǎn)案件的裁判呈現(xiàn)出極大的不確定性，尤其是各州的司法判決出現(xiàn)沖突，從而增加了保險(xiǎn)本錢，并拖延了索賠爭議的解決。合理期待原那么得到了許多法院的認(rèn)同，例如，阿拉巴馬州、阿拉斯加州、亞利桑那州、加利福尼亞州、愛荷華州、蒙大納州、內(nèi)布拉斯加州、內(nèi)華達(dá)州、新澤西州等州的法院都采納了合理期待原那么作為解釋保險(xiǎn)合同的工具。但與此同時(shí)，還有許多其它州的法院并未采納合理期待原那么，這樣就造成了各州司法判決的沖突。[10]此外，由于法院對(duì)被保險(xiǎn)人合理期待的保護(hù)，刺激了美國保險(xiǎn)業(yè)者做出了強(qiáng)烈的反響，最常見的表現(xiàn)就是對(duì)索賠爭議解決的拖延。2.有學(xué)者認(rèn)為，有些法院為了適用合理期待規(guī)那么，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。甚至出現(xiàn)這種現(xiàn)象，有的法官事先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的“內(nèi)心期待〞—1475.〕對(duì)這種現(xiàn)象，有批評(píng)者指出：與其說是“被保險(xiǎn)人的期待〞，倒不如說是“法院的期待〞，一言以蔽之，合理期待原那么的適用實(shí)際上是沒有絲毫掩蓋的司法立法。[11]3.合理期待原那么的適用忽略了商業(yè)保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖。在某些情況下，法院允許被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償，即使上述承保范圍是一個(gè)客觀的投保人閱讀保險(xiǎn)合同時(shí)根本不會(huì)期待得到的。在這種情況下，法院要求保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，即使保險(xiǎn)合同的除外條款所使用的語言明確無誤并且被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道該除外條款。[12]對(duì)此狀況，有學(xué)者批評(píng)：合理期待原那么旨在解決的問題并非真正的問題，施行該原那么對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷。[13]4.有學(xué)者認(rèn)為，合理期待原那么的缺點(diǎn)在于它取決于合理這個(gè)概念，不管司法上用了多大的努力來尋找具理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望而不可即。事實(shí)上公共汽車上的每一個(gè)普通乘客都可以告訴我們，具理性的人根本不存在。法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任——而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對(duì)方去做其沒有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理。[14]〔二〕贊成的觀點(diǎn)雖然合理期待原那么在一定程度上背離了傳統(tǒng)的合同法并因此招來了許多的批判，但該原那么最終還是得到了普遍的接受與肯定。贊成該原那么的觀點(diǎn)主要有以下幾方面：1.合理期待原那么敦促保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人批露更為真實(shí)、詳細(xì)的保險(xiǎn)信息，以利于被保險(xiǎn)人在全面了解各種信息的根底上，去選擇自己真正需要的保險(xiǎn)產(chǎn)品。有關(guān)承保范圍的信息對(duì)合理期待原那么而言至關(guān)重要。保險(xiǎn)人之所以要承當(dāng)責(zé)任主要原因在于他要對(duì)被保險(xiǎn)人所掌握的有關(guān)保險(xiǎn)合同承保范圍的不準(zhǔn)確的信息負(fù)責(zé)。從這種意義上講，合理期待原那么的核心內(nèi)容在于：如果被保險(xiǎn)人所掌握的有關(guān)承保范圍的信息是不準(zhǔn)確的，就應(yīng)當(dāng)讓保險(xiǎn)人承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。這種做法的好處在于催促保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人提供更為準(zhǔn)確的信息從而建立一個(gè)更有效率的保險(xiǎn)市場。在獲得充分信息后，被保險(xiǎn)人可以更好的估計(jì)承保范圍的有關(guān)信息并選擇最符合其意愿的那種保險(xiǎn)合同。如果被保險(xiǎn)人需要的保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)市場中尚不存在，也可以刺激保險(xiǎn)人提供符合被保險(xiǎn)人期待的保險(xiǎn)產(chǎn)品。[15]因此，關(guān)于承保范圍的準(zhǔn)確信息可能產(chǎn)生兩方面的作用，一方面，相對(duì)完整的關(guān)于市場選擇的信息可以提升經(jīng)濟(jì)效率，如果沒有這些信息，消費(fèi)者很難做出對(duì)自己有利的判斷。另一方面，促進(jìn)信息判斷是支持和保障合同自由的一種方式，只有在被保險(xiǎn)人充分了解締約信息的根底上，才能談得上保險(xiǎn)合同訂立過程的真正自由。[16]2.合理期待原那么通過允許法院透過當(dāng)事人雙方的正常交易讓保險(xiǎn)人對(duì)在保險(xiǎn)合同中使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生合理期待的事項(xiàng)承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了公平正義的目的。許多法院將保險(xiǎn)人使被保險(xiǎn)人對(duì)合同產(chǎn)生合理期待作為要求其承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任的原因。在這些案件中，即使保險(xiǎn)合同中的條款是明確無誤的，法院也會(huì)暗中根據(jù)衡平原那么推翻上述條款，以實(shí)現(xiàn)公平正義的交易觀念。從許多角度看，衡平法的規(guī)定在合理期待原那么開展的過程中起著非常重要的作用。例如，衡平禁反言原那么為被保險(xiǎn)人的合理期待奠定了衡平法上的根底。如果保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了虛假的陳述，而被保險(xiǎn)人相信了他的虛假陳述信息，那么保險(xiǎn)人不能以真實(shí)信息為根底進(jìn)行抗辯。在適用該原那么的過程中應(yīng)當(dāng)注意的是，禁反言原那么并不需要行為人有欺詐的成心。只要行為人的虛假陳述具有主動(dòng)性，即其行為或語言足以使對(duì)方產(chǎn)生信賴，那么虛假陳述本身就可以讓行為人承當(dāng)禁反言的責(zé)任。如果行為人的虛假陳述是消極的，不能使別人消除對(duì)其行為或語言的錯(cuò)誤理解，那么禁反言原那么要求行為人的沉默行為是有過失的。[17]3.合理期待原那么促進(jìn)了危險(xiǎn)的有效分散。保險(xiǎn)是一種分散不同類型的危險(xiǎn)承當(dāng)者所面臨的危險(xiǎn)與遭受的損失的工具。法院對(duì)被保險(xiǎn)人合理期待的支持進(jìn)一步增強(qiáng)了保險(xiǎn)所具有的分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。[18]從某種意義上說，合理期待原那么的出現(xiàn)進(jìn)一步延伸了“深口袋〞〔deeppocket〕理論，即在處理保險(xiǎn)糾紛的時(shí)候，做出對(duì)保險(xiǎn)人不利的判決，讓擁有雄厚資金的保險(xiǎn)人承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)普通投保人、被保險(xiǎn)人的利益。4.合理期待原那么是建立在經(jīng)驗(yàn)主義的根底上的。這些合理期待可能產(chǎn)生于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的先前的交易或交易慣例。例如，在商業(yè)交易的場合，這些合理期待具有強(qiáng)制性，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的關(guān)系是建立在這種合理期待的根底上的，即使這些期待并未通過書面的方式表達(dá)出來。因此，為了保持保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的正常交易并維持雙方之間的交易信任，在保險(xiǎn)糾紛的處理過程中應(yīng)當(dāng)適用合理期待原那么。[19]三、合理期待原那么的具體適用〔一〕合理期待原那么的適用方式法院在適用合理期待原那么的時(shí)候，主要有以下四種方式：[20]第一種方式與傳統(tǒng)的疑義利益解釋原那么密切相關(guān)，疑義利益解釋原那么是基頓法官在提出合理期待原那么時(shí)最初的根底之一。[21]當(dāng)一個(gè)保險(xiǎn)合同存在兩種或兩種以上合理解釋的時(shí)候，合同條款就存在著疑義。[22]在“反作者解釋規(guī)那么〞下，合同中的模糊條款應(yīng)當(dāng)按照不利于條款擬定人的方式進(jìn)行解釋，因?yàn)闂l款擬定人本來可以防止使用含義模糊的條款，在上述兩方當(dāng)事人之間選擇條款擬定人來承當(dāng)不利后果是非常公平的。這種利益衡量的方法也被法院用作保護(hù)條款擬定人相對(duì)一方的合理期待。[23]一些法院采納了這種做法。采納這種做法的法院只有在保險(xiǎn)合同條款出現(xiàn)模糊時(shí)，才保護(hù)保險(xiǎn)人的合理期待。在保險(xiǎn)合同條款不存在疑義的情況下，這些法院通常情況下不會(huì)做出與合同條款相反的裁判，無論條款的規(guī)定是怎樣的不公平。第二種適用情形是保險(xiǎn)人獲得了不合理的利益，即被保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)合同條款所誤導(dǎo)或者保險(xiǎn)合同并未包含被保險(xiǎn)人想要得到的承保范圍。這種適用被稱為合理期待原那么的“不合理利益〞—113〕在這種情況下，盡管保險(xiǎn)合同本身在法律意義上講并不存在疑義，但從一個(gè)典型的保險(xiǎn)合同消費(fèi)者看來，該合同實(shí)際上存在模糊之處。這種場合下，適用合理期待原那么的理由非常簡單。與消費(fèi)者相比，保險(xiǎn)公司擁有強(qiáng)大的磋商能力，因?yàn)樗鼈冋莆樟擞嘘P(guān)承保危險(xiǎn)的本質(zhì)和發(fā)生概率的重要信息，并且可以使用專業(yè)性的術(shù)語來定義上述危險(xiǎn)或?qū)⑵渑懦诒ｋU(xiǎn)合同的承保范圍之外。此外，保險(xiǎn)合同的定型化、標(biāo)準(zhǔn)化以及消費(fèi)者對(duì)交易信息的缺乏和由此產(chǎn)生的對(duì)保險(xiǎn)人的信賴都為該原那么的適用奠定了根底。法院對(duì)合理期待原那么的第三種應(yīng)用是為了防止執(zhí)行合同條款，無論該條款如何明確。按照法院的觀點(diǎn)，這種條款將會(huì)使投保人訂立保險(xiǎn)合同的根本目標(biāo)落空。[24]有學(xué)者將這種合理期待原那么的適用方法解釋如下：按照基頓法官的理論，被保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的承保范圍產(chǎn)生某種合理期待，這種期待可以推翻任何保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，無論上述條款是如何的清晰。由此看來，基頓法官的理論引導(dǎo)著保險(xiǎn)法向一個(gè)新的領(lǐng)域前進(jìn)，這與由保險(xiǎn)合同的內(nèi)容決定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的傳統(tǒng)理論完全不同?！?14〕〔二〕合理期待原那么的適用情形1.被保險(xiǎn)人是沒有專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者。通常情況下，書面保險(xiǎn)合同都是冗長、復(fù)雜的文件，如果沒有專業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)，被保險(xiǎn)人很難讀懂保險(xiǎn)合同多數(shù)條款。盡管對(duì)法官而言，上述保險(xiǎn)合同的條款可能并不模糊，但對(duì)于在保險(xiǎn)市場中處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人而言，其所具有的一般知識(shí)水平可能無法理解該條款，此時(shí)法院將會(huì)按照被保險(xiǎn)人的客觀的、合理的期待解釋合同條款。[25]2.為了促進(jìn)保險(xiǎn)單的銷售，許多保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的用語上動(dòng)起了手腳，使用某些誘導(dǎo)性詞匯。例如，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用諸如“一切險(xiǎn)〞、“綜合險(xiǎn)〞、“全險(xiǎn)〞等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過特別設(shè)計(jì)假設(shè)干除外條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制，而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解保險(xiǎn)合同的承保范圍。[26]在這種情形下，被保險(xiǎn)人的合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱谋Ｗo(hù)。3.大局部保險(xiǎn)合同所采用的營銷方式使得消費(fèi)者在購置保險(xiǎn)合同之前根本沒有時(shí)機(jī)閱讀保險(xiǎn)條款。例如在人壽保險(xiǎn)中，消費(fèi)者只有在提交了投保單并支付首期保費(fèi)，保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)了投保險(xiǎn)單并出具了保險(xiǎn)單之后，才看到保險(xiǎn)條款的。[27]從某種意義說，保險(xiǎn)單這種特別的營銷方式為合理期待原那么的適用奠定了根底。4.在某些情況下，保險(xiǎn)人或其代理人的某些行為使被保險(xiǎn)人相信其所購置的保險(xiǎn)合同中包含了其想要得到的承保范圍，盡管保險(xiǎn)合同的條款明確的將上述承保范圍排除在外。在這種情況下，法院認(rèn)為限制保險(xiǎn)合同承保范圍的條款因?yàn)榕c被保險(xiǎn)人的合理期待相反，所以不具有法律效力，無法得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行。換句話說，被保險(xiǎn)人的合理期待會(huì)得到法院的保護(hù)。四、結(jié)語：啟示與借鑒從1970年基頓法官系統(tǒng)的提出合理期待原那么至今為止，已經(jīng)經(jīng)過了30多年的時(shí)間。在這30多年中，該原那么對(duì)普通法國家的保險(xiǎn)糾紛的處理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，越來越多的法院接受了合理期待原那么，并將其作為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的有力工具。以英國為例，英國法院長期以來對(duì)合理期待原那么所持的“謹(jǐn)慎而保守〞的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開始悄悄地發(fā)生變化。在英國，處理保險(xiǎn)合同的律師已經(jīng)開始討論保護(hù)當(dāng)事人的期望。在愛爾蘭，最高法院參照“多管閑事的旁觀者〞—356〕大法官斯泰恩〔steyn〕在Youellv.BlandWelch&CoLtd.一案中認(rèn)為：貫穿于合同法的一個(gè)原那么是老實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)那么或原那么。這是合同法的目的，過去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……—125〕與興旺國家相比，我國的保險(xiǎn)業(yè)處于開展的初期，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管還存在許多缺陷和缺乏。保險(xiǎn)人常常利用其制度性優(yōu)越地位來謀取巨額利潤。在強(qiáng)大的保險(xiǎn)人面前，缺少專業(yè)知識(shí)與締約經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者顯得軟弱可欺，法律的公平正義也顯得蒼白無力。在這種情況下，“滿足被保險(xiǎn)人的合理期待〞作為一種新興的法益思潮，表達(dá)了優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人的立法精神，值得我們借鑒。參考文獻(xiàn)：[1]陳百靈.論保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原那么[J].法律適用，2004年，〔7〕：20.—12.[3]KarlLlewellyn,TheEffectOfLegalInstitutionsUponEconomics,AmericanEconomicReview,1925,v.15,p665—673.[4]FriedrichKessler,ContracrsofAdhesion——636.—190.—975.[7]MarkC.Robert.ReasonableExpectationsreconsiderd,ConnecticutL