標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題模板

標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除?！甭逑哪c(diǎn)”:關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與競爭政策關(guān)系的爭論安佰生商務(wù)部世界貿(mào)易組織司內(nèi)容摘要:在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭政策關(guān)系上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)者高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新激勵(lì)作用,對(duì)競爭政策框架下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一些管制措施進(jìn)行置疑,特別是對(duì)強(qiáng)制許可對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的損害提出了嚴(yán)重警告。競爭政策支持者則認(rèn)為市場競爭是創(chuàng)新激勵(lì)的重要來源,不能過分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì),而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷管制措施投鼠忌器。當(dāng)前,爭論雙方都無法提供充分的理論和實(shí)證證據(jù)說服對(duì)方。因此,當(dāng)前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭政策關(guān)系的爭論被認(rèn)為是心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中的”洛夏墨點(diǎn)”:無規(guī)則呈現(xiàn)的墨跡到底代表了什么,完全取決于被測試者自身的判斷。在這種情況下,我們需要更加系統(tǒng)、深入地研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競爭政策相關(guān)理論,以便為完善有關(guān)制度提供可靠的理論支持。關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、競爭政策、創(chuàng)新激勵(lì)盡管美、歐競爭機(jī)構(gòu)都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競爭政策二者能夠統(tǒng)一于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長的共同目標(biāo)上,但二者長期以來一直所處的緊張并不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)可能為緩和行政機(jī)構(gòu)之間沖突的論斷而有實(shí)質(zhì)性緩解。最近幾年來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競爭政策之間的緊張關(guān)系隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深化、競爭政策與國際貿(mào)易政策協(xié)調(diào)的復(fù)雜化和微妙化而變得更加敏感。這在微軟操作系統(tǒng)關(guān)鍵接口源代碼信息的強(qiáng)制披露問題、DVD專利侵權(quán)、思科訴華為專利侵權(quán)等問題上表現(xiàn)地特別突出。中國《反壟斷法》已經(jīng)出臺(tái),其中第五十五條明確規(guī)定”濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法”。不過《反壟斷法》中的這一原則性規(guī)定,還需要細(xì)化才能真正實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)。發(fā)達(dá)國家的在這些領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)主要基于其自身的發(fā)展水平和實(shí)踐需要,且本身也充滿爭議。中國在這些問題上的理論研究和實(shí)踐都還比較薄弱,為使我們的研究有一個(gè)扎實(shí)、可靠的理論基礎(chǔ),我們需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競爭政策對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長的影響這些根本性問題上,對(duì)西方發(fā)達(dá)國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理論研究做全面的審視,以防得出片面的結(jié)論。一知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長”論斷上的爭議盡管專利法明確認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長所必須,但經(jīng)濟(jì)學(xué)者則表示她們在這個(gè)問題上,并沒有給于應(yīng)有的關(guān)注,也沒有做深入的研究,研究專利問題的有效工具,無法為專利制度這一巨大的試驗(yàn)提供理論依據(jù)。ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.因此,專利保護(hù)制度與其說是經(jīng)濟(jì)理論支持法律論斷,不如說是法律創(chuàng)設(shè)了經(jīng)濟(jì)理論。AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReviewArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.如紐約大學(xué)法學(xué)教授GeorgePriest認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)前的知識(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)專利制度及其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)福利的影響幾乎一無所知。(GeorgePriest,”Whateconomistscantellawyersaboutintellectualproperty”,inTheEcnomicsofPatentsandCopirights,8Res.inLawandEconomics19,21(JohnPalmer&richardZerbe,jr.eds.,1986哈佛大學(xué)法學(xué)教授LouisKaplow甚至說說,我們當(dāng)前所掌握的知識(shí)甚至對(duì)是否應(yīng)該有專利制度都不能提供充分支持。(LouisKaplow,”Thepatent-antitrustintersection:areappraisal”,97,HarvardLawReview,1815,1833,1984.)1、1474年至1872年:早期專利制度及反專利運(yùn)動(dòng)從專利法的起源來看,專利法固然源于專利保護(hù)有利于技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)引進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí),但其中也不乏一些偶然因素,如英國自由主義者與皇室的斗爭、專利堡壘因有助于貿(mào)易保護(hù)而得到政治上的支持等。1474年威尼斯的《專利法》和1624年英國《安妮女王法》將專利保護(hù)作為鼓勵(lì)工匠創(chuàng)造和吸引外國工匠的手段。這種專利保護(hù)的做法在理論上得到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家如亞當(dāng)·斯密、約翰·穆勒、讓·薩伊等等的支持。法國則從基于自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度論證專利制度的合法性,并將這種思想落實(shí)在1791年的專利法中。與此同時(shí),德國一些學(xué)者對(duì)專利制度有所保留,認(rèn)為能夠?qū)?chuàng)新進(jìn)行鼓勵(lì),但不能形成壟斷。還有一些學(xué)者則指出,所謂創(chuàng)造必須專利制度激勵(lì)、專利制度是契約機(jī)密交換的制度安排等專利制度合理性理由是站不住腳的;而專利制度作為一種壟斷的代價(jià),如行政成本、消費(fèi)者損失等則是明顯和重大的。為此,她們徹底否定專利制度。如西斯蒙第干脆認(rèn)為,所有的創(chuàng)造應(yīng)立即公開,否則將對(duì)消費(fèi)者和其它制造業(yè)者不利,而如果這對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)有什么消極影響的話,”那是最好不過的了”。FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentFritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.到19世紀(jì)中期以前,英、法等國都先后建立了專利保護(hù)制度。不過這些制度安排的理論基礎(chǔ)都很不穩(wěn)固。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論并不很關(guān)注,有關(guān)分析也不深入。主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)討論的是政客和律師,她們所倚重的是經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)時(shí)的各種政治因素。如當(dāng)時(shí)專利制度被認(rèn)為和關(guān)稅一樣,具有保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的。英國的專利法在確立時(shí)不但出于技術(shù)創(chuàng)新的考慮,也有自由主義與皇室壟斷斗爭、妥協(xié)的因素。AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.另外,AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.專利制度反對(duì)者利用19世紀(jì)中期歐洲經(jīng)濟(jì)的繁榮和對(duì)自由貿(mào)易的需求,開始了聲勢浩大廢除專利法運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)在1850至1873年間取得了很大的成功。如英國在對(duì)專利制度進(jìn)行了三次調(diào)查后,在上議院經(jīng)過了包括嚴(yán)格審查制度、限制專利保護(hù)期限為7年以及可對(duì)所有專利進(jìn)行強(qiáng)制許可的專利修改法案。普魯士拒絕了專利法提案,首相俾斯麥甚至公開宣稱反對(duì)專利保護(hù)的基本原則。瑞士先后于五次拒絕了專利法案,其中在最后一次拒絕中還加上了注釋:最有聲望的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,”專利保護(hù)的原則是有害的、站不腳的”。荷蘭議會(huì)多數(shù)議員堅(jiān)信,建立一部好的專利法是不可能的,并因此于1869年廢除了荷蘭的專利法。日本于1872年經(jīng)過專利法后,旋即于第二年廢除該法。反專利運(yùn)動(dòng)似乎就要成功了。但1873年歐洲爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī),各國以鄰為壑,構(gòu)筑關(guān)稅等貿(mào)易壁壘。與自由貿(mào)易密切相連的反專利運(yùn)動(dòng)失去了廣泛的支持力量。作為一種妥協(xié),在對(duì)方接受了以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的強(qiáng)制許可條款后,反專利運(yùn)動(dòng)迅速轉(zhuǎn)入低潮并幾乎銷聲匿跡。反專利運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)盡管一直存在于現(xiàn)代專利制度批評(píng)中,但一直沒有再對(duì)專利保護(hù)制度形成實(shí)質(zhì)性沖擊。2、1873—1961年,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的批評(píng)1873年至19被馬克盧普稱為專利支持者的勝利的時(shí)代。這個(gè)時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是蕭條的。在馬克盧普看來,盡管大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家是反對(duì)專利制度的,但她們已經(jīng)無力反對(duì)政府、律師及其它專利支持者確定的勝利。FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.ArnoldPlant教授是專利制度的激烈的批評(píng)者。她支持陶西格關(guān)于專利制度是個(gè)大大的錯(cuò)誤的觀點(diǎn),認(rèn)同庇古的專利制度不是促進(jìn)創(chuàng)造活動(dòng),而是改變創(chuàng)造的方向看法。她明確反對(duì)克拉克的沒有專利制度就很少有創(chuàng)造的看法。Plant認(rèn)為,即便允許專利保護(hù),也不能將其作為一種普遍的制度,而只能適用于研發(fā)投資大、回報(bào)風(fēng)險(xiǎn)高,而又為社會(huì)急需的個(gè)別情況。ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.不過,總體而言,盡管有上述激烈的批評(píng),20世紀(jì)前后,一直持續(xù)到20世紀(jì)六十年代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)更多是在不否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的前提下,強(qiáng)調(diào)指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷并提出改革建議。其基本的目的不是徹底推翻專利制度,而是期望在指出專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的積極面時(shí),指出專利制度的缺陷,突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的代價(jià),以防止一邊倒的認(rèn)識(shí)?；瘜W(xué)家、思想家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家MichaelPolanvyi認(rèn)為應(yīng)允許創(chuàng)新企業(yè)有壟斷權(quán),以控制產(chǎn)出,提高價(jià)格。即便有諸多困難,但專利制度總的來說是必要的,當(dāng)前的主要任務(wù)是對(duì)專利制度一些缺陷進(jìn)行調(diào)整,而不能全部廢除。MichaelPolanvyi,”PatentReform”MichaelPolanvyi,”PatentReform”,TheReviewofEconomicStudies,Vol.11,No.2,Summer,1944.WilliamH.Davis,”ProposedModificationsinthePatentSystem”,LawandContemporaryProblems,Vol.12,No.4,ThePatentSystem:1,Autumn,1947.同時(shí),很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從不同的角度指出了專利制度的缺陷。如可專利標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷和繁瑣的行政管理,授予所有專利十七年保護(hù)期的合理性,專利池的必要性和存在的壟斷問題等。這些問題雖然被正確的指出來,但直到今天也難以找到有效的改進(jìn)方案。另外,她們還指出了一些問題,如強(qiáng)制許可的負(fù)作用是否被夸大了;創(chuàng)造是否是社會(huì)需求的產(chǎn)物;是否一旦產(chǎn)生社會(huì)需求,在利潤刺激和競爭的作用下,無需專利激勵(lì)也足以讓我們獲得所有的創(chuàng)造等等。當(dāng)然,這些問題本身直到今天都存在很大的爭議,更難說有什么切實(shí)可行的解決方案了。3、1962年至當(dāng)前:知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理性的論證及其局限1962年,肯尼思·阿羅教授發(fā)表了”經(jīng)濟(jì)福利和創(chuàng)造資源分配”的論文。在這篇論文中,阿羅指出,由于知識(shí)的外溢性,私人難以獨(dú)占其投資生產(chǎn)的知識(shí)的全部收益,私人對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的投資小于社會(huì)最優(yōu)水平。KennethJ.Arrow,”EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention”,1962.availableat為彌補(bǔ)私人對(duì)知識(shí)生產(chǎn)投資的不足,國家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人合法的壟斷,以便使其獨(dú)占創(chuàng)新收益,從而為持續(xù)的創(chuàng)新提供激勵(lì)。這樣也能夠使知識(shí)創(chuàng)造的社會(huì)收益等于私人收益,實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。KennethJ.Arrow,”EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention”,1962.availableatWilliamNordhaus,”Theoptimallifeofapatent:Areply”,TheAmericanEconomicReview,Vol.62,June,1972.不過,無論是阿羅的分析,還是諾德豪斯的模型都是一種典型的單個(gè)廠商的靜態(tài)分析,其分析基于”創(chuàng)造人供應(yīng)無彈性”、”創(chuàng)造的社會(huì)收益等于私人收益”、”創(chuàng)造得到全部保護(hù)”等嚴(yán)格的假設(shè),與現(xiàn)實(shí)有很大的差距。批評(píng)者及諾德豪斯本人都承認(rèn),該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型所得出的結(jié)論”過于簡單,只具有建議的性質(zhì)”,是一種”純理論”。F.M.Scherer,”Nordhaus’stheoryofoptimalpatentlife:AgeometricReinterpretatoin”,F.M.Scherer,”Nordhaus’stheoryofoptimalpatentlife:AgeometricReinterpretatoin”,TheAmericanEconomicReview,Vol.62,June1972.Nordhaus,William,”Theoptimallifeofapatent:Areply”,AmericanEconomicReview,Vol.62,June,1972.后來學(xué)者不斷放松諾德豪斯模型的假設(shè),更加接近現(xiàn)實(shí)地研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長的影響,不斷對(duì)上述理論進(jìn)行調(diào)整。如納入時(shí)間因素、在競爭狀態(tài)下對(duì)研發(fā)投資的研究就得出了不同的結(jié)果。具體分析見本文第二部分。另外,相對(duì)于傳統(tǒng)的作坊式生產(chǎn)和創(chuàng)新,現(xiàn)代創(chuàng)新被認(rèn)為是一種站在巨人肩膀上的創(chuàng)新,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)會(huì)阻礙基于現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)創(chuàng)新。Scotchmer,Suzanne,”StandingontheshouldersoftheGiants:Cumulativeresearchandthepatentlaw”,JournalofEconomicPerspectives,Vol.5(1),Winter,1991.除新古典學(xué)派對(duì)該問題的分析外,演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派還跳出單純的激勵(lì)分析框架,從技術(shù)演化的角度分析專利制度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)將技術(shù)創(chuàng)新看作一個(gè)由市場和技術(shù)不確定導(dǎo)致的、約束多樣性、在一定技術(shù)軌道上進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的隨機(jī)的、呈現(xiàn)很強(qiáng)的順序和累積特征的演化過程。具體分析見本文第二部分。Scotchmer,Suzanne,”StandingontheshouldersoftheGiants:Cumulativeresearchandthepatentlaw”,JournalofEconomicPerspectives,Vol.5(1),Winter,1991.安佰生:《WTO與國家標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略》,商務(wù)出版社。Takalo,TuomasandVesaKanniainen,”DoPatentsslowdowntechnologicalprogress?Realoptionsinresearch,patentingandmarketintroduction”,InternationalJournalofIndustrialOrganization,Vol.18,.2)專利保護(hù)制度的實(shí)踐效果與政策走向除理論分析以外,經(jīng)濟(jì)學(xué)家還試圖經(jīng)過實(shí)踐證據(jù)來分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的合理性。但相關(guān)的結(jié)論并不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的論斷完全一致。麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)者PetraMoser對(duì)19世紀(jì)中期倫敦和波士頓兩次世界博覽會(huì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的瑞士和廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的荷蘭在技術(shù)進(jìn)步方面的成績,并不遜于有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的國家。另外,她發(fā)現(xiàn),瑞士和荷蘭分別在儀器、鐘表和食品加工等倚重商業(yè)秘密的技術(shù)領(lǐng)域方面領(lǐng)先,而有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的國家則在機(jī)械制造等方面有優(yōu)勢。因此,作者認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的確能夠影響技術(shù)創(chuàng)新的方向,但不能說知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能促進(jìn)總體的技術(shù)進(jìn)步。PetraMoser,HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?EvidencefromNineteeth-CentruryWolrdFairs,NBERWorkingPapersNo.9909.August.耶魯大學(xué)校長、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授RichardLevin等人的調(diào)查問卷研究發(fā)現(xiàn),”專利在實(shí)踐中的效果并不總象理論上說的那樣。”產(chǎn)品專利僅在藥品、生化、殺蟲劑等五個(gè)領(lǐng)域被認(rèn)為非常有效(highlyeffective)的獨(dú)占方式;在主要成產(chǎn)化學(xué)產(chǎn)品和相對(duì)簡單的機(jī)械設(shè)備為住的20個(gè)領(lǐng)域被認(rèn)為比較有效(moderatelyeffective)。飛機(jī)和半導(dǎo)體行業(yè)實(shí)際上主要依靠領(lǐng)先優(yōu)勢和快速在學(xué)習(xí)曲線上移動(dòng)來實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)新收益。RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinterPetraMoser,HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?EvidencefromNineteeth-CentruryWolrdFairs,NBERWorkingPapersNo.9909.August.RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-820.EdwinMansfield,”PatentsandInnovation:AnEmpiricalStudy”,32,ManagementScience,173,1986.實(shí)際上,很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家如馬歇爾、羅賓遜等很早就意識(shí)到企業(yè)實(shí)際上并不期望專利制度給她們提供什么保障,大的制造商更傾向于對(duì)其改進(jìn)進(jìn)行保密。有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于該問題的論述請(qǐng)參見FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958。既然如此,企業(yè)注冊專利的目的是什么呢?Levin等人的調(diào)查研究認(rèn)為,企業(yè)注冊專利一是為了衡量、檢查研發(fā)人員的工作效果;二是為了進(jìn)入國外市場,因?yàn)橛行﹪覍?duì)投資有技術(shù)轉(zhuǎn)讓的要求;三是在談判是獲得優(yōu)勢,如進(jìn)行交叉許可等。RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-820.另外,專利保護(hù)制度也是當(dāng)前一種迫不得已的制度安排?？紤]到專利保護(hù)以一種合法壟斷和靜態(tài)損失為代價(jià)換取創(chuàng)新激勵(lì)的制度安排,經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直才尋找更好的替代機(jī)制。如Wright、Kremer等都對(duì)如聲譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)、簽約研發(fā)等進(jìn)行過探討有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于該問題的論述請(qǐng)參見FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958。RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-820.Scotchmer,Suzanne,”StandingontheshouldersoftheGiants:Cumulativeresearchandthepatentlaw”,JournalofEconomicPerspectives,Vol.5(1),Winter,1991.PaulDavid,”IntellectualpropertyinstitutionsandthePanda’sthumb:Patents,copyrights,andtradesecretsineconomictheoryandhistory”inGlobalDimensionofIntellectualPropertyRightsandTechnology,USNationalAcademyofScience,1993.資料顯示,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國會(huì)辯論中,”眾議院13個(gè)提案人中有10個(gè),參議院12個(gè)提案人中的8個(gè)從迪斯尼公司獲得過捐助?！币娡跆?”美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共領(lǐng)域研究述評(píng)”,載吳漢東主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》號(hào),北京大學(xué)出版社。二、競爭政策對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的作用專利保護(hù)經(jīng)過公權(quán)利授予私人合法壟斷權(quán),這本身就是政府對(duì)自由市場的一種”干預(yù)”,且這種干預(yù)是以授予”壟斷權(quán)”的方式進(jìn)行的。這自然引起自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派基于自由競爭的基本理念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的批評(píng)。如Plant認(rèn)為專利保護(hù)是與自由競爭的一般理念背道而馳的。ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.Stedman甚至認(rèn)為,專利制度將導(dǎo)致技術(shù)集中在少數(shù)企業(yè)手中,這對(duì)那些國營壟斷的國家是有好處的,但卻與我們平衡、自由的企業(yè)競爭的民主理念是不相容的。JohnStedman,InventionandPublicPolicy,LawandContempraryProblems,Vol.12,No.4,Autumn1947.奧地利學(xué)派代表任務(wù)哈耶克ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.JohnStedman,InventionandPublicPolicy,LawandContempraryProblems,Vol.12,No.4,Autumn1947.哈耶克:《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》,三聯(lián)書店,第167頁。不過,這些一般性的論述顯然無法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成實(shí)質(zhì)性的沖擊。競爭政策的支持者要想獲得勝利,一方面需要證明競爭政策對(duì)創(chuàng)新的重要作用;另一方面必須證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可不會(huì)影響創(chuàng)新激勵(lì),因?yàn)檫@是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)者反對(duì)競爭政策支持者的重要依據(jù)。RobertPitofsky,etal.,TheEssentialFacilitiesDoctrineUnderUnitedStatesAntitrustLaw,70AntitrustLawJournal.443,.1競爭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙重激勵(lì)導(dǎo)致研發(fā)資源過度配置前面曾提到,阿羅和諾德豪斯確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主流理論是一種靜態(tài)分析。連作者本人自己也承認(rèn),作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的整體分析,這種靜態(tài)分析是不完整的。MortonKamienandNancySchwartz,”PatentlifeandR&DRMortonKamienandNancySchwartz,”PatentlifeandR&DRivalry”,TheAmericanEconomicReview,64(1),March1974.高山行等:《企業(yè)專利競賽:理論及策略》,科學(xué)出版社。P.5。另外,Dasgupta和Stiglitz等許多學(xué)者都明確指出,阿羅和諾德豪斯的研究被認(rèn)為存在一個(gè)重大缺陷,即忽略了動(dòng)態(tài)的、專利頒發(fā)前潛在創(chuàng)造者之間的競爭。ParthaDasguptaandJosephStiglitz,”IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivityParthaDasguptaandJosephStiglitz,”IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivity”,TheEconomicJournal,Vol.90,No.358,1980.知識(shí)產(chǎn)權(quán)競賽是一個(gè)”贏者通吃”的游戲,獎(jiǎng)勵(lì)的只是最早的研發(fā)成功者。為此,研發(fā)投資者具有提前實(shí)現(xiàn)研發(fā)計(jì)劃的傾向。Barzel經(jīng)過模型和超音速飛機(jī)研發(fā)的數(shù)據(jù)對(duì)此予以確認(rèn),并指出研發(fā)提前實(shí)際上是對(duì)資源在基礎(chǔ)技術(shù)未成熟情況下的提前利用,這必然導(dǎo)致資源配置的低效。YoramBazel,”O(jiān)ptimaltimingofinnovations”,TheReviewofEcnonomicsandStatistics,vol.50,No.3,Aug.1968.根據(jù)Scherer的研究,為獲得相同的研發(fā)結(jié)果,研發(fā)時(shí)間的提前勢必導(dǎo)致研發(fā)成本的增加。F.M.Scherer,"ResearchandDevelopmentResourceAllocationunderRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics,August1967.考慮到競爭條件下,廠商為獲得專利獎(jiǎng)勵(lì)在進(jìn)行研發(fā)投資的風(fēng)險(xiǎn)偏好,以及由于研發(fā)保密導(dǎo)致的平行研發(fā),符合廠商戰(zhàn)略利益的研發(fā)水平會(huì)超出社會(huì)最優(yōu)水平。盡管由于研發(fā)結(jié)果存在高度不確定性,技術(shù)進(jìn)步自身的特定允許”試錯(cuò)”,因此一定的重復(fù)具有必要性。但競爭條件下,私人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好高于社會(huì)最優(yōu)水平,基于競爭的重復(fù)性研發(fā)也將超出必要的界限而成為過度重復(fù)。PankajTandon,”Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcestoresearch”,TheBellJournalofEconomics,1983,vol.14,issue1.總體而言,Dasgupta和Stiglitz認(rèn)為”競爭可能會(huì)導(dǎo)致研發(fā)投資超出社會(huì)最優(yōu)水平”。YoramBazel,”O(jiān)ptimaltimingofinnovations”,TheReviewofEcnonomicsandStatistics,vol.50,No.3,Aug.1968.F.M.Scherer,"ResearchandDevelopmentResourceAllocationunderRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics,August1967.PankajTandon,”Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcestoresearch”,TheBellJournalofEconomics,1983,vol.14,issue1.ParthaDasguptaandJosephStiglitz,”IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivity”,TheEconomicJournal,Vol.90,No.358,1980.GlennLoury,”MarketStructureandInnovation”.TheQuarterlyJournalofEconomics,Vol.93,August,1979.PankajTandon,”RivalryandtheExcessiveAllocationofResourcestoResearch”,TheBellJournalofEconomics,1983,Vol.14,Issue1.2競爭對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)作用:一些實(shí)證證據(jù)除經(jīng)濟(jì)模型外,還有些學(xué)者從另外的角度論證競爭對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。Scherer在向美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提供的證詞中指出,根據(jù)哈佛大學(xué)商學(xué)院1959及1977的問卷調(diào)查和研究,91個(gè)被調(diào)查者中只有7個(gè)認(rèn)為專利保護(hù)是研發(fā)活動(dòng)中五個(gè)要素中是第一或第二重要的因素,其它的被調(diào)查者更則強(qiáng)調(diào)競爭的作用。F.M.Scherer,”O(jiān)utlineofFTCtestimony”,November29,1995.謝勒明確表示,統(tǒng)覽所有的文獻(xiàn),能夠得到這樣的結(jié)論:對(duì)于很多行業(yè)來說,研發(fā)的根本激勵(lì)不是專利保護(hù),而是競爭。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)則經(jīng)過聽證會(huì)上企業(yè)界的證詞證明這一點(diǎn),其1995年聽證會(huì)報(bào)告指出F.M.Scherer,”O(jiān)utlineofFTCtestimony”,November29,1995.Reportofthe1995hearingon”HearingsonGlobalandInnovationsBasedCompetition”.另外,競爭政策的支持者還需要證明反壟斷框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可不會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響,因?yàn)檫@是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)者反對(duì)競爭政策支持者最有力的依據(jù)。實(shí)際上,美國曾經(jīng)在上個(gè)世紀(jì)五十年代引領(lǐng)了西方發(fā)達(dá)國家反壟斷框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可實(shí)踐。截至到1960年,美國在大約100個(gè)反壟斷案中頒發(fā)了強(qiáng)制許可令,涉及4到5萬項(xiàng)專利,其中包括AT&T的基礎(chǔ)傳輸專利、IBM的計(jì)算機(jī)和制表儀專利、通用電器的熒光燈和白熾燈專利等。接下來的1976年Xerox's專利強(qiáng)制許可更始轟動(dòng)全球。根據(jù)法律規(guī)定,強(qiáng)制許可之后,專利仍可收取”合理”專利費(fèi)。但通用電器的專利、AT&T的8600項(xiàng)專利的”合理”費(fèi)率被裁定為零。針對(duì)這些強(qiáng)制許可案例,Scherer在1995年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的證詞中指出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可對(duì)持續(xù)的研發(fā)投資僅僅具有邊際負(fù)效應(yīng)。1977年的調(diào)查顯示,沒有證據(jù)表明強(qiáng)制許可對(duì)1975年的研發(fā)投資有負(fù)作用。上個(gè)世紀(jì)五、六十年代美國生產(chǎn)力也是超常強(qiáng)大。F.M.Scherer,”O(jiān)utlineofFTCtestimony”,November29,1995.Levin等人的調(diào)查研究支持了Scherer的結(jié)論:”專利許可很少被認(rèn)為是對(duì)專利制度的有效限制。……強(qiáng)制許可要求總體上并未產(chǎn)生什么影響,這和謝勒關(guān)于強(qiáng)制許可不會(huì)對(duì)研發(fā)支出產(chǎn)生消極影響的結(jié)論是一致的?！盧ichardLevin,AlvinKlevorick,F.M.Scherer,”O(jiān)utlineofFTCtestimony”,November29,1995.RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3).OECD:”CompetitionPolicyAndIntellectualPropertyRights”,DAFFE/CLP(98)18,.三小結(jié)與建議RichardBrunel在比較了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭政策支持者之間的爭論后不無