論正當(dāng)防衛(wèi)中的幾個(gè)問(wèn)題

PAGE15 摘要近年來(lái)，隨著于歡案到于海龍案的相繼報(bào)道，正當(dāng)防衛(wèi)成為全民熱議的話題。在法治觀念不斷深入人心的今天，當(dāng)民眾遭受不法侵害時(shí),如何才能夠在得不到公權(quán)力及時(shí)救助的條件下，通過(guò)私力救濟(jì)的方式制止不法侵害，保護(hù)自身的合法權(quán)益免受侵害，所謂的防衛(wèi)的限度又在哪里，該如何界定……這些都成為民眾所迫切關(guān)心的問(wèn)題。我國(guó)在刑法第二十條中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，鼓勵(lì)公民同不法侵害作斗爭(zhēng)，但實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)都較為模糊，使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐過(guò)程中難以正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。在此背景下，本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)其定義本身中的正在進(jìn)行、不法侵害、防衛(wèi)限度幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定進(jìn)行探討，簡(jiǎn)要分析我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中的現(xiàn)狀以及的適用存在的問(wèn)題，從而提出一些完善我國(guó)該制度的建議。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)限度ABSTRACTInrecentyears,self-defensehasbecomeahottopicforthewholepeoplewiththereportsofYuHuancasetoYuHailongcase.Intheconceptoftheruleoflawisdeeplyrootedinthepeopletoday,whenthepeoplesufferillegalinfringement,howtobeabletostoptheillegalinfringementthroughthewayofprivaterelief,protecttheirlegitimaterightsandinterestsfrominfringement,whereistheso-calledlimitofdefense,howtodefine.Theseareissuesofurgentconcerntothepopulation.Chinahasstipulatedself-defenseinArticle20oftheCriminalLawtoencouragecitizenstofightagainstunlawfulinfringement,butinpractice,thestandardsofrecognitionandapplicationofself-defensearemoremistymakesitdifficultforthejudicialorganstoapplytheself-defensesystemcorrectlyintheprocessofpractice.Inthiscontext,thispapermakesabriefanalysisofthecurrentsituationandtheproblemsintheapplicationoftheself-defensesysteminpractice,andputsforwardsomesuggestionstoimprovethesystem.Keywords:Self-defenseIllegalinfringementOverdefenseDefenselimit目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、正當(dāng)防衛(wèi)概述 1（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念 1（二）正當(dāng)防衛(wèi)的特征 1三、正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于定義的幾個(gè)問(wèn)題 2（一）不法侵害 2（二）正在進(jìn)行 4（三）必要限度 6四、司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi) 8（一）正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀 8（二）正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題 9五、關(guān)于完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議 11（一）對(duì)法律制度中正當(dāng)防衛(wèi)的描述予以明確 11（二）提高司法人員職業(yè)素養(yǎng) 11（三）強(qiáng)化法律監(jiān)督體系 12六、總結(jié) 12參考文獻(xiàn) 13致謝 14論正當(dāng)防衛(wèi)中的幾個(gè)問(wèn)題一、引言隨著近幾年來(lái),從于歡案再到劉海龍案等一系列正當(dāng)防衛(wèi)案件的相繼報(bào)道，正當(dāng)防衛(wèi)成為了全民最熱衷于討論的話題之一。我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法是認(rèn)可并支持公民在一定限度內(nèi)同不法侵害作斗爭(zhēng)的。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)公民一項(xiàng)重要的私力救濟(jì)權(quán)利，其目的在于保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，同時(shí)也鼓勵(lì)公民勇敢地同不法侵害作斗爭(zhēng)。然而實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)都較為模糊,使得受害者怯于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，亦或者是受害者超過(guò)了必要限度對(duì)不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，這兩者的出現(xiàn)顯然不利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此本文將簡(jiǎn)要分析我國(guó)當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中的現(xiàn)狀，并對(duì)定義中涉及的不法侵害、正在進(jìn)行、必要限度等三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深度的分析。通過(guò)對(duì)這三者分析,指出正當(dāng)防衛(wèi)適用過(guò)程中的弊端所在，并根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐中存在的相關(guān)問(wèn)題,提出對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中該如何適用和完善的建議。正當(dāng)防衛(wèi)概述（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了制止正在進(jìn)行不法侵害行為而采取的行為，該行為對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。換句話說(shuō)，如果防衛(wèi)行為沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，那么就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，更不需要討論犯罪的違法阻卻事由。對(duì)于造成一定損害結(jié)果，但其本質(zhì)在于制止不法侵害的即是正當(dāng)防衛(wèi)。[1]（二）正當(dāng)防衛(wèi)的特征根據(jù)上述正當(dāng)防衛(wèi)的概念，可以總結(jié)出正當(dāng)防衛(wèi)大致上具有以下特征：目的具有正當(dāng)性，正當(dāng)防衛(wèi)行為要以保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害為目的，而決心采取制止正在進(jìn)行的不法侵害的一種心理狀態(tài)，倘若并非出于前面所述的幾個(gè)目的，那么就無(wú)法成立正當(dāng)防衛(wèi)。這就要求防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖必須具有正當(dāng)性，而不能是借機(jī)加以報(bào)復(fù)、行兇。（2）行為具有防衛(wèi)性，正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)國(guó)家、集體、本人或他人的合法權(quán)益遭受到不法侵害的時(shí)候，同不法侵害作斗爭(zhēng)的行為。從法律層面上講，這是一項(xiàng)公民同不法侵害作斗爭(zhēng)的權(quán)利；從道德層面上講，這是公民在仁義道德上應(yīng)盡的義務(wù)，這是一種彰顯正義的行為。無(wú)論從哪個(gè)層面上講，它都是在對(duì)法益的保護(hù)進(jìn)行防衛(wèi)，因而享有法律的保護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，只有當(dāng)公共利益和個(gè)人利益與個(gè)人利益有密切關(guān)系的時(shí)候，個(gè)人才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。比如小偷在偷公安局的警車，警車作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，我們每一個(gè)人都有監(jiān)管義務(wù)，那么這就與我們個(gè)人利益存在關(guān)系，因此我們可以對(duì)小偷進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）目的正當(dāng)性與行為防衛(wèi)性之間的關(guān)系。首先，行為的防衛(wèi)性由目的正當(dāng)性所決定。即倘若沒(méi)有正當(dāng)?shù)哪康?，那么行為則不具有防衛(wèi)性。其次，目的正當(dāng)性也可以通過(guò)行為的防衛(wèi)性的客觀外在表現(xiàn)得以體現(xiàn)?？梢?jiàn)，二者的聯(lián)系是密不可分的。三、正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于定義的幾個(gè)問(wèn)題研究正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中存在的問(wèn)題前，筆者決定先從研究正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于定義的幾個(gè)問(wèn)題入手，即“不法侵害”、“正在進(jìn)行”、“必要的限度”，試圖通過(guò)研究分析發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的問(wèn)題所在以及存在缺陷。（一）不法侵害在討論正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，首先需要討論的便是“不法侵害”了。不法侵害的存在與否，在很大程度上決定了正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)認(rèn)定。因?yàn)椴环ㄇ趾Τ耸钦?dāng)防衛(wèi)的起因,同時(shí)也是正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)關(guān)鍵前提，既然如此，那么第一點(diǎn)要講到的就是不法侵害的認(rèn)定，對(duì)于不法侵害的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)圍繞以下三點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷：1、不法性不法性，是指侵害人實(shí)施了違反法律規(guī)定的行為。[2]所以不法行為除了我們大眾意識(shí)里認(rèn)為的犯罪行為外，還應(yīng)該包括其他的違法行為。另外，不法行為的存在與主觀故意或過(guò)失之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。因?yàn)榇蠖鄶?shù)普通人在緊急情況下無(wú)法及時(shí)判斷侵害者的行為是否屬于犯罪行為，也無(wú)法知曉侵害者在主觀上是故意還是過(guò)失。因此我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)制度中認(rèn)為所有侵害法益的行為都具有不法性，這在一定程度上是體現(xiàn)了其科學(xué)性和合理性的。從而我們可以通過(guò)判斷行為是否違反任一法律規(guī)定，來(lái)確定行為是否滿足不法性這一條件。值得注意的是，不法侵害實(shí)施主體是具體的人而不包括動(dòng)物。因?yàn)閯?dòng)物沒(méi)有法治意識(shí)，即不存在不法侵害一說(shuō)。倘若動(dòng)物是犯罪工具，受制于人，才可以認(rèn)定為是不法侵害。2、侵害性侵害性,是指不法行為對(duì)合法權(quán)益產(chǎn)生了不利的影響,進(jìn)而造成損害的，這種侵害要求達(dá)到一定的程度的損害結(jié)果,至于輕微的侵害(如普通的擦傷、扭傷)則不在這個(gè)討論范圍之內(nèi)了。同時(shí),該種侵害是使得法益已經(jīng)遭受到了侵害或者即將且必然遭受侵害的侵害,即使得法益處于已經(jīng)被侵害或迫在眉睫的狀態(tài)之中,當(dāng)然，持續(xù)進(jìn)行著的侵害也應(yīng)被包含在其中。只有當(dāng)侵害已經(jīng)停止,結(jié)果已經(jīng)造成的情況下才不屬于這里所說(shuō)的侵害性。[3]侵害性對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)都是相當(dāng)容易判斷的，其關(guān)鍵就在于,是否觸侵害了法益。3、現(xiàn)實(shí)性現(xiàn)實(shí)性,是指不法侵害必須是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移、在現(xiàn)實(shí)中客觀真實(shí)存在的。這種現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)為不法侵害已經(jīng)發(fā)生和不法侵害尚未發(fā)生但必然發(fā)生。如果防衛(wèi)人提前實(shí)施防衛(wèi)行為，但判斷發(fā)生錯(cuò)誤并對(duì)沒(méi)有發(fā)生的不法侵害采取防衛(wèi)行為（如夜間將鄰居誤認(rèn)為小偷）或者將存在的合法行為當(dāng)做不法行為（如將前來(lái)制止不法侵害的見(jiàn)義勇為的人或過(guò)往的路人）來(lái)進(jìn)行防衛(wèi),則是假想防衛(wèi)行為。由于這個(gè)假想防衛(wèi)不滿足我們這里所談及的現(xiàn)實(shí)性這一條件，而現(xiàn)實(shí)性是恰恰是認(rèn)定不法侵害不可或缺的一個(gè)因素，因此假想防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。 由此我們知道，只要同時(shí)滿足不法性、侵害性和現(xiàn)實(shí)性這三個(gè)構(gòu)成要件，不法侵害就能成立，不法性和侵害性這兩點(diǎn)其實(shí)是比較好判斷的，但在這里，筆者認(rèn)為防衛(wèi)人對(duì)于現(xiàn)實(shí)性的判斷，如果在情況較為復(fù)雜的情況下，可能存在著一定的誤判風(fēng)險(xiǎn)，不免落入假想防衛(wèi)的情形。這其實(shí)也是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)程中一個(gè)問(wèn)題所在。在刑法中，關(guān)于認(rèn)定犯罪的學(xué)說(shuō)并不在少數(shù)，但是這些認(rèn)定學(xué)說(shuō)都是圍繞著主客觀相統(tǒng)一學(xué)說(shuō)進(jìn)行衍生出來(lái)的。而討論不法侵害現(xiàn)實(shí)性的意義就在于判斷是否存在客觀事實(shí)的發(fā)生。不管是“三階層論”、“四要素論”還是“兩階層論”都離不開(kāi)主客觀相統(tǒng)一的要素，如果沒(méi)有客觀存在的事實(shí)，即不具有現(xiàn)實(shí)性，那么自然就不存在接下來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的論證了。對(duì)于實(shí)際上并不客觀真實(shí)存在的不法侵害行為，但對(duì)于行為人誤以為真實(shí)存在或即將發(fā)生不法侵害而對(duì)其臆測(cè)的侵害進(jìn)行防衛(wèi)的，筆者認(rèn)為應(yīng)充分考慮行為人的主觀意愿，判斷其對(duì)假想防衛(wèi)行為是否存在著過(guò)失，客觀上基于此的判斷是否合理，進(jìn)而作出相應(yīng)的處理。因?yàn)樵趯?shí)際生活中，假想防衛(wèi)中假想內(nèi)容的存在,大多是基于行為人的生活經(jīng)驗(yàn)以及一定的客觀情形作為前提基礎(chǔ)而做出的主觀臆測(cè)或推斷,因此這種主觀臆測(cè)和推斷并不是脫離實(shí)際情形的憑空想象出來(lái)的,基于此,當(dāng)假想防衛(wèi)人在實(shí)行假想防衛(wèi)時(shí),即主觀上誤以為發(fā)生了某種現(xiàn)實(shí)并不存在或即將發(fā)生但實(shí)際并未發(fā)生的不法侵害,我們的法律要有溫度，而法律不是冷冰冰、不近人情的，如果防衛(wèi)人存在合理的判斷根據(jù),我們也應(yīng)該考慮對(duì)行為人的"防衛(wèi)行為"酌情處理。假想防衛(wèi)尚且如此,那么合理的正當(dāng)防衛(wèi)在認(rèn)定過(guò)程中更要充分考慮防衛(wèi)者的實(shí)際情況給予適當(dāng)?shù)膶捪迼l件。對(duì)此需要司法人員在案件處理過(guò)程中，能對(duì)案件的實(shí)際情況作出綜合的考量，具體分析行為人的判斷依據(jù)合理與否并作出合法合情合理的處理。（二）正在進(jìn)行根據(jù)刑法第20條規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害……”，即不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候就是防衛(wèi)人可以進(jìn)行防衛(wèi)行為的時(shí)候。其強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)制止的時(shí)間必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí),理論上通常認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是不法侵害正在進(jìn)行且尚未結(jié)束之時(shí)。防衛(wèi)人之所以能得到法律賦予而形成的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利進(jìn)行私力救濟(jì)，也正是由于時(shí)間上的這一特殊性,因?yàn)榇藭r(shí)防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)無(wú)法立即請(qǐng)求及時(shí)得到公權(quán)力的保護(hù)。1、不法侵害已經(jīng)開(kāi)始正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束。對(duì)于什么時(shí)候?yàn)椤耙呀?jīng)開(kāi)始”，有觀點(diǎn)認(rèn)為是不法侵害著手之際，也有觀點(diǎn)認(rèn)為是當(dāng)防衛(wèi)人意識(shí)到法益已經(jīng)受到侵犯并且明顯處于危險(xiǎn)緊迫狀態(tài)時(shí)。不論是第一種觀點(diǎn)還是第二種觀點(diǎn)都是通過(guò)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定不法侵害開(kāi)始的時(shí)間，這對(duì)防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，顯得十分被動(dòng)。筆者認(rèn)為，法益遭受侵害之時(shí)顯然是一個(gè)不法侵害開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)，這是一個(gè)非常直觀的判斷要素，但是，如果防衛(wèi)人主觀上已經(jīng)意識(shí)到法益正處于緊迫危險(xiǎn)的情況，并且結(jié)合一定的客觀依據(jù)作為前提，使得法益在客觀上也已經(jīng)陷入現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，那么這種時(shí)候也可以認(rèn)定為不法侵害開(kāi)始的時(shí)間。在界定防衛(wèi)開(kāi)始的時(shí)間上，我們應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，并根據(jù)案件實(shí)際情況具體分析，才能予以準(zhǔn)確界定。2、不法侵害尚未結(jié)束同樣地，不法侵害的結(jié)束時(shí)間又是在什么時(shí)候，理論界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論也一直沒(méi)有停止過(guò)，因此也產(chǎn)生了各種各樣的學(xué)說(shuō)，其中曾一度受到追捧的觀點(diǎn)是，通過(guò)判斷侵害行為具備了刑法或其它法律規(guī)定的某個(gè)犯罪或某個(gè)違法行為的全部構(gòu)成要件與否，對(duì)不法侵害結(jié)束時(shí)間進(jìn)行判斷：（1）假如滿足全部構(gòu)成要件，即既遂，說(shuō)明不法侵害已經(jīng)結(jié)束；（2）反之，未滿足全部構(gòu)成要件，即未遂，則說(shuō)明不法侵害仍在進(jìn)行，尚未結(jié)束。然而，這樣的觀點(diǎn)并不能在具體實(shí)踐中普遍適用，其只適用于事實(shí)清晰的一般案件，對(duì)于復(fù)雜疑難的案件顯然無(wú)法適用。這其中有三個(gè)原因，一是犯罪構(gòu)成要件齊備與否是判斷是否構(gòu)成犯罪以及犯罪中止形態(tài)的重要標(biāo)準(zhǔn)，不一定是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)。例如某A在準(zhǔn)備殺害某B時(shí)，突然心生悔意，停止了殺害行為，此時(shí)某A雖滿足故意殺人的全部要件，但是是犯罪中止的形態(tài)，那么某B則不能對(duì)A進(jìn)行防衛(wèi)行為。二是犯罪未遂意味著不法侵害尚未結(jié)束，但是犯罪未遂有時(shí)候也代表著不法侵害已經(jīng)結(jié)束。例如甲準(zhǔn)備殺乙，朝著乙開(kāi)了數(shù)槍，直至子彈用完，仍沒(méi)有打中，氣急敗壞之下將沒(méi)有子彈的槍支丟在現(xiàn)場(chǎng)，轉(zhuǎn)身離開(kāi)。在這個(gè)案例中，甲顯然是構(gòu)成故意殺人罪的未遂，但由于將沒(méi)有子彈的槍支（不具有殺傷力）丟在現(xiàn)場(chǎng)離開(kāi)，也顯然已經(jīng)放棄了繼續(xù)侵害的意圖，那也可以說(shuō)明不法侵害已經(jīng)結(jié)束。三是我國(guó)刑法之所以用“正在進(jìn)行”，而沒(méi)有使用既遂或未遂的用語(yǔ)，是因?yàn)榍懊嫠峒暗牟环ㄐ袨榧劝ǚ缸镄袨?，同時(shí)也包括其他違法行為，也恰恰解釋或者推翻了這個(gè)觀點(diǎn)的局限性。既然不法侵害不一定是犯罪行為，那么就無(wú)法對(duì)行為的既遂和未遂問(wèn)題進(jìn)行討論了。所以，將滿足犯罪構(gòu)成要件并通過(guò)判斷既遂或未遂作為不法侵害已經(jīng)結(jié)束的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然是不恰當(dāng)。 綜上,筆者認(rèn)為可以通過(guò)結(jié)合下述的兩個(gè)方面來(lái)對(duì)不法侵害結(jié)束與否加以判斷：第一,對(duì)于暴力性的人身侵害，防衛(wèi)人與不法侵害人在同一空間的情形下（即現(xiàn)場(chǎng)）,判斷不法侵害人是否還具備繼續(xù)實(shí)施侵害行為的能力或者可能性;第二,對(duì)于暴力性的財(cái)產(chǎn)犯罪,通過(guò)判斷防衛(wèi)行為可否即時(shí)回復(fù)到法益原始的狀態(tài)，由于不法侵害有時(shí)可能已經(jīng)結(jié)束,但依然具有防衛(wèi)的時(shí)機(jī)。只要在現(xiàn)場(chǎng)還具有來(lái)得及回復(fù)法益的可能,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害行為仍處于進(jìn)行時(shí),尚未結(jié)束,防衛(wèi)者可以對(duì)侵害者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。舉個(gè)例子,如果小偷被現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并同時(shí)被抓捕,那么防衛(wèi)行為可以一直持續(xù)到小偷逃匿至防衛(wèi)人視野之外為止?？偠灾?，我們應(yīng)該要以社會(huì)一般人的思維代入到防衛(wèi)人的角色當(dāng)中，設(shè)身處地融入到防衛(wèi)人所處的情境，經(jīng)過(guò)綜合考慮來(lái)判斷防衛(wèi)人是否依然處于緊迫的危險(xiǎn)之中或者財(cái)產(chǎn)損失是否存在挽回的可能，進(jìn)而來(lái)判斷不法侵害結(jié)束與否，這樣的判斷才是合理的。我們的法律值得敬畏，但不總是高高在上，以苛刻的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于律眾的。我們的法律之所以能存在，是因?yàn)樗銐蚝侠?。因此，無(wú)論在處理多么復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，我們法律的適用都要考慮行為人行為的合理性。（三）必要限度在區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二者時(shí)，我們又不得不討論一個(gè)重要問(wèn)題——必要的限度。這個(gè)所謂的“必要的限度”其實(shí)相當(dāng)于一個(gè)用以區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆炙畮X，正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要的限度，那么這個(gè)“必要的限度”到底應(yīng)該如何界定呢，刑法界中對(duì)此則一直爭(zhēng)議不斷。在翻閱了很多相關(guān)文獻(xiàn)和學(xué)者研究資料后，筆者總結(jié)歸納出我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)以下三種：1、基本適應(yīng)說(shuō)“基本適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)和不法侵害基本相適應(yīng)。也就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，要看正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)?！盵4]該學(xué)說(shuō)是以不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)行為的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，從而來(lái)確定行為是否超出必要限度。其強(qiáng)調(diào)在保護(hù)正當(dāng)利益的前提下，防衛(wèi)人和侵害人的強(qiáng)度要基本相當(dāng)或相適應(yīng)，否則則是超出必要的防衛(wèi)限度。這樣的判斷對(duì)于情況清晰明了的案件，防衛(wèi)人來(lái)是比較容易把握、區(qū)分的。但是基本適應(yīng)說(shuō)存在著它的弊端，即對(duì)于復(fù)雜一點(diǎn)或者說(shuō)嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害，要求防衛(wèi)人及時(shí)對(duì)不法侵害的強(qiáng)度作出判斷，這樣的要求顯然是過(guò)高的。因?yàn)榉佬l(wèi)者在面臨嚴(yán)重危及人身安全的侵害是很難冷靜思考甚至是沒(méi)有時(shí)間去思考防衛(wèi)強(qiáng)度的。如果一定要達(dá)到這樣的要求才能進(jìn)行防衛(wèi)，那么必然會(huì)導(dǎo)致受害者怯于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，助長(zhǎng)不法者的氣焰，既不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，也不利于鼓勵(lì)公民積極同不法侵害作斗爭(zhēng)，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)案件減少。2、客觀需要說(shuō)“客觀需要說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀需要。為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備足以有效地制止侵害行為的應(yīng)有強(qiáng)度?！边@種觀點(diǎn)主張正當(dāng)防衛(wèi)的限度要以能夠有效的制止不法侵害行為的繼續(xù)實(shí)施為界限。[5]但是至于什么是有效制止的標(biāo)準(zhǔn)，是只要可以有效（不考慮手段方式、強(qiáng)度）制止不法侵害行為繼續(xù)施行呢？還是正好可以制止不法侵害行為的繼續(xù)實(shí)施？從其文字表述上來(lái)看，應(yīng)該是正好可以制止不法侵害行為的繼續(xù)實(shí)施。對(duì)于“正好”和“有效”的判斷，我們?cè)诖艘浴袄ド綄汃R案”為例，于海龍?jiān)谑暗每车吨?，要正好地、有效地制止侵害，此時(shí)只需要對(duì)“寶馬哥”砍至無(wú)力繼續(xù)實(shí)施侵害即可，即雙手在一定程度上喪失侵害能力，但在實(shí)際中，防衛(wèi)人在現(xiàn)實(shí)緊迫的條件上無(wú)法判斷其行為是夠有效地制止侵害行為的繼續(xù)，正如本案于海龍對(duì)于“寶馬哥”返回車中的行為是否是停止侵害的表現(xiàn)無(wú)法加以判斷，故而繼續(xù)對(duì)“寶馬哥”進(jìn)行砍打至其身亡?？梢?jiàn)，客觀需要說(shuō)對(duì)于防衛(wèi)者來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是考驗(yàn)著防衛(wèi)者的面對(duì)危難時(shí)的反應(yīng)能力，加大了防衛(wèi)的限制的要求，其實(shí)是不太科學(xué)合理的。3、相當(dāng)說(shuō)相當(dāng)說(shuō)又稱為綜合說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害為必要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要求防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為與侵害者的不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面應(yīng)處于“勢(shì)均力敵”的狀態(tài)。相當(dāng)說(shuō)將基本適應(yīng)說(shuō)和客觀需要說(shuō)這兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了結(jié)合，既吸收了客觀需要說(shuō)的制止不法侵害所必需的限度，也要求符合基本適應(yīng)說(shuō)的要求。[5]雖然這種觀點(diǎn)看起來(lái)在理論上似乎彌補(bǔ)了前面二者的不足，但是要求同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，對(duì)于處在迫在眉睫的危險(xiǎn)中的防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，這樣的要求可謂是難上加難。在此我們繼續(xù)以“昆山寶馬案”為例，于海龍?jiān)诋?dāng)時(shí)生命處于嚴(yán)重遭受威脅的情況下，搶到了對(duì)方實(shí)施侵害的兇器，僅僅是短短的幾秒，讓我們嘗試代入當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，站在于海龍的角度思考，我們會(huì)朝侵害者砍去嗎？當(dāng)然會(huì)。因?yàn)檫@是人的本能，我們實(shí)在沒(méi)辦法去思考要以什么樣的手段和強(qiáng)度去防衛(wèi)以達(dá)到勢(shì)均力敵的狀態(tài)。畢竟處于危險(xiǎn)中的防衛(wèi)人是很難在危急時(shí)刻保持沉著冷靜的，若要求以理性人的態(tài)度對(duì)面臨的危險(xiǎn)做出準(zhǔn)確判斷的，不僅要求判斷防衛(wèi)行為是否能夠制止不法侵害，還要求判斷防衛(wèi)行為與不法侵害在手段和強(qiáng)度上是否基本相當(dāng)，實(shí)則是更加嚴(yán)格苛刻的，對(duì)在防衛(wèi)前處于弱勢(shì)地位的防衛(wèi)人更加不公平。綜上，三種學(xué)說(shuō)都存在其適用的局限性，無(wú)法對(duì)防衛(wèi)限度做出最合理、科學(xué)的解釋。防衛(wèi)限度的認(rèn)定問(wèn)題是正當(dāng)防衛(wèi)中最為重要也是最為復(fù)雜的問(wèn)題，但是無(wú)論如何，筆者認(rèn)為無(wú)論是何種學(xué)說(shuō)，在判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超出必要限度時(shí)，我們都不能按照理性人的事后標(biāo)準(zhǔn)或者開(kāi)啟“上帝視角”予以評(píng)價(jià)，因?yàn)槲覀冞@個(gè)社會(huì)是沒(méi)有完完全全的理性人的，用理性人的標(biāo)準(zhǔn)要求防衛(wèi)人顯然有違常理，法律應(yīng)當(dāng)充分地考慮和尊重民眾樸素的道德觀念和價(jià)值觀念，而不能動(dòng)不動(dòng)就以“上帝視角”的冷漠與傲慢來(lái)藐視百姓的行為、忽略民眾的聲音。因此要求司法人員在辦理案件的過(guò)程中一定要站在社會(huì)一般人的立場(chǎng)，通過(guò)社會(huì)大眾的視野來(lái)對(duì)防衛(wèi)人處境的緊迫性和危險(xiǎn)性進(jìn)行思考判斷，而不能按照理性人的事后標(biāo)準(zhǔn)。四、司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善離不開(kāi)對(duì)上述定義的厘清，在探討完正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于定義的幾個(gè)問(wèn)題之后，我們?cè)賮?lái)了解一下正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀以及面臨的一些問(wèn)題。(一)正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀在眾多的刑事案件中,“正當(dāng)防衛(wèi)”可以說(shuō)是最能吸引或者說(shuō)最能夠調(diào)動(dòng)民眾和媒體的神經(jīng)的案件了。因?yàn)楫?dāng)民眾遭受不法侵害時(shí),如何才能夠在得不到公權(quán)力及時(shí)救助的條件下，通過(guò)私力救濟(jì)的方式制止不法侵害，保護(hù)自身的合法權(quán)益免受侵害，所謂的防衛(wèi)的限度又在哪里，該如何界定……等這些問(wèn)題都是社會(huì)公眾所關(guān)心在意的。在這個(gè)社會(huì)中，安全感是每個(gè)人都想要擁有的，也是個(gè)人都必須擁有的，而正當(dāng)防衛(wèi)是任何生物出于機(jī)體對(duì)自己加以保護(hù)的本能反應(yīng)。因此在看待有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí),民眾對(duì)防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為總是表現(xiàn)出最大的理解并對(duì)防衛(wèi)者抱有弱者的憐憫,再加上輿論媒體的充分渲染,使得正當(dāng)防衛(wèi)的案件成為社會(huì)的焦點(diǎn)，更是推動(dòng)社會(huì)力量朝著司法領(lǐng)域的方向不斷蔓延、滲透。 近幾年來(lái)，從于歡案再到劉海龍案等一系列正當(dāng)防衛(wèi)案件亦是如此?？梢哉f(shuō)，這些案件在某種意義上激活和釋放了正當(dāng)防衛(wèi)制度。案件的結(jié)果不光牽動(dòng)著民眾的神經(jīng)和樸素正義的道德觀、價(jià)值觀，同時(shí)也在一定程度上影響著司法機(jī)關(guān)的公信力。從判決結(jié)果看來(lái),社會(huì)公眾基于樸素正義的價(jià)值判斷并不一定與理性的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)之間存在必然的沖突,相反，因?yàn)榉呻m然要求超越普通民眾的偏見(jiàn)，但也不能超越甚至脫離民眾樸素的道德觀和價(jià)值觀，因此，群眾的參與在一定程度上對(duì)司法的審判起到的良好的監(jiān)督作用和指導(dǎo)作用。 然而,該如何正確厘清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這二者之間的界限,這從正當(dāng)防衛(wèi)制度建立以來(lái)就一直是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。因此在沒(méi)有一個(gè)極其準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)下,認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的門檻往往偏高,據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析顯示,在大多數(shù)有爭(zhēng)議的正當(dāng)防衛(wèi)案件中,辯護(hù)人在辯護(hù)過(guò)程中所發(fā)表的正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見(jiàn),最終被法院予以采納認(rèn)可的僅僅只有5%，也就是說(shuō)防衛(wèi)者能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是希望十分渺茫的事情。且這些案件絕大部分都判定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。倘若案件結(jié)果出現(xiàn)了重傷或者死亡,對(duì)防衛(wèi)者更是帶來(lái)了不利處境,他們往往或被認(rèn)定為故意傷害罪，或被認(rèn)定是故意殺人罪。正如引起輿論強(qiáng)烈反響的于歡故意傷害案,起初，一審法院認(rèn)為于歡的行為不滿足防衛(wèi)的條件，因此不僅沒(méi)有將其認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至連防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也沒(méi)有予以認(rèn)定，而是按照故意傷害罪對(duì)其判處無(wú)期徒刑。法院在判決中的觀點(diǎn)是：于歡受到的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，其當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有遭受緊迫的危險(xiǎn)，故不具有防衛(wèi)的時(shí)間條件。這個(gè)案件經(jīng)過(guò)報(bào)道以后，引起社會(huì)廣泛的關(guān)注，也引起刑法學(xué)界的激烈探討。隨后二審法院改變了一審判決結(jié)果中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，認(rèn)為于歡在當(dāng)時(shí)的處境仍然面臨著現(xiàn)實(shí)的不法侵害，其行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的。此案后成為最高人民法院發(fā)布的第93號(hào)指導(dǎo)性案例，用以指導(dǎo)全國(guó)司法工作。指導(dǎo)案例認(rèn)為：“于歡是在人身自由受到非法侵害、人身安全面臨現(xiàn)實(shí)緊迫威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向其靠近圍逼的人。因此，可以認(rèn)定于歡是為了使本人與其母親的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，滿足正當(dāng)防衛(wèi)客觀和主觀應(yīng)具備的條件，具有防衛(wèi)性質(zhì)?！睆脑摪咐?，我們可以以小見(jiàn)大——大多數(shù)司法人員在實(shí)踐中處理正當(dāng)防衛(wèi)案件中時(shí)并不能正確清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這二者之間的界限，而在缺乏輿論監(jiān)督的情況下，被不當(dāng)處理的正當(dāng)防衛(wèi)案件也必然不在少數(shù)。 （二）正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題首先，從總體適用情況上來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用大體上呈現(xiàn)保守態(tài)勢(shì)。正當(dāng)防衛(wèi)的適用在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)處于保守狀態(tài)，在理論界常常被稱作是刑法中的僵尸條款，司法人員沒(méi)有典型的指導(dǎo)案例作為參照標(biāo)準(zhǔn)，不敢于輕易認(rèn)定，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中適用的案件屈指可數(shù)。其次，從法律制度規(guī)定上看，由于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的法律制度還不夠健全，我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定中提及到的“正在進(jìn)行”、“不法侵害”、“必要限度”，這些定義的概念都過(guò)于籠統(tǒng)抽象，這些關(guān)于定義的幾個(gè)問(wèn)題仍不夠明確，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定缺乏一個(gè)廣泛適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這也是筆者在本文中所重點(diǎn)討論的問(wèn)題：（1）關(guān)于不法侵害。不法侵害的成立條件要求滿足不法性、侵害性和現(xiàn)實(shí)性，但防衛(wèi)人在主觀上可能會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)性存在認(rèn)識(shí)偏差，因?yàn)樵跅l件較為復(fù)雜的情況下，大多數(shù)人是基于日常生活經(jīng)驗(yàn)以及一定的客觀情形作為前提基礎(chǔ)而做出的主觀臆測(cè)或推斷,可能存在著一定的誤判風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致在客觀上影響不法侵害條件的成立，即無(wú)法滿足正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，防衛(wèi)人容易落入假想防衛(wèi)的情形。（2）關(guān)于正在進(jìn)行?！罢谶M(jìn)行”這個(gè)時(shí)間條件缺乏準(zhǔn)確的界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不法侵害已經(jīng)開(kāi)始和尚未結(jié)束的時(shí)間不夠明確，防衛(wèi)人難以把握防衛(wèi)時(shí)機(jī)。實(shí)踐過(guò)程中，司法人員在也難以對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)成立的時(shí)間條件予以確認(rèn)。（3）關(guān)于防衛(wèi)限度。防衛(wèi)限度作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（犯罪）的一個(gè)重要界限。在理論上雖然有諸多學(xué)說(shuō)對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)加以論述說(shuō)明，但并不能一概適用，在條件復(fù)雜的情況下，學(xué)說(shuō)提及的條件大大限制了防衛(wèi)者防衛(wèi)行為的實(shí)施，從某種程度上來(lái)說(shuō)是缺乏合理性的。因?yàn)榉佬l(wèi)作為人類身體的本能反應(yīng)，處于危險(xiǎn)中的人們難以以理性人的角度去思考要以什么樣的手段、什么樣的強(qiáng)度去防衛(wèi)，以達(dá)到防衛(wèi)的限度要求?？梢?jiàn)，對(duì)于何為防衛(wèi)限度各種學(xué)說(shuō)的適用都存在著一定的局限性。因此，在以上在這些問(wèn)題得不到解決的情況下，司法人員實(shí)踐過(guò)程中不能正確厘清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，繼而導(dǎo)致諸多正當(dāng)防衛(wèi)案件被不當(dāng)處理。另外，從實(shí)踐過(guò)程及結(jié)果上來(lái)看，我國(guó)目前公共環(huán)境的監(jiān)控系統(tǒng)仍不夠健全，辦案人員對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)收集存在一定的困難，對(duì)客觀事實(shí)無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷，加之監(jiān)控內(nèi)容如果得不到及時(shí)有效地保存，事后也難以取證。因此在有效證據(jù)缺乏的情況下，防衛(wèi)人很難證明其自身行為的具有防衛(wèi)性。另一方面，由于一些辦案機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)存在著不同的認(rèn)識(shí)和理解，判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，他們出于謹(jǐn)慎考慮，往往提高對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的門檻，從而機(jī)械地適用甚至無(wú)視關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律條文，防衛(wèi)者實(shí)施防衛(wèi)行為必要與否、合理與否有時(shí)根本不在他們的考慮范圍之內(nèi)，例如傷亡結(jié)果的出現(xiàn)，“殺人償命”“唯死傷者大”這樣的傳統(tǒng)思維往往左右他們對(duì)防衛(wèi)行為的判斷，他們覺(jué)得有人死亡，那么就必須要有人為此承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)有人為此承擔(dān)后果，那就是對(duì)死者極大的不尊重。從而導(dǎo)致防衛(wèi)人常常落入被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至更嚴(yán)重的指控的不利處境之中。因此正當(dāng)防衛(wèi)案件的不當(dāng)辦理實(shí)則是遏制了社會(huì)正氣的弘揚(yáng)，不利于鼓勵(lì)正義向不正作斗爭(zhēng)，這顯然是未合理考慮社會(huì)效果和法律效果這兩者的統(tǒng)一。五、關(guān)于完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議通過(guò)上述的分析，我們可以清楚地知道正當(dāng)防衛(wèi)制度還存在諸多缺陷、不夠完善,使得司法人員辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件也存在著困難，這必然導(dǎo)致受害者怯于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，這顯然違背了刑法的基本理念，更是和正當(dāng)防衛(wèi)制度制定的初衷南轅北轍，是極其不利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的。因此筆者對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用和認(rèn)定提出幾點(diǎn)建議：（一）對(duì)法律制度中正當(dāng)防衛(wèi)的描述予以明確從實(shí)踐中以及上述分析的問(wèn)題中我們發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的適用和認(rèn)定中最主要的原因是正當(dāng)防衛(wèi)制度的描述過(guò)于籠統(tǒng)，界限較為模糊，各學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得司法機(jī)關(guān)在適用上存在著較大的困難，因此，為了完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，必須在法律制度中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行明確的描述，才能使得正當(dāng)防衛(wèi)制度能夠進(jìn)一步完善和健全。同時(shí)，立法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)認(rèn)定、防衛(wèi)限度的把握、防衛(wèi)合理性的判斷、特殊防衛(wèi)的適用等方面做出明確、詳細(xì)的解釋說(shuō)明，以推動(dòng)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用。此外，最高院應(yīng)定期通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例，使得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠結(jié)合社會(huì)不同時(shí)期的發(fā)展而做出符合現(xiàn)狀的調(diào)整，強(qiáng)化指導(dǎo)案例的適用，為各級(jí)的司法機(jī)關(guān)指明方向，促其正確辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件。（二）提高司法人員職業(yè)素養(yǎng)我們常說(shuō)法律要有溫度，要體現(xiàn)人文關(guān)懷，不應(yīng)是冷冰冰、不近人情的。而司法人員在正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的角色，更不應(yīng)是高高在上、無(wú)視民眾處境的。在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，辦案人員應(yīng)該充分考慮防衛(wèi)人的處境，對(duì)防衛(wèi)人的行為應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行科學(xué)合理的分析，最終做出合理的判斷。倘若一味地強(qiáng)調(diào)“唯死傷者大”的傳統(tǒng)思想，讓防衛(wèi)人為死傷者（不法侵害者）的死傷結(jié)果擔(dān)責(zé)；又或是缺乏專業(yè)的判斷能力，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件錯(cuò)誤認(rèn)定，這些思想和做法顯然有悖于我國(guó)刑法制定正當(dāng)防衛(wèi)制度以保障公民正