抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計方案

抵押物轉(zhuǎn)讓價金代位物的地位。該法304條關(guān)于先取特權(quán)(抵押權(quán)有最早在1988年制定的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>無效。在1995年出臺的擔(dān)保法中修正了這種“嚴(yán)格限制”的不當(dāng)做提供相應(yīng)擔(dān)保。但是，最高人民法院于2000年施行的擔(dān)保法司法解釋則完全取消了對已登記的抵押物的轉(zhuǎn)讓效力的限制。該解釋第67條押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后能夠向抵押人追償?！边@種抵押物轉(zhuǎn)讓不受限制的理念是值得確信的，由于抵押權(quán)的設(shè)定并沒有剝奪抵押人對抵押物的處分權(quán)，關(guān)于不妨礙抵押物的交換價值的處分或者者用益價金物上代位這兩者的取舍上采取了截然相反的做法。擔(dān)保法希望通過給轉(zhuǎn)讓附加條件來保障抵押權(quán)人的利益，而沒有考慮追及效力在這方面的作用，幾乎全然拋棄了抵押權(quán)的追及效力，即便在同意抵押物轉(zhuǎn)讓的場合，也沒有給予抵押權(quán)人對抵押物的追及力，而是規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價金應(yīng)當(dāng)用于提早清償債務(wù)或者者向約定的第三人提存，這一做法類似于日本的價金物上代位制度。也就立法以追及效力為中心的做法不一致。而擔(dān)保法司法解釋采取的辦法則與占據(jù)主流的傳統(tǒng)立法保持一2.抵押物的利用我國擔(dān)保法第49條盡管規(guī)定了轉(zhuǎn)讓價金應(yīng)當(dāng)清償或者者用于提議稿、全國人大法工委2002年12月出臺的民法典草案與2004年8月出臺的物權(quán)法草案影響最大。全國人大2002年12月出臺的民法典則沿用司法解釋的規(guī)定，抵押權(quán)追及效力不受影響。依此標(biāo)準(zhǔn)能夠看出，王稿的出發(fā)點在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益不受抵押物轉(zhuǎn)讓的影響。此稿亦未采與日本、法國相類似的滌除權(quán)制度，而是采取與梁稿一致的代位清償制度消滅抵押物上的抵押權(quán)。從總體上來說，王稿的主觀標(biāo)準(zhǔn)的劃分盡管在一定程度上緩與了導(dǎo)權(quán)是掌握在抵押權(quán)人的手中。通常而言，抵押權(quán)人只有在自己的利益未受影響的前提下才會做出同意的意思表示。因此，在抵押權(quán)人不一致意的場合或者未提請抵押權(quán)人同意的場合，追及效力引發(fā)的弊端仍然存在，可能會在一定程度上損害受讓人的利益。(三)全國人大的物權(quán)法草案修改稿款應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提早清償所擔(dān)保的債務(wù)或者者向與抵押權(quán)人約定人清償。(2)轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的，抵