法學(xué)本科畢業(yè)論文-專利間接侵權(quán)問題探討

PAGE1PAGE1目錄摘要……………………1關(guān)鍵字…………………1引言……………………2TOC\o"1-2"\h\u1333一、專利間接侵權(quán)的概述…………29238（一）專利間接侵權(quán)的概念………213751（二）專利間接侵權(quán)的表現(xiàn)形式…………………226617二、我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)狀及建立專利間接侵權(quán)制度的必要性…………317909（一）我國(guó)現(xiàn)存法律制度對(duì)專利間接侵權(quán)行為的規(guī)制…………33883（二）我國(guó)建立專利間接侵權(quán)制度的必要性……31465三、國(guó)外專利間接侵權(quán)制度…………430834（一）美國(guó)模式……………………430280（二）歐洲模式……………………512080（三）日本模式……………………64078四、中國(guó)建立專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)想……………69027（一）專利間接侵權(quán)具有獨(dú)立性…………………7197（二）專利侵權(quán)的構(gòu)成要件方面…………………914641（三）專利間接侵權(quán)的舉證責(zé)任…………………95830（四）專利間接侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)…………………915470結(jié)語(yǔ)………………………1022383參考文獻(xiàn)：………………11

專利間接侵權(quán)問題探討內(nèi)容摘要[摘要]:《中華人民共和國(guó)專利法》沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)，但人民法院已在審判實(shí)踐中審理了多起專利間接侵權(quán)案件。專利間接侵權(quán)制度是否應(yīng)納入到我國(guó)的專利法律制度中來(lái)，如何界定專利間接侵權(quán)，以便司法實(shí)踐中有法可依，這些問題都值得我們探討和深思。專利間接侵權(quán)制度在美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)等國(guó)家經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展,并都逐漸得以確立。但我國(guó)專利侵權(quán)立法的基本框架或?qū)＠謾?quán)法律適用現(xiàn)狀的考察不夠。本文將對(duì)以上方面進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。筆者不啻學(xué)淺，擬就主要爭(zhēng)議問題及其解決對(duì)策談一點(diǎn)粗淺的看法，以期對(duì)建立我國(guó)的專利間接侵權(quán)制度有所裨益。關(guān)鍵詞：專利；間接侵權(quán)；建立機(jī)制專利：指專有的利益和權(quán)利，即一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的首創(chuàng)者所擁有的受保護(hù)的獨(dú)享權(quán)益專利權(quán)：簡(jiǎn)稱“專利”，是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種間接侵權(quán)：是指未經(jīng)專利權(quán)人的同意，以間接的方式實(shí)施其發(fā)明的行為，即行為人的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)，但是卻鼓勵(lì)、慫恿、教唆別人實(shí)施專利侵權(quán)行為侵權(quán)：從字面上理解是指侵害他人權(quán)益的一種行為，在本文中是指侵害他人專利權(quán)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)：指“權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利”，一般只在法律規(guī)定有限時(shí)間期內(nèi)有效。間接侵權(quán)制度在侵權(quán)行為體系中有著重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。間接侵權(quán)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中最棘手的問題之一，它需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益之間尋找一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在專利領(lǐng)域。專利侵權(quán)行為判定中，最基本的原則是全面覆蓋。然而，隨著科技的發(fā)展，社會(huì)分工的細(xì)化，侵權(quán)者規(guī)避法律的手段也越來(lái)越多，全面覆蓋原則顯現(xiàn)出一定的局限性。為防止侵權(quán)人利用法律空白對(duì)專利權(quán)人的合法利益實(shí)施事實(shí)上的侵犯，也為了更好地平衡專利權(quán)人對(duì)專利技術(shù)的利益獨(dú)占與社會(huì)公眾對(duì)先進(jìn)技術(shù)的合理使用之間的利益沖突，專利間接侵權(quán)的概念應(yīng)運(yùn)而生。而我國(guó)現(xiàn)行的《專利法》卻沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)問題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)是否有必要規(guī)定專利間接侵權(quán)以及如何規(guī)定，仍存在較大紛爭(zhēng)。本文在分析國(guó)外有關(guān)專利間接侵權(quán)的立法例的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，就其中的一些重要的問題進(jìn)行初步的探討。一、專利間接侵權(quán)的概述（一）專利間接侵權(quán)的概念專利侵權(quán)行為，可分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。所謂直接侵權(quán)行為是指行為人直接實(shí)施侵害專利權(quán)人的權(quán)利并為專利法所禁止的行為。對(duì)于專利間接侵權(quán)行為的概念，學(xué)界已經(jīng)展開了廣泛的研究，且界定大致相同。專利間接侵權(quán)是指未經(jīng)專利權(quán)人的同意，以間接的方式實(shí)施其發(fā)明的行為，即行為人的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)，但是卻鼓勵(lì)、慫恿、教唆別人實(shí)施的專利侵權(quán)行為。田力普：《田力普：《關(guān)于專利保護(hù)與專利侵權(quán)中若干基本問題研究》，載《專利法研究》1995年版，第69-92頁(yè)。（二）專利間接侵權(quán)的表現(xiàn)形式國(guó)家科委《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度》藍(lán)皮書中列舉了5種專利間接侵權(quán)行為：故意制造、銷售、進(jìn)口只能用于專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件；未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自許可他人實(shí)施專利技術(shù)；專利許可合同的被許可方違反合同中關(guān)于“不得轉(zhuǎn)讓”的約定，擅自許可第三人實(shí)施專利技術(shù)；專利權(quán)共有人未經(jīng)其他共有人的同意，而許可第三人實(shí)施專利技術(shù)；技術(shù)合同的受托方，在為委托方解決特定技術(shù)問題時(shí)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，而利用了其專利技術(shù)。由于此后我國(guó)專利法進(jìn)行過兩次修改，一些學(xué)者對(duì)其加以完善后認(rèn)為專利間接侵權(quán)行為主要包括以下3類：許諾銷售、銷售或者進(jìn)口明知專門用于制造專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件或?qū)冇糜趯＠a(chǎn)品的模具、或者專門用于實(shí)施專利方法的機(jī)器設(shè)備或中間體材料；未經(jīng)專利權(quán)人同意或未經(jīng)其他專利權(quán)人同意，擅自許可或委托他人實(shí)施專利的行為；其他教唆或幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的行為。二、我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)狀及建立專利間接侵權(quán)制度的必要性我國(guó)自八十年代初開始制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，第一部專利法于1984年3月12日頒布。此后，我國(guó)參加了數(shù)個(gè)主要的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，簽署了同不少國(guó)家的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊或多邊協(xié)議或備忘錄。在加入WTO之前，我國(guó)還對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括專利法進(jìn)行了較大規(guī)模的修訂，2001年第二次修訂專利法時(shí)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾建議增加禁止專利間接侵權(quán)的條款，但由于這次修法是為了達(dá)到TRIPS協(xié)議之最低標(biāo)準(zhǔn)，而TRIPS協(xié)議又沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)，因此國(guó)務(wù)院在報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)的《專利法》修改草案中刪除了該建議條款。雖然我國(guó)立法上沒有明確規(guī)定專利間接侵權(quán)制度，但司法實(shí)踐至今已審理了多起專利間接侵權(quán)糾紛。司法實(shí)踐已經(jīng)走到了法律之前，也推動(dòng)了法律自身的變革，填補(bǔ)我國(guó)法律對(duì)專利間接侵權(quán)制度規(guī)定的空白，使其成文立法化，也是使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系更加完善的要求。（一）我國(guó)現(xiàn)存法律制度對(duì)專利間接侵權(quán)行為的規(guī)制我國(guó)《專利法》第11條第1款規(guī)定：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得商品。本條是對(duì)專利直接侵權(quán)的規(guī)定，可是，現(xiàn)實(shí)生活中是不是只有這些侵權(quán)行為存在呢？不然?？扇绻挥羞@些法律規(guī)定的行為才構(gòu)成專利侵權(quán)，那么在很多情況下，尤其是當(dāng)專利產(chǎn)品或者方法具有可分性的時(shí)候，專利權(quán)人常常無(wú)法得到切實(shí)有效的保護(hù)。但是，我國(guó)目前沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)制度，司法實(shí)踐中通常以共同侵權(quán)之名來(lái)處理專利間接侵權(quán)糾紛。有學(xué)者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)所涵蓋的具體侵權(quán)行為，幾乎能被我國(guó)侵權(quán)行為法理論中的共同侵權(quán)和共同危險(xiǎn)所涵蓋。蔣志培：《侵犯專利行為的認(rèn)定》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版蔣志培：《侵犯專利行為的認(rèn)定》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第6期，第115頁(yè)。（二）我國(guó)建立專利間接侵權(quán)制度的必要性我國(guó)沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)，司法系統(tǒng)只好依據(jù)《民法通則》中的共同侵權(quán)規(guī)定來(lái)處理專利間接侵權(quán)糾紛，導(dǎo)致不同法院對(duì)專利間接侵權(quán)的理解不同，執(zhí)法尺度寬松各異，以至于經(jīng)常出現(xiàn)相同或相似的事實(shí)而判決結(jié)果不同的局面，影響了司法審判的一致性和權(quán)威性。為了妥善地處理專利間接侵權(quán)相關(guān)糾紛，合理地保護(hù)專利權(quán)人利益，我國(guó)實(shí)有必要規(guī)定專利間接侵權(quán)制度。1.現(xiàn)有法律的尷尬。由于沒有明確的專利間接侵權(quán)立法，無(wú)法可依導(dǎo)致間接侵權(quán)行為合法存在并泛濫。行為人以只制造銷售專利產(chǎn)品的某個(gè)部件來(lái)規(guī)避法律的制裁，由于無(wú)明確的法律規(guī)定，在利益的驅(qū)動(dòng)下，將導(dǎo)致間接侵權(quán)行為的大量發(fā)生。沒有明確的規(guī)定難于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)保證執(zhí)法的公正性。由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)專利間接侵權(quán)沒有明確的規(guī)定，在專利侵權(quán)案件的審判中作出了一些涉及間接侵權(quán)的判決，有的法院認(rèn)為無(wú)法律依據(jù)不能作出侵權(quán)判決，故或是引導(dǎo)專利權(quán)人（原告）撤訴，或是作出不侵權(quán)的判決。楊立新：《侵權(quán)法論楊立新：《侵權(quán)法論(下冊(cè))》，吉林人民出版社1998年版，第956頁(yè)。2.推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，保護(hù)專利權(quán)人和社會(huì)公共利益平衡的需要。專利制度的本質(zhì)是授予專利權(quán)人在一段時(shí)間內(nèi)享有專利壟斷權(quán)，并要求專利權(quán)人公開他的發(fā)明創(chuàng)造，以促進(jìn)社會(huì)技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步。徐立新主編：《專利判解法研究》，北京法律出版社2005年版，第98頁(yè)。專利法的制定和修訂都是力圖在專利權(quán)人和社會(huì)公共利益之間保持平衡，既要激發(fā)人們研究開發(fā)的熱情，進(jìn)行更多的發(fā)明創(chuàng)造，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)專利申請(qǐng)量和授權(quán)量大幅度增加，專利權(quán)人投入了大量財(cái)力、物力、人力而取得的專利，卻因?yàn)樗虽N售了只能用于實(shí)施專利的關(guān)鍵部件而得不到制裁，勢(shì)必會(huì)挫傷發(fā)明者的士氣，對(duì)社會(huì)無(wú)益。徐立新主編：《專利判解法研究》，北京法律出版社2005年版，第98頁(yè)。尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》第二版，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第529頁(yè)。3.順應(yīng)國(guó)際化，與國(guó)際接軌的需要專利法是一門國(guó)際化程度很高的法律，受各國(guó)本身的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響比較小，各國(guó)的專利法越來(lái)越趨于相同。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本和歐盟等國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)在本國(guó)法律上規(guī)定了專利間接侵權(quán)制度，我國(guó)已經(jīng)加入了世界貿(mào)易組織，成為世界大家庭中的重要一員，因此，我國(guó)專利法中應(yīng)該加入專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。三、國(guó)外專利間接侵權(quán)制度目前，由于我國(guó)專利法并未對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，我國(guó)學(xué)界對(duì)專利間接侵權(quán)制度的研究也較多集中在對(duì)其他國(guó)家的相應(yīng)的法律規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)的引入和分析。在此筆者根據(jù)自己的理解，僅僅對(duì)具有代表性的美國(guó)、歐盟和日本的專利間接侵權(quán)制度的立法進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。（一）美國(guó)模式美國(guó)1952年重新制定的專利法在第271條中首次對(duì)間接侵權(quán)作出了明確的規(guī)定，其后美國(guó)又在1984年、1988年和1994年進(jìn)行了相應(yīng)的修改，形成了如今的完整規(guī)定。其中第271條(b)款和(c)款分別規(guī)定了間接侵權(quán)的兩種類型，即引誘侵權(quán)和輔助侵權(quán)。其中引誘侵權(quán)是指侵權(quán)人故意或有意地誘導(dǎo)或協(xié)助第二人侵犯他人的專利權(quán)，而第二人也確實(shí)由此而侵犯了他人的專利權(quán)，李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第64頁(yè)。即行為人積極的引誘或教唆他人侵犯專利權(quán)；輔助侵權(quán)是指行為人故意許諾銷售、銷售或進(jìn)口構(gòu)成他人發(fā)明專利的重要部分內(nèi)的專利產(chǎn)品的零部件、組成成份或用于實(shí)施專利方法的原材料和設(shè)備，而這些物品是為了專利侵權(quán)使用而專門制造或改造，且不是普通物品或適于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)之用的普通商品。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，并不是有些學(xué)者所理解的第271條(b)款只是一種原則性的上位規(guī)定，其應(yīng)該是一種獨(dú)立的間接侵權(quán)模式并可以單獨(dú)適用，ArthurR.Mi1ler在其所著的《IntellectualProperty:Patents，Trademark，andCopyright》一書中明確地將專利間接侵權(quán)行為模式分為兩種：間接侵權(quán)(indirect

infringement)和輔助侵權(quán)(contributoryinfringement)，而其中的indirectinfringement實(shí)際上是就是指引誘侵權(quán)，并且美國(guó)法院也有相關(guān)的判例可以佐證。李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第70頁(yè)。

根據(jù)271條的規(guī)定和其后美國(guó)法院的相關(guān)判例，在對(duì)專利間接侵權(quán)的判定上形成了以下的幾個(gè)構(gòu)成要件：主觀要件，即行為人應(yīng)具有誘導(dǎo)或幫助的主觀故意。其中在引誘侵權(quán)中行為人應(yīng)具有明確的鼓勵(lì)他人侵權(quán)的故意心態(tài)，在輔助侵權(quán)中要求行為人知道其所許諾銷售、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品是專門用于專利侵權(quán)使用，這里的知道不僅包括事實(shí)上的知道，也包括可推定的知道即應(yīng)當(dāng)知道；間接侵權(quán)的客體上，引誘侵權(quán)只注重行為人的引誘和教唆行為，并不具體地指向某一產(chǎn)品，而輔助侵權(quán)則要求行為人提供的產(chǎn)品是發(fā)明專利產(chǎn)品的重要組成部分或?qū)嵤＠椒ǖ闹匾虾驮O(shè)備，并且被控侵權(quán)的產(chǎn)品必須是并不具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途的常用產(chǎn)品，這里的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”要求非侵權(quán)用途必須符合經(jīng)濟(jì)效益切實(shí)可行而不是事后任意杜撰的，虛假的、純粹試驗(yàn)性和不符合經(jīng)濟(jì)要求的，這也是判斷間接侵權(quán)行為是否成立最為重要的條件之一；在客觀要件上，主要涉及到間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間的關(guān)系問題。在1952年重新制定專利法的前后，美國(guó)最高法院對(duì)此始終保持一致的立場(chǎng)，即如果沒有直接侵權(quán)行為發(fā)生，就不能認(rèn)定間接侵權(quán)行為，尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第215頁(yè)。即間接侵權(quán)的成立必須以直接侵權(quán)發(fā)生為條件的“從屬說”，而在其后的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一些例外的情況，特別是1984年增加的（f）款，認(rèn)為只要存在直接侵權(quán)的威脅，在并沒有實(shí)際發(fā)生直接侵權(quán)行為的情況下，也可以認(rèn)定間接侵權(quán)的成立，此時(shí)間接侵權(quán)的判定不以直接侵權(quán)為條件，而且具有自身特有的構(gòu)成要件。這種“李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第64頁(yè)。李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第70頁(yè)。尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第215頁(yè)。（二）歐洲模式雖然在1975年簽署的《歐共體專利公約》至今仍未正式生效，但是這部條約大量吸收了法、德等國(guó)專利法的有關(guān)內(nèi)容，特別是在間接侵權(quán)制度這一方面，協(xié)調(diào)其成員的不同立場(chǎng)，形成了特有的體系。其中第26條規(guī)定了禁止對(duì)專利的間接利用。

從該規(guī)定中可以看出，其中與美國(guó)較為類似的也規(guī)定了兩種間接侵權(quán)的情況，一種是第（1）款中的行為人未經(jīng)許可向無(wú)權(quán)利用專利發(fā)明的人提供或許諾提供可以用于實(shí)施該專利的與專利的實(shí)質(zhì)性特征相關(guān)的產(chǎn)品的行為，另一種，規(guī)定了不屬于第一種情況的也類似與美國(guó)的引誘侵權(quán)的引誘他人做出直接侵權(quán)行為，在這種情況下判定侵權(quán)行為成立只要行為人提供了常用的商品即可。程永順、羅李華著：《專利侵權(quán)判定——中美法條與案例比較研究》，載《湖南學(xué)報(bào)》2003年版，第152頁(yè)。在判定侵權(quán)的構(gòu)成要件方面：主觀要件，與美國(guó)法規(guī)定相同，也要求行為人主觀上存在故意的心態(tài)，第一種情況下要求行為人必須“明知”或“實(shí)際情況表明明顯應(yīng)知道”，第二中情況要求行為人同樣存在積極的故意引誘；在客體方面，與美國(guó)區(qū)別較為明顯，第一種情況下強(qiáng)調(diào)“與專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)”的產(chǎn)品，這時(shí)需要考慮到該產(chǎn)品在專利技術(shù)中起到?jīng)Q定作用、占有突出地位的關(guān)鍵部分，而不是次要的輔助零部件，并且沒有限定這種產(chǎn)品必須要除實(shí)施專利以外沒有其他非侵權(quán)性用途?？梢姎W洲所強(qiáng)調(diào)重心在于該產(chǎn)品對(duì)專利技術(shù)的貢獻(xiàn)，而非用途的專有性；在客觀要件上，由于沒有相應(yīng)的司法實(shí)踐可以參考，僅從條文上并不能明確分析出該公約在第一種情況下采用的是間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)存在為條件的“從屬說”還是相反的“程永順、羅李華著：《專利侵權(quán)判定——中美法條與案例比較研究》，載《湖南學(xué)報(bào)》2003年版，第152頁(yè)。（三）日本模式相比與前兩種模式而言，日本專利法的規(guī)定較為明確并更為嚴(yán)格，其專利法第101條中僅僅用了簡(jiǎn)明的兩款規(guī)定，且沒有任何例外情況。在構(gòu)成要件方面：主觀要件上，日本沒有對(duì)行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行規(guī)定，因?yàn)榕c歐美的規(guī)定不同，其在間接侵權(quán)行為的客體上限定較為嚴(yán)格，即僅僅“只能用于實(shí)施專利技術(shù)的物品”，因此，只要沒有得到專利權(quán)人的許可，提供該物品的人誘導(dǎo)他人進(jìn)行直接侵權(quán)行為的意圖是顯而易見的，不必對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)作出規(guī)定，可直接認(rèn)定行為人構(gòu)成間接侵權(quán)；張成龍：《專利間接侵權(quán)國(guó)際立法比較》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第3期，第18頁(yè)。張成龍：《專利間接侵權(quán)國(guó)際立法比較》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第3期，第18頁(yè)。四、中國(guó)建立專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)想我國(guó)專利侵權(quán)立法由兩部分構(gòu)成，一是《中華人民共和國(guó)民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，二是《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》及其《意見》規(guī)定了侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的一般條款，《專利法》及其實(shí)施細(xì)則作為特別立法，進(jìn)一步規(guī)定了專利侵權(quán)的具體情形。我國(guó)專利侵權(quán)立法由民事基本法的一般條款和專利法的特別條款構(gòu)成，故此，構(gòu)建我國(guó)的專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)著眼于其特別條款性質(zhì)，但凡適用民事基本法的一般條款即足以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)之有效保護(hù)者，自無(wú)必要在特別法中加以重述，以浪費(fèi)立法資源，相反，適用民事基本法一般法條不能有效規(guī)束某些專利侵權(quán)行為或者完全適用的情況下有違專利法之基本精神、可能造成各方利益失衡者，則應(yīng)當(dāng)在專利法中加以明確規(guī)定，優(yōu)先適用該立法。而由于我國(guó)民事基本法中已經(jīng)就侵權(quán)行為做了明確規(guī)定，并在共同侵權(quán)立法中包含了一般間接侵權(quán)行為類型，因此，在未來(lái)立法選擇上，專利法中應(yīng)啟用“專利間接侵權(quán)”這一專門術(shù)語(yǔ)。專利間接侵權(quán)制度恰如一柄雙刃劍，規(guī)定的過于嚴(yán)格就可能無(wú)法給專利權(quán)人提供充分的保護(hù)，也有違其制度創(chuàng)設(shè)的初衷，規(guī)定的過于寬泛也會(huì)造成專利權(quán)的濫用的危險(xiǎn)，有礙于市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)和商品的自由流通。鄧宏光：《專利間接侵權(quán)和共同侵權(quán)關(guān)系探析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第4期，第13頁(yè)。鄧宏光：《專利間接侵權(quán)和共同侵權(quán)關(guān)系探析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第4期，第13頁(yè)。（一）專利間接侵權(quán)具有獨(dú)立性判斷專利間接侵權(quán)行為是否具有獨(dú)立性，專利間接侵權(quán)行為的成立是否需要以直接侵權(quán)行為的存在為前提，也就是間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間的關(guān)系，是認(rèn)定專利間接侵權(quán)行為的前提。對(duì)于認(rèn)定間接侵權(quán)行為的成立是否需要直接侵權(quán)行為的存在，主要有兩種不同的觀點(diǎn)，即獨(dú)立論和從屬論?！痹诜芍忻魑囊?guī)定或在司法實(shí)踐中承認(rèn)專利間接侵權(quán)行為的存在，無(wú)疑都是為了一個(gè)目的，即更有效的保護(hù)專利權(quán)人的利益?；谝韵吕碛?，專利間接侵權(quán)行為具有獨(dú)立性，對(duì)它的判定不能以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提條件。我們可以從共同侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)別看專利間接侵權(quán)行為具有獨(dú)立性。1.在內(nèi)容上，間接侵權(quán)不同于共同侵權(quán)。從有關(guān)司法解釋可知，共同侵權(quán)理論只包括共同實(shí)行行為以及教唆和幫助行為。而專利侵權(quán)行為中的共同實(shí)行行為實(shí)際上仍是直接侵權(quán)行為的范疇；間接侵權(quán)行為除了幫助、教唆行為外，還包括替代侵權(quán)等其他表現(xiàn)形式。二者范圍的差異決定了二者不可替換?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法以保障受害人及時(shí)得到充分地補(bǔ)償為理念，導(dǎo)致共同侵權(quán)的適用范圍不斷擴(kuò)大。專利間接侵權(quán)理論旨在平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，它只針對(duì)與專利技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)品，口頭教唆、慫恿，或者銷售能夠用于專利侵權(quán)的普通商品等行為，都不屬于該制度規(guī)制的對(duì)象。專利間接侵權(quán)制度的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于共同侵權(quán)，如果用共同侵權(quán)理論來(lái)處理專利間接侵權(quán)糾紛，那么為專利侵權(quán)人提供資金、廠房、人員等必要的物質(zhì)技術(shù)條件，以及承諾在侵權(quán)行為發(fā)生后提供倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所、銷售渠道、售后服務(wù)等行為，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為侵權(quán)，將出現(xiàn)一旦認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立便株連一大批人的結(jié)局。尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，北京大學(xué)出版社2005版，第56頁(yè)。2.對(duì)主觀狀態(tài)要求不同。決定統(tǒng)統(tǒng)侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征，是其主觀原因。統(tǒng)統(tǒng)侵權(quán)行為的共同過錯(cuò)不僅包括共同故意，也包括共同過失，也即共同侵權(quán)行為在于數(shù)個(gè)行為對(duì)損害結(jié)果具有共同的過錯(cuò)。而專利直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為則不然，直接侵權(quán)人無(wú)過錯(cuò)仍須承擔(dān)責(zé)任，而間接侵權(quán)人則必須具備過錯(cuò)要件。3.在因果聯(lián)系上，共同侵權(quán)行為較間接侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力較強(qiáng)。共同侵權(quán)行為本質(zhì)上為一整體行為，各行為的作用在整體上是分不開的，各行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系上遠(yuǎn)近是等距離的。而間接侵權(quán)行為相對(duì)直接侵權(quán)行為而言，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系顯得距離較遠(yuǎn)?！伴g接”也正是行為和結(jié)果內(nèi)部聯(lián)系的外部體現(xiàn)。4.對(duì)損害結(jié)果的同一性和行為的共同性要求不同。共同侵權(quán)中的行為人的共同過錯(cuò)決定了損害的共同性和行為的共同性，而對(duì)于間接侵權(quán)則不然。“從本質(zhì)上講，直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的非同一性決定了直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為的非同一性?！币簿褪钦f，間接侵權(quán)和直接侵權(quán)并不需要損害的共同性和行為的共同性這一要件。綜合上述間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的區(qū)別可以看出，將間接侵權(quán)視為與直接侵權(quán)相伴隨的共同侵權(quán)說，與間接侵權(quán)的實(shí)際境況存在較大的區(qū)別，此種學(xué)說不能有效地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。筆者認(rèn)為，間接侵權(quán)行為應(yīng)該是一種獨(dú)立的專利侵權(quán)行為。（二）專利侵權(quán)的構(gòu)成要件方面在主觀要件上，行為人存在主觀故意的心理狀態(tài)，即對(duì)于引誘侵權(quán)要求行為人具有積極主動(dòng)的引誘他人侵犯專利權(quán)的故意，對(duì)于輔助侵權(quán)則要求行為人明知或應(yīng)該知道其提供的產(chǎn)品是專門用于侵權(quán)使用的；在客體要件上，輔助侵權(quán)則要求行為人提供的產(chǎn)品必須是與專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)的產(chǎn)品，對(duì)于引誘侵權(quán)則對(duì)行為人提供的產(chǎn)品沒有對(duì)專利技術(shù)的貢獻(xiàn)和作用沒有限制；在客觀要件上，并不需要第三人構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，但是第三人應(yīng)當(dāng)在行為人的引誘下實(shí)施了專利權(quán)的專利技術(shù)或利用行為人提供的與專利發(fā)明實(shí)質(zhì)性特征相關(guān)的產(chǎn)品而完整的實(shí)施了該項(xiàng)專利技術(shù)。行為人實(shí)施了侵權(quán)行為是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。間接侵權(quán)行為有很多種表現(xiàn)形式，如制造、出售專用于專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件或者專用于實(shí)施專利方法的設(shè)備或材料；未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)或者委托擅自轉(zhuǎn)讓他人專利或委托他人實(shí)施專利等。專利間接侵權(quán)的類型依各國(guó)法都是由法律規(guī)定的，采用這種立法技術(shù)根本上是認(rèn)定間接侵權(quán)成立的復(fù)雜性所決定的。陶興亞：《略論專利間接侵權(quán)及主觀要件》，淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2008年版第2期，第34頁(yè)。專利間接侵權(quán)的客體應(yīng)該不限于專用品。間接侵權(quán)人向他人提供什么物品才能構(gòu)成間接侵權(quán)，是一個(gè)重要問題。因?yàn)榧纫Ｗo(hù)專利人的利益，又要保護(hù)一般人的商業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，就需要慎重的劃分客體范圍。我國(guó)學(xué)者大部分認(rèn)為間接侵權(quán)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限定于專用品。另有人主張?zhí)峁┑奈锲窇?yīng)當(dāng)將常用商品排除在外，但又不限于專用品，更恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)該是“與專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)”（relatingtoanessentialoftheinvention）的物品，也可以理解為“體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思的特征”的物品。楊立新陶興亞：《略論專利間接侵權(quán)及主觀要件》，淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2008年版第2期，第34頁(yè)。楊立新：《侵權(quán)法論(下冊(cè))》，吉林人民出版社1998年版，第956頁(yè)。（三）專利間接侵權(quán)的舉證責(zé)任共同侵權(quán)和間接侵權(quán)都以故意為要件，但兩者的舉證責(zé)任不同。教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)，只需證明行為人對(duì)被教唆者和被幫助者實(shí)施侵權(quán)行為持希望態(tài)度。專利間接侵權(quán)需同時(shí)證明被控侵權(quán)人知道有合法專利的存在；被控侵權(quán)人知道其所提供的產(chǎn)品僅可用于實(shí)施該專利；被指控人知道其所提供的產(chǎn)品正在做直接侵權(quán)使用。梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，北京法律出版社梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，北京法律出版社2004版，第12頁(yè)。（四）專利間接侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)專利間接侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)：筆者認(rèn)為專利間接侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行民法通則、專利法保持一致。間接侵權(quán)成立的，間接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨礙和恢復(fù)原狀等民事責(zé)任，在民事責(zé)任承擔(dān)上。如有直接侵權(quán)行為的發(fā)生，間接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，如果無(wú)直接侵權(quán)行為人或有直接侵權(quán)行為的發(fā)生但無(wú)法追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，間接侵權(quán)人只對(duì)其行為承擔(dān)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任。如果行為人觸犯到了行政法與刑法，則還要承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任。對(duì)過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的理解。按照民法的理論，過錯(cuò)推定責(zé)任原則更多指的是在舉證層面上運(yùn)用，由當(dāng)事人對(duì)自己的主觀狀態(tài)加以證明，假如當(dāng)事人不能證明自己是無(wú)過錯(cuò)的，則法律推定其主觀有過錯(cuò)。簡(jiǎn)而言之，過錯(cuò)推定責(zé)任原則還是要求當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)的，只是這個(gè)過錯(cuò)是由法律推定的，而不是由對(duì)方當(dāng)時(shí)人證明的。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的要件。只有在法律有明確規(guī)定時(shí)，才可以適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，我國(guó)民法通則第106條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承