論商事留置權

摘要隨著中國特色社會主義的發(fā)展，加強中國特色社會主義法治建設，完善我國法律體系是我們當下義不容辭的任務。在新出臺的《民法典（草案）》中，其草案對我國商事留置權并沒有作出任何改動，依舊與《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）當中的相關規(guī)定一樣?！段餀喾ā肥且缘珪男问綄ι淌铝糁脵噙M行了規(guī)范，但此規(guī)定比較單一，尚未完善，致使我國司法實踐在認識商事留置權相關的規(guī)定上存在很大的分歧。這種分歧主要體現(xiàn)在商事留置權的主體、留置的動產與被擔保物權之間的牽連性、商事留置權的客體、商事留置權的善意取得等方面。在我國民商合一模式的趨勢下，商事留置權相關規(guī)定過于簡單，難以體現(xiàn)我的商事留置權的實用性與精神價值。所以，筆者對我國商事留置權存在的問題進行了深入的研究，為完善我國商事留置權相關規(guī)定貢獻自己的微薄之力。關鍵詞：商事留置權牽連性主體客體善意取得AbstractWiththedevelopmentofsocialismwithChinesecharacteristics,strengtheningtheconstructionofthesocialistruleoflawwithChinesecharacteristicsandperfectingourlegalsystemareourboundendutyatpresent.Inthenew"CivilCode"(draft),itsdrafthasnotmadeanychangestoChina'sCommercialLien,andremainsthesameastherelevantprovisionsinthe"PropertyLawofthePeople'sRepublicofChina"(hereinafterreferredtoas"PropertyLaw").ThePropertyLawregulatestheCommercialLienintheformofaproviso,butthisprovisionisrelativelysimpleandnotperfect,whichleadstogreatdivergencesinthejudicialpracticeofourcountry.ThisdifferenceismainlyreflectedinthesubjectofCommercialLien,theimplicationbetweenthemovablepropertyunderlienandtherealrightsecured,theobjectofthecommerciallienandthebonafideacquisitionoftheCommercialLien.Underthetrendofthecombinationofcivilandcommercial,therelevantprovisionsofCommercialLienaretoosimpletoreflectthepracticalityandspiritualvalueofmycommerciallien.Therefore,theauthorofChina'sCommercialLienproblemsin-depthstudy,toimprovetherelevantprovisionsofChina'sCommercialLientocontributetheirownmodestefforts.Keywords：CommercialLienImplicativeNatureMainBodyObjectBonaFideAcquisition目錄TOC\o"1-3"\h\u20787一、引言 120092二、我國現(xiàn)行法律體系中的商事留置權 115622（一）留置權的分類 110667（二）商事留置權的基本特征 114495（三）商事留置權與民事留置權的區(qū)別 25187三、商事留置權的立法現(xiàn)狀與不足 36832（一）留置物與被擔保債權不要求有牽連性，不利于建立誠信的商業(yè)體系 331189（二）商事留置權的權利主體僅限于企業(yè)過于局限 411681（三）商事留置權客體僅限于動產較為單一………….48877四、完善商事留置權的立法構想 523227（一）肯定留置物與被擔保物之間的牽連性 513316（二）擴大商事留置權的權利主體范圍 66209（三）擴大商事留置權客體，不僅限于動產 732240（四）商事留置權應當適用善意取得 829821五、結語 913461參考文獻 912383致謝 10論商事留置權一、引言我國目前法律中的商事留置權還不是很完善，隨著社會發(fā)展的變化，對于商事留置權也應該根據(jù)國情進行修改，這時候正是需要我們法律人出謀劃策，使得商事留置權制度更加有廣度和深度。尤其在商事留置權中的權利主體、客體、牽連性及善意取得這四個方面，學者們對商事留置權的這四個方面討論的最為激烈，爭議也最大。因此，本文的內容也是對以上四個問題進行重點剖析，并且為問題的解決提出可行性、合理性建議。二、我國現(xiàn)行法律體系中的商事留置權（一）留置權的分類《物權法》在第十八章中對留置權有所規(guī)定，其第231條中明確指出：“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外?！盵1]這一規(guī)定等同于在一般意義上的留置權設立了例外的情形，也就是現(xiàn)在我們所說的商事留置權。在如此法律背景下，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）等部門法也在留置權上有了特別的規(guī)定。因此，我國現(xiàn)行法律體系內有關留置權的規(guī)范基礎分為三類:第一類，有關民事留置權的一般規(guī)定;第二類，有關商事留置權的一般規(guī)定;第三類，有關民事留置權的特別規(guī)定。[2]（二）商事留置權的基本特征留置意思為留下來。留置權是通過債權人占有債務人財產，確保債權得以實現(xiàn)的一種方式。[3]商事留置權主要有三個基本特征：商事留置權的第一個特征是主體，其主要從事商事活動，即商主體；商事留置權的第二個特征是留置物的占有與所擔保的債權都應當來自于商主體的交易活動，即商活動，不能是范圍更廣的民事交易活動。商事留置權的第三個特征是商事留置權對“牽連性”的豁免。上述三大基本特征中，其中第三個特征就是商事留置權的核心特征。我國相關法律中對商事留置權、民商事留置權的牽連性的要求差別很大，其中對商事留置權的牽連性基本沒有要求。但因為商主體在商品交易中產生的債權并且占有債務人的動產時，都可以通過民事留置權實現(xiàn)擔保債權，因此通過需要運用其他特征來進而確定。通過深入研究發(fā)現(xiàn)，民事留置權的牽連性側重維護某一種商品交易的權利與義務，存在單一性，該立法意義已經無法滿足如今商品交易的頻繁性與持續(xù)性。商事留置權的牽連性則重視維護商主體之間頻繁、持續(xù)的商品交易活動，其具有整體性。通過這種“牽連性”可以看出，商事留置權的牽連性才是商事留置權最根本、核心的特征。（三）商事留置權與民事留置權的區(qū)別商事留置權指的是商人之間基于商行為發(fā)生債權債務關系，當債務人不履行到期債務時，債權人得以留置其占有的債務人的動產并就該動產優(yōu)先受償?shù)臋嗬4]民事留置權是指，對債務人到期不履行債務的行為，債權人得依法留置其依據(jù)之前債權業(yè)已占有的債務人動產，并得對該動產優(yōu)先受償?shù)臋嗬5]在起源上，商事留置權的歷史淵源和演化趨勢與民事留置權相比較，存在很大的區(qū)別。民事留置權來源于古老的羅馬法，該權利是一種惡意抗辯的法律制度，也是一種對拒絕給付的人提出抗辯的權利。而商事留置權最早則是來源于中世紀意大利的商人習慣法，該權利能夠使得債權、債務能夠得到快捷便利地清償，保障商品交易活動，保持商品交易活動的高效性與安全性。商事留置權與民事留置權在主體上有所差異。民事留置權對主體并沒有特別的要求，但商事留置權的主體只能是商主體（即商人）。其中最主要的差異點是在商事留置權中，雙方當事人中都應該是商人，不能是一般的民事主體，由此可見，商事留置權在主體上有特殊的要求。商事留置權與民事留置權在牽連性上有所差異。民事留置權要求留置的動產與所擔保的債權具有牽連性。而在法律上并沒有明文規(guī)定商事留置權的牽連性，所謂“法不禁止即允許”，故此商事留置權不存在牽連性。民事留置權側重于維護公民在某一種特定地、頻繁地交易活動中形成的利益關系，其有單一性，在于調整單一特定商品交易活動的不平衡利益關系。但商事留置權在牽連性的方面卻并沒有受同一法律關系的限制，商事留置權因此沒有牽連性。留置物的占有與所擔保債權的形成不同。民事留置權中留置物的占有與所擔保的債權僅僅要求來自普通民事主體間的民事活動，而商事留置權都自于商主體間的交易活動，不能是范圍更廣的民事交易活動。商事留置權與民事留置權在立法理念有所差異。商事留置權主要是為了維護商人之間頻繁地商品交易過程的高效與安全，保證商品交易順利完成，意在保護整個貿易中的利益平衡及建立商人之間的信用體系。而民事留置權則是側重于維護某一次商品交易中相關當事人的利益。這種商事留置權的“整體性”和民事留置權的“單一性”與立法價值有關，維護的利益有所不同。總體來說，商事留置權為的是商品交易的效益，保證頻繁性商品交易的安全，而民事留置權責更加看重雙方當事人之間的權利義務關系。其立法目的不同，因而產生很多差異點。三、商事留置權的立法現(xiàn)狀與不足（一）留置物與被擔保債權不要求有牽連性，不利于建立誠信的商業(yè)體系我國《物權法》第231條規(guī)定，“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外。”[1]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第109條規(guī)定，“債權人對動產的占有與其債權的發(fā)生有牽連關系，債權人可以留置其所占有的債務人的動產。”[6]在我國法律“法不禁止即允許”的原則基礎上，我國對商事留置權的法律要求是，行使商事留置權時不要求留置物與被擔保債權具有對應關系，即兩者之間沒有牽連性。在這種法律規(guī)定的環(huán)境下，筆者認為我國對商事留置權的牽連性方面并沒有掌握一個很好的尺寸，在否定留置物與被擔保物的牽連性方面過于絕對，不符合當下的社會環(huán)境要求。我國大多數(shù)法律研究學者都認為商事留置權不要求有牽連性確實能夠提高商品交易的效益，使得頻繁地商品交易具有持續(xù)性，更能刺激社會的經濟。但是肯定商事留置權的牽連性，則可以防止商人利用商事留置權的效力為非商行為（商事留置權所擔保的債權，應當是商主體在相對應的商行為中取得的）的債權提供擔保，以此來防止商品交易過程中可能會出現(xiàn)的混亂，避免商人之間出現(xiàn)信用危機，降低社會維護信用體系的成本，有利于構建我國良好的商業(yè)信用體系。（二）商事留置權的權利主體僅限于企業(yè)過于局限在我國《物權法》關于商事留置權的相關規(guī)定中，將“企業(yè)”作為商事留置權的權利主體。但是在司法實踐中，對于“企業(yè)”的認識不夠明確、概念模糊。首先，在我國法律中，“企業(yè)”包括是合伙制企業(yè)、公司制企業(yè)、三資企業(yè)及個人獨資企業(yè)。而商人則包括三種：一是商個人（包含個人獨資企業(yè)、個體工商戶及農村承包經營戶）；二是商合伙（包含普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)及有限合伙企業(yè)等）；三是商法人（包含股份有限公司、有限責任公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經營企業(yè)和外商獨資企業(yè)等）。對比可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)中的合伙制企業(yè)屬于商合伙，公司制企業(yè)和三資企業(yè)則屬于商法人，而個人獨資企業(yè)僅僅是商個人的其中一部分。因此。可以總結出我國“商人”的范圍比“企業(yè)”大。而個體工商戶與農村承包經營戶雖然同為商主體，但卻沒有在《物權法》關于商事留置權相關規(guī)定的“企業(yè)”中，由此造成了商事留置權在主體上的不明確，顯得“企業(yè)”這一說法有所局限。（三）商事留置權客體僅限于動產較為單一《物權法》第230條規(guī)定，“債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產。”[1]在“債務人的動產”這個點上，法律學術界探討得比較激烈，存在很大分歧。國外法律上，《瑞士民法典》中規(guī)定“債權人對其善意取得的不屬于債務人所有的物，有留置權?！盵7]我國臺灣地區(qū)《民法典》規(guī)定“債權人占有屬于其債務人之動產，商人間因營業(yè)關系而占有。”[8]德國《商法典》規(guī)定“對以債務人的意思依商行為已歸于其占有的。”[9]關于擴大商事法律客體的適用范圍，已經成了很多國家的的完成時，將“債務人的動產”理解成“債務人所有或是占有”，也已經成了國際商事的立法慣例。隨著各國經濟競爭的愈演愈烈，世界經濟形態(tài)不斷發(fā)生變化，商事留置權的客體不僅限于動產也早已成為了國際商事的立法慣例，預兆著我國商事法律應該與時俱進，適當?shù)貙ξ覈淌铝糁脵嗟目腕w作出擴大解釋，或者明文規(guī)定增加適用的情形。這樣我國才能適應經濟全球化，跟得上全球商事貿易的節(jié)奏，促進我國經濟貿易的的發(fā)展。四、完善商事留置權的立法構想目前我國正處于編纂民法典關鍵時期，而我國民法典的內容是民事與商事融合為一的，這就要求我們要對商事內容進行特定的法律研究，從而將其歸入到民法典當中。所以，我們要抓住歷史的機遇，在編纂民法典的法律背景下，為完善商事留置權貢獻出自己的一份力量。（一）肯定留置物與被擔保物之間的牽連性第一，肯定留置物與被擔保物之間的牽連性可以體現(xiàn)出商法效益。商法的立法精神在于效益，促進商品交易活動的效率與安全。因為商法與民法價值觀不同，民法的立法精神在于公平，商法要側重圍繞商主體制定相應的法律規(guī)定。商法在制定法律規(guī)定的過程中，其追求的是商品交易中的效益，有時候甚至會因為商品交易的效益而放棄公平。民法則是追求公平，但是有時候為了追求國家的經濟效益，在制定法律規(guī)定的過程中也會偏向于經濟效益，因為提高社會經濟效益也是民法的功能之一。但是，民法在適當追求社會效益中要有公平公正的底線，不能無止境地追求社會效益而放棄公平公正的立法精神。在如今市場經濟全球化的大環(huán)境中，商主體之間的商活動都是非常頻繁與持久的，導致留置物與所擔保物之間的牽連性難以一一梳理清楚，如果都為了某一次的商品交易的關聯(lián)性，必然會影響商品交易的效益。因此，筆者認為我國的商事留置權應該肯定留置物與被擔保物之間的牽連性，即使這種牽連性比民事留置權的牽連性更弱也可，此外，為了維護民法立法精神的宗旨，這種牽連性應是特定的，控制在某一個范圍內，此做法為了避免商主體為了追求商品交易的效益而投機取巧，有違社會公平。第二，肯定留置物與被擔保物之間的牽連性應重視商事的立法研究，如今我國商事留置權不完善，在司法實踐中產生較大分歧的原因在于：法律規(guī)定表達不規(guī)范。此情況會造成積極要件與消極要件的混亂。在如今編纂民法典的大背景下，民法典在融合商事法律制度的同時，在法言法語的運用上要精要、簡練。同時，民法典在重視商事制度的前提下，也要保留民法的傳統(tǒng)價值觀，不僅要調整商事制度的多樣性與特殊性，還要注重民商合一中的“合”。綜上所述，首先商事留置權應繼續(xù)存留在《中華人民共和國物權法》第231條的法律規(guī)定框架中，只對商事留置權的牽連性作出特定的要求，因為在我國始終是民商合一的國家，商事留置權不能過于特殊，否則我國公民對其立法難以理解與接受，而且大范圍的改動也會不利于法律規(guī)定的穩(wěn)定，在司法實踐中的應用難以面面俱到。其次，因為商事留置權的牽連含義不明確、概念模糊，在司法實踐的運用中會產生很大的分歧，在我國《物權法》中明確了“同一法律關系”，為的就是代替《擔保法解釋》中的牽連性，憑借這一要件作為留置物與被擔保物之間的牽連性。但《物權法》關于“但企業(yè)之間留置的除外”的規(guī)定也是含義不明確、概念模糊，其只規(guī)定留置物與被擔保債權之間不受同一法律關系限制，但卻沒有明確說明兩者之間是否需要有聯(lián)系，等于直接否定了留置物與被擔保債權的牽連性。由此可見，我國《物權法》以“同一法律關系”取代牽連性的思路，應該以明文作出肯定性的闡述。（二）擴大商事留置權的權利主體范圍筆者在上文講到，個體工商戶和農村承包經營戶在商事留置權的權利主體中的地位尚未明確，處于非常尷尬的境地。首先，我國當年為了經濟發(fā)展，從而產生了個體工商戶，目的是為了從不允許當時的私營工商業(yè)慢慢過渡到允許私營業(yè)工商業(yè)經營的政治措施，用法律的政策來改變當時的經濟環(huán)境。事實上，個體工商戶也是會經常發(fā)生頻繁、持續(xù)的商品交易活動，從另一個角度來說，個體工商戶與個人獨資企業(yè)的基本沒有什么區(qū)別，或者說兩者間的區(qū)別在慢慢變小。如今法律明確規(guī)定個人獨資企業(yè)是商事留置權的權利主體，而且個體工商戶與個人獨資企業(yè)相差無幾，那么我國法律也理應將個體工商戶納入到我國商事留置權的權利主體當中，但是個體工商戶不是企業(yè)的范圍之內，因此筆者認為可以把個體工商戶以但書的形式納入到商人的概念中去。其次，農村承包經營戶跟個體工商戶類似，也是中國當時為了經濟的發(fā)展而產生的。在《中華人民共和國民法通則》中也早已有了規(guī)定，把農村承包經營戶當做自然人來進行規(guī)范，若想要把農村承包經營戶也納入到商主體的范疇中，首先要明確商主體與民事主體的區(qū)別，其中最大的差一點就在于商主體必須要具備營業(yè)性、營利性的特征。但是隨著社會市場經濟的迅猛發(fā)展，農村承包經營戶大多數(shù)都能自力更生、自給自足，也可以說是帶有營業(yè)活動的性質，而且我國新農村逐年發(fā)展，國家要實現(xiàn)2020年全面小康的偉大目標，農村承包經營戶在其中能發(fā)揮很大的作用，扮演著必不可少的角色，更能說明農村承包經營戶具備商主體的特征。總體來說，筆者認為我國理應順應社會經濟的發(fā)展，將商事留置權的權利主體擴大范圍，特別是個體工商戶和農村承包經營戶，將其倆歸入商事留置權的權利主體范圍內，以此完善商事留置權在權利主體上的法律漏洞，使得司法實踐對商事留置權的權利主體有一個清晰認定。（三）擴大商事留置權客體，不僅限于動產我國商事留置權在關于客體的方面在《物權法》已經有明文規(guī)定，其規(guī)定是限定于“已合法占有的債務人動產”，但是對比許多國外相關的法律，其范圍卻稍顯狹窄，特別是在有價證券的問題上。對于在商事留置權的客體范圍上，有許多國外的立法經驗可供參考，例如在日本、德國、瑞士等發(fā)達國家，其都把有價證券納入商事留置權的客體范疇，筆者認為將有價證券納入到我國商事留置權客體的范圍是可行的，但是應該僅限于有價證券中的無記名證券。因為無記名證券要求雙方當事人只要完成交付這一行為，其所有權就可以合法轉移。但是有價證券中的記名證券和指示證券則不適用于納入商事留置權的客體，理由為其證券的權利大多數(shù)是為記名之人或者受款之人的利益而設定，有可能會引起對留置物歸屬的糾紛。因此，筆者認為我國商事留置權的客體除了現(xiàn)行法律已有的動產外，還應當把有價證券中的無記名證券納入其中。我國商事留置權的客體若能作出如此修改，不僅能夠提高我國證券的流通性，滿足經濟市場中商品交易的高效、安全，還能學習到國際商事立法慣例的優(yōu)秀之處，更加完善我國在商事方面的法律制度，促進我國特色社會主義法治建設的發(fā)展。（四）商事留置權應當適用善意取得所謂善意取得,是指動產占有人無權處分其占有的不動產或動產,但是將該財產有償轉讓給第三人時,善意的第三人自取得動產的占有或不動產登記之時起,取得物的所有權。[10]許多法律研究學者對于善意取得能否適用在商事留置權上也是我國商事留置權存在爭議比較激烈的方面。筆者比較偏向于善意取得應當適用于商事留置權這一說法。首先，筆者先舉一個例子來分析：張揚是一家大型的倉庫公司，富強是一家專門對皮鞋進行染色的企業(yè)，強國是一家面向歐洲出口皮鞋的跨國企業(yè)，由于皮鞋需要進行染色加工后需要存放，所以富強長期租用張揚的倉庫作為皮鞋染色加工后的放置地，在皮鞋存放期間，富強拖欠了張揚兩個月租金，剛好富強把一批染好色的皮鞋放置在張揚的倉庫里， 且這兩個月的租金剛好與這一批染好色的皮鞋等價，張揚留置了這一批皮鞋以擔保債權的實現(xiàn)，并且以此作出了公示，但實際上這批皮鞋是強國交付給富強讓其染色加工的皮鞋，強國得知留置一事后，向富強主張這批皮鞋的所有權。那么張揚可以基于善意行使商事留置權嗎？筆者認為可以。因為該商事留置符合物權法中善意取得的構成要件的情形：其一是受讓時，張揚的主觀是善意的；其二是張揚與富強是以合理的對價轉讓的；其三是富強對張揚完成了交付行為，等同于完成了物權中動產轉移的公示；其四是富強對張揚的交付行為是合法的。從上述例子可以完全看出，企業(yè)完全符合善意取得物權的要件：在主體方面，債權企業(yè)作為受讓人，其符合民事行為人的標準，而債務企業(yè)是無權處分人；在客體方面，債務企業(yè)交付給債權企業(yè)的是動產，而動產的公示原則是以交付行為作為準則的；在主觀方面，債權企業(yè)的主觀上善意的，即使其事后是否知情也不能夠影響善意取得的構成；在客觀方面，善意取得的必要條件是取得的行為必須要是依據(jù)一定的法律行為，即其行為是合法的。債務企業(yè)將動產放置于債權企業(yè)處也是合法的交付行為。還有，債權企業(yè)與債務企業(yè)之間的交付行為是合理對價的，并無受贈、繼承等方式，也符合《物權法》中關于善意取得“以合理的價格轉讓”的相關規(guī)定。我們也可以用立法的角度來分析。從國外對于善意取得能否適用于商事留置權的相關法律規(guī)定來看，我們可以發(fā)現(xiàn)在《瑞士民法典》中，債權人出于善意取得對債務人留置物的所有權或者處分權的，債權人能夠適用善意取得。在臺灣的法律規(guī)定中，也肯定了善意取得適用于商事留置權。若是我國能夠肯定善意取得在商事留置權的適用，還可以學習到國際商事立法慣例的優(yōu)秀之處，對我國商事法律制度的發(fā)展也能起到促進作用。此外，我們還可以用立法價值的角度來加以分