淺談外觀設(shè)計(jì)專利在無效宣告程序中的無效理由

淺談外觀設(shè)計(jì)專利在無效宣告程序中的無效理由前段時(shí)間捷豹路虎有限公司（下稱路虎）和江鈴控股有限公司（下稱江鈴）之間的專利權(quán)紛爭(zhēng)引發(fā)了廣泛關(guān)注。訴爭(zhēng)雙方均請(qǐng)求宣告對(duì)方外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效，最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，雙方的專利權(quán)均被宣告全部無效——江鈴是因?yàn)槠渖姘竿庥^設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ZL201330528226.5）所示設(shè)計(jì)相對(duì)于路虎現(xiàn)有設(shè)計(jì)在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別；路虎則是因?yàn)樵谄渖暾?qǐng)日之前在2010年12月21日至12月27日舉行的廣州國(guó)際車展上已經(jīng)公開展覽了路虎攬勝Evoque極光，涉案外觀設(shè)計(jì)（專利號(hào)ZL201130436459.3）被判定與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。至此路虎和江鈴的汽車專利無效之爭(zhēng)暫告一個(gè)段落。我國(guó)現(xiàn)有的專利審查制度中，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授予是不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的，對(duì)于不符合專利法規(guī)定授予專利權(quán)的情形，公眾可以通過無效宣告程序?qū)Σ贿m當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)予以糾正，維護(hù)其他發(fā)明人和社會(huì)公眾的利益。本文在此梳理一下外觀設(shè)計(jì)專利在無效宣告程序中的全部無效理由：1、被授予專利權(quán)的主題不符合“外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”的定義。專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義，其實(shí)也是對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的規(guī)定，按照《專利審理指南》的規(guī)定，具體而言外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的要求是:（1）外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為載體；（2）必須是產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合；（3）適于工業(yè)應(yīng)用的富有美感的新設(shè)計(jì)。例如，一種景觀噴泉，雖然噴泉噴水的狀態(tài)也呈現(xiàn)出一定的形狀和色彩，但是這種形狀和色彩不是固定的，并不是一種外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而只是一種景觀，因此不屬于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體。不能重復(fù)生產(chǎn)的手工藝品、不能重復(fù)生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品都不能作為外觀設(shè)計(jì)的載體，如用天然石料打磨而成的手工藝品、在蘋果上遮蓋部分字形或圖形通過太陽光照射使蘋果上生成相應(yīng)的字或圖，每一個(gè)天然石打磨的手工藝品、每一個(gè)蘋果都不可能完全相同，都是不能夠進(jìn)行工業(yè)批量生產(chǎn)的，因此不屬于外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)的客體。2、被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益。違反法律，是指外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的內(nèi)容違反了由全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人大常委會(huì)依照立法程序制定和頒布的法律。例如，帶有人民幣圖案的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)因違反《中國(guó)人民銀行法》而不能被授予專利權(quán)。社會(huì)公德，是指公眾普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、并被接受的倫理首先觀念和行為準(zhǔn)則。例如，帶有淫穢、暴力、恐怖靈異內(nèi)容的圖片或照片的外觀設(shè)計(jì)不能被授予專利權(quán)。妨害公共利益，是指外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施或使用會(huì)給公眾或社會(huì)造成危害，或者會(huì)使國(guó)家和社會(huì)的正常秩序受到影響。例如，以天安門或者領(lǐng)袖的肖像、中國(guó)國(guó)旗、國(guó)徽等為內(nèi)容的外觀設(shè)計(jì)不能被授予專利權(quán)。3、該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授予將導(dǎo)致對(duì)同樣的外觀設(shè)計(jì)重復(fù)授予專利權(quán)，或者該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的申請(qǐng)人不是對(duì)同樣的外觀設(shè)計(jì)最先提出申請(qǐng)的人。該無效理由體現(xiàn)了專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t，《專利法》第9條規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”，而同樣的發(fā)明創(chuàng)造對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，是指要求保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。禁止重復(fù)授權(quán)原則是為了防止權(quán)利之間存在沖突，在對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”判斷時(shí)，遵循以下幾個(gè)方法：（1）需要以要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)為判斷依據(jù)；（2）將本專利與對(duì)比專利所有設(shè)計(jì)要素進(jìn)行整體對(duì)比；（3）本專利為多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)每項(xiàng)分別與對(duì)比專利進(jìn)行對(duì)比。4、該外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，或者與現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒有明顯區(qū)別，或者存在抵觸申請(qǐng)。該外觀設(shè)計(jì)存在與他人在申請(qǐng)日以前取得的合法權(quán)利相沖突的情況。專利法要求發(fā)明創(chuàng)造需要具有新穎性、創(chuàng)造性，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，新申請(qǐng)享有的商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)。二審中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)申請(qǐng)日早于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日的情況下，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不會(huì)與商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)構(gòu)成權(quán)利沖突，商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)不能作為2000年《專利法》第23條中規(guī)定的在先取得的合法權(quán)利。但是，基于商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)本身的性質(zhì)、作用和保護(hù)在先權(quán)利原則，只要商標(biāo)申請(qǐng)日在專利申請(qǐng)日之前，且在提起專利無效宣告請(qǐng)求時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)就可以對(duì)抗在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，用于判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否與之相沖突。由此可得出一個(gè)結(jié)論，即商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)在滿足一定條件時(shí)也構(gòu)成在先取得的合法權(quán)利。5、被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)屬于對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)。一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)如果同時(shí)滿足三個(gè)條件，即（1）使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品屬于平面印刷品；（2）該外觀設(shè)計(jì)是針對(duì)圖案、色彩或者二者的結(jié)合而作出的；（3）該外觀設(shè)計(jì)主要起標(biāo)識(shí)作用，則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)，這一規(guī)定的目的是為了使得專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)區(qū)別開來，分別規(guī)制不同的保護(hù)客體。主要起標(biāo)識(shí)作用是指所述外觀設(shè)計(jì)對(duì)于所使用的產(chǎn)品來說主要用途在于使公眾識(shí)別所涉及的產(chǎn)品、服務(wù)的來源等。判斷的難點(diǎn)在于何為“主要”起標(biāo)識(shí)作用，即“主要”和“非主要”如何進(jìn)行判斷。一般認(rèn)為在“非主要”的情況下，更多的是突出該平面印刷品的圖案和色彩給人的視覺沖擊力，以及較強(qiáng)的裝飾性和美感。但是，這種判斷具有一定的主觀性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的個(gè)案做出的具體判斷。像類似墻紙、花布、地毯等產(chǎn)品不屬于該無效理由所述的范圍。6、授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)的有關(guān)圖片或者照片沒有能夠清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。產(chǎn)品表達(dá)不完整、不準(zhǔn)確是外觀設(shè)計(jì)專利的無效理由，《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定專利法所稱的外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，而產(chǎn)品表達(dá)不完整、不準(zhǔn)確是指外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片中存在缺陷或者不能完整、準(zhǔn)確地表示其產(chǎn)品，導(dǎo)致使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品明顯不能通過工業(yè)生產(chǎn)得以實(shí)施，明顯不適于工業(yè)應(yīng)用。例如，一件立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)日僅提交了一張主視圖，未提交其他六面視圖，也未提交立體圖，既沒有清楚完整地表達(dá)該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。7、對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。修改超范圍是指修改后的外觀設(shè)計(jì)與原始申請(qǐng)文件中表示的相應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)相比，屬于不相同的設(shè)計(jì)。如果修改后的內(nèi)容在原圖片或者照片中已有表示，或者可直接地毫無疑義地確定，則認(rèn)為所述修改符合規(guī)定。8、該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是基于分案申請(qǐng)授予的，而該分案申請(qǐng)超出了原申請(qǐng)記載的范圍。分案申請(qǐng)是指申請(qǐng)人在原始提交的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上，對(duì)于例如由于單一性而不能在原申請(qǐng)文件中予以保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，主動(dòng)或者按照審查員的要求另行提出的一件新的專利申請(qǐng)。因?yàn)榉职干暾?qǐng)享有原申請(qǐng)的申請(qǐng)日，因此分案申請(qǐng)的修改應(yīng)當(dāng)依據(jù)原申請(qǐng)的申請(qǐng)日提交的圖片或照片，不得超出原申請(qǐng)表示的