廣東法院粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

廣東法院粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例01仿冒“有一定影響”電影作品名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——星輝公司訴正凱公司、李某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情1999年電影《喜劇之王》在香港上映后獲得了較高的票房收入，在香港具有較高的知名度，并于1999年至2015年被內(nèi)地媒體給予了持續(xù)的報(bào)道和推介，視頻網(wǎng)站至今提供該電影的在線播放服務(wù)。該電影導(dǎo)演之一李某某和正凱公司于2018年發(fā)布被訴侵權(quán)電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會(huì)的微博，準(zhǔn)備籌拍該劇，同時(shí)宣傳“連續(xù)劇版#喜劇之王#”“《喜劇之王2018》電視連續(xù)劇改編自1999年喜劇電影《喜劇之王》”等。電影《喜劇之王》的著作權(quán)人星輝公司提起本案訴訟，主張李某某和正凱公司存在仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱(chēng)以及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求賠禮道歉和賠償損失。裁判結(jié)果廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為：星輝公司以仿冒混淆有一定影響的商品名稱(chēng)來(lái)主張保護(hù)電影作品名稱(chēng)“喜劇之王”，關(guān)鍵在于審查電影作品名稱(chēng)“喜劇之王”的知名度和顯著性是否達(dá)到“有一定影響”的程度。綜合考慮涉案電影的上映、宣傳、推介和評(píng)論等因素，電影及名稱(chēng)“喜劇之王”在我國(guó)內(nèi)地具有相當(dāng)高的知名度，已具有區(qū)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定為有一定影響的商品名稱(chēng)。被訴的《喜劇之王2018》電視劇，與電影之間屬于類(lèi)似商品，被訴行為易使相關(guān)公眾誤以為其是電影《喜劇之王》的電視劇版或者續(xù)集，正凱公司和李某某構(gòu)成仿冒混淆有一定影響的商品名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)賠償星輝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。典型意義本案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仿冒條款對(duì)僅在香港上映的電影作品名稱(chēng)予以保護(hù)，結(jié)合電影作品傳播特點(diǎn)歸納出認(rèn)定“有一定影響”的視聽(tīng)作品名稱(chēng)獲得保護(hù)的具體參考因素，有法律適用價(jià)值，為同類(lèi)案件審理提供了有益的參考，對(duì)深入推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)有重要意義。02認(rèn)定未在內(nèi)地使用的香港商業(yè)標(biāo)識(shí)“有一定影響”——珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情珍妮曲奇公司生產(chǎn)的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國(guó)內(nèi)地設(shè)廠銷(xiāo)售前，珍妮曲奇餅干已通過(guò)海淘代購(gòu)的方式銷(xiāo)往內(nèi)地，并在內(nèi)地電商平臺(tái)舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡(luò)評(píng)選中位居第3位。深圳珍妮公司通過(guò)實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷(xiāo)售被訴商品，并以“全球TOP10零食—第三位……”作為宣傳用語(yǔ)。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提起訴訟，請(qǐng)求深圳珍妮公司停止侵權(quán)行為，賠償珍妮曲奇公司損失。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：雖珍妮曲奇公司于被訴侵權(quán)行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國(guó)內(nèi)地設(shè)店經(jīng)營(yíng)涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉。涉案商品經(jīng)營(yíng)者是否在中國(guó)內(nèi)地開(kāi)店經(jīng)營(yíng)只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國(guó)內(nèi)地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書(shū)評(píng)選中所獲美譽(yù)，其主觀惡意明顯。故判令深圳珍妮公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償珍妮曲奇公司經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用56萬(wàn)元。典型意義本案充分考慮粵港澳大灣區(qū)+互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和“網(wǎng)紅”商品知名情況，結(jié)合大灣區(qū)地緣關(guān)系產(chǎn)生的知名度輻射影響，認(rèn)定珍妮曲奇餅干為具有一定影響力的商品并予以保護(hù)，及時(shí)制止攀附知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，為大灣區(qū)知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律保護(hù)提供范例。03保護(hù)澳門(mén)老字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)——澳門(mén)鉅記公司訴珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情澳門(mén)鉅記公司是成立于2003年的澳門(mén)老字號(hào)企業(yè)，在內(nèi)地享有“鉅記”“鉅記餅家”等多枚注冊(cè)商標(biāo)，核實(shí)使用在餅干、肉干等商品上。該公司在澳門(mén)主要生產(chǎn)銷(xiāo)售杏仁餅、燒肉干等商品，2012年至2014年期間，曾在內(nèi)地多地進(jìn)行商品展銷(xiāo)。珠海澳人島公司是一家2006年成立于廣東珠海的貿(mào)易公司，該公司聯(lián)合廣州標(biāo)記商行未經(jīng)許可擅自出售印有“鉅記”“鉅記食品有限公司”字樣的牛肉棒、杏仁酥等侵權(quán)商品，并標(biāo)注“大陸總代理：珠海澳人島公司”字樣，相關(guān)侵權(quán)商品由（香港）鉅記食品有限公司生產(chǎn)。廣州標(biāo)記商行的經(jīng)營(yíng)者黃某某同時(shí)是珠海澳人島公司的投資人及（香港）鉅記食品有限公司的股東和投資人。澳門(mén)鉅記公司遂訴請(qǐng)珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行等停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。裁判結(jié)果珠海市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售使用澳門(mén)鉅記公司的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)的被訴侵權(quán)商品，引人誤認(rèn)為珠海澳人島公司與澳門(mén)鉅記公司存在許可使用等授權(quán)關(guān)系，足以使相關(guān)公眾對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，非法攀附和利用了澳門(mén)鉅記公司的聲譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行分工明確，各司其職，建立了產(chǎn)、供、銷(xiāo)售一條龍的侵權(quán)模式，主觀惡意明顯，遂判決珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行等立即停止侵權(quán)，共同賠償澳門(mén)鉅記公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。典型意義本案是保護(hù)澳門(mén)特色老字號(hào)的典型案例。涉案“鉅記”品牌及字號(hào)享譽(yù)粵港澳大灣區(qū)，本案被告分別在香港、內(nèi)地成立多家企業(yè)，通過(guò)分工合作建立一條龍侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈，全方位攀附澳門(mén)鉅記公司的商譽(yù)。本案依法判令侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，嚴(yán)厲打擊攀附老字號(hào)商譽(yù)的侵權(quán)行為，積極營(yíng)造大灣區(qū)良好的營(yíng)商環(huán)境。04嚴(yán)懲嚴(yán)重侵害香港企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)的行為——六福集團(tuán)訴深圳禧六福公司、張某某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情六福集團(tuán)1991年在香港成立，1994年進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)后，陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了“六福”“l(fā)ukfook”“福（加框）六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”商標(biāo)，核定使用在珍珠、寶石、珠寶、胸針等商品類(lèi)別上。截至2007年，六福集團(tuán)在中國(guó)各省市有超過(guò)270間品牌商，具有較高知名度。2012年，“六?！弊?cè)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。深圳禧六福公司成立于2007年，在經(jīng)營(yíng)珠寶和加盟商業(yè)務(wù)過(guò)程中，使用“禧六福珠寶”“HEILUKFOOK”標(biāo)識(shí)，并宣傳“是香港六福集團(tuán)旗下所屬子公司”“香港禧六福珠寶”等內(nèi)容。六福集團(tuán)遂訴至法院，主張深圳禧六福公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令深圳禧六福公司、張某某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。裁判結(jié)果深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：六福集團(tuán)請(qǐng)求保護(hù)的“六?！鄙虡?biāo)及字號(hào)在中國(guó)內(nèi)地經(jīng)過(guò)使用，在珠寶領(lǐng)域已具有極高知名度和影響力。深圳禧六福公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知六福集團(tuán)的“六福”商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)具有較高知名度的情況下，仍在從事珠寶首飾業(yè)務(wù)時(shí)，使用與之相近似的“禧六福珠寶”“HEILUKFOOK”標(biāo)識(shí)及“禧六?！弊痔?hào)，并進(jìn)行虛構(gòu)香港背景等虛假宣傳行為，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決深圳禧六福公司停止侵權(quán)，深圳禧六福公司、張某某連帶賠償六福集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用500萬(wàn)元。典型意義本案是保護(hù)香港珠寶行業(yè)知名商標(biāo)及字號(hào)的典型案例。本案侵權(quán)人通過(guò)使用近似的商標(biāo)、字號(hào)以及進(jìn)行虛假宣傳等方式，全方位攀附六福集團(tuán)的商譽(yù)，侵權(quán)規(guī)模較大。本案通過(guò)全額支持六福集團(tuán)500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)示，嚴(yán)厲打擊了嚴(yán)重侵害香港企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，有力保護(hù)大灣區(qū)良好的營(yíng)商環(huán)境。05明確美術(shù)作品非獨(dú)創(chuàng)性部分不受法律保護(hù)——德盈商貿(mào)公司訴硬核桃公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案基本案情森科公司于2005年創(chuàng)作“B.DUCK”（小黃鴨）美術(shù)作品，并作版權(quán)登記，授權(quán)德盈公司為中國(guó)大陸地區(qū)的作品許可使用人，有權(quán)以自己的名義就侵犯森科公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。2017年7月，硬核桃公司在案外人香港禧冠公司相關(guān)形象的基礎(chǔ)上，委托設(shè)計(jì)師創(chuàng)作出被訴侵權(quán)“核桃小鴨”美術(shù)作品。2019年6月，硬核桃公司在茂名東匯城開(kāi)展“《童真星球奇遇記》主題授權(quán)展”，展出各種“核桃小鴨”造型的貼畫(huà)、玩具、服飾等商品。德盈公司認(rèn)為硬核桃公司等展出的“核桃小鴨”侵害了其“B.DUCK”（小黃鴨）的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：“核桃小鴨”與“B.DUCK”除使用的顏色相同且均以相似的“水蜜桃”形狀表示頭部輪廓之外，無(wú)論是五官、表情、動(dòng)作還是身型均完全不同。“水蜜桃”的鴨頭造型早在2002年的“新加坡參賽橡皮鴨”上已經(jīng)出現(xiàn)，并非“B.DUCK”獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。而以黃色表示小鴨子的羽毛所覆蓋之處、以橙黃色表示鴨子的嘴巴、腿腳部位，是對(duì)自然界小鴨子的寫(xiě)真，是美術(shù)界繪制小鴨子主題作品的公用表達(dá)元素，任何創(chuàng)作者均可自由運(yùn)用。并且，在“B.DUCK”之前，林亮先生創(chuàng)作的鴨子以及“新加坡參賽橡皮鴨”就開(kāi)始使用基本一致的黃色表示鴨子的身體、橙色表示鴨子的嘴巴，該顏色的選擇與搭配亦非“B.DUCK”所獨(dú)創(chuàng)?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”的創(chuàng)作者各自以不同的構(gòu)圖、色彩、線條等美術(shù)元素進(jìn)行不同的藝術(shù)表達(dá)，并最終形成風(fēng)格迥異的美術(shù)形象，給欣賞者以完全不同的審美感受?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相近似，不構(gòu)成抄襲，遂判決駁回德盈公司的全部訴訟請(qǐng)求。典型意義本案系粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的典型案例。著作權(quán)人僅能就其獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)獲得法律保護(hù)，對(duì)于他人在先獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)或者已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的表達(dá)元素，著作權(quán)人無(wú)權(quán)壟斷，否則將阻礙作品的創(chuàng)作與傳播。本案合理界定了涉案作品“小黃鴨”的保護(hù)范圍，嚴(yán)格貫徹落實(shí)著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化繁榮的立法宗旨。06禁止香港“影子公司”企業(yè)名稱(chēng)在內(nèi)地使用——諾和諾德（中國(guó)）公司訴其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司、邸某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案基本案情諾和諾德（中國(guó)）公司是第712538號(hào)圖片、第G759747A號(hào)圖片、第8086078號(hào)圖片、第786062號(hào)NOVONORDISK注冊(cè)商標(biāo)的被許可人。自1994年以來(lái)，其持續(xù)使用“諾和諾德”字號(hào)，使該字號(hào)成為糖尿病治療領(lǐng)域知名的企業(yè)名稱(chēng)。邸某某系其樂(lè)大帝公司的實(shí)際控制人，其在服裝等商品類(lèi)別上搶注了“諾和諾德”“novonordisk”商標(biāo)，設(shè)立了廣州諾和公司、諾和諾德香港科技有限公司，生產(chǎn)帶有“諾和諾德”“novonordisk”標(biāo)識(shí)的糖尿病足保健鞋，注冊(cè)、使用域名進(jìn)行宣傳，并在宣傳推廣中使用“諾和諾德（香港）”“諾和諾德香港科技有限公司”。諾和諾德（中國(guó)）公司遂訴至法院，主張其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司、邸某某共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：其樂(lè)大帝公司超出核定商品范圍使用商標(biāo)，在類(lèi)似商品上使用與諾和諾德（中國(guó)）公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其樂(lè)大帝公司在上的相關(guān)宣傳內(nèi)容是對(duì)其商品所作的片面宣傳，沒(méi)有科學(xué)和事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成虛假宣傳。廣州諾和公司將“諾和”作為企業(yè)字號(hào)，其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司、邸某某在被訴侵權(quán)商品上和宣傳推廣中使用“諾和諾德香港科技有限公司”企業(yè)名稱(chēng)、“諾和諾德（香港）”簡(jiǎn)稱(chēng)，侵害了諾和諾德（中國(guó)）公司企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其中，其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司、邸某某對(duì)“諾和諾德香港科技有限公司”“諾和諾德（香港）”的使用，是全案侵權(quán)行為的重要環(huán)節(jié)。雖然該字號(hào)系在香港注冊(cè)，但其在內(nèi)地的使用擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，違反法律，應(yīng)予禁止。其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司、邸某某應(yīng)停止相關(guān)侵權(quán)行為，并賠償諾和諾德（中國(guó)）公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用120萬(wàn)元。典型意義本案是侵權(quán)人在香港注冊(cè)“影子公司”實(shí)施仿冒侵權(quán)行為的典型案例。本案依法認(rèn)定境外注冊(cè)、境內(nèi)使用的企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判決停止其企業(yè)名稱(chēng)在境內(nèi)的使用，保護(hù)了權(quán)利人享有的在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，為規(guī)制粵港澳大灣區(qū)內(nèi)利用“影子公司”實(shí)施的仿冒侵權(quán)行為提供了有益借鑒。07保護(hù)跨境企業(yè)職務(wù)發(fā)明人獲得報(bào)酬的權(quán)利——吳某某與希美克公司、BETTELILIMITED職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案基本案情吳某某在希美克公司工作期間，完成了“防止鎖閉的防風(fēng)門(mén)插芯鎖”的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。2003年12月5日，吳某某向香港公司BETTELILIMITED轉(zhuǎn)讓涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在美國(guó)、美國(guó)領(lǐng)屬地以及所有外國(guó)的與發(fā)明有關(guān)的一切權(quán)益。BETTELILIMITED于同年將涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在美國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)明人列明為吳某某。其后BETTELILIMITED委托希美克公司在中國(guó)境內(nèi)制造使用涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品，再全部出口至美國(guó)供BETTELILIMITED銷(xiāo)售。希美克公司與BETTELILIMITED為控制人存在關(guān)聯(lián)的公司。吳某某多次要求希美克公司支付職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人報(bào)酬，希美克公司以該專(zhuān)利屬于外國(guó)專(zhuān)利為由拒絕，吳某某因此起訴至法院，要求希美克公司和BETTELILIMITED支付發(fā)明人報(bào)酬。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：涉案發(fā)明專(zhuān)利屬于吳某某在希美克公司工作期間在中國(guó)大陸所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。雖然由于專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致BETTELILIMITED在美國(guó)申請(qǐng)獲得涉案發(fā)明專(zhuān)利，而未在中國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，但BETTELILIMITED委托希美克公司在中國(guó)生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品并出口美國(guó)，達(dá)到了將發(fā)明人作出重要貢獻(xiàn)的涉案發(fā)明創(chuàng)造在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利后實(shí)施獲利的相同效果。因此，若以涉案專(zhuān)利屬于美國(guó)專(zhuān)利為由認(rèn)定不應(yīng)適用我國(guó)法律關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的規(guī)定，對(duì)于發(fā)明人顯失公平，也縱容了用人單位此種實(shí)際獲利同時(shí)規(guī)避支付發(fā)明人報(bào)酬的行為，遂判決希美克公司向吳某某支付發(fā)明人報(bào)酬30萬(wàn)元。典型意義本案準(zhǔn)確把握我國(guó)專(zhuān)利法發(fā)明人報(bào)酬相關(guān)規(guī)定的立法本意，將發(fā)明人報(bào)酬規(guī)定的適用范圍涵蓋了國(guó)內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造后到外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的情形，對(duì)用人企業(yè)不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)公司在境外申請(qǐng)專(zhuān)利以規(guī)避我國(guó)專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定的行為給予否定評(píng)價(jià)，充分保護(hù)職務(wù)發(fā)明人的合法權(quán)益，護(hù)航大灣區(qū)科技繁榮。08建立域外法律查明及域外法律專(zhuān)家出庭協(xié)查機(jī)制——陳某某訴騰訊音樂(lè)公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案基本案情陳某某系香港音樂(lè)人，其主張騰訊音樂(lè)公司未經(jīng)許可，在音樂(lè)網(wǎng)站提供其享有著作權(quán)的58首錄音制品的在線播放服務(wù)。上述錄音制品合法出版物的署名為PROTEUS、PUREMIXMUSIC