論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任

[摘要]絡(luò)服務(wù)者ISP（InternetServiceProvider）是Internet產(chǎn)生、存在和發(fā)展的必要參與者，因此，如何從法律上對(duì)ISP的地位、責(zé)任作出恰當(dāng)?shù)慕缍?，不僅直接關(guān)系到ISP及絡(luò)用戶的利益，也關(guān)系到信息主體的正當(dāng)權(quán)益乃至整個(gè)Internet的健康發(fā)展。從目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)ISP的認(rèn)識(shí)來看，仍存在著很大的分歧，這種狀況必然會(huì)影響到對(duì)ISP的地位與責(zé)任的界定。本文作者認(rèn)為，ISP有廣義和狹義之分，狹義的ISP僅指提供傳輸通道、交流空間和技術(shù)支持服務(wù)者。作者認(rèn)為，ISP的法律責(zé)任主要包括侵權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任及基于其業(yè)務(wù)性質(zhì)而應(yīng)承擔(dān)的法定社會(huì)責(zé)任。限于篇幅，本文僅就狹義的ISP在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任問題進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]中介服務(wù)存儲(chǔ)通道系統(tǒng)緩存

狹義的絡(luò)服務(wù)者從具體功能上來看又可分為物理絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、接入服務(wù)者、Web服務(wù)器或虛擬主機(jī)提供者、電子布告板、郵件新聞組、聊天室、絡(luò)會(huì)議室經(jīng)營(yíng)者及技術(shù)服務(wù)提供者。其中，物理絡(luò)運(yùn)營(yíng)者NP（NetworkProvider）為用戶進(jìn)入Internet進(jìn)行信息交流提供物理基礎(chǔ)——絡(luò)，它們多是各國(guó)的電信。這些電信也往往利用自己的主干電信直接為其范圍內(nèi)的用戶提供接入Internet服務(wù)或?qū)⒆约旱碾娦啪€路出租給他人用以為用戶提供接入服務(wù)；接入服務(wù)者IAP（InternetAccessProvider）通過租用電信的公用通信線路（公用）或自己鋪設(shè)的專用線路（專用）為其范圍內(nèi)的用戶提供接入Internet服務(wù)，它與物理絡(luò)運(yùn)營(yíng)者一道為用戶進(jìn)入Internet進(jìn)行信息交流提供傳輸通道（conduit）；Web服務(wù)器、虛擬機(jī)提供者、電子布告板（BBS）、郵件新聞組、聊天室、絡(luò)會(huì)議室經(jīng)營(yíng)管理者等是為用戶在Internet上進(jìn)行信息交流提供空間場(chǎng)所服務(wù)的人，用戶可以在這些空間上通過上、下載信息從而實(shí)現(xiàn)信息交流的目的；技術(shù)服務(wù)者IPP（InternetPresenceProvider）是隨著接入Internet數(shù)量激增和電子交易發(fā)展而產(chǎn)生的專門為用戶（多是）提供、信息搜索工具、主頁設(shè)計(jì)與維護(hù)、站寄存與管理、BBS自動(dòng)生成等技術(shù)服務(wù)的新興中介者。它為用戶信息交流提供更高的訪問速度、全面的管理與監(jiān)測(cè)服務(wù)、更高的穩(wěn)定性和持續(xù)性、更高的安全性、更及時(shí)的升級(jí)與更新，特別是更加低的和可控制的成本，為其他上服務(wù)提供了賴以生存的基礎(chǔ)。（注：方美琪主編：《電子商務(wù)概論》第294—295頁，清華大學(xué)出版社99年9月版。）

上述絡(luò)服務(wù)者ISP的總體功能特征是為用戶上信息交流提供通道、空間及技術(shù)中介服務(wù)，它們并不主動(dòng)發(fā)送信息、也不選擇、改變傳輸信息的內(nèi)容與信息的接受者。但它們?cè)跒橛脩籼峁┓?wù)時(shí)其系統(tǒng)或絡(luò)中必然會(huì)暫時(shí)、自動(dòng)復(fù)制、存儲(chǔ)、傳播用戶所發(fā)送的信息，一旦他人（用戶）利用其系統(tǒng)或絡(luò)發(fā)送侵權(quán)或違法信息，侵犯他人的合法權(quán)益或危害社會(huì)公益，ISP是否應(yīng)為此而承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任的性質(zhì)如何、其歸責(zé)原則是什么、責(zé)任的范圍如何等問題，我國(guó)法律目前尚無明確規(guī)定。因此，如何從法律上正確恰當(dāng)?shù)亟缍↖SP在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任問題，不僅直接關(guān)系到絡(luò)服務(wù)者ISP和用戶的切身利益，同時(shí)也關(guān)系到社會(huì)公共秩序及Internet的健康發(fā)展。目前國(guó)外有關(guān)的立法狀況、判例及學(xué)說中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我國(guó)的立法有著必要的借鑒意義。

一、國(guó)外關(guān)于ISP在侵權(quán)法中的責(zé)任的有關(guān)規(guī)定、判例與學(xué)說

1.美國(guó)：早在其1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施：知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組的報(bào)告》（即通稱的“白皮書”）中，就涉及到ISP的地位與責(zé)任問題。“白皮書”認(rèn)為，ISP的系統(tǒng)或絡(luò)中的基于其履行中介服務(wù)所必需的自動(dòng)、暫時(shí)性復(fù)制與傳輸，屬于版權(quán)法上的復(fù)制，ISP應(yīng)對(duì)此負(fù)嚴(yán)格責(zé)任（注：WhitePaper：P114—124.）。1996年2月通過的《通信正當(dāng)行為法》中也曾規(guī)定ISP有權(quán)出于善意對(duì)其認(rèn)為是侵權(quán)、違法信息進(jìn)行遮攔、屏蔽，而不管這些信息是否受憲法保護(hù)，均不承擔(dān)責(zé)任；如在ISP的系統(tǒng)或絡(luò)中出現(xiàn)侵權(quán)或違法信息，不論其是否有過錯(cuò)均應(yīng)負(fù)責(zé)（注：馬秋楓等著：《計(jì)算機(jī)絡(luò)法律問題》第79—80頁，人民郵電出版社98年2月版。）。后該法由于受到普遍反對(duì)而被最高法院以違憲為由裁定廢止。盡管“白皮書”和《通信正當(dāng)行為法》對(duì)ISP課以嚴(yán)格責(zé)任，但在其后不久的兩個(gè)案件的審判中（注：薛虹著：《絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第209—210頁，法律出版社20XX年7月版。），法官的判決與上述立場(chǎng)相佐。法官認(rèn)為，如果ISP在他人的侵權(quán)行為過程中的作用不過是建立和運(yùn)行一種維持絡(luò)正常運(yùn)行所必需的系統(tǒng)的話，那么，讓無數(shù)這樣的ISP陷入責(zé)任之中就是不明智的，畢竟，讓整個(gè)Internet為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)并不能有效地預(yù)防和制裁侵權(quán)行為（注：薛虹著：《絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第209頁，法律出版社20XX年7月版。）。由于受到普遍的反對(duì)，1998年通過的《跨世紀(jì)數(shù)字化版權(quán)法》（DMCA）則一改上述“白皮書”和《通信正當(dāng)行為法》中的立場(chǎng)，對(duì)ISP的侵權(quán)責(zé)任作出了限制。該法在第二章第512條分別對(duì)ISP承擔(dān)傳輸通道、系統(tǒng)緩存、根據(jù)用戶的要求在其系統(tǒng)或絡(luò)中存儲(chǔ)信息及提供信息搜索工具等四種功能時(shí)的版權(quán)責(zé)任做出了限制。根據(jù)該法，所有ISP在享受侵權(quán)責(zé)任限制待遇時(shí)必須具備兩個(gè)一般共同條件：一是它必須制定和合理實(shí)施一項(xiàng)政策，即如果其用戶再次侵權(quán)，則必須中止其帳號(hào)；二是它必須采用“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”。這種措施是版權(quán)主體與ISP之間所達(dá)成

（3）ISP履行服務(wù)器寄存功能時(shí)的侵權(quán)責(zé)任；

指令要求成員國(guó)應(yīng)在其國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定，ISP在提供服務(wù)器空間、虛擬主機(jī)服務(wù)時(shí)，對(duì)其系統(tǒng)或絡(luò)中存儲(chǔ)的信息內(nèi)容，除違反法律的禁止性規(guī)定外，得免除其民事和刑事責(zé)任，但①如果ISP實(shí)際上知道用戶的違法行為而仍提供寄存服務(wù)的，不能免除其民事和刑事責(zé)任；②如ISP應(yīng)當(dāng)知道用戶的違法行為而由于沒有知道時(shí)提供寄存服務(wù)的，可免除其刑事責(zé)任，但民事賠償責(zé)任不能免除；③如果ISP實(shí)際上已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道用戶的違法行為而沒有立即采取措施清除該信息或阻止對(duì)該信息的訪問時(shí)，不能免責(zé)。

另外，指令還要求成員國(guó)不得對(duì)ISP課以監(jiān)控義務(wù)，要求其在提供上述服務(wù)時(shí)對(duì)其系統(tǒng)或絡(luò)中傳輸、存儲(chǔ)、寄存的信息進(jìn)行監(jiān)控，以免使其負(fù)擔(dān)過重，不利于其更好地提供服務(wù)。

3.瑞典：瑞典98年頒布的有關(guān)BBS的經(jīng)營(yíng)規(guī)則中規(guī)定，BBS經(jīng)營(yíng)者負(fù)有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸?shù)男畔?nèi)容的義務(wù)，對(duì)其系統(tǒng)內(nèi)含有違法侵權(quán)信息負(fù)有清除義務(wù)（注：[1998]：NEWSSECTION：NATIONALREPORTSN-26.）。

4.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約WCT正文本身雖沒有對(duì)ISP的版權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，但在其所附的解釋版權(quán)人的絡(luò)傳播權(quán)的聲明中指出：僅提供傳播物質(zhì)設(shè)備的行為本身不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。據(jù)此，可以推出結(jié)論：提供傳輸存儲(chǔ)設(shè)施的ISP對(duì)他人提供的侵權(quán)信息不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

5.新西蘭：該國(guó)目前尚未頒布有關(guān)ISP侵權(quán)責(zé)任的法律。新西蘭法律委員會(huì)98年10月提出的《新西蘭電子商務(wù)展望》的報(bào)告中建議：ISP或增值服務(wù)者應(yīng)有義務(wù)阻止包括病毒在內(nèi)的非法信息進(jìn)入其絡(luò)，但對(duì)其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)沒有提及（注：《THEEDILAWREVIEW》：）。

6.日本：日本目前也尚未制定系統(tǒng)的有關(guān)ISP侵權(quán)責(zé)任的法律，但在其97年通過的版權(quán)法修正案中涉及到了電子布告板經(jīng)營(yíng)者（BBS）的義務(wù)，據(jù)此，BBS經(jīng)營(yíng)者對(duì)其系統(tǒng)上的信息負(fù)有常規(guī)監(jiān)督義務(wù)，但對(duì)何謂“常規(guī)監(jiān)督”沒有明確規(guī)定。（注：[1998]：NEWSSECTION：）

二、ISP侵權(quán)責(zé)任及其歸責(zé)原則與我國(guó)的立法對(duì)策

縱觀上述國(guó)外有關(guān)ISP侵權(quán)責(zé)任及歸責(zé)原則，大致有三種模式：一是要求ISP在提供中介服務(wù)過程中，對(duì)其系統(tǒng)或絡(luò)中傳輸、存儲(chǔ)或緩存的信息負(fù)審核監(jiān)督義務(wù)，一旦其系統(tǒng)或絡(luò)被他人用作實(shí)施侵權(quán)或違法行為的工具時(shí)，不管ISP是否有過錯(cuò)，都要追究其法律責(zé)任。顯然，這種情況下ISP承擔(dān)的是一種嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。這種模式以美國(guó)的“白皮書”《通信正當(dāng)行為法》為代表；二是不要求ISP在提供中介服務(wù)時(shí)履行審核監(jiān)控義務(wù)，在他人利用ISP的系統(tǒng)或絡(luò)實(shí)施侵權(quán)或違法行為時(shí)，只有ISP知道該侵權(quán)或違法行為發(fā)生而不予阻止時(shí)才負(fù)責(zé)任。顯然，ISP在該模式下承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。該模式以美國(guó)的DMCA、歐盟指令為代表；三是要求ISP在提供中介服務(wù)時(shí)履行合理注意或常規(guī)監(jiān)察義務(wù)，至于何謂“合理注意”或“常規(guī)監(jiān)察”其標(biāo)準(zhǔn)是什么，ISP違反該義務(wù)時(shí)應(yīng)負(fù)何種責(zé)任等問題仍模糊不清，顯然易見，這種模式已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在第一種模式下ISP的義務(wù)過重，甚至無法履行，但又不想讓ISP對(duì)他人的侵權(quán)或違法行為袖手旁觀、無動(dòng)于衷，于是采取了所謂的折衷立場(chǎng)，但終因其對(duì)ISP的義務(wù)與責(zé)任界定模糊不清，在實(shí)際執(zhí)行中缺乏可操作性，結(jié)果卻往往滑向第一種模式。該模式以瑞典的BBS經(jīng)營(yíng)規(guī)則、新西蘭電子商務(wù)展望報(bào)告和日本的97年版權(quán)法修正案為代表。

基于上述分析和ISP在提供上述服務(wù)時(shí)的中介者地位與作用，筆者認(rèn)為第二種模式的做法值得借鑒。第一種模式是在Internet發(fā)展早期人們對(duì)ISP的地位，作用及監(jiān)控能力的認(rèn)識(shí)不足等情況下采用的，這種模式既不合理，又違背了客觀規(guī)律，畢竟ISP為絡(luò)用戶之間的信息交流提供的是一種中介服務(wù)，其服務(wù)過程的技術(shù)化自動(dòng)特征，使其在信息交流的雙方之間保持中立地位；其服務(wù)對(duì)象的無國(guó)界性及Internet的高科技特性，使ISP無法真正履行監(jiān)控義務(wù)，因?yàn)樗粌H會(huì)遇到無法克服的技術(shù)障礙，還會(huì)遇到對(duì)侵權(quán)或違法行為的法律判斷能力方面的障礙。再者，對(duì)于提供傳輸?shù)赖腎SP，如果其履行監(jiān)控義務(wù)，尤其是對(duì)用戶之間點(diǎn)到點(diǎn)的通信進(jìn)行監(jiān)控，還會(huì)遇到各國(guó)憲法關(guān)于保障通信秘密與隱私權(quán)的規(guī)定的法律障礙。因此，要求ISP履行監(jiān)控義務(wù)和承擔(dān)無過錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任的做法是不足采信的。第三種模式，實(shí)際上也是要求ISP履行監(jiān)控義務(wù)，只不過對(duì)其冠以“合理注意”或“常規(guī)監(jiān)察”而已，況且這種模式由于規(guī)定模糊缺乏可操作性，故也不足采納。相比之下，第二種模式既堅(jiān)持以ISP在侵權(quán)行為中的地位和作用為立足點(diǎn)，又考慮到了Internet的國(guó)際性和高科技特征，既沒過分加重ISP的負(fù)擔(dān)，又能實(shí)際解決問題，尤其是美國(guó)DMCA具有較強(qiáng)的可操作性，故而可以為借鑒，但它本身只規(guī)定了ISP的責(zé)任限制方面的內(nèi)容，對(duì)ISP的過錯(cuò)責(zé)任沒有作出系統(tǒng)規(guī)定，還需借助其他相關(guān)法律的規(guī)定，故而顯得零散。

筆者認(rèn)為，我國(guó)立法對(duì)ISP的侵權(quán)責(zé)任的界定，應(yīng)以其在侵權(quán)行為過程中所處的地位和所起的作用為根本依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，還應(yīng)考慮到ISP服務(wù)對(duì)象、服務(wù)環(huán)境的特殊性和復(fù)雜性等客觀因素，既不能對(duì)ISP課以超過其實(shí)際能為的義務(wù)，以免妨礙絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而損害用戶的利益，又不能讓其在侵權(quán)、違法行為面前，袖手旁觀、聽之任之，以免損害權(quán)利主體的合法權(quán)益，從而危及公共秩序與公共安全；既立足于預(yù)防、減少侵權(quán)、違法行為的發(fā)生，又在侵權(quán)違法行為發(fā)生后，立即采取措施防止危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大?；谶@種思路，應(yīng)對(duì)ISP適用過錯(cuò)責(zé)任和適當(dāng)?shù)呢?zé)任限制原則，不對(duì)ISP課以監(jiān)控審核義務(wù)，提倡和鼓勵(lì)I(lǐng)SP自愿采取技術(shù)過濾措施預(yù)防和減少侵權(quán)、違法行為的發(fā)生，但不得侵犯憲法保障的通信秘密和個(gè)人隱私權(quán)，因此，對(duì)ISP的義務(wù)設(shè)定應(yīng)限定在下列范圍內(nèi)：

1.在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)保持中立義務(wù)：這是由ISP的業(yè)務(wù)性質(zhì)所決定的。所謂“中立”，是指ISP應(yīng)通過技術(shù)化的自動(dòng)過程提供服務(wù)，通常情況下不參與或干涉絡(luò)用戶的信息交流，以在他們之間保持中立不倚的中介者地位，但在其知道或應(yīng)知侵權(quán)違法行為發(fā)生時(shí)除外。據(jù)此，ISP對(duì)信息的發(fā)送、內(nèi)容的選擇、信息的接收者及信息獲取的方法不應(yīng)干涉，也不應(yīng)更改處于傳輸、存儲(chǔ)階段的信息內(nèi)容。

2.防止危害結(jié)果擴(kuò)大的義務(wù)：即在其知道或被告知侵權(quán)、違法行為發(fā)生時(shí)應(yīng)立即采取措施清除該信息或遮攔、阻止對(duì)該信息的訪問。

&bsp;3.協(xié)助調(diào)查的義務(wù)：即一旦發(fā)生侵

權(quán)或違法行為時(shí)，應(yīng)司法或執(zhí)行機(jī)關(guān)的要求，提供有關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

4.合理注意義務(wù)：即對(duì)提供諸如Web服務(wù)器、虛擬主機(jī)、BBS、郵件新聞組、聊天室、絡(luò)會(huì)議室等信息交流空間的ISP，應(yīng)當(dāng)按照常識(shí)，對(duì)在其系統(tǒng)中公開的、顯而易見的、存在較長(zhǎng)時(shí)間的違法、侵權(quán)信息予以制止；對(duì)所有ISP而言，應(yīng)設(shè)立一套嚴(yán)格的登記制度，對(duì)其用戶的真實(shí)身份、住所、年齡等重要信息予以登記備案，以防不時(shí)之需。另外，它還要求所有ISP應(yīng)在其系統(tǒng)或絡(luò)的明顯位置刊登相關(guān)啟示，對(duì)其客戶進(jìn)行有關(guān)法制宣傳教育。對(duì)于有過兩次以上（含兩次）侵權(quán)或違法的用戶，應(yīng)中止其帳號(hào)、拒絕繼續(xù)為其提供相關(guān)服務(wù)。

5.尊重用戶通信秘密和個(gè)人隱私的義務(wù)：即提供物理絡(luò)、接入服務(wù)者，對(duì)于用戶在特定的點(diǎn)與點(diǎn)之間的非公開的信息交流不得干涉；所有ISP、對(duì)于用戶非公開的信息交流，除采取技術(shù)過濾措施外，不得采取其他方法刺探、干涉；ISP對(duì)于其用戶向其提供的登記信息內(nèi)容，除應(yīng)司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)或受害人要求外，不得擅自公開或提供給他人使用。