論法人的本質(zhì)

論文編號(hào)：論法人的本質(zhì)專業(yè)：經(jīng)濟(jì)法姓名：******準(zhǔn)考證號(hào)：*******考試地區(qū)：*****工作單位：******聯(lián)系電話：********目錄引言…………………1頁(yè)一、法人的背景…………2頁(yè)（一）法人的含義………2頁(yè)（二）法人本質(zhì)的幾種解釋……………2頁(yè)（三）法人出現(xiàn)的背景……………2頁(yè)二、法人本質(zhì)各學(xué)說(shuō)……………………3頁(yè)（一）法人擬制說(shuō)………3頁(yè)（二）法人否認(rèn)說(shuō)………4頁(yè)（三）法人實(shí)在說(shuō)………5頁(yè)三、法人與自然人的區(qū)別………………5頁(yè)（一）法人設(shè)立的社會(huì)作用……………5頁(yè)（二）法人在本質(zhì)上與自然人的區(qū)別…………………6頁(yè)四、法人人格制度的價(jià)值目標(biāo)…………6頁(yè)（一）法人人格制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)…………………6頁(yè)（二）法人人格制度的公平價(jià)值目標(biāo)…………………7頁(yè)五、法人僅是自然人實(shí)現(xiàn)其目的的工具………………7頁(yè)六、擴(kuò)展的結(jié)論…………8頁(yè)（一）法人本質(zhì)理論分歧………………8頁(yè)（二）透視法人主體性…………………8頁(yè)（三）法人具體制度設(shè)計(jì)意義…………8頁(yè)（四）關(guān)于三種法人本質(zhì)………………9頁(yè)七、結(jié)論……………10頁(yè)注釋………………11頁(yè)參考文獻(xiàn)…………………1頁(yè)論文摘要…………………1頁(yè)給法人下定義的是1927年的《蘇俄民法典》，該法典第13條規(guī)定，“一切享有取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利和能夠承擔(dān)義務(wù)，并且能夠在法院起訴和應(yīng)訴的機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和其他組織都是法人?！?964年修改后的《蘇俄民法典》第23條規(guī)定，凡有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠以自己的名義取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，可以在法院仲裁署或公斷法庭起訴和應(yīng)訴的組織，都是法人。1991年底前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年10月21日制定了新的民法典，該法典第48條規(guī)定，凡是擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)，以這一財(cái)產(chǎn)承擔(dān)自己的義務(wù)，在法院起訴和應(yīng)訴的組織都是法人。在我國(guó)，早在新中國(guó)建立初期的行政法規(guī)中就開始使用了法人一詞。改革開放以來(lái)更是大量使用這一概念，但在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，立法上沒(méi)有給法人下明確的定義，直到1986年4月頒布的《民法通則》才正式以基本法的形式規(guī)定了法人的定義，該法第36條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！崩铍p元、溫世揚(yáng)：<<比較民法學(xué)>>武漢大學(xué)出版社1998年版第114李雙元、溫世揚(yáng)：<<比較民法學(xué)>>武漢大學(xué)出版社1998年版第114—116頁(yè)法人為什么能夠作為獨(dú)立的民事主體，是否能夠作為民事主體，其本質(zhì)是什么，這是18世紀(jì)以來(lái)一直為西方法學(xué)家所注意的問(wèn)題。對(duì)法人本質(zhì)的看法，在民法上涉及法人的民事權(quán)利，權(quán)利能力，行為能力等方面的問(wèn)題，在刑法上涉及到法人的犯罪能力問(wèn)題，在憲法和行政法上涉及到行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立人格問(wèn)題，所以，討論法人的本質(zhì)是不無(wú)意義的。王利明、郭明瑞、方流芳：<<民法新論>>中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版第215頁(yè)王利明、郭明瑞、方流芳：<<民法新論>>中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版第215頁(yè)二、法人本質(zhì)各學(xué)說(shuō)（一）法人擬制說(shuō)薩維尼對(duì)法人本質(zhì)的觀點(diǎn)體現(xiàn)了法人擬制說(shuō)的基本主張。他認(rèn)為自然人為權(quán)利主體是法律當(dāng)然承認(rèn)倫理人的結(jié)果；法人之為主體，取得人格，是法律規(guī)定就某種團(tuán)體類比自然人擬制的結(jié)果。法人是“純粹的擬制物”，其實(shí)體基礎(chǔ)是“人為創(chuàng)造的組織”。也即法人僅在觀念上具有人格，并不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體。法人性質(zhì)上為法律所擬制之人。堅(jiān)持法人擬制說(shuō)，雖然可以認(rèn)可法人的權(quán)利能力，但卻因?yàn)榉裾J(rèn)團(tuán)體的意思能力，而不能承認(rèn)法人的行為能力，進(jìn)而法人的行為只能由充任法人機(jī)構(gòu)的自然人代理或代表。法人和法人機(jī)構(gòu)并不是一體的關(guān)系，而是代理與被代理的關(guān)系。由機(jī)構(gòu)來(lái)代表法人，與法定代理人或授權(quán)代理人的代理行為，其方式是一樣的。法人擬制說(shuō)是最早涉及法人本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，也是對(duì)英美法系影響最大的一種學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)深受羅馬法的法律思想的影響，為注釋法學(xué)派所倡導(dǎo)。擬制說(shuō)的主要觀點(diǎn)是：1.權(quán)利義務(wù)的主體只限于自然人，除自然人之外無(wú)獨(dú)立的人格存在。2.既然法人與自然人成為法律上主體的原因不同，因此法人具有與自然人不同的屬性，法人既不具有意思屬性，也不具有人格屬性。3.由于法人不具有意思屬性，因此法人本身是無(wú)行為能力的，法人參與民事活動(dòng)必須有自然人來(lái)代理。這正如狄冀所評(píng)論的，“在傳統(tǒng)的個(gè)人主義觀念下，個(gè)人是唯一的法律主體，集體和社團(tuán)當(dāng)然不是也不可能是法律主體。只有當(dāng)主權(quán)國(guó)家的一種至上權(quán)力的行為將明確地這種團(tuán)體以法律人格、法律主體的時(shí)候，它才會(huì)有這種特征。這種由法律所創(chuàng)造的人格純粹是擬制，在實(shí)際上它是不存在的，這是一種法律技術(shù)上的創(chuàng)造物，是一種擬制，由于這種擬制的效果，事實(shí)產(chǎn)生的情況，就好像社團(tuán)是一個(gè)真正的人一樣，人們?cè)D證明有一種集體意志，它持有與集體成員的個(gè)人意志截然不同的一種真實(shí)的存在，但這是一種純粹的思想作用，社團(tuán)本身不是意思主體，所以它不是天賦的法律主體，既不是客觀的法律主體，也不是主觀的權(quán)利主體，個(gè)人學(xué)說(shuō)的邏輯結(jié)論就是這樣。但因社會(huì)所代表的利益和社團(tuán)所祈求的目的具有頭等的社會(huì)重要性，并且它本身要求社會(huì)的保護(hù)，就必須承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的立法者可以出而干預(yù)，并可以規(guī)定：本來(lái)不是法律主體的社團(tuán)將被當(dāng)作似乎是一種法律主體，而且將成為一種虛擬法律主體?！保ǘ┓ㄈ朔裾J(rèn)說(shuō)依實(shí)證的方法觀察，法人否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為社會(huì)生活中除個(gè)人和財(cái)產(chǎn)之外，沒(méi)有其他的存在。主張法人僅是假設(shè)的主體。與上述二說(shuō)承認(rèn)法人具有法律人格不同，法人否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為法律上只有自然人具有人格，法人是多數(shù)個(gè)人與財(cái)產(chǎn)的集合，除個(gè)人與財(cái)產(chǎn)外，別無(wú)他物，因此從根本上否認(rèn)法人人格的存在。法人否認(rèn)說(shuō)從法人為法律的擬制結(jié)果出發(fā)，依實(shí)證方法考慮社會(huì)，認(rèn)為社會(huì)中除存在自然人和財(cái)產(chǎn)外，從來(lái)無(wú)所謂法人的存在，或者說(shuō)法人只不過(guò)是個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的集合而已。具體而言，又細(xì)分為三種見解：1.目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，為德國(guó)學(xué)者布林茲所主張，認(rèn)為法人的本質(zhì)只不過(guò)是為一定的目的而組成的無(wú)主體財(cái)產(chǎn)而已，這些為達(dá)到特定目的而由多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)集合而成的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)不屬于單個(gè)的個(gè)人，而屬于一個(gè)為法律擬制的人格所有。2.受益者主體說(shuō)，為德國(guó)學(xué)者耶林所主張。他認(rèn)為，擬制的團(tuán)體是不存在的，法人不過(guò)是形式上權(quán)利義務(wù)的歸屬者，而權(quán)利義務(wù)歸屬的實(shí)質(zhì)主體是享受該社團(tuán)財(cái)產(chǎn)利益的多數(shù)自然人。3.管理人主體說(shuō)，為德國(guó)學(xué)者霍達(dá)和賓德爾等人所主張。認(rèn)為法人的財(cái)產(chǎn)屬于管理其財(cái)產(chǎn)的自然人，即實(shí)際管理財(cái)產(chǎn)的人就是法人的主體。法人否認(rèn)說(shuō)以社會(huì)實(shí)證的法社會(huì)學(xué)方法研究法人本質(zhì)，揭示了法人所體現(xiàn)的社會(huì)利益關(guān)系，豐富了人們對(duì)法人的認(rèn)識(shí)。尤其對(duì)于人們認(rèn)識(shí)法人內(nèi)部的利益沖突，進(jìn)而設(shè)計(jì)調(diào)和這些利益沖突的法律機(jī)制具有重要意義。（三）法人實(shí)在說(shuō)法人實(shí)在說(shuō)主張：團(tuán)體是一種事實(shí)性存在，具備成為權(quán)利主體的條件，法人是客觀存在的團(tuán)體性獨(dú)立實(shí)體，這種事實(shí)性存在是法人被賦予法律人格的基礎(chǔ)和決定性因素。秉承法人實(shí)在說(shuō)不但可以解決法人的權(quán)利主體資格問(wèn)題，而且可以順理成章地賦予法人以行為能力，進(jìn)而法人機(jī)構(gòu)與法人的關(guān)系是一體的關(guān)系，而不是代表或代理的關(guān)系。法人機(jī)構(gòu)的行為效果歸屬于法人承受，并非根據(jù)代理關(guān)系的結(jié)果，而應(yīng)理解為法人通過(guò)其機(jī)構(gòu)自身從事行為的結(jié)果，即機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為。法人既非法律擬制的結(jié)果，其主題也非應(yīng)否認(rèn)，而是有其社會(huì)實(shí)在，法人本身就是實(shí)實(shí)在在的獨(dú)立實(shí)體，法人脫離其成員的個(gè)別人格而存在，并以有自身的總體意思的總體人格而對(duì)外從事意思表示。細(xì)分為三種見解：1.有機(jī)體說(shuō)，為德國(guó)日耳曼法學(xué)家基爾克所倡導(dǎo)。認(rèn)為在人類社會(huì)生活中，自然人為自然的有機(jī)體，有其個(gè)人的意思，而社團(tuán)作為社會(huì)的有機(jī)體，也有其社會(huì)的意思，是由組成社團(tuán)的成員通過(guò)一定的程序形成其社團(tuán)的意思。2.組織體說(shuō)，由法國(guó)學(xué)者米休，撒萊等人提出。他們認(rèn)為，法人是一種區(qū)別于其成員的個(gè)體意志和利益的組織體，法人意志的實(shí)現(xiàn)是為了法人自身的利益，法人具有自己的組織，這個(gè)組織體要依據(jù)個(gè)人的意志，但又是絕對(duì)不同于個(gè)人意志的團(tuán)體意志。3.社會(huì)作用說(shuō)，為日本著名民法學(xué)者我妻榮所主張。他認(rèn)為，法人可獨(dú)立承擔(dān)社會(huì)作用，有適于具有權(quán)利能力的社會(huì)價(jià)值社會(huì)作用說(shuō)反映了現(xiàn)代社會(huì)中各類。三、法人與自然人的區(qū)別（一）法人設(shè)立的社會(huì)作用1.便于社會(huì)組織參與交易，降低交易費(fèi)用2.通過(guò)責(zé)任的限制，鼓勵(lì)和刺激投資3、促進(jìn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離正是因?yàn)榉ㄈ藢?duì)于自然人來(lái)說(shuō)有如此大的作用，能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)其目的帶來(lái)如此多的便利，所以自然人想方設(shè)法地創(chuàng)設(shè)法人。其實(shí)，以上三種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，法人是否具有人格。（二）法人在本質(zhì)上與自然人的區(qū)別1.法人僅是一種“觀念上的整體”，與自然人不同，法人不是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主體，而是法律為了某種考慮將個(gè)人組合或財(cái)產(chǎn)組合視為具備整體性的一個(gè)實(shí)體而已。2.法人由于與自然人的實(shí)體基礎(chǔ)本質(zhì)不同，具有不同的屬性，法人不具有意思屬性。自然人以生物意義上的人為主體基礎(chǔ)，這種實(shí)體天然地能夠自負(fù)責(zé)任地形成其法律行為上的意思，并通過(guò)意思表示的方式將該意思表示出來(lái)，而法人的實(shí)體沒(méi)有意思，不可能進(jìn)行生物意義上的所欲和所為。3.法人也不具有自然人的人格屬性和身份屬性。4.最重要的一點(diǎn)是，自然人的人格是不可否認(rèn)的，而法人的人格則可以否認(rèn)。在法律上，人格又被稱為權(quán)利能力，由于權(quán)利能力是自然人從事民事活動(dòng)的前提條件，而從事民事活動(dòng)又是自然人維持生存并圖發(fā)展的前提條件，因此，權(quán)利能力就是自然人的生存資格，剝奪其權(quán)利能力，無(wú)異于剝奪其生存資格。在現(xiàn)代社會(huì)，通常不允許進(jìn)行這種剝奪。而法人的人格在一定條件下則可以被剝奪，即通常所說(shuō)的“法人人格否定理論”。四、法人人格制度的價(jià)值目標(biāo)也許有人會(huì)說(shuō)，既然有“法人人格否定理論”的存在，那么就要存在這樣一個(gè)前提，即承認(rèn)法人人格的存在。事實(shí)上，法人的人格不是本身就有的，它是自然人為了方便自己的經(jīng)營(yíng)而賦予法人的。其實(shí)任何一種法律制度的產(chǎn)生和確立，都有其歷史的必然性，都有一定的價(jià)值取向。沈宗靈：<<法沈宗靈：<<法?正義?利益>><<中外法學(xué)>>1993年第5期法人人格制度的設(shè)立也有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)和公平價(jià)值目標(biāo)。(一)法人人格制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)1.聚集資本的作用這個(gè)作用顯而易見，一些大型的事業(yè)是單個(gè)人無(wú)法完成的，而采用法人形式就可以大量地聚集資本。2.大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)由于大的工程大的事業(yè)不是單個(gè)人或幾個(gè)人能夠完成的，所以自然人就把具有同一目的的人聚集起來(lái)而共同從事一個(gè)大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)。這樣就等于用法人的形式去實(shí)現(xiàn)單個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)的愿望。3.科學(xué)管理帶來(lái)的高效率法人的運(yùn)作一般不是有股東直接參與經(jīng)營(yíng)，而是有專門的經(jīng)營(yíng)管理人員，這樣就可以避免由于股東的意見不同而帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)上的不便，有利于法人合理地利用資本，采取科學(xué)的管理辦法，從而給法人帶來(lái)經(jīng)營(yíng)上的高效率。4.有限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)功能這一點(diǎn)在法人的社會(huì)作用的論述中就早已說(shuō)過(guò)，所以在此就不再贅述。(二)法人人格制度的公平價(jià)值目標(biāo)依據(jù)法人獨(dú)立人格制度的安排，股東投入法人的財(cái)產(chǎn)由法人享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)賦予股東有限責(zé)任的特權(quán)。這種制度安排有利于是法人獲得“永久性”的財(cái)產(chǎn)，并以此形成法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而確保市場(chǎng)商事交易的快捷、迅速和安全，維護(hù)與法人進(jìn)行交易的債權(quán)人的利益。但股東的有限責(zé)任的確意味著本應(yīng)由股東承擔(dān)的投資經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了與法人有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的債權(quán)人，那么依據(jù)法律公平原則的一般要求，權(quán)利義務(wù)要對(duì)等，即賦予某一主體之權(quán)利必須以履行一定的義務(wù)為代價(jià)。法人法律制度中遂規(guī)定股東除讓渡對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，還必須讓渡對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的直接控制權(quán)，以此為代價(jià)換取與法人進(jìn)行交易的債權(quán)人對(duì)法人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的合理預(yù)期及自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備。所以，就法人財(cái)產(chǎn)與股東相分離這一法人制度的基本原則而言，其意義不僅在于使法人獲得了“永久性”的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，更主要的是在法人與股東之間以及股東與債權(quán)人之間設(shè)立起了兩道屏障。前一屏障是在股東將資產(chǎn)投入法人并放棄所有權(quán)而換回股權(quán)時(shí)，由這種股權(quán)的非法人財(cái)產(chǎn)的所有性形成的。后一屏障是在股東放棄對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，由此使法人人格完全不依附股東人格而形成的，這道屏障可以保護(hù)法人股東免受債權(quán)人的直接追索，而通常情況下法律也不能穿過(guò)這道屏障使股東直接承擔(dān)責(zé)任。法人制度原為適應(yīng)社會(huì)生活的需要，為大眾的便利和公共利益而設(shè)置，如果法人的設(shè)立是為了不法目的或者設(shè)立法人有反社會(huì)的傾向或其他為公共利益所不允許的情況，國(guó)家自然有權(quán)將法人人格剝奪而否認(rèn)法人人格的存在。五、法人僅是自然人實(shí)現(xiàn)其目的的工具創(chuàng)設(shè)法人制度主要目的在于鼓勵(lì)投資，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，造福于人類，而享受法人制度這一利器的最大受益者則是法人的股東。換言之，法人本身并無(wú)最終利益和最終責(zé)任，它不過(guò)是股東為降低投資風(fēng)險(xiǎn)，謀求最大經(jīng)濟(jì)利益而借以實(shí)現(xiàn)其目的的工具，或者說(shuō)是股東們冥思苦想而找到的“既能使其生意興隆時(shí)坐享其成，又能使其在經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)逃之夭夭的靈丹妙藥”。法人要將其運(yùn)營(yíng)所獲利益以及股息和其他法定形式在股東中分配，法人最終解散清算時(shí)，還應(yīng)將其依法清算后的剩余財(cái)產(chǎn)在股東中分配。這說(shuō)明，股東利用法人形式的目的在于法人可以以其獨(dú)立人格進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而股東本人可以直接或間接地控制法人，通過(guò)法人管理層有效地運(yùn)營(yíng)比每一單個(gè)資本大若干倍的財(cái)產(chǎn)，以獲得股息、紅利的收益，實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。同時(shí)，又可以利用法人獨(dú)立人格把股東的責(zé)任僅限于自己的出資以內(nèi)，以避免過(guò)大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并使自己的損失最小化。就這一意義而言，股東則是這一“神圣什物”的最大受益者。無(wú)怪乎許多英美學(xué)者將法人比喻為外殼、工具、載體等。實(shí)際上，法人本身就是眾多的人為實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)而結(jié)合的團(tuán)體，是實(shí)現(xiàn)其利益的工具。六、法人本質(zhì)（一）法人本質(zhì)理論分歧關(guān)于法人本質(zhì)的理論分歧，再一次印證了我們所主張的多重本質(zhì)觀。法律制度的本質(zhì)并不一定是唯一的，站在不同的觀察角度，基于不同的理論背景，圍繞不同的理論重心，就會(huì)對(duì)法律制度的本質(zhì)作出不同的承諾。只有深入理論面對(duì)不同的問(wèn)題、捍衛(wèi)的不同主題，才能理解其各自關(guān)于本質(zhì)的承諾。對(duì)此，拉德布魯赫有著清醒的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為超個(gè)人主義思想才導(dǎo)致日爾曼學(xué)者對(duì)團(tuán)體的承認(rèn)，即由于共同體觀念的作用，法學(xué)才承認(rèn)團(tuán)體具有實(shí)體性的法律價(jià)值，反之，羅馬法學(xué)者本著純粹的個(gè)人主義，在另一側(cè)面認(rèn)識(shí)法人問(wèn)題，因此，法人的本質(zhì)問(wèn)題，其實(shí)是不可解決的法哲學(xué)基本問(wèn)題。（二）透視法人主體性對(duì)法律制度本質(zhì)所作的不同承諾及立基于其上的各種理論主張，分別從不同方面透視了法人主體性的問(wèn)題，豐富了我們對(duì)法人制度的認(rèn)識(shí)。對(duì)于法律制度本質(zhì)的承諾，將直接影響關(guān)于法人具體制度安排的理論主張。揆諸實(shí)際的理論體系，三種關(guān)于法人本質(zhì)的承諾各有各自的理論比較優(yōu)勢(shì)，也因此不可避免的存在各自的盲區(qū)和誤區(qū)，即它們各自內(nèi)含著相對(duì)的歷史進(jìn)步性和無(wú)法超脫的歷史局限性。如對(duì)于解釋現(xiàn)代公司觀念而言，關(guān)于法人本質(zhì)的承諾都有價(jià)值，沒(méi)有一種全部正確，也沒(méi)有一種全部錯(cuò)誤，每一種在界定法人觀念上都有自己的長(zhǎng)處?？梢哉f(shuō)，學(xué)說(shuō)本來(lái)就不存在正確與否的問(wèn)題，而只有解釋力和規(guī)范力強(qiáng)弱的區(qū)別。（三）法人具體制度設(shè)計(jì)意義就對(duì)法人具體制度設(shè)計(jì)的意義、即對(duì)實(shí)踐的意義而言，三種學(xué)說(shuō)也是各擅勝場(chǎng)，不存在何者絕對(duì)優(yōu)越的問(wèn)題。民主社會(huì)據(jù)以建設(shè)生活制度的思想不能是一個(gè)人的或者一個(gè)集團(tuán)的，理論工作者應(yīng)該以寬容的心態(tài)，警惕把自己關(guān)于本質(zhì)的承諾推崇為非批判的本質(zhì)信仰的思想傾向。制度的基礎(chǔ)是理論的交流，提供共同生活秩序的制度作為實(shí)踐的產(chǎn)物，可以而且必須綜合并超越理論的分歧。人們解決生活中問(wèn)題的最優(yōu)方案，只能伴隨著理論的交流與爭(zhēng)鋒，在實(shí)踐中完成。實(shí)踐中，法人具有哪些特點(diǎn)取決于實(shí)用的考慮，而不取決于理論邏輯的展開，受制于法律規(guī)定，而不完全受制于其本質(zhì)的內(nèi)在要求。不能因?yàn)榉ㄈ司哂性S多實(shí)體的特點(diǎn)，就推論法人應(yīng)具有實(shí)體的其它特點(diǎn)。在法人制度的具體設(shè)計(jì)上，《德國(guó)民法典》為我們提供了一個(gè)正確處理理論與實(shí)踐關(guān)系的優(yōu)秀范例。該法第26條第2款規(guī)定：董事會(huì)在訴訟上和訴訟外代表社團(tuán)；其具有法定代理人的地位。這意味著法人缺乏意思能力，必須由他人代表（理），鮮明地體現(xiàn)了法人擬制說(shuō)的思想。該法第31條則規(guī)定：社團(tuán)對(duì)董事會(huì)、董事會(huì)的成員或其他組織上任命的代理人因在執(zhí)行其權(quán)限范圍之內(nèi)的事務(wù)實(shí)施使其負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)的行為而給第三人造成的損害負(fù)責(zé)。這是以意思表示為著眼點(diǎn)的代理法難以解釋的，又明顯帶有實(shí)在說(shuō)的痕跡。立法者的這種抉擇并非出于對(duì)理論的無(wú)知或漠視，《立法記錄》強(qiáng)調(diào)指出：法人究竟是具有行為能力的實(shí)體，通過(guò)其機(jī)構(gòu)自身參與交易，還是不具有行為能力，因而需要由他人來(lái)代表？這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由法學(xué)界來(lái)定奪。因此，立法者認(rèn)為法人的本質(zhì)屬于理論問(wèn)題，立法作為一種實(shí)踐活動(dòng)不能拘泥于某種理論的邏輯，而必須超越理論的紛爭(zhēng)，選擇最有利于解決問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)方案。但法典的內(nèi)容也不是無(wú)邏輯的放肆，也不能全然不顧理論邏輯，其體系化訴求，要求立法者必須在實(shí)現(xiàn)既定調(diào)整目標(biāo)的前提下，盡量化解內(nèi)部矛盾，減少邏輯沖突以便利理解和適用。正是基于此，《德國(guó)民法典》才沒(méi)有對(duì)法人的行為能力作出明確、肯定的規(guī)定。在起草民法典這一建構(gòu)具體制度的實(shí)踐中，立法者所要避免的，不是違反學(xué)者對(duì)法律制度本質(zhì)的認(rèn)知，而是錯(cuò)把理論的某一邏輯推論當(dāng)成無(wú)需驗(yàn)證的方案。我們也必須正視理論與實(shí)踐的關(guān)系、理論之于實(shí)踐的意義。認(rèn)真對(duì)待理論，但絕不能把解決生活中問(wèn)題的希望寄托于某一種理論。（四）關(guān)于三種法人本質(zhì)關(guān)于法人本質(zhì)的這三種承諾，均選取立足于法人外部研究法人的觀察角度，均著眼于解決法人何以成為民事主體以及這種民事主體具有何種特征的問(wèn)題，對(duì)于法人與外部關(guān)系具有一定的解釋力，但對(duì)于法人的內(nèi)部組織關(guān)系則無(wú)法作出解釋和評(píng)判。如它們均不能合理解釋為什么公司股東在股份平等的前提下所享有的權(quán)利是不平等的，不能解釋為什么在特定條件下公司或公司的某些股東要承擔(dān)以公平合理的價(jià)格購(gòu)買其他股東股份的義務(wù)，不能解釋為什么公司在采取某些重要行為前應(yīng)當(dāng)獲得股東的同意，雖然法人否認(rèn)說(shuō)向解決這些問(wèn)題的正確方向邁出了一步。鑒于目前法人的主體性已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，以至于有的學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于法人本質(zhì)的分歧已經(jīng)成為一個(gè)無(wú)益的爭(zhēng)論。如果我們的認(rèn)識(shí)僅停留在上述三種學(xué)說(shuō)是是非非的范圍和水平上，據(jù)此建構(gòu)法人的理論和制度，其意義本身就成為一個(gè)值得反思的問(wèn)題。當(dāng)我們進(jìn)一步研究法人的內(nèi)部組織時(shí)，不能從這三種關(guān)于本質(zhì)的承諾得到應(yīng)有的理論支持，而關(guān)于法人的內(nèi)部組織恰恰是民法典規(guī)范的重點(diǎn)、也是目前研究法人制度應(yīng)著力解決的問(wèn)題，我們應(yīng)該而且必須超越三種本質(zhì)觀非此即彼的種種爭(zhēng)論，圍繞我們這時(shí)代、這個(gè)國(guó)度給法人制度帶來(lái)的特殊問(wèn)題，作面對(duì)現(xiàn)實(shí)的探索，并據(jù)此建構(gòu)解決我們這個(gè)時(shí)代特殊問(wèn)題的制度。七、結(jié)論所以，法人制度存在的根本原因并非法人這一組織獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立意思的存在，而是因應(yīng)社會(huì)生活的需要，保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由而作出的法律擬制。自然，與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立意思相聯(lián)系的獨(dú)立責(zé)任并不是法人的設(shè)立條件與基本特征。而法人也應(yīng)被定義為：自然人以外得為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體的社會(huì)組織。它依法設(shè)立并進(jìn)行登記，有自己的名稱與財(cái)產(chǎn)，能以自己的名義獨(dú)立享受民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)，參加民事訴訟。這樣，這一概念及其理論基礎(chǔ)就基本上解決了我國(guó)現(xiàn)行立法中各類有民事主體資格的組織與法定概念的沖突，避免了法人組織體說(shuō)的一些內(nèi)在矛盾。在承認(rèn)這一概念的前提下，我們就有可能參照外國(guó)立法，建立起適合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要、邏輯上嚴(yán)密的法人制度體系，尤其在營(yíng)利法人制度上，按照其成員對(duì)法人民事責(zé)任承擔(dān)程度及成員相互間人身信賴關(guān)系的不同相應(yīng)建立股份有限公司、有限責(zé)任公司、兩合公司、無(wú)限公司（即我國(guó)現(xiàn)行立法中的合伙企業(yè)）、股份合作公司等制度并賦予其獨(dú)立的民事主體資格?？紤]到我國(guó)尚處于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，企業(yè)間信用還未建立起來(lái)，一律采無(wú)限責(zé)任則出資人風(fēng)險(xiǎn)太大，全采有限責(zé)任債權(quán)人利益無(wú)法得到充分保護(hù)，因此，基于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，我們也不妨創(chuàng)設(shè)一些新的法人形式（例如，在現(xiàn)有有限責(zé)任公司基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)相對(duì)有限責(zé)任公司，要求法人的成員以其出資的五倍范圍為限承擔(dān)民