立法及判例根據(jù)與損害賠償

立法及判例根據(jù)與損害賠償傳統(tǒng)侵權(quán)行為法認為，債權(quán)是針對所有權(quán)和人身權(quán)而設(shè)立的一項民事法律制度。侵害他人債權(quán)在該行為發(fā)生之前，雙方當事人之間一般已有協(xié)議存在，因此，有關(guān)侵害債權(quán)問題，各國民事立法一般都將其列入債的不履行的效力之中?？梢姡趥鹘y(tǒng)民法中，債權(quán)不能作為侵權(quán)行為的客體。這似乎已成定論。然而，債權(quán)在民事權(quán)利中的地位是顯著的。它與物權(quán)一起構(gòu)成了民法財產(chǎn)權(quán)的兩大支柱。在現(xiàn)實民商事活動中，第三人侵害債權(quán)的情形并不少見，司法實務(wù)中也經(jīng)常遇到類似現(xiàn)象，由此帶來的問題是：債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體?第三人侵害了債權(quán)，又如何進行損害賠償?本文試圖在這方面作點嘗試性探討。一、侵害債權(quán)行為立法及判例根據(jù)筆者認為，侵害債權(quán)行為的理論根源是債的不可侵性，即客體意義上的對世性。不僅如此，侵害債權(quán)行為還有充分的立法與判例根據(jù)。在大陸法系，法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢熑巍！北M管法國法院最初堅持債之相對性原則，但在1908年RaudnitZVDeouillet一案，直引第1382條，拋棄了“合同相對性原則排斥第三人侵權(quán)責任”的觀點，法國學界通說肯定了判例所持立場的改變，認為債權(quán)具有不可侵性，第三人侵害債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為，不受合同相對性原則約束。日本1915年大審法院判決采納了權(quán)利不可侵性學說，主張應(yīng)承認第三者侵害債權(quán)，認為“對世性權(quán)利不可侵犯的效力實際上具有權(quán)利的通有性，不能將債權(quán)例外?！比鹗柯?lián)邦債務(wù)法第41條第2項規(guī)定：“以違反善良風俗的方式，故意給他人造成損害的，也有義務(wù)賠償?！蔽覈_灣民法第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人權(quán)利者，負損害賠償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同”;“違反保護他人之法律者，推定其有過失”。英美法系乃判例法國家，相對而言講究個案的公正和正義，其侵害債權(quán)行為責任制度源遠流長，實質(zhì)上自始即承認債權(quán)具有不可侵性，只不過在不同的社會經(jīng)濟條件下，不同的法制時代，對責任構(gòu)成要件有嚴有松，見解不一。我國確立侵害債權(quán)行為亦有足夠的立法依據(jù)。作為民事基本法的民法通則起碼有兩條可作為第三人侵害債權(quán)的法律依據(jù)。民法通則第四條規(guī)定了民法基本原則之一誠實信用原則。該原則不僅是對民事活動參加者不進行任何欺詐行為、恪守信用的要求，而且是具有補充性、不確定性和衡平性的一般規(guī)定;既是道德規(guī)范又是法律規(guī)范。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)的、人身的權(quán)利，應(yīng)當承擔民事責任?！贝怂^“財產(chǎn)”，包括一切積極的、消極的財產(chǎn)。債權(quán)基本上屬于預(yù)期的財產(chǎn)利益，是消極財產(chǎn)。我國臺灣的曾隆興博士在其著《現(xiàn)代損害賠償法全論》中論述第三人侵害債權(quán)一節(jié)時，也是將其安排在侵害財產(chǎn)權(quán)章目之下。二、侵害債權(quán)行為損害賠償從前文可知，債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的客體。侵權(quán)行為的一個基本法律后果就是產(chǎn)生損害賠償之債。要消滅此損害賠償之債，就要首先理清損害賠償法律關(guān)系。然而，侵害債權(quán)行為又是一種特殊侵權(quán)行為，它常常伴隨著債務(wù)人的債務(wù)不履行責任(主要是違約責任)，因此，應(yīng)正確處理好侵權(quán)責任與違約責任的關(guān)系，以便最終確定責任分擔及賠償范圍。(一)第三人侵害債權(quán)的損害賠償法律關(guān)系因第三人侵害債權(quán)的