技術(shù)性正當(dāng)程序：人工智能時(shí)代程序法和算法的雙重變奏

技術(shù)性正當(dāng)程序：人工智能時(shí)代程序法和算法的雙重變奏一、本文概述隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，算法和程序法逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺的元素。特別是在法律領(lǐng)域中，人工智能的應(yīng)用已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的法律規(guī)則和實(shí)踐方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文將深入探討在人工智能時(shí)代，程序法和算法如何交織在一起，共同塑造出一種新的技術(shù)性正當(dāng)程序。我們將首先分析人工智能對(duì)程序法和算法的影響，然后探討這兩者如何在法律實(shí)踐中相互作用，最后展望未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)和可能的挑戰(zhàn)。本文的目標(biāo)是提供一個(gè)全面的視角，以理解在人工智能時(shí)代背景下，程序法和算法如何相互塑造，以及這種互動(dòng)如何影響我們的法律體系。我們期望通過(guò)深入剖析這些復(fù)雜的問(wèn)題，為未來(lái)的法律實(shí)踐和理論研究提供有益的啟示和指導(dǎo)。在本文中，我們將使用跨學(xué)科的研究方法，結(jié)合計(jì)算機(jī)科學(xué)、法學(xué)和其他相關(guān)領(lǐng)域的理論，來(lái)揭示人工智能、程序法和算法之間的內(nèi)在聯(lián)系。我們將通過(guò)案例分析、理論探討和實(shí)證研究等多種方式，來(lái)展示這些元素如何在實(shí)際的法律實(shí)踐中相互作用，以及它們對(duì)法律體系和法律實(shí)踐的具體影響。在結(jié)束本文之前，我們將對(duì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行展望，并探討可能的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)策略。我們期望通過(guò)本文的研究，能夠?yàn)槿斯ぶ悄軙r(shí)代的法律發(fā)展提供一些有益的參考和建議，以促進(jìn)我們的法律體系更好地適應(yīng)和應(yīng)對(duì)這個(gè)快速變化的時(shí)代。二、技術(shù)性正當(dāng)程序的定義與重要性在人工智能的時(shí)代背景下，技術(shù)性正當(dāng)程序（TechnicalDueProcess）這一概念逐漸嶄露頭角，它要求算法決策和程序法的實(shí)施在技術(shù)上合理、公正且透明。技術(shù)性正當(dāng)程序不僅關(guān)乎技術(shù)的合理性，更涉及到個(gè)體權(quán)利的保護(hù)、社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)以及法律制度的適應(yīng)性。技術(shù)性正當(dāng)程序的定義可以從兩個(gè)層面來(lái)理解。從程序法的角度，它要求算法決策在設(shè)計(jì)和執(zhí)行過(guò)程中，必須遵循法定程序，確保決策的公正性和透明性。這意味著算法不應(yīng)成為法外之地，而應(yīng)受到法律的有效規(guī)制。從技術(shù)的角度，技術(shù)性正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)算法決策必須基于可靠的數(shù)據(jù)、合理的算法模型，以及充分的測(cè)試與驗(yàn)證，以確保決策的科學(xué)性和合理性。在人工智能時(shí)代，技術(shù)性正當(dāng)程序的重要性愈發(fā)凸顯。隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，算法決策已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，如金融、醫(yī)療、教育等。確保算法決策的公正性和透明性，對(duì)于保護(hù)個(gè)體權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平正義具有重要意義。技術(shù)性正當(dāng)程序有助于提升公眾對(duì)人工智能技術(shù)的信任度。在算法決策日益成為公共生活的一部分的背景下，公眾對(duì)算法的信任和接受度是人工智能技術(shù)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。技術(shù)性正當(dāng)程序也是法律制度適應(yīng)人工智能時(shí)代的必然要求。傳統(tǒng)法律制度在應(yīng)對(duì)人工智能帶來(lái)的挑戰(zhàn)時(shí)，需要不斷調(diào)整和完善，而技術(shù)性正當(dāng)程序則為這一進(jìn)程提供了重要的理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。技術(shù)性正當(dāng)程序在人工智能時(shí)代具有舉足輕重的地位。它不僅是保障個(gè)體權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平正義的重要手段，也是提升公眾信任度、推動(dòng)人工智能技術(shù)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。同時(shí)，技術(shù)性正當(dāng)程序也為法律制度的適應(yīng)性改革提供了重要的理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。在未來(lái)的發(fā)展中，我們應(yīng)進(jìn)一步深化對(duì)技術(shù)性正當(dāng)程序的研究和實(shí)踐，以更好地應(yīng)對(duì)人工智能帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。三、程序法在人工智能時(shí)代的變革隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，程序法在人工智能時(shí)代正經(jīng)歷著前所未有的變革。這種變革主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是程序法本身的調(diào)整和完善，以適應(yīng)人工智能技術(shù)的特性二是人工智能技術(shù)在程序法實(shí)施過(guò)程中的應(yīng)用，提升司法效率和公正性。程序法在人工智能時(shí)代需要調(diào)整和完善，以適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境。傳統(tǒng)程序法主要關(guān)注人類行為的規(guī)范和制約，但在人工智能時(shí)代，機(jī)器行為也成為法律調(diào)整的對(duì)象。程序法需要針對(duì)人工智能技術(shù)的特性，制定相應(yīng)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，確保人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用符合法律要求。例如，需要明確人工智能技術(shù)在證據(jù)收集、案件分析、決策制定等方面的權(quán)限和限制，防止濫用和誤用。人工智能技術(shù)在程序法實(shí)施過(guò)程中的應(yīng)用，有助于提升司法效率和公正性。人工智能技術(shù)可以通過(guò)大數(shù)據(jù)分析、機(jī)器學(xué)習(xí)等手段，提高證據(jù)收集、案件分析、決策制定等方面的效率和準(zhǔn)確性。同時(shí)，人工智能技術(shù)還可以幫助避免人為因素對(duì)司法決策的干擾，提高司法公正性。例如，在刑事審判中，人工智能技術(shù)可以通過(guò)分析大量案件數(shù)據(jù)，為法官提供量刑建議，減少量刑不當(dāng)?shù)那闆r。人工智能技術(shù)在程序法實(shí)施中的應(yīng)用也面臨著一些挑戰(zhàn)和問(wèn)題。例如，如何確保人工智能技術(shù)的準(zhǔn)確性和可靠性？如何避免人工智能技術(shù)對(duì)人權(quán)、隱私等權(quán)利的侵犯？這些問(wèn)題需要我們?cè)谕苿?dòng)人工智能技術(shù)應(yīng)用的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管和規(guī)范，確保其在法律框架內(nèi)健康發(fā)展。程序法在人工智能時(shí)代正經(jīng)歷著深刻的變革。我們需要在適應(yīng)新技術(shù)環(huán)境的同時(shí)，加強(qiáng)人工智能技術(shù)在程序法實(shí)施中的應(yīng)用和監(jiān)管，推動(dòng)司法效率和公正性的提升。四、算法在技術(shù)性正當(dāng)程序中的作用與影響隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，算法在技術(shù)性正當(dāng)程序中的作用日益凸顯。算法不僅參與到程序法的設(shè)計(jì)與實(shí)施中，更在某種程度上重塑了我們對(duì)正當(dāng)程序的認(rèn)知。算法在程序法中的應(yīng)用提高了決策的效率和準(zhǔn)確性。傳統(tǒng)的程序法決策過(guò)程往往受到人為因素的影響，如偏見(jiàn)、情感等，而算法則能基于大量數(shù)據(jù)進(jìn)行客觀、公正的決策。例如，在司法領(lǐng)域，算法可以通過(guò)對(duì)大量案例數(shù)據(jù)的分析，為法官提供量刑建議，減少人為因素導(dǎo)致的量刑不公。算法對(duì)程序法的實(shí)施起到了監(jiān)督作用。算法可以實(shí)時(shí)監(jiān)控程序法的執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)違法或不當(dāng)行為，并及時(shí)進(jìn)行糾正。這種監(jiān)督作用不僅提高了程序法的執(zhí)行效率，也增強(qiáng)了公眾對(duì)程序法的信任度。算法在技術(shù)性正當(dāng)程序中的應(yīng)用也帶來(lái)了一些挑戰(zhàn)。一方面，算法的透明度和可解釋性成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。人們希望了解算法是如何做出決策的，以及這些決策背后的邏輯依據(jù)。另一方面，算法的公正性和公平性也面臨質(zhì)疑。如果算法本身存在偏見(jiàn)或歧視，那么它所做出的決策也將是不公正、不公平的。在技術(shù)性正當(dāng)程序中，算法的應(yīng)用需要遵循一定的原則和規(guī)范。算法的設(shè)計(jì)和實(shí)施應(yīng)該遵循公開(kāi)、透明、可解釋的原則，確保公眾對(duì)算法的信任和接受度。算法應(yīng)該遵循公正、公平、非歧視的原則，確保它所做出的決策是公正、公平的。算法的應(yīng)用應(yīng)該受到嚴(yán)格的監(jiān)管和審查，確保其不會(huì)侵犯公眾的合法權(quán)益。算法在技術(shù)性正當(dāng)程序中的作用與影響是不可忽視的。我們需要充分認(rèn)識(shí)到算法的重要性，并采取有效的措施來(lái)確保其在技術(shù)性正當(dāng)程序中的正當(dāng)應(yīng)用。五、人工智能時(shí)代技術(shù)性正當(dāng)程序的挑戰(zhàn)與機(jī)遇在人工智能迅猛發(fā)展的時(shí)代，技術(shù)性正當(dāng)程序面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。挑戰(zhàn)主要來(lái)自算法的復(fù)雜性和不可預(yù)測(cè)性，以及程序法在應(yīng)對(duì)這些新興技術(shù)時(shí)的不適應(yīng)和滯后。同時(shí)，人工智能也為技術(shù)性正當(dāng)程序提供了新的工具和手段，帶來(lái)了優(yōu)化和提升的機(jī)遇。挑戰(zhàn)方面，隨著深度學(xué)習(xí)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)等技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代算法越來(lái)越復(fù)雜，其決策邏輯和過(guò)程往往難以被人類理解和解釋。這種“黑箱”特性使得傳統(tǒng)的程序法審查和監(jiān)督變得困難重重。算法的自我學(xué)習(xí)和優(yōu)化能力也帶來(lái)了新的問(wèn)題，即算法決策可能會(huì)隨著數(shù)據(jù)和環(huán)境的變化而不斷變化，從而增加了預(yù)測(cè)和控制的難度。機(jī)遇方面，人工智能為技術(shù)性正當(dāng)程序提供了新的可能性。例如，通過(guò)利用大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，我們可以更加精確地預(yù)測(cè)和評(píng)估算法決策的影響，從而為程序法提供更加科學(xué)和可靠的依據(jù)。同時(shí)，人工智能還可以幫助我們?cè)O(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)更加高效和公正的算法，以滿足技術(shù)性正當(dāng)程序的要求。人工智能時(shí)代為技術(shù)性正當(dāng)程序帶來(lái)了挑戰(zhàn)和機(jī)遇。面對(duì)挑戰(zhàn)，我們需要不斷更新和完善程序法，以適應(yīng)新的技術(shù)發(fā)展。同時(shí)，我們也需要充分利用人工智能的機(jī)遇，推動(dòng)技術(shù)性正當(dāng)程序的優(yōu)化和提升。在這個(gè)過(guò)程中，我們需要保持開(kāi)放和包容的心態(tài)，不斷探索和創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)人工智能與程序法的和諧共生和共同發(fā)展。六、結(jié)論隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，其在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，對(duì)傳統(tǒng)的法律體系特別是程序法提出了前所未有的挑戰(zhàn)。本文旨在探討在人工智能時(shí)代，程序法與算法之間的復(fù)雜關(guān)系及其正當(dāng)性基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)程序法與算法的雙重視角分析，我們發(fā)現(xiàn)，兩者在保障公正、效率和透明性方面有著共同的目標(biāo)，但在實(shí)現(xiàn)方式上各有側(cè)重。程序法作為長(zhǎng)期以來(lái)保障法律程序公正的重要工具，其嚴(yán)謹(jǐn)性和穩(wěn)定性在人工智能時(shí)代依然具有重要意義。面對(duì)高度復(fù)雜和變化迅速的算法世界，程序法需要不斷調(diào)整和完善，以適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境。這包括但不限于制定更加靈活的規(guī)則，以適應(yīng)算法的不斷更新迭代，以及強(qiáng)化數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私權(quán)等新型權(quán)利。算法作為人工智能系統(tǒng)的核心組成部分，其正當(dāng)性不僅體現(xiàn)在技術(shù)層面，更體現(xiàn)在法律和社會(huì)層面。算法的設(shè)計(jì)和使用必須遵循公正、透明和非歧視等基本原則，以確保其輸出結(jié)果的可預(yù)測(cè)性和可解釋性。算法還需要接受法律和倫理的雙重監(jiān)管，以防止其被濫用或誤用。程序法與算法在人工智能時(shí)代的雙重變奏，既是對(duì)傳統(tǒng)法律體系的挑戰(zhàn)，也是其自我更新和發(fā)展的重要契機(jī)。未來(lái)的法律體系需要更加開(kāi)放和包容，能夠容納和整合程序法與算法各自的優(yōu)點(diǎn)和特長(zhǎng)，共同推動(dòng)法治社會(huì)的建設(shè)。這將是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的過(guò)程，需要法律界、技術(shù)界和社會(huì)各界的共同努力和智慧。參考資料：隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)性正當(dāng)程序在許多領(lǐng)域中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。本文旨在探討數(shù)字時(shí)代技術(shù)性正當(dāng)程序的理論檢視與制度構(gòu)建。數(shù)字時(shí)代的發(fā)展帶來(lái)了許多變革，其中最為顯著的是信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用。在政府、企業(yè)、社會(huì)組織等各個(gè)領(lǐng)域，信息技術(shù)正在改變傳統(tǒng)的運(yùn)作方式，同時(shí)也對(duì)法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在這個(gè)背景下，技術(shù)性正當(dāng)程序作為解決數(shù)字時(shí)代問(wèn)題的法律工具，越來(lái)越受到人們的關(guān)注。技術(shù)性正當(dāng)程序是指利用技術(shù)手段來(lái)保證法律程序的正當(dāng)性。在數(shù)字時(shí)代，這種程序的實(shí)現(xiàn)主要依賴于數(shù)據(jù)挖掘、人工智能等技術(shù)。下面將從兩個(gè)方面對(duì)技術(shù)性正當(dāng)程序進(jìn)行理論檢視。數(shù)字時(shí)代的到來(lái)使得傳統(tǒng)的法律程序面臨挑戰(zhàn)。例如，傳統(tǒng)的證據(jù)制度往往無(wú)法應(yīng)對(duì)海量的數(shù)據(jù)信息，而人工智能等技術(shù)的應(yīng)用可以幫助我們更有效地篩選、分析和驗(yàn)證數(shù)據(jù)。技術(shù)性正當(dāng)程序可以提高法律程序的效率和公正性，更好地保障人民的權(quán)益。技術(shù)性正當(dāng)程序也存在一些風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。技術(shù)濫用可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人隱私的泄露和數(shù)據(jù)的濫用。算法的不透明性可能會(huì)導(dǎo)致決策結(jié)果的不公正。技術(shù)更新迅速，可能使得法律制度難以跟上技術(shù)的發(fā)展步伐。為了充分發(fā)揮技術(shù)性正當(dāng)程序的潛力，我們需要構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。下面將從三個(gè)方面提出構(gòu)建技術(shù)性正當(dāng)程序制度的一些建議。我們需要完善相關(guān)法律法規(guī)，明確技術(shù)性正當(dāng)程序的適用范圍和操作規(guī)范。同時(shí)，需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類管理，保護(hù)個(gè)人隱私和商業(yè)機(jī)密。我們需要加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性正當(dāng)程序的監(jiān)管力度。這包括對(duì)數(shù)據(jù)使用和算法決策的監(jiān)督，以及對(duì)不公正決策結(jié)果的糾正。還需要建立問(wèn)責(zé)機(jī)制，對(duì)濫用數(shù)據(jù)或算法的行為進(jìn)行追責(zé)。我們需要促進(jìn)技術(shù)性正當(dāng)程序的透明性和參與度。這包括公開(kāi)算法決策的過(guò)程和結(jié)果，以及提供公眾參與的機(jī)會(huì)。這樣可以增加公眾對(duì)技術(shù)性正當(dāng)程序的信任和支持。數(shù)字時(shí)代的技術(shù)性正當(dāng)程序既帶來(lái)了機(jī)遇也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。通過(guò)完善立法體系、加強(qiáng)監(jiān)管力度以及促進(jìn)透明度和參與度等措施，我們可以更好地發(fā)揮技術(shù)性正當(dāng)程序在數(shù)字時(shí)代的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)避免其潛在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。這將有助于我們?cè)跀?shù)字時(shí)代更好地保障人民的權(quán)益和社會(huì)的公正。算法的法律性質(zhì)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)樗婕暗蕉鄠€(gè)方面，如言論、商業(yè)秘密和正當(dāng)程序等。算法可以被認(rèn)為是言論的一種形式。在某些情況下，使用算法來(lái)生成文本或圖像可以被視為一種表達(dá)方式，因?yàn)樗鼈兛梢詡鬟f信息并被他人理解。如果一個(gè)公司使用算法來(lái)生成關(guān)于其產(chǎn)品的描述或廣告，這些內(nèi)容可以被視為該公司的言論。該公司需要遵守言論法律對(duì)其言論內(nèi)容的監(jiān)管。算法也可以被認(rèn)為是商業(yè)機(jī)密。對(duì)于一些公司來(lái)說(shuō)，算法是他們的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^(guò)使用算法來(lái)提高生產(chǎn)效率和質(zhì)量。這些公司在使用算法時(shí)需要保護(hù)自己的商業(yè)機(jī)密，以免被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取。算法還可以被認(rèn)為是正當(dāng)程序的一部分。在一些司法體系中，法院可能會(huì)要求公司提供有關(guān)其算法的信息，以便做出公正的裁決。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院可能需要了解被告的侵權(quán)檢測(cè)算法，以便評(píng)估其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。算法的法律性質(zhì)取決于具體情況。無(wú)論使用哪種算法，都需要確保遵守相關(guān)的法律法規(guī)和倫理準(zhǔn)則，以避免任何潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。正當(dāng)程序是英美法系的一條重要的憲法原則；程序的正當(dāng)性包含的價(jià)值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等參與、自治、及時(shí)終結(jié)和公開(kāi)；通過(guò)正當(dāng)程序達(dá)到憲法的至信、至尊、至上從而實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威。法律的正當(dāng)程序（DueprocessofLaw），通常又譯為“正當(dāng)法律程序”或“正當(dāng)程序”。它作為一條重要的法治觀念與憲法原則，起源于英國(guó)的“自然正義”，光大在美國(guó)，傳播于全球。注重程序公正日益成為現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值取向。正當(dāng)法律程序原則起源于英國(guó)古代《自由大憲章》，是西方古代“法的統(tǒng)治”觀念與自然法學(xué)說(shuō)的產(chǎn)兒。1215年英國(guó)國(guó)王簽署的《自由大憲章》對(duì)正當(dāng)法律程序原則作了初步規(guī)定。大憲章第三十九條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其它損害”。盡管這個(gè)法律文件的產(chǎn)生是英國(guó)貴族聯(lián)合起來(lái)限制王權(quán)的產(chǎn)物，同資產(chǎn)階級(jí)革命和民主憲政并無(wú)直接聯(lián)系，但在西方憲法學(xué)界，它被認(rèn)為具有可以約束其它普通法的效力，因而被譽(yù)為保護(hù)人民自由權(quán)利的最初的成文憲法性文件。“非經(jīng)國(guó)法判決”不被追究責(zé)任或被加以損害這一用語(yǔ)被寫入《自由大憲章》之時(shí)，僅指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，主要用以在刑事訴訟中對(duì)封建貴族權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。在隨后的愛(ài)德華三世時(shí)代，1354年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的第二十八條法令即《自由令》第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生命之權(quán)利?！边@條規(guī)定首次以法令形式表述了正當(dāng)法律程序原則，并擴(kuò)大了正當(dāng)程序的適用范圍。1679年，議會(huì)中反對(duì)國(guó)王的輝格黨人為了保障自己不受國(guó)王任意逮捕，提出并通過(guò)了《人身保護(hù)法》。這個(gè)被認(rèn)為是英國(guó)重要的憲法性文件的法律共有20條，其中有近2/3的內(nèi)容為程序性規(guī)定。盡管這一時(shí)期的法律還包含著極大的封建性因素，但這種使王權(quán)服從法定程序、從程序上逐步限制王權(quán)的控權(quán)方法，對(duì)英國(guó)和后世的資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了極其重要的影響。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前期，漢密爾頓在1787年的紐約州批準(zhǔn)憲法會(huì)議上提出“正當(dāng)程序”一詞，該條款包括了如下規(guī)定：除非依照“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?，否則，任何人都應(yīng)得到保證，不被剝奪特定的權(quán)利。這對(duì)于后來(lái)憲法史的發(fā)展是一種具有創(chuàng)新意義的變化，“它構(gòu)成了（美國(guó)憲法）第五條修正案和后來(lái)的第十四條修正案的正當(dāng)程序條款的起源”（第36頁(yè)），1791年通過(guò)的美國(guó)憲法第五條修正案規(guī)定：“無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或者其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)。不給于公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！边@條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)。1868年通過(guò)的美國(guó)憲法第十四條修正案規(guī)定：“凡在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，均為合眾國(guó)的和他們居住的州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)?！边@條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。美國(guó)憲法第十四條修正案所包含的“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容被稱為“正當(dāng)程序條款”。如果說(shuō)正當(dāng)法律程序在英國(guó)最早是貴族利用程序法律限制國(guó)王的手段，是程序意義的控權(quán)方法，那么在美國(guó)就是實(shí)體與程序意義并重的憲法原則。美國(guó)近代的《權(quán)利法案》奠定了正當(dāng)程序的憲法原則地位。正當(dāng)程序條款作為一項(xiàng)重要憲法原則在美國(guó)憲政史上發(fā)揮重大作用離不開(kāi)美國(guó)最高法院的司法審查權(quán)，美國(guó)最高法院的司法審查權(quán)的充分運(yùn)用又與正當(dāng)程序條款息息相關(guān)。正當(dāng)程序的原初意義本是“實(shí)施法律的正當(dāng)程序”，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列重大判例和對(duì)第十四條憲法修正案的靈活解釋將這項(xiàng)程序性規(guī)則變成為一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性規(guī)則，即對(duì)立法權(quán)所要達(dá)到的目的的“合理性”進(jìn)行審查，“最高法院顯然逾越了其正當(dāng)?shù)乃痉毮?，并僭越了一些相?duì)于立法權(quán)的權(quán)力”（第239頁(yè)）。這種僭越使正當(dāng)法律程序原則獲得了生命力并帶來(lái)了“正當(dāng)法律程序的統(tǒng)治”。這種統(tǒng)治包含的內(nèi)容在于：第一，正當(dāng)程序原則由只約束聯(lián)邦議會(huì)發(fā)展到也約束州議會(huì)；第二，由公民的基本權(quán)利受正當(dāng)程序保護(hù)發(fā)展到公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)也受保護(hù)；第三，在完成了由主要保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利向主要保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，正當(dāng)程序又進(jìn)一步向保護(hù)自由權(quán)滲透；第四，通過(guò)對(duì)“正當(dāng)法律程序”的解釋行使司法審查權(quán)，使美國(guó)最高法院成為實(shí)際上的“第三議院”。正當(dāng)法律程序原則經(jīng)過(guò)這番改造，其意義已不僅僅在于剝奪公民或法人的人身權(quán)、自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)要經(jīng)過(guò)“正當(dāng)程序”，而在于人身權(quán)、自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利，其內(nèi)涵也可作出相當(dāng)彈性的解釋。也正因?yàn)榇?，該條款成為了美國(guó)自由資本正義時(shí)期經(jīng)濟(jì)的基本憲章。而這一部運(yùn)用“正當(dāng)法律程序”條款歷史，也就是“一部現(xiàn)代大工業(yè)興起、努力對(duì)商業(yè)進(jìn)行控制和對(duì)這種管理法規(guī)實(shí)行司法審查的歷史。從那時(shí)起，全部的政府活動(dòng)——無(wú)論是聯(lián)邦還是各州的——都必須通過(guò)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的關(guān)卡”（第121頁(yè)）。正當(dāng)法律程序條款的社會(huì)作用獲得了爆炸性的增強(qiáng)。為應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)、擺脫危機(jī)，在兩次世界大戰(zhàn)的過(guò)程當(dāng)中，美國(guó)公法進(jìn)行了史無(wú)前例的調(diào)整，行政權(quán)得到了加強(qiáng)，總統(tǒng)居于國(guó)家權(quán)力的頂峰而被稱為“任期四年的國(guó)王”。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，隨著行政權(quán)的膨脹，行政機(jī)構(gòu)既有行政權(quán)，又有立法權(quán)，也享有裁判權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的支持與制約，最高法院司法審查的態(tài)度發(fā)生了變化并導(dǎo)致了“正當(dāng)法律程序”的法律作用的變化。第一，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極的干預(yù)的“實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”衰落。第二，正當(dāng)法律程序條款由以前的干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。第三，正當(dāng)法律程序條款在行政法領(lǐng)域、司法領(lǐng)域獲得了發(fā)展，表現(xiàn)出了新的生命力。美國(guó)行政法是隨著行政權(quán)的迅速擴(kuò)張而在1933年以后獲得發(fā)展的。隨著加強(qiáng)行政權(quán)的因素的逐漸消除，企業(yè)界和律師界開(kāi)始反對(duì)行政機(jī)關(guān)集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身的無(wú)限膨脹趨勢(shì)。最初，關(guān)注的焦點(diǎn)是在各獨(dú)立控制委員會(huì)的行政權(quán)的正當(dāng)性上，但最高法院認(rèn)為這種混合沒(méi)有違背憲法，于是人們的注意力便集中到了程序的設(shè)計(jì)方面，要求實(shí)現(xiàn)行政程序的標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化和加強(qiáng)司法審查，美國(guó)憲法第五條、第十四條修正案所確立的正當(dāng)法律程序觀念由此開(kāi)始向行政法領(lǐng)域滲透，逐步形成了行政性正當(dāng)程序規(guī)范。正當(dāng)法律程序原則在司法領(lǐng)域獲得的發(fā)展集中體現(xiàn)在美國(guó)的刑事訴訟法典當(dāng)中。1868年通過(guò)的第十四條憲法修正案中的“正當(dāng)程序”對(duì)美國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)影響深遠(yuǎn)。在法律傳統(tǒng)上，美國(guó)直到1945年才有《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則以聯(lián)邦最高法院的判例為依托，并經(jīng)過(guò)了多次修改。在“馬普訴俄亥俄州案”中確立的排除規(guī)則和“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中確立的米蘭達(dá)規(guī)則是刑事訴訟適用正當(dāng)法律程序條款的典范，并由此引發(fā)了本世紀(jì)中期在美國(guó)司法領(lǐng)域的“正當(dāng)程序革命”，對(duì)世界各國(guó)刑事訴訟司法制度的發(fā)展起了積極的推動(dòng)作用。正當(dāng)法律程序（DueProcessofLaw）有兩個(gè)基本功能：一是防止公權(quán)力濫用，遏制腐??；二是保障人權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受公權(quán)力主體濫權(quán)、恣意行為侵犯。正當(dāng)法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“對(duì)他人做出不利行為要事先告知、說(shuō)明理由和聽(tīng)取申辯”的“自然正義”原則（NaturalJustice），之后其內(nèi)涵擴(kuò)展到包括公開(kāi)、公正、公平和參與等現(xiàn)代民主程序原則；最初正當(dāng)法律程序主要適用于司法領(lǐng)域，之后其適用領(lǐng)域擴(kuò)展到行政領(lǐng)域和其他所有國(guó)家公權(quán)力領(lǐng)域，甚至擴(kuò)展適用到社會(huì)公權(quán)力領(lǐng)域。在中國(guó)，由于民主、法治發(fā)展滯后，公權(quán)力運(yùn)作領(lǐng)域一直沒(méi)有建立起完善的正當(dāng)法律程序機(jī)制，有些領(lǐng)域甚至正當(dāng)法律程序完全缺位，以至為腐敗滋生、蔓延提供了便利條件。中國(guó)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國(guó)家，是從前社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向后社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)型國(guó)家。中國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，至少在現(xiàn)階段，不會(huì)搞兩黨制，不會(huì)搞三權(quán)分立。中國(guó)的反腐之路不會(huì)同于，至少不會(huì)完全同于西方國(guó)家的反腐之路。中國(guó)的反腐主要不是靠權(quán)力制約權(quán)力（雖然權(quán)力的相互制約同樣不可缺少），而主要是靠權(quán)利制約權(quán)力，靠正當(dāng)法律程序制約權(quán)力。中國(guó)必須走出一條有自己特色的反腐之路?？疾煳鞣礁鲊?guó)憲法或憲法性法律文本中關(guān)于“正當(dāng)法律程序”的各種不同表述、規(guī)定以及學(xué)者對(duì)“正當(dāng)法律程序”的界定、論述，對(duì)“正當(dāng)法律程序”的涵義和適用范圍可做以下解析：正當(dāng)法律程序（DueProcessofLaw）起始于“自然正義”（NaturalJustice）?！白匀徽x”的概念已存在多個(gè)世紀(jì)，其主要涵義可歸結(jié)為兩個(gè)規(guī)則：其一，任何人不得自己做自己的法官；其二，任何人在受到公權(quán)力不利行為的影響（特別是刑事處罰或其他制裁）時(shí)，有獲得告知、說(shuō)明理由和提出申辯的權(quán)利。根據(jù)第一個(gè)規(guī)則，法庭的判決或其他公共機(jī)構(gòu)的決定如果有與相應(yīng)判決、決定有利害關(guān)系的人或其他有成見(jiàn)，有偏見(jiàn)的人參與，該判決或決定即無(wú)效；根據(jù)第二個(gè)規(guī)則，法庭的判決或政府的行政行為在作出時(shí)如果沒(méi)有預(yù)先為受到相應(yīng)判決或行為不利影響的人提供辯護(hù)和異議的機(jī)會(huì)，該判決或決定亦無(wú)效。之后，正當(dāng)法律程序在實(shí)踐中越來(lái)越發(fā)展，越來(lái)越完善，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這兩項(xiàng)規(guī)則，如罪刑法定、無(wú)罪推定、法不溯及既往、無(wú)事前公正補(bǔ)償不得征收私人財(cái)產(chǎn)、實(shí)施行政行為必須先取證，后裁決等。在現(xiàn)代，正當(dāng)法律程序不僅是程序性的，而且是實(shí)質(zhì)性的。實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)法律程序強(qiáng)調(diào)立法本身的公平正義，非正義的法為非法。同時(shí)，實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)法律程序特別強(qiáng)調(diào)執(zhí)法公正。丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》中曾引述英國(guó)上訴法院首席法官帕克勛爵在《關(guān)于一個(gè)香港移民問(wèn)題》的下述判詞：“好的行政機(jī)關(guān)和一項(xiàng)誠(chéng)實(shí)的或真誠(chéng)的決定，不僅需要不偏不倚，不僅需要全神貫注于該問(wèn)題，而且需要公正行事，……自然公正的法則是一種公正行事的義務(wù)”。丹寧勛爵本人在《關(guān)于珀加蒙出版有限公司案》的判詞中認(rèn)為政府大臣任命的稽查員對(duì)公司進(jìn)行調(diào)查和提交調(diào)查報(bào)告同樣要遵守實(shí)質(zhì)性和程序性正當(dāng)法律程序規(guī)則：“報(bào)告可能產(chǎn)生廣泛的影響，假如他們認(rèn)為適當(dāng)，他們可以對(duì)事實(shí)做出裁定，這可能對(duì)那些被他們點(diǎn)名的人非常不利。他們可以指揮一些人；他們可以譴責(zé)另一些人；他們能夠毀壞別人的聲譽(yù)和前程。他們的報(bào)告可能導(dǎo)致司法訴訟；可能使某些人面臨刑事起訴或民事起訴；可能使某個(gè)公司關(guān)門，而使它本身成為關(guān)門的材料。……鑒于他們的工作和報(bào)告可以導(dǎo)致這樣的結(jié)果，認(rèn)為稽查員必須公正行事，這是他們肩負(fù)的義務(wù)，正如這是其他機(jī)構(gòu)肩負(fù)的義務(wù)一樣。盡管他們既不是司法機(jī)關(guān)，也不是半司法機(jī)關(guān)，而是行政機(jī)關(guān)，稽查員也可以使用他們認(rèn)為最合適的方式獲取情報(bào)。但是在譴責(zé)或批評(píng)某人之前，他們必須給人一個(gè)公平的機(jī)會(huì)以糾正或反駁對(duì)其不利的材料”。正當(dāng)法律程序早期主要適用于刑事處罰領(lǐng)域或與刑事處罰有關(guān)的事項(xiàng)，如拘留、搜查、逮捕、起訴、審訊、監(jiān)禁等。但后來(lái)適用范圍越來(lái)越擴(kuò)大，不僅適用于司法或準(zhǔn)司法行為，而且適用于行政行為和其他各種公權(quán)力行為，如罰款、沒(méi)收、吊銷證照等行政處罰、查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制、土地、自然資源和其他財(cái)產(chǎn)的征收、征用、稅費(fèi)征繳、行政許可、審批、以及行政確認(rèn)、行政裁決、行政給付，乃至人事管理中的拒絕錄用、辭退、開(kāi)除和其他行政處分。丹寧勛爵認(rèn)為，在適用正當(dāng)法律程序方面，以往的法律界都在“司法的”和“行政的”之間劃一條界限。主張正當(dāng)法律程序只適用于司法或準(zhǔn)司法行為，而不適用于行政行為，特別是行政自由裁量行為。但自上世紀(jì)六十年代以后，“司法的”和“行政的”界限逐漸消失。丹寧勛爵在一位政府大臣拒絕受理英格蘭東南部一些農(nóng)民要求調(diào)查牛奶價(jià)格問(wèn)題的申訴的《帕德菲爾德案》中指出：“大臣在什么程度上可以立即駁回申訴？大臣是否可以自由地行使不受限制的自由裁量權(quán)，拒絕將農(nóng)民的申訴提交由其任命的委員會(huì)調(diào)查，從而拒絕給予農(nóng)民法律救濟(jì)？……每件值得委員會(huì)調(diào)查的真誠(chéng)的申訴必須提交委員會(huì)，大臣不能隨便以武斷或異想天開(kāi)的理由駁回申訴，他不得因?yàn)閷?duì)申訴人的個(gè)人惡感或因?yàn)椴幌矚g申訴人的政治觀點(diǎn)而駁回申訴。有人說(shuō)，大臣的決定是行政的不是司法的。這不意味著他可以隨心所欲，無(wú)視是非，也不意味著法院無(wú)權(quán)糾正他。好的行政機(jī)關(guān)要求對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，對(duì)冤情應(yīng)當(dāng)給予法律援助。國(guó)會(huì)正是為此目的而設(shè)立行政機(jī)關(guān)，而不是讓大臣可將之撇在一邊。沒(méi)有充分的理由，大臣不得拒絕對(duì)申訴的調(diào)查?！偃绱蟪季芙^，他必須有充分的理由，而且如果有人要求他說(shuō)明理由，他就應(yīng)該說(shuō)明。倘若他沒(méi)有這樣做，法院就可以推定他沒(méi)有充分的理由。如果法院認(rèn)為，大臣受到了或可能受到不相干的影響——或者相反，他沒(méi)有考慮，或者可能沒(méi)有考慮那些他應(yīng)當(dāng)考慮的因素——那么，法院就有權(quán)干預(yù)。法院可以發(fā)出訓(xùn)令迫使其正確考慮申請(qǐng)人的申訴”。正當(dāng)法律程序最初的主要形式和途徑是告知、說(shuō)明理由、聽(tīng)取申辯和公職人員在與所處理事務(wù)有利害關(guān)系時(shí)回避。但20世紀(jì)中期以后，公開(kāi)、透明、公眾參與在正當(dāng)法律程序中越來(lái)越占有重要地位。美國(guó)于1967年制定《信息自由法》，1976年制定《陽(yáng)光下的政府法》，此兩法之后均歸入1946年制定的《行政程序法》，作為正當(dāng)法律程序的組成部分。歐盟和歐盟的許多成員國(guó)（如德國(guó)、意大利、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、丹麥、芬蘭），以及日本、韓國(guó)、印度、澳大利亞和中國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)等近50個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在20世紀(jì)60年代以后或21世紀(jì)初陸續(xù)制定了信息公開(kāi)法和與美國(guó)“陽(yáng)光法”類似的透明政府法。在沒(méi)有制定專門信息公開(kāi)法和透明政府法的許多國(guó)家，則在其行政程序法典中專門規(guī)定了政務(wù)信息公開(kāi)和公眾參與制度。可見(jiàn)，公開(kāi)、透明、公眾參與已構(gòu)成現(xiàn)代正當(dāng)法律程序的基本的，甚至是不可或缺的內(nèi)容。美國(guó)法哲學(xué)學(xué)者貝勒斯教授（MichaelD.Bayles）認(rèn)為，現(xiàn)代程序正義的問(wèn)題至少發(fā)生在三種不同的語(yǔ)境下。正當(dāng)法律程序?qū)θN不同語(yǔ)境下的程序正義問(wèn)題自然有不同的要求，適用不同的程序形式。第一種語(yǔ)境下的程序正義是集體決定?！斑@個(gè)語(yǔ)境下的一個(gè)分支涉及對(duì)問(wèn)題作出決定的活動(dòng)。羅伯特議事規(guī)則（Robert'sRulesofOrder）及其他會(huì)議規(guī)則要么是公正的，要么是不公正的程序。另一個(gè)分支涉及官員或代表的選擇。選擇立法者的程序，與立法辯論和立法行動(dòng)的規(guī)則不同，但是兩者都涉及集體決定的活動(dòng)（Collectiveorgroupdecisionmaking）”。第二種語(yǔ)境下的程序正義是“解決兩造或多造之間的沖突。沖突通常是訴諸強(qiáng)力、談判、調(diào)解、咨詢、仲裁或?qū)徟衼?lái)解決的”。第三種語(yǔ)境下的程序正義是做出“對(duì)個(gè)人施加負(fù)擔(dān)或賦予利益的決定，也即‘負(fù)擔(dān)/利益決定’（burden/benefitdecisions）這個(gè)語(yǔ)境下的程序正義問(wèn)題。這里的個(gè)人可以是自然人，也可以是諸如公司這樣的組織。賦予利益的決定包括諸如獲得社會(huì)保障或福利的權(quán)利，獲得津貼或業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)，被大學(xué)錄取或被加護(hù)病房接納，以及被聘用等問(wèn)題”。很顯然，公開(kāi)、透明、公眾參與等程序形式更多地適用于作為第一種語(yǔ)境下程序正義的集體決定（行政決策）。這些程序形式同樣也適用于作為第二種語(yǔ)境下程序正義的解決爭(zhēng)議（司法和行政裁決）和作為第三種語(yǔ)境下程序正義的行政征收、行政許可、行政給付等行政處理行為。現(xiàn)代正當(dāng)法律程序的內(nèi)容和形式是非常豐富的，它不僅包括自己不做自己的法官，包括告知、說(shuō)明理由和聽(tīng)取申辯，而且也包括公開(kāi)、透明、公眾參與等?，F(xiàn)代正當(dāng)法律程序不僅適用于司法和準(zhǔn)司法行為，而且也適用于行政執(zhí)法行為、行政決策行為和立法行為，甚至一定程度地適用于政治行為和社會(huì)公共組織的行為。“正當(dāng)法律程序”作為法治觀念產(chǎn)生于13世紀(jì)的英國(guó)。作為普通法的基本要求，法庭在對(duì)任何一件爭(zhēng)端或糾紛作出裁決時(shí)應(yīng)絕對(duì)遵循“自然正義”原則。這個(gè)原則包含兩項(xiàng)具體要求：第一，任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官。第二，法官在制作裁判時(shí)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述?？梢哉f(shuō)，自然正義的兩項(xiàng)要求均與程序有關(guān)，是判斷有關(guān)法律程序本身正當(dāng)性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)?！白匀徽x”的這兩項(xiàng)要求在美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖〉摹斗烧軐W(xué)》中又被擴(kuò)展為九項(xiàng)具體內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”（substantivedueprocess）與“程序性正當(dāng)程序”（proceduraldueprocess）兩大理念。由于自然正義觀念的存在，更由于“正當(dāng)法律程序”已經(jīng)有過(guò)被證明為行之有效的法律實(shí)踐，無(wú)數(shù)學(xué)者對(duì)現(xiàn)代法律程序的程序性“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)探討，留下了寶貴的精神財(cái)富。西方學(xué)者對(duì)法律程序的價(jià)值研究開(kāi)始于19世紀(jì)早期的英國(guó)學(xué)者邊沁，在此之前，思想家關(guān)注的大多是“分配的正義”、“均衡的正義”以及“矯正的正義”，集中在對(duì)活動(dòng)結(jié)果的正當(dāng)性的關(guān)注上，至于人們?cè)谛纬蛇@種結(jié)果時(shí)經(jīng)歷了是否可以接受的過(guò)程，則沒(méi)有引起足夠的重視。從邊沁以后，有關(guān)法律程序的著述接連不斷，到20世紀(jì)六七十年代形成了一個(gè)研究程序正義（proceduraljustice）的高潮。一些英美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當(dāng)法律程序”的理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)法律程序的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行了較為充分的探討，提出了一系列富有啟發(fā)性的程序正義理論。這些理論的共同點(diǎn)在于：存在一些獨(dú)立于結(jié)果的程序正義標(biāo)準(zhǔn)，法律程序就是為此而設(shè)計(jì)。至于這種內(nèi)在價(jià)值是什么，即什么樣的法律程序是“正當(dāng)”的法律程序，則仁智各見(jiàn)。根據(jù)“自然正義”的最初含義，結(jié)合上述學(xué)者的具體分析論述，筆者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值表明的是程序法律對(duì)實(shí)踐著的社會(huì)主體的意義，“程序正義”原則所表達(dá)出的理念即是對(duì)人的主體性的認(rèn)知與尊重，也正人們對(duì)程序的“正當(dāng)性”的關(guān)注才會(huì)經(jīng)久不衰。人的主體性是把握現(xiàn)代法律程序的“正當(dāng)性”包含的程序性價(jià)值形態(tài)的出發(fā)點(diǎn)，這種“正當(dāng)性”包括以下幾個(gè)不可分割的方面：法律是一種普遍性的規(guī)范系統(tǒng)，因此必須具有確定性以排除恣意。法律的確定性意味著法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間的穩(wěn)定的因果關(guān)系，使相互行為可以預(yù)計(jì)與控制，從而獲得社會(huì)生活的安全感。這就要求程序主持者：（1）中立性?！叭魏稳司坏脫?dān)任自己訴訟案件的法官”，這一程序正義原則包含的理念在于確保各方參與者受到裁判者平等的對(duì)待：與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它方面的聯(lián)系。中立性的原則需要通過(guò)一系列的制度來(lái)保證，如程序主持者的資格認(rèn)定、回避制度、權(quán)力制約等。（2）程序理性。程序主持者的程序行為以確定、可靠