【上市公司虛假陳述的案例探析-以康美藥業(yè)為例14000字（論文）】

上市公司虛假陳述的案例分析--以康美藥業(yè)為例[摘要]近幾年，上市公司實(shí)施虛假陳述被查處的案例越來越多，表面上虛增收入、少記成本/費(fèi)用、虛增資產(chǎn)、隱瞞重大的訴訟、擔(dān)保、占用公司資金等違法手段與十多年前并無不同；但違法的數(shù)額卻愈發(fā)巨大、造假的持續(xù)性也愈發(fā)長久，證券市場的底線和根基不斷被突破、侵蝕，由此引申的問題是虛假陳述、財(cái)務(wù)造假的事件為什么愈演愈烈，又該如何保證所提供信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，讓投資者重拾信心。特別是注冊制試行的背景下，隨著事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，尋找防止虛假陳述的有效治理措施具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義，為此，一方面有必要將視角聚焦在A股典型案例之上，剖析現(xiàn)有制度運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的癥結(jié)所在，另一方面，針對全球金融發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)對財(cái)務(wù)舞弊的良好治理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒可能是適宜的。文章以康美藥業(yè)作為研究對象，從多個(gè)層面分析其虛假陳述的現(xiàn)狀以及帶來的危害，最后提出針對性地改進(jìn)建議。[關(guān)鍵詞]虛假陳述危害原因上市公司目錄TOC\o"1-3"\h\u26991中文摘要 I17332Abstract II2694引言 117631一、虛假陳述基本理論概述 131317（一）虛假陳述的概念 114751（二）虛假陳述表現(xiàn)形式 229999（三）虛假陳述的手段 2196841.虛假記載 26442.誤導(dǎo)性陳述 2224293.重大遺漏 2127604.不正當(dāng)披露 39280二、康美藥業(yè)虛假陳述現(xiàn)狀分析 324750（一）公司概況 327557（二）公司虛假陳述披露過程 322638（三）虛假陳述對公司造成的影響 5158031.重創(chuàng)公司主營業(yè)務(wù) 5196612.高管變更 6237723.聲譽(yù)懲罰 617996三、康美藥業(yè)虛假陳述危害出現(xiàn)的問題 82254（一）內(nèi)部控制體系存在的重大“失靈” 886411.董事會(huì)難以站在公司的利益度代表股東履行職責(zé) 8242382.監(jiān)事會(huì)及獨(dú)立董事未能實(shí)施有效監(jiān)督 921765（二）外部監(jiān)管的缺失 9238991.會(huì)計(jì)師的外部監(jiān)督作用缺失 9271952.證監(jiān)會(huì)、交易所監(jiān)管部門監(jiān)管失職 923070（三）事后的懲處救濟(jì)制度不完善 10282531.刑事法定刑過輕 10203802.民事責(zé)任救濟(jì)不充分 1013531四、康美藥業(yè)虛假陳述危害的原因分析 11346（一）對子公司缺乏有效管理，內(nèi)部信息溝通受阻 118600（二）利益的驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致輕視違規(guī)成本 1190（三）法律制度存在缺陷 12295891.賠償額計(jì)算方法不合理 12167872.投資者救濟(jì)成本過高 127672五、康美藥業(yè)虛假陳述危害問題的對策 1315711（一）內(nèi)部控制體系的完善 13272251.公司治理改革舉措建議 1318032.經(jīng)理層對內(nèi)部控制有效性的責(zé)任落實(shí) 1313953（二）外部監(jiān)管保障的強(qiáng)化 1415811.改善會(huì)計(jì)師獨(dú)立性 14289152.落實(shí)虛假陳述、財(cái)務(wù)造假案例中對于保薦機(jī)構(gòu)的處罰責(zé)任 141904（三）事后懲處救濟(jì)制度的完善 15212471.完善刑事處罰制度 15186722.完善民事救濟(jì)制度 153120結(jié)束語 1629258參考文獻(xiàn) 18共18頁第1頁共19頁第1頁上市公司虛假陳述危害與原因分析--以康美藥業(yè)為例引言2019年是MSCI指數(shù)擴(kuò)容、富時(shí)羅素、標(biāo)普道瓊斯指數(shù)宣布首建權(quán)重，A股全球化迅速發(fā)展的一年；是上海科創(chuàng)板開板、注冊制試行的第一年，也是康美藥業(yè)、康得新、獐子島等惡性虛假陳述案件屢屢觸動(dòng)投資者神經(jīng)的一年。一方面，A股開始試行注冊制，即以公開主義為監(jiān)管理念，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露所有與證券有關(guān)的信息和資料，不得出現(xiàn)虛假陳述、重大遺漏或誘導(dǎo)性陳述；監(jiān)管機(jī)構(gòu)則需要以審查信息披露狀況為中心，以營造更加真實(shí)、透明、合規(guī)的證券市場、保護(hù)投資者為目的，將事前監(jiān)管轉(zhuǎn)變至事中、事后監(jiān)管，這種巨大轉(zhuǎn)變所帶來對監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出了巨大的挑戰(zhàn)；同時(shí)，欣泰電氣、海聯(lián)訊、康美藥業(yè)、勝景山河等一系列重大財(cái)務(wù)造假欺詐發(fā)行的案例尚且舊傷未愈，2019年年報(bào)季的諸多“業(yè)績變臉”事件又為A股信息披露問題再添新瘡，證券市場財(cái)務(wù)丑聞事件愈演愈烈，上市公司一而再、再而三鋌而走險(xiǎn)，對現(xiàn)有制度防范財(cái)務(wù)舞弊的有效性提出了質(zhì)疑，因此，探尋、梳理現(xiàn)有制度的存在的缺漏具有重要意義。另一方面，財(cái)務(wù)舞弊、上市公司虛假陳述并非我國獨(dú)有，發(fā)達(dá)的金融市場、地區(qū)也都曾經(jīng)歷過類似的事件，特別是21世紀(jì)初，美國的安然、世通、泰科、環(huán)球通訊等著名公司的財(cái)務(wù)丑聞先后爆發(fā)，公司高管們通過會(huì)計(jì)重述實(shí)施盈余管理、偽造書面憑證、少計(jì)成本及等多項(xiàng)欺詐手段來實(shí)現(xiàn)內(nèi)幕交易、隱匿債務(wù)、虛增資產(chǎn)并誘導(dǎo)投資者，引發(fā)了1929年以來證券市場最大的信任危機(jī)：上市公司肆意造假、會(huì)計(jì)師事務(wù)所淪為幫兇、內(nèi)部人士擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)不敢發(fā)聲、監(jiān)管部門無法及時(shí)查處、處罰力度無足輕重，監(jiān)管部門采取了哪些改進(jìn)措施，這些地區(qū)的治理經(jīng)驗(yàn)又能為我國相關(guān)制度的完善提供怎樣的借鑒意義。一、虛假陳述基本理論概述（一）虛假陳述的概念1933年美國《證券法》對虛假陳述進(jìn)行了最早的系統(tǒng)規(guī)定，主要表現(xiàn)為證券市場的虛假陳述。我國對于虛假陳述的界定最初出現(xiàn)于1993年頒布的《禁止證券欺詐暫行辦法》中，其中第11條闡述了對于虛假陳述的范圍界定：虛假陳述是指在證券市場活動(dòng)中，單位和個(gè)人對相關(guān)活動(dòng)的性質(zhì)、法律、客觀事實(shí)、預(yù)期前景做出不當(dāng)陳述、重要信息發(fā)生遺漏或具有嚴(yán)重誤導(dǎo)作用的陳述，導(dǎo)致投資者不能夠準(zhǔn)確判斷客觀事實(shí)，影響其投資決定。并于辦法的第17、18條明確規(guī)定了具有信息披露義務(wù)的主體，第21、35條闡述了正確披露信息的方式和法律要求。我國《證券法》中沒有對虛假陳述做出詳細(xì)的概念規(guī)定。（二）虛假陳述表現(xiàn)形式在《證券法》《規(guī)則》和《虛假陳述民事賠償司法解釋》中，對于這種欺騙行為是有防范措施的。雖然《證券法》對虛假陳述的概念和類型沒有明確的界定，但從業(yè)務(wù)監(jiān)督和責(zé)任認(rèn)定的角度，明確了三種違法行為：虛假數(shù)據(jù)、誤導(dǎo)性陳述和重大過失。2003年正式頒布的《虛假陳述民事責(zé)任的法律解釋》即將成為規(guī)則，明確了四種虛假陳述，將上述三種違規(guī)行為和不當(dāng)披露行為都涵蓋了進(jìn)去。（三）虛假陳述的手段1.虛假記載虛假記載，是指會(huì)計(jì)信息披露主體在履行信息披露義務(wù)時(shí)，對披露文件中的重要事實(shí)進(jìn)行虛假記載或者不實(shí)記錄。該行為違反《證券法》、《會(huì)計(jì)法》、會(huì)計(jì)制度和相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及披露準(zhǔn)則，造成會(huì)計(jì)信息失真。2.誤導(dǎo)性陳述誤導(dǎo)性陳述是指披露文件或媒體中虛假陳述的作者所作的導(dǎo)致投資者對其投資行為做出錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。一般的誤導(dǎo)性陳述包括：夸大發(fā)行人的有利因素、回避或少報(bào)不利因素、財(cái)務(wù)信息、會(huì)計(jì)信息、計(jì)算方法等。3.重大遺漏重大遺漏，是指會(huì)計(jì)信息披露主體在進(jìn)行信息披露時(shí)漏計(jì)或少計(jì)按規(guī)定應(yīng)當(dāng)于披露文件中記載的事項(xiàng)，影響投資者依據(jù)公司全部公開信息做出綜合分析的投資判斷。因?yàn)橥顿Y者進(jìn)行投資判斷必須依據(jù)公司披露的全部公開信息，因此即使其他披露信息真實(shí)合法，遺漏部分信息也同樣會(huì)對投資者判斷造成重大影響，呈現(xiàn)一種整體上的虛假性。4.不正當(dāng)披露不正當(dāng)披露是指信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定方式或者未在規(guī)定期限內(nèi)及時(shí)披露法定披露信息。未按法定方式披露被稱為不合適披露，即未按相關(guān)法規(guī)對會(huì)計(jì)信息披露方式的規(guī)定進(jìn)行合適披露，造成形式上的不當(dāng)。二、康美藥業(yè)虛假陳述現(xiàn)狀分析（一）公司概況康美藥業(yè)，公司成立于1997年6月18日，于2001年3月19日在上海交易所上市（股票代碼：600518.SH），是一家以生產(chǎn)和銷售中草藥湯為主的現(xiàn)代化大型制藥公司。公司業(yè)務(wù)包括中藥材貿(mào)易、醫(yī)藥生產(chǎn)銷售、保健品及保健食品、中藥材市場運(yùn)營、醫(yī)藥電子商務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等。公司曾入選上證50、滬深300、MSCI指數(shù)成分股，被譽(yù)為中醫(yī)藥大健康行業(yè)的“白馬股”。公司于2017年5月跨入千億市值行列，高峰時(shí)曾一度突破1300億元，然而這場“千億級市值”的美好圖景僅維持至2018年9月，隨后急轉(zhuǎn)直下，截至2019年末，市值已不足200億，墜落之快不禁讓人聯(lián)想昔日的“樂視網(wǎng)”。（二）公司虛假陳述披露過程2018年10月15日晚，財(cái)經(jīng)專業(yè)人士初善君在其個(gè)人微信公眾號發(fā)布《康美藥業(yè)究竟有沒有謊言》一文，就公司大存大貸（以2017年年報(bào)為例，賬面347.51億貨幣資金，一年僅收取0.8%的利息收入，但需要向銀行支付高達(dá)12.16億元的利息支出），存貨、應(yīng)收賬款高企（特別是消耗性生物資產(chǎn)及開發(fā)成本（房地產(chǎn)））及公司股權(quán)質(zhì)押率過高等問題發(fā)出質(zhì)疑。隨后在2018年10月18日-10月25日，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于康美藥業(yè)虛假陳述的文章鋪天蓋地，對公司的股價(jià)造成十分嚴(yán)重的影響。雖然在2018年10月26日，康美藥業(yè)發(fā)布澄清公告，但市場顯然對這些“澄清”不再買賬，股價(jià)一路狂瀉，到2018年底已致“腰斬”。2018年12月29日，公司公告稱收到中國證監(jiān)會(huì)調(diào)查報(bào)告：因康美藥業(yè)涉嫌非法披露信息，中國證監(jiān)會(huì)已決定對康美藥業(yè)提起訴訟。盡管這項(xiàng)調(diào)查已經(jīng)被報(bào)道過，公司實(shí)際控制人馬興田及妻許冬瑾憑借對董事會(huì)、管理層的影響地位，仍選擇負(fù)隅頑抗。2019年5月29日，康美藥業(yè)公告了針對《監(jiān)管工作函》及《問詢函》的答復(fù)，主要明確五點(diǎn)：1.由于公司治理、內(nèi)部控制存在重大缺陷，公司存在使用不實(shí)單據(jù)和業(yè)務(wù)憑證造成貨幣資金及收入成本等項(xiàng)目核算未如實(shí)反映款項(xiàng)收付的情況；2.公司299.4億貨幣資金不是假的，多出的資金被調(diào)增至存貨183.43億元、關(guān)聯(lián)方往來款57.14億元，工程支出24.36億元；3.存貨183.43億不是關(guān)聯(lián)交易，存貨是真實(shí)的，不存在減值（會(huì)計(jì)師是否取得充分的審計(jì)證據(jù)值得懷疑，很難不聯(lián)想到綠大地、獐子島生物性資產(chǎn)大額存貨的情況）；4.募集資金近110億已經(jīng)使用完畢，沒有違規(guī)使用的情形；5.往來款57.14億元轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)方用于交易本公司股票。2019年8月16日，公司公告收到中國證監(jiān)會(huì)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》，該告知書指出：公司《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》《2018年年度報(bào)告》中有虛假記載，營業(yè)收入、利息收入、營業(yè)利潤超標(biāo)。2016年至2018年，營業(yè)利潤累計(jì)錯(cuò)增291.28億元；累計(jì)虛增營業(yè)利潤39.36億元；累計(jì)虛假貨幣增長資產(chǎn)886億元；在未經(jīng)過決策審批或授權(quán)程序的情況下，累計(jì)向控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供非經(jīng)營性資金116.19億元用于購買股票、替控股股東及其關(guān)聯(lián)方償還融資本息、墊付解質(zhì)押貸款或支付收購溢價(jià)款等用途。2020年5月13日，證監(jiān)會(huì)對康美藥業(yè)信息披露違法違規(guī)行為作出行政處罰及市場禁入決定，公司及相關(guān)人員涉嫌犯罪行為被移送司法機(jī)關(guān)。表1：康美藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊揭發(fā)過程時(shí)間時(shí)間2018年12月28日康美藥業(yè)收到證監(jiān)會(huì)通知，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對其立案調(diào)查。2019年4月30日康美藥業(yè)發(fā)布會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公共成2018年之前抗美藥業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表賬實(shí)不符達(dá)14處。2019年5月12日上交所發(fā)出監(jiān)管函、問詢函、年報(bào)問詢函，要求康美藥業(yè)披露與糾正以往12個(gè)重大問題。2019年5月17日證監(jiān)會(huì)通報(bào)康美藥業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，涉嫌虛假陳述等違法違規(guī)。2019年5月21日康美藥業(yè)股份有限公司，主動(dòng)戴帽變“ST康美”2019年8月16日證監(jiān)會(huì)發(fā)出處罰告知書，相關(guān)責(zé)任人員受到了處罰。2020年5月13日證監(jiān)會(huì)發(fā)布處罰決定書，揭露了康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊事實(shí)。（三）虛假陳述對公司造成的影響1.重創(chuàng)公司主營業(yè)務(wù)2019年5月17日證監(jiān)會(huì)發(fā)布康美藥業(yè)會(huì)計(jì)造假的相關(guān)調(diào)查結(jié)果之后，康美藥業(yè)的三個(gè)債項(xiàng)信用評級從AA+下調(diào)到并且列入可能降級的信用觀察名單中。受此影響，三家康美醫(yī)藥債券已暫停拍賣系統(tǒng)交易?？得泪t(yī)藥2019年到期債券達(dá)67.5億元，短期內(nèi)面臨壓力?？得乐扑?019年第三季度僅剩余貨幣資金4.83億元，無法償還所有的短期到期債務(wù)?？得浪帢I(yè)因?yàn)樯嫦迂?cái)務(wù)造假未能發(fā)行新債，在2019年籌集資金活動(dòng)新增貸款現(xiàn)金流入了78.12億元，然而流出金額為123.42億元，公司有著非常巨大的資金壓力，面臨著資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。從表1可以看出康美藥業(yè)受財(cái)務(wù)造假事件影響，頂著兌付負(fù)債的情況，公司實(shí)施緊縮的資金流動(dòng)性政策，增大了融資的成本，利息費(fèi)用也加之增長。表2：康美藥業(yè)2018-2021年三季度資產(chǎn)利潤表（單位：元）項(xiàng)目2018201920202021營業(yè)收8110347267157.393971581912.483086034284.80營業(yè)成本10295822793.836490614926.423403041526.192513850245.59稅金及附加158623966.36180691444.9646953906.7848107347.96銷售費(fèi)用793871198.24932795853.51433871929.16341951443.96管理費(fèi)用968738844.74930913586.87701214359.28548679478.12財(cái)務(wù)費(fèi)用1317080100.031670671679.891591679412.31881084651.07投資收益38461966.9786682777.65-1032319.47177711839.70營業(yè)利潤789172184.31109484407.74-2386374319.61-1003730820.89凈利潤672453624.9430447857.58-2371770042.77-1027046276.57從上表可以看出，2019年的康美藥業(yè)營業(yè)收入、營業(yè)利潤和凈利潤都出現(xiàn)嚴(yán)重的下跌，凈利潤在2021年為-1027046萬元。在坐實(shí)了康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)造假事件后，公司對外宣稱這不是財(cái)務(wù)造假，是管理層造成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)而已，在真相大白以后，康美藥業(yè)的公眾形象也受到嚴(yán)重影響。2.高管變更上市公司會(huì)計(jì)信息失真是對公司形象的巨大損害。使得投資者失去繼續(xù)投資的信心，公眾對機(jī)構(gòu)合法性的質(zhì)疑，對公司股票的市場發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。隨著后果越來越嚴(yán)重，企業(yè)大多會(huì)采取措施向市場和公眾展示公司“改過自新”后的新面貌。按照當(dāng)下的文獻(xiàn)資料，大致有三種方法來審視公司組織的合法性：首先，公司對虛假事實(shí)主張制定標(biāo)準(zhǔn)化的事件描述和糾正方案；其次是實(shí)施戰(zhàn)略性的組織改革；最后，要客觀、冷靜地應(yīng)對市場的敏感反應(yīng)，避免在敏感時(shí)期做出錯(cuò)誤的決策。至于這三種方法的實(shí)際影響，第一種和第三種方法可能會(huì)在一定程度上導(dǎo)致公眾產(chǎn)生更加悲觀的預(yù)期。由于商業(yè)領(lǐng)袖對業(yè)務(wù)績效和業(yè)務(wù)監(jiān)督負(fù)有直接責(zé)任，他們通常被公眾視為事件的重要擔(dān)責(zé)方。所以，大多數(shù)上市公司在虛假陳述后都會(huì)采取糾正措施，改變管理層的組織結(jié)構(gòu)。達(dá)到恢復(fù)公司形象，恢復(fù)投資者信心的目標(biāo)。根據(jù)公告，康美藥業(yè)已受到中國證券市場管理局的行政處罰，在此之后，董事會(huì)成員和兩名獨(dú)立董事集體辭職。表3：康美藥業(yè)2016年至2021年監(jiān)事會(huì)成員情況年度姓名職務(wù)在公司內(nèi)其他職務(wù)監(jiān)事在公司任職重疊度2016-2018羅家謙監(jiān)事會(huì)主席黨支部副書記100%溫少生職工監(jiān)事證券部總經(jīng)理100%馬煥洲監(jiān)事財(cái)務(wù)部總經(jīng)理助理100%2019-2021柯璟監(jiān)事會(huì)主席無公司內(nèi)其他職務(wù)0%鐘少珠職工監(jiān)事無公司內(nèi)其他職務(wù)0%高燕珠監(jiān)事無公司內(nèi)其他職務(wù)0%從上表可以看出，在2016-2018年，監(jiān)事會(huì)成員不止承擔(dān)了監(jiān)管的職責(zé)，而且還兼顧著其他的職位，而在2019年虛假陳述披露之后，公司的監(jiān)事會(huì)成員沒有其他的職位身份，這也說明康美藥業(yè)重新調(diào)整了高管組織結(jié)構(gòu)。3.聲譽(yù)懲罰會(huì)計(jì)信息虛假陳述帶來的聲譽(yù)懲罰是近年來隨著我國證券市場的開放活躍，越來越凸顯社會(huì)效應(yīng)和市場反應(yīng)的懲罰機(jī)制，對企業(yè)及其管理者、中介機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，這也是一個(gè)影響嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。聲譽(yù)懲罰機(jī)制在一定程度上彌補(bǔ)了我國行政法規(guī)不完善所造成的懲罰，這種監(jiān)管制度在我國證券市場的應(yīng)用初具成效。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，我國證券市場已經(jīng)出現(xiàn)了一大批高素質(zhì)的證券公司。然而，一些中介機(jī)構(gòu)仍然要面對嚴(yán)重的法律法規(guī)。他們忽視了財(cái)務(wù)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，與客戶進(jìn)行虛假的陳述以換取自己的利益。關(guān)于我國目前的市場制裁制度，行政制裁對擾亂中介機(jī)構(gòu)的威懾作用不足以消除它們以獲取利益為主的投機(jī)動(dòng)機(jī)。許多受到行政制裁的中間人仍然活躍于質(zhì)量低劣的案件中。在今天的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著信息傳播速度加快，中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)受損的情況越來越普遍，保險(xiǎn)公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)在選擇客戶時(shí)變得更加謹(jǐn)慎。為了保持長期良好的聲譽(yù)，優(yōu)質(zhì)的證券公司更愿意選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司進(jìn)行業(yè)務(wù)。這樣一個(gè)優(yōu)勝劣汰的趨勢正在我國當(dāng)前的證券市場上蔓延，聲譽(yù)懲罰對中介人的威懾作用甚至威脅到中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展。表4：康美藥業(yè)行賄情況行賄人職位時(shí)間金額李量利證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部發(fā)行審核一處處長2000年到2014年200萬港幣和60萬人民幣馬興田康美藥業(yè)董事長2000年到2012年500萬港幣694萬人民幣蔣建平閬中市委原書記2010年到2011年20萬港幣蔡明藥品安全生產(chǎn)監(jiān)管處處長2014年到2015年30萬港幣從表4中可以看出，康美藥業(yè)從2000年至2022年以來共涉及4次的行賄情況，單次的賄賂金額更是高達(dá)500萬港幣?？得浪帢I(yè)原董事長馬興田解釋說這些大量賄賂是為了公司以后更好的發(fā)展。康美藥業(yè)的部分產(chǎn)品檢測存在質(zhì)量問題和違規(guī)生產(chǎn)的產(chǎn)品也和這些賄賂行為脫不了干系。這些行賄行為和產(chǎn)品質(zhì)量違規(guī)問題從側(cè)面也反映出康美藥業(yè)管理層的道德敗壞，公司內(nèi)部嚴(yán)重缺乏誠信建設(shè)?？得浪帢I(yè)的財(cái)務(wù)欺詐還將矛頭指向珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所推到了輿論的風(fēng)口浪尖?？得浪帢I(yè)的300億元的虛增資產(chǎn)基本上是通過銀行單據(jù)偽造完成的。審計(jì)工作中的重要一環(huán)就是銀行函證工作，銀行確認(rèn)書的評估是由第三方進(jìn)行的，審計(jì)事務(wù)所直接從第三方接收相關(guān)信息和證據(jù)，但珠江根松注冊會(huì)計(jì)師在銀行的核查檢查中沒有發(fā)現(xiàn)任何問題，是否有意為康美藥業(yè)隱瞞事實(shí)，這不僅讓人唏噓?？荡舅帢I(yè)和普寧康都非法占用康美藥業(yè)資金的情況，康美藥業(yè)的資金占用情況說明中并沒有合法披露這一重要信息，這種明顯的財(cái)務(wù)造假行為，正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中對此關(guān)聯(lián)方交易居然沒有審查出任何問題，明顯是存在可以隱瞞的行徑?？得浪帢I(yè)的財(cái)務(wù)舞弊事件真相大白以后，也就從側(cè)面說明了這是涉嫌違反證券法的重大審計(jì)錯(cuò)誤。2019年5月19日，中國證監(jiān)會(huì)對鄭州珠江集團(tuán)提起公訴違法違規(guī)行為進(jìn)行立案調(diào)查，此事件一出，正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所不但自身陷入了信任危機(jī)，而且2018年年中報(bào)中92家與正中珠江審計(jì)機(jī)構(gòu)合作的上市公司都選擇了終止與其的聘任關(guān)系。三、康美藥業(yè)虛假陳述危害出現(xiàn)的問題（一）內(nèi)部控制體系存在的重大“失靈”1.董事會(huì)難以站在公司的利益度代表股東履行職責(zé)我國上市公司普遍存在的現(xiàn)象之一董事長往往由總經(jīng)理兼任，內(nèi)部董事比例過高，使得做出經(jīng)營管理決策的管理層幾乎同時(shí)也是負(fù)責(zé)審核監(jiān)督該決策的董事會(huì)成員，因此，該監(jiān)督經(jīng)營決策的作用形式化，分權(quán)制衡的效果難以實(shí)現(xiàn)。以康美藥業(yè)為例，公司實(shí)際控制人馬興田任董事長兼總經(jīng)理，既是董事會(huì)的召集人和組織者，又是管理經(jīng)營層的執(zhí)行長官，其妻子任副董事長并作為主管會(huì)計(jì)工作負(fù)責(zé)人簽署公司歷次年報(bào)/半年報(bào)，夫妻二人長期占據(jù)治理層核心職位，能夠?qū)Χ聲?huì)的召集、決策施加重大影響，并左右財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容及信息披露事宜，其余四名非獨(dú)立董事亦為內(nèi)部董事，經(jīng)營計(jì)劃的制定者和決策的執(zhí)行者高度混同，監(jiān)督失去意義?？得?名非獨(dú)立董事均系由實(shí)控人馬興田提拔或提名委任，其任免、晉升、薪酬待遇均直接取決于公司實(shí)際控制人或其代理人（董事長/總經(jīng)理），這也就不難解釋為什么公司董事會(huì)在明知公司賬面存在大量無收益現(xiàn)金的情況下，違背商業(yè)邏輯持續(xù)多年，仍決策大量舉債且利率較高；為什么公司頻繁的收購難以帶來效益的資產(chǎn)從不表示反對，甚至當(dāng)公司屢次遭受投資者及財(cái)經(jīng)人士質(zhì)疑、舉報(bào)時(shí)，依然堅(jiān)信公司財(cái)務(wù)報(bào)告，從不審慎懷疑。董事會(huì)成員普遍缺乏獨(dú)立性、難以做出可能違背實(shí)際控制人利益的決定，難以從保護(hù)公司利益或中小股東利益出發(fā)，發(fā)揮其理智決策或監(jiān)督作用。2.監(jiān)事會(huì)及獨(dú)立董事未能實(shí)施有效監(jiān)督康美藥業(yè)歷次年報(bào)監(jiān)事會(huì)及獨(dú)董均出具了的認(rèn)可意見，未曾提出質(zhì)疑，甚至在公司受到證監(jiān)會(huì)立案后，仍審議通過了《關(guān)于前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，認(rèn)定該更正“客觀公允地反映公司相關(guān)會(huì)計(jì)期間的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績……同意上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正事項(xiàng)”，將事實(shí)的財(cái)務(wù)造假以“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”包裝，對上百億的貨幣資金調(diào)整，上百億的存貨，五十多億的關(guān)聯(lián)資金往來均未能以“專業(yè)、審慎、客觀、懷疑”的態(tài)度去監(jiān)督評價(jià)，公司年報(bào)中遺漏的重大的關(guān)聯(lián)交易，以及所披露的關(guān)聯(lián)交易是否公允，亦未曾提出質(zhì)疑，造成公司監(jiān)督部門整體失職的原因，主要包括獨(dú)立性、專業(yè)能力、職責(zé)的不清晰、法律責(zé)任不嚴(yán)苛、保障監(jiān)督權(quán)實(shí)施的機(jī)制不健全幾個(gè)方面。（二）外部監(jiān)管的缺失1.會(huì)計(jì)師的外部監(jiān)督作用缺失康美藥業(yè)、康得新的財(cái)務(wù)造假，2020年、2021年年報(bào)及上市公司商譽(yù)減值，重大資產(chǎn)減值損失、存貨集中提取巨額跌價(jià)準(zhǔn)備相關(guān)的業(yè)績暴雷事件此起彼伏，無疑讓投資者對會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)督上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量、效果產(chǎn)生懷疑，會(huì)計(jì)師是否審慎的評估了公司可能存在財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，是否對存在重大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目實(shí)施了必要的審計(jì)程序，按照審計(jì)準(zhǔn)則取得了支撐審計(jì)結(jié)論的全部審計(jì)證據(jù)，康美藥業(yè)、康得新發(fā)布虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告與會(huì)計(jì)師未能審慎盡責(zé)密不可分。2.證監(jiān)會(huì)、交易所監(jiān)管部門監(jiān)管失職不論是康美藥業(yè)、康得新、獐子島等在最終處罰前都曾受到市場的有力質(zhì)疑，但彼時(shí)證監(jiān)會(huì)、交易所均缺乏主動(dòng)的介入干預(yù)，致使企業(yè)通過“澄清”公告抹平質(zhì)疑，安穩(wěn)度過了一次次的風(fēng)波，隨后一個(gè)謊言釀成了更多的謊言，虛假披露的程度愈發(fā)加重，直到釀成不可挽回的后果。在2009年7月，財(cái)經(jīng)專業(yè)人士夏草曾撰文《康美藥業(yè)財(cái)務(wù)問題深似?！?，對康美藥業(yè)的納稅情況、賬上十多億現(xiàn)金存款同時(shí)不斷向銀行借款、發(fā)行可轉(zhuǎn)債等情況提出質(zhì)疑，懷疑康美藥業(yè)系借中藥材物流之名行房地產(chǎn)開發(fā)之實(shí)，而且其懷疑康美藥業(yè)賬面上的十幾個(gè)億元現(xiàn)金大量早已被馬氏家族挪用。投資機(jī)構(gòu)北京中能興業(yè)投資咨詢有限公司于在證券市場周刊發(fā)布標(biāo)題為《康美謊言》的文章，質(zhì)疑康美藥業(yè)累計(jì)虛假投資18.47億元（幾近于2002-2010年的凈利潤總和），內(nèi)容主要涉及質(zhì)疑公司投資土地的真實(shí)性，投資項(xiàng)目虛增資產(chǎn)，隱瞞與關(guān)聯(lián)方之間的土地開發(fā)/交易等。此后，雪球投資人天地俠影指出康美藥業(yè)控股大股東質(zhì)押87%，其他幾個(gè)大股東質(zhì)押幾近100%，也有財(cái)經(jīng)人士關(guān)注到康美藥業(yè)股票尾盤呈現(xiàn)規(guī)律性拉升，存在融資炒作自家股票的嫌疑，但這些均未得到監(jiān)管部門的主動(dòng)關(guān)注。（三）事后的懲處救濟(jì)制度不完善1.刑事法定刑過輕前證監(jiān)會(huì)主席肖剛描述維護(hù)“三公”的執(zhí)法狀況時(shí)表示，受限于執(zhí)法體制、地方保護(hù)主義、人情世故、不能堅(jiān)持原則等原因：“近年來證監(jiān)會(huì)每年立案調(diào)查110件左右，能夠順利作出行政處罰的平均不超過60件。每年平均移送涉刑案件30多件，最終不了了之的超過一半?！毕窨得浪帢I(yè)這樣“觸碰法治紅線，動(dòng)搖了上市公司信息披露制度根基”的違規(guī)案例，僅對公司及22位公司管理人員進(jìn)行警告并處以“微額”的罰款，并對個(gè)別人員施以市場禁入的行政處罰，即使是馬興田夫婦亦未按照《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，移送至公安，無疑對刑事立法構(gòu)成一種莫大諷刺。2.民事責(zé)任救濟(jì)不充分2015年最高院出臺(tái)《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，“根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決書為前置條件。”取消了飽受詬病的2002年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“虛假陳述若干規(guī)定”）設(shè)定的“立案受理前置規(guī)定”，姑且不論實(shí)踐中仍有法院依照“未經(jīng)前置程序”而裁定駁回起訴（譬如科林環(huán)保案、威華股份案等），單就需要滿足虛假陳述若干規(guī)定設(shè)置的“重大事件”、“因果關(guān)系”的證明就絕非容易，譬如康美藥業(yè)、康得新案件中均存在大股東10億元的虛假增持承諾，且均系在敏感事件、股價(jià)出現(xiàn)異常波動(dòng)的時(shí)點(diǎn)發(fā)布，同時(shí)其結(jié)果屬于影響《證券法（1998）》62條中董監(jiān)高持股情況或前十大股東持股數(shù)額情況，但這是否滿足“重大事件”卻并無具體的判斷尺度，“因果關(guān)系”亦是法庭各方爭論的焦點(diǎn)，由于缺乏對揭露日、更正日的明確指引，“交易因果關(guān)系”、“損害因果關(guān)系”均難以明確，甚至許多證券律師判斷構(gòu)成起訴條件的亦被駁回起訴，使得投資者難以對訴訟結(jié)果有充分明確的預(yù)期，通過訴求挽回?fù)p失的動(dòng)機(jī)被大大抑制了。四、康美藥業(yè)虛假陳述危害的原因分析（一）對子公司缺乏有效管理，內(nèi)部信息溝通受阻規(guī)模較大的企業(yè)集團(tuán)有一個(gè)很顯著的特點(diǎn)就是組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，這就對其內(nèi)部的溝通制度提出了較高的要求。比如說，子公司主要負(fù)責(zé)人及核心管理層應(yīng)及時(shí)告知母公司自身的重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等重大事項(xiàng)?？得浪帢I(yè)自上市以來，在全國各地建廠來提升公司產(chǎn)品在國內(nèi)的市場份額，目前公司名下有16家控股子公司，但是全球經(jīng)濟(jì)形勢不好和行業(yè)競爭較為激烈使得部分公司處于虧損狀態(tài)?？得浪帢I(yè)龐大的規(guī)模與負(fù)責(zé)的組織結(jié)構(gòu)使得母子公司之間的信息溝通不暢。若公司管理水平不提高，各子公司之間的聯(lián)動(dòng)不加強(qiáng)，較長的信息傳遞鏈會(huì)使公司面臨較大的經(jīng)營和內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)。2017年9月初，馬興田終止了新項(xiàng)目投資相關(guān)業(yè)務(wù)，撤離了業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，主要負(fù)責(zé)人由袁某君更換為張某鋒。主要負(fù)責(zé)人的離職，新任董事長的上任，也剛剛好發(fā)生在康美藥業(yè)自愿性信息虛假陳述的時(shí)間點(diǎn)，由此造成的內(nèi)部信息溝通受阻也是康美藥業(yè)虛假陳述的原因之一。（二）利益的驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致輕視違規(guī)成本根據(jù)《特許會(huì)計(jì)師法》，財(cái)政部和地方監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)法律對會(huì)計(jì)師和審計(jì)公司進(jìn)行監(jiān)管、指導(dǎo)，然而各地監(jiān)管局還肩負(fù)有貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于財(cái)經(jīng)工作的方針政策和決策部署、對地方政府債務(wù)實(shí)施監(jiān)控等八方面職責(zé)，事實(shí)上工作重心可能難以圍繞對審計(jì)機(jī)關(guān)的規(guī)范化監(jiān)督；根據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度》，中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織會(huì)計(jì)師事務(wù)所的年度質(zhì)量實(shí)務(wù)控制（要求對證券所及其分所每三年內(nèi)應(yīng)當(dāng)至少接受一次執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，其他事務(wù)所每五年內(nèi)應(yīng)當(dāng)至少接受一次執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查），然而中注協(xié)并無依據(jù)檢查結(jié)果進(jìn)行處罰的權(quán)力，檢查的監(jiān)督效果難以保證；證監(jiān)會(huì)一則并非常態(tài)化監(jiān)督，二則雖然有時(shí)在處罰上市公司存在財(cái)務(wù)造假時(shí)，對審計(jì)會(huì)計(jì)師一并立案調(diào)查，然而其一般只處以的警告、罰款、限制證券市場禁入等懲處，因會(huì)計(jì)師并非“主謀”，往往處罰較輕，財(cái)政部對于該事務(wù)所基于“一事不二罰”原則亦不會(huì)再做調(diào)查懲處。理論上我國會(huì)計(jì)師監(jiān)管“齊管共治”的局面似乎增大了問題被查處的幾率，然而，事實(shí)上根據(jù)近十年的會(huì)計(jì)信息檢查公告顯示，無論是企業(yè)資本不實(shí)、利潤不實(shí)的占比居高不下、還是企事業(yè)單位的違紀(jì)金額、抑或會(huì)計(jì)師事務(wù)所的負(fù)面問題（內(nèi)控薄弱、惡性競爭、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)流于形式、審計(jì)證據(jù)不充分等）均沒有明顯改善的趨勢，會(huì)計(jì)信息檢查對事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的提高并無明顯實(shí)際效果，對違法行為震懾十分有限。財(cái)政部于2019年頒布《會(huì)計(jì)法（修訂意見稿）》，但同時(shí)規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得干預(yù)、干預(yù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的正?；顒?dòng)，并填補(bǔ)了“沒收違法所得”的處罰方式，但對處罰力度的改善仍是微乎其微，亦未有補(bǔ)充因“重大審計(jì)失職”而“撤銷會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)營資格”之處罰形式。原本證監(jiān)會(huì)尚掌握“撤銷證券、期貨業(yè)務(wù)資格”之威懾大權(quán)，然而《證券法（2020）》已取消了對該資格的要求，這不但意味著審計(jì)上市公司的會(huì)計(jì)師門檻被大幅降低，競爭加劇之外，也意味著監(jiān)管的范圍和難度將大幅提升，在沒有“猛藥”的環(huán)境下，懲戒效果難以實(shí)現(xiàn)。（三）法律制度存在缺陷1.賠償額計(jì)算方法不合理按照《關(guān)于虛假陳述的若干規(guī)定》第三十三條，自公告之日或者修正之日起，至公告錯(cuò)誤的證券累計(jì)交易量達(dá)到交易總量的100%之日止。貿(mào)易協(xié)定被忽視。該標(biāo)準(zhǔn)確定的“基準(zhǔn)日”容易被操縱，完全有可能在上市公司與其他機(jī)構(gòu)聯(lián)合安排下形成，致使在基準(zhǔn)日前的股價(jià)相對堅(jiān)挺，使虛假陳述造成的“損失”剔除“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)/市場大盤風(fēng)險(xiǎn)”后寥寥無幾，損害賠償金額過低難以起到保護(hù)投資者利益，提高信息披露義務(wù)人違法成本的目的。2.投資者救濟(jì)成本過高上市公司系地方重要的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)來源，與地方政府、地方司法系統(tǒng)有著千絲萬縷的關(guān)系，很容易使審判受到不公允的干預(yù)，造成各地“同案不同判”；證券虛假陳述訴訟往往涉案人員眾多、關(guān)注度高、影響重大，審判人員為避免個(gè)人責(zé)任往往上報(bào)審委會(huì)討論、甚至屢屢請示上級法院、造成久拖不判，對投資者的救濟(jì)造成了極大延誤，基于過高的司法救濟(jì)成本，廣大中小投資者救濟(jì)動(dòng)力不足，使損失白白發(fā)生，使違法者輕松獲利，以致久禁不絕，證監(jiān)會(huì)雖建立了中小投服中心，但并未能真正發(fā)揮代表中小投資者追償損失的作用，民事救濟(jì)的便宜性、可獲得性是當(dāng)下中小投資者的迫切需求。五、康美藥業(yè)虛假陳述危害問題的對策（一）內(nèi)部控制體系的完善1.公司治理改革舉措建議上市公司治理準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)要求整改目前董事會(huì)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的治理方式，降低執(zhí)行董事在董事會(huì)成員的比例，明確規(guī)定上市公司執(zhí)行董事占比不應(yīng)超過董事會(huì)席位過半數(shù)，鼓勵(lì)建議內(nèi)部董事（執(zhí)行董事）占比不超過1/3，從而使“經(jīng)營層提出戰(zhàn)略方案，董事會(huì)確定戰(zhàn)略方案，經(jīng)營層執(zhí)行經(jīng)營計(jì)劃，董事會(huì)監(jiān)督其執(zhí)行”的治理框架權(quán)責(zé)不致混同，防止經(jīng)營層控制董事會(huì)的狀況出現(xiàn)。一方面，由于我國目前上市公司獨(dú)立董事市場化建設(shè)起步較晚，上市公司協(xié)會(huì)并沒能建立起獨(dú)立董事的人才儲(chǔ)備庫及誠信檔案，立刻要求上市公司獨(dú)立董事成員占比過半可能是過于嚴(yán)苛的；為此，證監(jiān)會(huì)可以先推動(dòng)獨(dú)立董事的市場化、誠信檔案制度建設(shè)，其次通過先鼓勵(lì)，再設(shè)定實(shí)施延緩期（2-3年）逐步要求上市公司提高獨(dú)立董事占比，從而與成熟資本市場接軌。另一方面，當(dāng)前獨(dú)立董事的多為學(xué)者、教授、政府官員、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)、銀行人士等，缺乏美國獨(dú)立董事中類似上市公司總裁、退休總裁、成功的商人等對經(jīng)營管理大公司富有經(jīng)驗(yàn)的人士，難以對公司商業(yè)經(jīng)營發(fā)揮更多積極中肯的建議作用，由控股股東、管理層推舉的外部非獨(dú)立董事可能彌補(bǔ)這一缺陷。2.經(jīng)理層對內(nèi)部控制有效性的責(zé)任落實(shí)進(jìn)一步明確公司經(jīng)理層各自在信息披露中承擔(dān)的責(zé)任，是公司治理的應(yīng)有之意，在公司擬發(fā)行上市或公布年度報(bào)告前，應(yīng)當(dāng)要求經(jīng)理層（特別是總經(jīng)理及財(cái)務(wù)總監(jiān)）簽署相應(yīng)的義務(wù)承諾函，明確其對公司財(cái)務(wù)報(bào)告、非財(cái)務(wù)信息報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的披露義務(wù)，確保內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性，明確承諾在違反時(shí)同意接受交易所監(jiān)管及制裁，特別是針對不同類型的典型信批違規(guī)，通過“列舉式+概括式”一一對應(yīng)可能承擔(dān)的法律后果，保證個(gè)人在其中的責(zé)任有著清醒的認(rèn)知。（二）外部監(jiān)管保障的強(qiáng)化1.改善會(huì)計(jì)師獨(dú)立性我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量參差不齊，?？蛻魤毫Υ螅煌诿绹袌龌偁幃a(chǎn)生的由聲譽(yù)良好的四大審計(jì)機(jī)構(gòu)分割主要市場的格局，對提高審計(jì)業(yè)務(wù)獨(dú)立性更為迫切，有實(shí)證研究表明，而強(qiáng)制更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所有助于提升獨(dú)立性、揭發(fā)會(huì)計(jì)操縱、審計(jì)合謀，財(cái)政部及國資委曾于2011年發(fā)文，要求針對央企實(shí)施強(qiáng)制的審計(jì)輪換制度，要求一般會(huì)計(jì)師事務(wù)所年審不得超過5年，屬于全國綜合排名前15位的，可適當(dāng)延期，但亦不得超過8年；也就是說，我國也實(shí)行了審計(jì)事務(wù)所的強(qiáng)制輪換制度。雖然有研究人員明確指出會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪調(diào)會(huì)增加公司的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，但是強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪調(diào)制度仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于更大規(guī)模更高市值的“白馬股”，一則經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)可以承受，二則保證大市值、高知名度的上市公司財(cái)務(wù)披露透明度有助于證券市場的整體穩(wěn)定。退一步講，如果推行上市公司審計(jì)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制輪換制度時(shí)機(jī)仍不成熟，亦應(yīng)當(dāng)加大對“形式強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師”進(jìn)行處罰或監(jiān)管，避免上市公司陷入類似康美藥業(yè)、獐子島等審計(jì)獨(dú)立性完全失控的局面。2.落實(shí)虛假陳述、財(cái)務(wù)造假案例中對于保薦機(jī)構(gòu)的處罰責(zé)任長期以來我國的“雙保制”存在重處罰保薦代表人，輕視處罰保薦機(jī)構(gòu)、重視IPO、重大重組，不重視再融資的執(zhí)法現(xiàn)象，同時(shí)選擇性執(zhí)法，不利于在保薦機(jī)構(gòu)中形成統(tǒng)一嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)風(fēng)氣，甚至在從業(yè)人員眼中有“任何一家保薦機(jī)構(gòu)嚴(yán)查都會(huì)有問題，大家都在賭概率”的危險(xiǎn)認(rèn)知。對比洪良國際案例中被香港證監(jiān)會(huì)撤銷牌照的保薦機(jī)構(gòu)，我國證券市場自實(shí)施保薦制度以來，尚未有任何一家保薦機(jī)構(gòu)因?yàn)榘l(fā)行人欺詐發(fā)行或上市公司重大虛假陳述被撤銷保薦資格之先例，更不必說追究保薦機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任了，即使眾所周知的綠大地、欣泰電氣IPO造假亦未吊銷或暫停保薦機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)資格，僅對保薦代表人進(jìn)行了資格刑的處罰，但這并不公允，因?yàn)橛帽Ｋ]代表人的責(zé)任并不能替代保薦機(jī)構(gòu)的失職，一項(xiàng)IPO、重大重組、再融資業(yè)務(wù)是保薦機(jī)構(gòu)各部門成員協(xié)同完成的，如過分強(qiáng)調(diào)保代的失職，則是對其他人員責(zé)任的漠視。因此，應(yīng)當(dāng)落實(shí)保薦機(jī)構(gòu)的責(zé)任，至于具體業(yè)務(wù)中質(zhì)控部門、內(nèi)核部門、業(yè)務(wù)人員的責(zé)任該怎么劃分，則由公司自行處理，但源頭在保薦機(jī)構(gòu)而非緊盯保薦代表人員。（三）事后懲處救濟(jì)制度的完善1.完善刑事處罰制度首先就是，在法律中審查了與虛假發(fā)行、非法披露和不披露重要資料有關(guān)的罪行的懲罰。與欺詐活動(dòng)有關(guān)的罪行，其本質(zhì)與集資詐騙、貸款詐騙的犯罪并無太多區(qū)別，甚至其涉及投資者人數(shù)更多、影響范圍更大，造成的損失更巨，沒有道理處罰的反而嚴(yán)重過輕；違規(guī)披露不披露重要信息罪往往伴隨著內(nèi)幕交易行為欺詐投資者利益，本質(zhì)是通過“虛假披露信息”的手段對其他公眾投資者“以內(nèi)幕交易”的方式進(jìn)行詐騙，沒有理由二者并罰的法定刑遠(yuǎn)低于詐騙罪的最高刑。為保證“罪刑均衡原則”，刑罰的輕重必須與所犯的罪行和罪犯的責(zé)任相稱。提升兩罪的最高法定刑，最高法定刑從原先的5年下、3年以下提升至、10年以上有期徒刑或無期徒刑可能是比較適中的，且此法更有利于震懾犯罪分子，起到和SOX法案一樣打擊日益猖獗的白領(lǐng)犯罪的作用。第二，修改欺詐發(fā)行罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪的規(guī)制范圍。根據(jù)罪刑法定原則，目前欺詐發(fā)行罪的懲處范圍并未包括可轉(zhuǎn)債的發(fā)行、非公開發(fā)行股份，且僅涵蓋在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中的重要信息，并未涵蓋“股票發(fā)行后至上市前公司按規(guī)定需新增的財(cái)務(wù)資料和有關(guān)重大事項(xiàng)的說明文件”、“報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)的歷次反饋意見回復(fù)、關(guān)于發(fā)審委審核意見的函的回復(fù)”等；非法披露和不披露重大信息罪是對犯罪主體的完善，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定披露信息的義務(wù)。屬于自然人之情況，譬如自然人股東發(fā)布虛假的增持公告或收購人做出虛假的收購承諾等，因此，需要對法律表述進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充完善。2.完善民事救濟(jì)制度第一，對虛假陳述若干規(guī)定模糊地帶加以完善。經(jīng)過近20年的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)可以對若干規(guī)定中“重大事件”的標(biāo)準(zhǔn)、“因果關(guān)系”的證明，“揭露日、更正日”的確定等司法中模糊不清的爭議點(diǎn)，出臺(tái)更加細(xì)化、明確的指引，譬如對屬于財(cái)務(wù)造假的、違規(guī)擔(dān)保的、關(guān)聯(lián)交易的、實(shí)際控制人信息的、遺漏重大訴訟的、信息披露義務(wù)人虛假承諾的等不同類型的虛假陳述，各自是否構(gòu)成重大事件以及具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰，避免無意義的糾紛、起訴，也為各地執(zhí)行統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供指導(dǎo)。第二，修正現(xiàn)有的賠償額計(jì)算方式。虛假陳述若干規(guī)定33條對損失差額基準(zhǔn)日的確定標(biāo)準(zhǔn)不合理，該標(biāo)準(zhǔn)僅能反映交易活躍度，且容易被市場操縱，無法準(zhǔn)確還原基于虛假陳述被揭露后股票真實(shí)價(jià)值情況，宜借鑒美國或日本通過規(guī)定“平整期”來計(jì)算該損失差額，譬如將基準(zhǔn)日界定于揭露日后60天，則投資者損失差額應(yīng)為，買入價(jià)與揭露日后60天內(nèi)股票收盤均價(jià)的差額，或買入價(jià)與揭露日至賣出期間收盤均價(jià)。結(jié)束語綜上所述，虛假陳述、財(cái)務(wù)舞弊這一現(xiàn)象的頻頻發(fā)生直指現(xiàn)有治理制度的失效，但其形成原因是多方面的，既有上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不合理、內(nèi)部控制系統(tǒng)不完善，也有外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的缺失以及最終案件被查處后法律責(zé)任過于輕微、違法成本過于低昂的原因。事實(shí)上，虛