刑事非法證據(jù)的價(jià)值分析

刑事非法證據(jù)的價(jià)值分析YUKIwascompiledonthemorningofDecember16,2020以普遍確立，是由其所具有的多方面的價(jià)值所決定則的價(jià)值是這一規(guī)則在具體的運(yùn)用過程中對(duì)刑事訴訟法主體需要滿足訟法主體評(píng)價(jià)和判斷這一規(guī)則是否正當(dāng)、合理的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。非法證據(jù)排兩個(gè)層面:一是其內(nèi)在價(jià)值，即非法證據(jù)排除規(guī)則的自身品格；二是外在價(jià)值，即規(guī)則作為達(dá)到良好結(jié)果的手段和目的的價(jià)值，又稱工具價(jià)值。(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在價(jià)值。非法證據(jù)排除規(guī)則與其他證據(jù)規(guī)則相比較，首要的優(yōu)訴訟制度始終的過程中一直致力于實(shí)現(xiàn)公平、正義、秩序等價(jià)值。治文明的集中體現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置，其主要價(jià)值取向就在于由權(quán)和隱私權(quán)的保障。這里的保障人的權(quán)利可以從兩個(gè)層次上理解：一是、被告人權(quán)利的保護(hù)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被國家專門的合法權(quán)利，使犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。二是對(duì)利的保護(hù)。因?yàn)閺哪撤N角度來講，每個(gè)社會(huì)成員都有潛在的成為罪犯的據(jù)的普遍適用實(shí)際上是侵犯了社會(huì)所有成員的利益。正因如此，非法證據(jù)上是奉行程序保障的歷史。”、被告人的權(quán)利得到了尊重，社會(huì)成員有了更多的安全感和信任感，自然就會(huì)對(duì)司法制度給予認(rèn)可和服從。尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)的是法律的不可侵犯性和法院的中立性，從而維在實(shí)踐中，非法證據(jù)主要是指偵查人員在審前階段違法收集的證據(jù)，與審然而，非法取得的證據(jù)能否被用作證明案件事實(shí)的根據(jù)，最終則取決于法查的“幫兇”。正因如此，美國最高法院呼吁此，。自“依法治國”的觀點(diǎn)入憲后，法治理念開始深入人心，其本質(zhì)涵義是法律須依法辦事，不能有超越法律之上的特權(quán)，今天看來成績斐然。但仍有一們剛剛確立起來的信心，那就是在實(shí)踐中還存在的非法取證的現(xiàn)象。非。(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的外在價(jià)值。非法證據(jù)排除規(guī)則外在價(jià)值，在于這一規(guī)則作為程序法，在保障作為實(shí)體法的刑法的正確實(shí)施方面所具有的價(jià)值，主要包括以下幾個(gè)方面：行為。阻止偵查人員的違法取證行為應(yīng)該說是非法證據(jù)排除規(guī)則最直接也可能造成冤假錯(cuò)案，而且也有悖人權(quán)理念，因此，否定非法證據(jù)的證據(jù)價(jià)的證據(jù)，就將使偵查人員的違法取證變得毫無意義，從而遏制違法偵查人這個(gè)意義上說，排除違法收集的證據(jù)是限制、防止重新出現(xiàn)違法偵查的最而這種理念一旦得以確立所受益的不會(huì)僅僅只是犯罪嫌疑人。件并不鮮見。但上述觀點(diǎn)僅僅看到，有罪的被告人可能因非法證據(jù)的排除而保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪和處罰”。因而“必取的證據(jù)排除在訴訟之外，在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，有助于對(duì)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。法證據(jù)排除規(guī)則在我國得以確立最受爭議的地方不外乎就是有些學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)化了收集、保全證據(jù)的合理化程序，所以會(huì)使司法資源的耗費(fèi)增加，效益降低。筆者則認(rèn)為其實(shí)恰恰相反，非法證據(jù)排除規(guī)則不但不會(huì)降低司法效率，反而取證，尤其是刑訊逼供往往會(huì)使犯罪嫌疑人在非自愿的情況下做出陳述，正如古人所說的：“捶楚之下，何求而不得”[4]而這種陳述往往虛假性較大，再加之表述不清，就常常會(huì)導(dǎo)致前后不一致，無從理順，甚至有很多被告人在法庭上還反復(fù)翻供，以致庭審不得不中止，就其供詞重新進(jìn)行確認(rèn)，這樣反而浪費(fèi)了司法資源，使案件久拖不決。4、維護(hù)社會(huì)整體利益。非法證據(jù)排除規(guī)則在維護(hù)社會(huì)整體利益上發(fā)揮了積極的作用。實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，也許會(huì)使一些罪犯逃避刑罰，但這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益所必須付出的代價(jià)。在司法實(shí)踐中，西方國家認(rèn)為，寧可放縱個(gè)別犯罪，也不應(yīng)當(dāng)違反自己的法律。因?yàn)閭€(gè)別犯罪雖然可以危機(jī)社會(huì)，但尚不能危及國家的生存和社會(huì)賴以存在的價(jià)值觀，而如果法律失去信心。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)法律在社會(huì)中確立至上的權(quán)威居功至偉。則的價(jià)值體系后，我們可以得出這樣的結(jié)論：那就是確立非法證據(jù)案件事實(shí)而去排除虛假的證據(jù)，其真正的要義是希望在整個(gè)國眾對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的維護(hù)和國家法治的認(rèn)識(shí)。題，主在：(一)保障人權(quán)與控制犯罪。設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是在偵查階段遏制刑訊逼供等違護(hù)刑事犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，進(jìn)而是對(duì)社會(huì)中每一個(gè)公民的保大限度地打擊犯罪分子，有效的控制社會(huì)犯罪的發(fā)生，是刑事訴訟的又一終極意義上來考慮，兩種價(jià)值本不沖突，它們是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的過程。但件下，可能就會(huì)發(fā)生碰撞，當(dāng)一個(gè)國家政治太平、法制安定、民主意識(shí)廣政治獨(dú)裁、法制無序、犯罪猖獗的國度里，打擊和控制犯罪就會(huì)成為首選除規(guī)則可能就會(huì)被束之高閣。因此，可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用的廣泛與否也能衡量出一個(gè)國家的法治文明程度。(二)實(shí)體公正與程序正當(dāng)。實(shí)體公正即裁判結(jié)果的公正，它要求合法的權(quán)益受到保護(hù)、違法法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”正是人們對(duì)于實(shí)體公正的向往，從有法制正義的追求。所以，刑事訴訟制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)有助于發(fā)現(xiàn)案件件。[5]美國聯(lián)邦最高法院在1933年F本的方針就是樹立一套適于成功地發(fā)現(xiàn)真實(shí)之法則。[6]然而非法證據(jù)排除規(guī)則似乎偏離這一軌道，它始終所關(guān)注的是如何用公正的程序去審理案件。所以即使明知某種以非法法取得的證據(jù)是真實(shí)的，它也仍然會(huì)為了保障程序公正而舍棄這些證據(jù)，以至于犧牲實(shí)體公正。一個(gè)問題，那就是每個(gè)法官在裁判時(shí)所認(rèn)定的那個(gè)法律真實(shí)都是依據(jù)觀真實(shí)，所以我們可以得到一個(gè)結(jié)論，那就是實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)過其本身來實(shí)現(xiàn)，也不能通過裁判者來實(shí)現(xiàn)，它依賴于由人們?cè)O(shè)計(jì)的能夠看得見、(三)國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利。國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)是一個(gè)很恒久的命題。權(quán)力的，是為了保護(hù)而不是侵害個(gè)人權(quán)利的。但由于國家公權(quán)力在。非法證據(jù)排除規(guī)則的積極作用就是它保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受國家個(gè)最圣潔的天使。當(dāng)然，無論怎樣，權(quán)力與權(quán)利的最佳平衡點(diǎn)是(四)司法公正與刑事效益。非法證據(jù)排除規(guī)則在構(gòu)建時(shí)，額外要兼顧的還有公正與效益。這題中來，如何擺正效益與公正的位置，是考察非法證據(jù)排除規(guī)則而維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，這就要求體現(xiàn)實(shí)體和程序的雙重公正，但另一方是我們一直要去探討的。建立什么樣的司法公正與刑事效益的關(guān)系是艱項(xiàng)法律制度，做到公正與效益的相互促進(jìn)。證據(jù)排除規(guī)則的研究及其在我國司法制度中的應(yīng)用與價(jià)值”課題M偉.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué)2002;(2):43的描述。例如美國《獨(dú)立宣言》指出：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那邊被些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追逐幸福的權(quán)利。”又如法國《**宣：“人們生來并且始終是自由的，在權(quán)利上是平等的，一切政治結(jié)合的目的都在于保，不可消滅的**”，等等。國際社會(huì)對(duì)**的保護(hù)達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度，促使各拘留*公約》、《非洲人類及人民憲章》等國際性法律文件相繼誕生，并在國際范圍普遍認(rèn)同。正如我國學(xué)者夏勇所言，盡管在當(dāng)代社會(huì)，幾乎每個(gè)人都要但**觀念無疑是權(quán)利觀念的一個(gè)升華，它表明權(quán)利主體關(guān)于權(quán)利的意識(shí)簡單的利益動(dòng)機(jī)，上升到維持自己作為人所固有的尊嚴(yán)和價(jià)值的層次護(hù)自己的利益和尊嚴(yán)時(shí)有了一種終極的憑籍，同時(shí)，也意味著人類開始走向一種超功利的相互認(rèn)同與合作。(注：夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國政法大學(xué)出版版，第5頁。)嫌疑人、刑事被告人自然不能被無理地排除在外。上人的權(quán)利狀況給予了高度的重視，此的權(quán)利的公約或相關(guān)規(guī)定。聯(lián)合國在1984年12月10日的大會(huì)/46號(hào)決議——約》，詳細(xì)界定了“酷刑”的含義，*保證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)筑上，在這方面英美法系的國家走得更遠(yuǎn)。美國憲法作為證明有罪的證據(jù)采納。在，以強(qiáng)迫手段獲得的證據(jù)完全不能使用。美國聯(lián)邦最高法院還基于憲法，通過一系列判例確立了對(duì)非法收集的物證的排除規(guī)則。英國相比較美而言，具有一定的靈活性。雖然從18世紀(jì)開始，將以刑訊、強(qiáng)迫等方式獲就被英國法官作為保障被告**利的重要手段，但是在英國普通法中還存，自由決定是否將某一供述加以排除，即所謂的“自由裁量的排除”，這一原則運(yùn)用于決定對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的排除與否。(注：劉善著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年版，第175-176頁。)大陸法系國家傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)通過刑事訴訟發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)，在排除非法證據(jù)上是否排除非法方法獲得的實(shí)物證據(jù)，但對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)一般予以證，原則上認(rèn)為有證據(jù)效力。德國刑事訴訟法也排除通過非法方法獲得序的原則被設(shè)計(jì)用來保護(hù)被告的利益的案件中，才會(huì)肯定證據(jù)的排除。(注：江禮華、楊誠主編：《外國刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版，第54頁。)日本直到1978年才開始采用法則。在此以前的判例認(rèn)為，“扣押物品即使在程序上違法也不能改變物狀，涉及扣押物品形狀等方面的證據(jù)價(jià)值沒有發(fā)生變化?！比毡緫B(tài)度的轉(zhuǎn)從以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為中心的證明能力問題，轉(zhuǎn)換為以正當(dāng)程序?yàn)橹行牡姆N轉(zhuǎn)換與刑事訴訟基本目的的變遷有密切的關(guān)系。正如日本最高法院所指出：“查明事實(shí)真相也必須保障個(gè)人的基本**，也必須適用正當(dāng)?shù)某绦??！?注：[日]田口守罪，最大限度地打擊犯罪分子，從而有效控制犯罪的發(fā)規(guī)則保障**與控制犯罪的價(jià)值取向是不矛盾的。如身就是違法甚至是犯罪行為，排減少不法取證發(fā)生的作用，正如一些美國法學(xué)家認(rèn)為，強(qiáng)迫審息的原則的正當(dāng)程序手段，是對(duì)在審判前的失敗和在隨后的刑事訴訟的階段里非法獲得證據(jù)的威懾。(注：江禮華、楊誠主編：《外國刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版，第50頁。)雖然我們承認(rèn)保障**和控制犯罪在終極意義上是統(tǒng)一的，不在的沖突。日本學(xué)者將德國的實(shí)體真實(shí)主義觀念與美國正當(dāng)論，其中的對(duì)立論雖不可取，但是亦有其一定的合理性。非法方者在特定狀態(tài)下存在著此消彼長的關(guān)系。各國的刑事司法實(shí)踐在矛盾發(fā)展中，極力實(shí)現(xiàn)某種意義上的平衡。大陸法系國家越來越值，大膽接受英美正當(dāng)程序的觀念，日本刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。同時(shí)，英美國家也認(rèn)識(shí)到如果刑事訴訟不能有效控制犯罪，決•亨利•梅利曼在《大陸法系》一書中承認(rèn)，區(qū)別罪與非罪。另一位美國教授喬治•w•皮尤也說，從把罪犯交付審判的觀點(diǎn)來看，美國的刑事司法制度顯然效率不高。(注：[美];w•皮尤：“美國與法國刑事司法制度之比較”，載《法學(xué)譯叢》1986年第4期。)作為正當(dāng)程序觀念發(fā)源地的美國，在70年代面臨犯罪率的日益上升，公眾呼吁控制犯的權(quán)美國刑事訴訟中最富特色而又極為有利于被告的“非法搜查獲得的證據(jù)不能采用”的規(guī)則也有變化，美國聯(lián)邦最高法院最近避這一規(guī)則的采用。(注：左衛(wèi)民著：《刑事程序問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第12頁。)總之，無論怎樣的衡平，都不得不考慮一國法律文化的傳統(tǒng)、犯罪狀況、政治態(tài)勢、民眾的心理等因素。*的字眼，但是從許多條文中我們不難發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)保障公民正當(dāng)權(quán)利即基本**的訴法第43條關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證定就是對(duì)此最好的詮釋。如果基于此就斷言我國刑事立法已經(jīng)規(guī)定了非法證據(jù)排除國家的的刑事政策，也是我國法律確定的一項(xiàng)重要的刑事司法原則。為遏制刑訊逼供等行為，刑訊逼供在一些地方呈上升態(tài)勢。刑訊等侵犯犯罪嫌疑人、刑事被告**利的丑惡的原因是綜合的，缺乏刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是其中重要原因之一。刑事訴訟法因其，行為本身，但對(duì)上述證據(jù)材料，只要認(rèn)為查證屬實(shí)，能夠證明案件的真實(shí)情況，就仍然可以采用為定案的根據(jù)。(注：陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第208頁。)缺乏剛性的排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)自然可以次證，這只是技術(shù)上的繁瑣，并不能杜絕使用非法言詞證據(jù))。云南杜培武特大刑訊逼供案，集中反映了對(duì)杜刑訊逼供，有正當(dāng)程序可言，一審法院在明知存在極為嚴(yán)重的刑訊情況下，依然采信這些據(jù)以定案件的“證據(jù)”。(詳情可參閱《南方周末》2001年8月23日第6版。))可見，事前的提醒(“嚴(yán)禁”方式的警告)、事后的處罰(刑訊逼供罪、暴力取證罪)都不能有效保護(hù)受追訴人種默許——只是別太過分了。(注：夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第505頁。)因此，我們必須制定排除刑事非法證據(jù)的明示性的證據(jù)規(guī)則。也許在個(gè)別案件中我們事實(shí)真相”，“放縱”了“罪犯”，但是在絕大多數(shù)的案件中我們可以做到既保罪之間建立一種有效的平衡。公正與效益(注：所謂效益，是指以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，效益與效率有一定的區(qū)別，勞動(dòng)力的比例。有效益就有效率，但是有效率不一定有效益，如果成本方向投放不對(duì)，越有效率就越?jīng)]有效益。(類似觀點(diǎn)可參考陳正云著：《刑法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國法制出版社1997年版，第137頁。)刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)追求的是有效益的效率，如果違反訴訟規(guī)則，即使刑事活動(dòng)表面上作出了“成績”(一定期間破案率、結(jié)案率的提高)，也是沒有效益的效率，不利于刑事訴訟長期的良性的展開。)是刑事活動(dòng)的兩大主題，如何體現(xiàn)公正與效益，與效益，各國的司法實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度，自然應(yīng)當(dāng)以公正與效益為其價(jià)值基礎(chǔ)。仁者見仁，智者見智，相對(duì)正義、形式正義、社會(huì)正義、資格正義不窮。正如美國著名的法理學(xué)家博登海默所指出：“正義有proteanface呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑”。(注：[美]e•博登海默著：《52頁。)他進(jìn)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度——的社會(huì)生活所必須的——e：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。)有一點(diǎn)是清楚的，公正或正義是一個(gè)抽象的威意志性、廣