國際法自衛(wèi)權(quán)發(fā)展論文

第第頁國際法自衛(wèi)權(quán)發(fā)展論文［摘要］自衛(wèi)權(quán)是一個(gè)國家的自然權(quán)利，也是所有國家尊重其他國家領(lǐng)土主權(quán)的一般性義務(wù)的例外。美國借口行使自衛(wèi)權(quán)而對伊拉克發(fā)動的戰(zhàn)爭是對現(xiàn)存的聯(lián)合國集體安全體制和關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施條件的挑戰(zhàn)。其行為是違反現(xiàn)行的國際法的。但是，由于現(xiàn)代軍事科技的高速發(fā)展，武力的威脅也成為影響一個(gè)國家安全的潛在危險(xiǎn)。因而有必要在自衛(wèi)權(quán)的條件上適當(dāng)擴(kuò)大，更好地保護(hù)國家的安全權(quán)利。而在設(shè)定此條件的時(shí)候必須在聯(lián)合國的集體安全框架之內(nèi)，以防止有關(guān)國家對此權(quán)利的濫用。

［關(guān)鍵詞］伊拉克戰(zhàn)爭國際法自衛(wèi)權(quán)發(fā)展

一、伊拉克戰(zhàn)爭中的美國“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)

（一）美國“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)由來

隨著伊拉克戰(zhàn)爭的結(jié)束以及薩達(dá)姆的被俘，美國的“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略思想似乎取得了“完全”的勝利。但是，事實(shí)上并非如此。迄今為止，美國雖已基本結(jié)束了在伊拉克的戰(zhàn)事，但具有諷刺意味的是，美國發(fā)動對伊戰(zhàn)爭的理由，即伊拉克存在大規(guī)模的殺傷性武器，卻一直未能找到令人信服的充分證據(jù)。這就引發(fā)了國際社會對這場戰(zhàn)爭的正當(dāng)性以及美國的“先發(fā)制人”的策略是否符合現(xiàn)有國際法的質(zhì)疑。

考察歷史，“先發(fā)制人”思維的實(shí)踐由來已久。例如，1981年，以色列突然轟炸了伊拉克境內(nèi)的一座核反應(yīng)堆。其理由是以色列認(rèn)為該反應(yīng)堆將用于制造攻擊以色列的原子彈，因而，以色列有權(quán)行使預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)來摧毀此反應(yīng)堆。但是，聯(lián)合國安理會全體一致通過決議譴責(zé)以色列的這一行動，明確拒絕了以色列的這一理由。再如，1986年,美國援引預(yù)先性自衛(wèi)作為它反對國家支持的恐怖主義行為的理由。1986年4月，西柏林一家舞廳發(fā)生爆炸事件，44名美國軍人受傷，1名美軍死亡。美國認(rèn)為這是利比亞支持的針對美國的恐怖活動。于是，美軍航母艦載機(jī)和遠(yuǎn)程轟炸機(jī)攻擊了利比亞的兩個(gè)城市的黎波里和班加西，使利比亞的防空系統(tǒng)陷入癱瘓，并摧毀了多處兵營和軍用機(jī)場。當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)里根發(fā)表廣播講話說，此次行動是一次“先發(fā)制人的行動”，是一次“完全符合《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定的任務(wù)”。美國在給聯(lián)合國秘書長的信中稱此次行動是“對利比亞政府進(jìn)行中的一次攻擊的回應(yīng)?！庇?、以色列和南非對美國的此次行動表示支持，但法國批評這是一次報(bào)復(fù)行動。英國國際法學(xué)家布朗利教授也認(rèn)為，美國的此次行動不屬于合法的自衛(wèi)，而是一次報(bào)復(fù)行動。

2002年9月20日出臺的《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》，首次把“先發(fā)制人”戰(zhàn)略正式納入美國21世紀(jì)國家安全戰(zhàn)略之中，強(qiáng)調(diào)美國將在威脅完全形成之前就采取行動，向恐怖分子和敵對國家發(fā)動主動進(jìn)攻，消除威脅，確保美國絕對安全。這一新安全戰(zhàn)略思想的出臺是基于適應(yīng)美國國家安全面臨的新威脅，特別是為了應(yīng)對國際恐怖主義組織、庇護(hù)恐怖主義國家和所謂“無賴國家”對美國構(gòu)成的威脅提出的。美國“先發(fā)制人”新安全戰(zhàn)略的核心是強(qiáng)調(diào)在針對美國的威脅形成之前，就采取主動措施打擊它認(rèn)為可能是威脅源的恐怖勢力及庇護(hù)或從事恐怖活動的國家。美國的“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略標(biāo)志著美國正在放棄其冷戰(zhàn)以來執(zhí)行了幾十年之久的“威懾和遏制”的戰(zhàn)略，這一轉(zhuǎn)變將根本改變美國的戰(zhàn)略決策思維，并將對國際社會、國際法以及聯(lián)合國集體安全體制構(gòu)成巨大的威脅和挑戰(zhàn)。

（二）國際社會對美國“先發(fā)制人”自衛(wèi)論的態(tài)度

國際社會對美國“先發(fā)制人”自衛(wèi)論的態(tài)度和評價(jià)基本是以反對的為主。從撕毀《反導(dǎo)條約》而致力于發(fā)展導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，到“邪惡軸心”論，再到“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，布什政府的這種單邊主義行為不但有損聯(lián)合國的權(quán)威，危害國際社會的和平與穩(wěn)定，而且也越來越引起世界各國的反感。聯(lián)合國秘書長安南在2002年9月12日舉行的聯(lián)合國第五十七屆會議上強(qiáng)調(diào)，在多邊體制中，我們這個(gè)世界組織占有特殊的地位。任何國家如果遭到襲擊，根據(jù)《憲章》第五十一條都擁有自衛(wèi)的固有權(quán)利。但在超出這個(gè)范圍之外，在國家決定使用武力來對付國際和平與安全面臨的更廣泛威脅時(shí)，只有聯(lián)合國才能為其提供合法性外，而沒有任何可替代的其他辦法。與聯(lián)合國安理會1981年對以色列用“先發(fā)制人”的方式攻擊伊拉克的行為的譴責(zé)相聯(lián)系，充分表明了聯(lián)合國對此問題的態(tài)度，即只有取得聯(lián)合國的授權(quán)才是合法的。

在美國的歐洲盟友中實(shí)際上只有英國堅(jiān)決支持美國，充當(dāng)著美國先發(fā)制人戰(zhàn)略的急先鋒，而德國總理施羅德甚至稱布什是希特勒。在2002年10月23日中國報(bào)道記者對澳大利亞前總理的采訪中，他也指出:“要組成一個(gè)強(qiáng)有力的國際聯(lián)盟來反對恐怖主義，強(qiáng)烈反對以單邊行動打擊伊拉克，因?yàn)檫@將是對國際反恐聯(lián)盟的一個(gè)重大打擊?！泵绹偨y(tǒng)布什9月12日在第57屆聯(lián)大上發(fā)表講話說，如果聯(lián)合國不能采取措施迫使伊拉克執(zhí)行聯(lián)合國安理會有關(guān)決議，那么，對伊采取軍事打擊行動將是“不可避免的”。布什此言一出，聯(lián)合國秘書長安南即對美國是否有權(quán)對伊宣戰(zhàn)表示質(zhì)疑。他說，對于伊拉克問題，根本的一點(diǎn)是要采取多邊的、而不是單邊的行動。歐盟輪值主席國丹麥?zhǔn)紫嗬鼓律須W盟說：“歐盟決心支持聯(lián)合國努力解決伊拉克問題?！币虼?，從總體而言，歐盟對于美國的“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略是持反對態(tài)度的。

而中國對此問題的態(tài)度也很明確，中國政府認(rèn)為，國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整是每個(gè)國家的根本性權(quán)利。任何國家在處理國際關(guān)系中的問題時(shí)，都要遵循《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則。對于有關(guān)的國際爭端和問題應(yīng)該在聯(lián)合國安理會的有關(guān)決議的基礎(chǔ)之上，通過政治和外交手段和平解決，而不應(yīng)當(dāng)訴諸武力或者用武力進(jìn)行威脅。

二、美國“先發(fā)制人”自衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)實(shí)違法性

美國“先發(fā)制人”的自衛(wèi)行為是對即將到來的武力攻擊采取先發(fā)制人或預(yù)先性軍事打擊的行為，因此該行為又被稱為預(yù)先性自衛(wèi)。這種行為是違反《聯(lián)合國憲章》和其他有關(guān)的國際文件的。

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時(shí)，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會員國因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立向安全理事會報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。”上述第51條中嚴(yán)格規(guī)定了國家行使自衛(wèi)權(quán)的條件：一是單獨(dú)或集體的自衛(wèi)是國家的自然權(quán)利，即主權(quán)國家固有的權(quán)利；二是自衛(wèi)的前提是國家受到他國的武力攻擊；三是自衛(wèi)權(quán)的行使是在受到武力攻擊之后，安理會采取必要辦法之前，如果安理會已經(jīng)采取或正在采取必要行動，自衛(wèi)權(quán)的行使不得影響安理會的權(quán)責(zé)；四是會員國應(yīng)將其采取自衛(wèi)的辦法立即向安理會報(bào)告。因此，關(guān)于自衛(wèi)的前提和時(shí)間，《聯(lián)合國憲章》的條件是限定“受到武力攻擊時(shí)”。而對于何謂“受到武力攻擊時(shí)”，應(yīng)理解為該國受到的是實(shí)際存在的武力攻擊，并且只能是在受到武力攻擊之時(shí)和之后，聯(lián)合國安理會采取必要的辦法之前。但是，《聯(lián)合國憲章》第51條并沒有規(guī)定國家可以因遭到武力威脅而進(jìn)行武裝自衛(wèi)。因此，美國的“先發(fā)制人”的行為是違反《聯(lián)合國憲章》的。

關(guān)于自衛(wèi)的前提和時(shí)間，其他的有關(guān)國際法律文件也支持上述觀點(diǎn)。例如，《北約組織憲章》第5條也要求國家行使“單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)”以受到“武力攻擊”為前提。1949年《國家權(quán)利義務(wù)宣言草案》的第12條規(guī)定：“各國受武力攻擊時(shí)，有行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之權(quán)利”。1955年萬隆《亞非會議最后公報(bào)》稱：“尊重每一國家按照《聯(lián)合國憲章》單獨(dú)地或集體地進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利”。1987年聯(lián)合國大會通過的《加強(qiáng)在國際關(guān)系上不使用武力或進(jìn)行武力威脅原則的效力宣言》宣布：“依照《憲章》規(guī)定，各國受到武裝攻擊時(shí)有單獨(dú)或集體自衛(wèi)的固有權(quán)利”。此外，在國際法學(xué)界對于什么情況構(gòu)成合法的自衛(wèi)有一些權(quán)威的觀點(diǎn)。其中之一就是在1837年著名的“加洛林案”（Carolinecase）中形成的“加洛林規(guī)則”。在該案中，美國國務(wù)卿韋伯斯特提出自衛(wèi)的必要性必須是迫切的、壓倒一切的，并無別的選擇，而且也沒有時(shí)間來進(jìn)行周密的考慮之情況下進(jìn)行的。這種對抗措施必須既不能是不合理也不能是過分的。

從以上論述可以看出，現(xiàn)在國際法的主流觀點(diǎn)是一個(gè)國家行使自衛(wèi)權(quán)必須要符合《聯(lián)合國憲章》和其他有關(guān)的國際法律文件的規(guī)定。只有按照規(guī)定的程序和條件才可以行使自衛(wèi)權(quán)，否則即是非法的行為，實(shí)施國還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。美國的“先發(fā)制人”或者“預(yù)先性”的自衛(wèi)是將只有在“受到武力攻擊時(shí)”才能使用自衛(wèi)權(quán)的觀念，轉(zhuǎn)為“先發(fā)制人”或“預(yù)先性”的武裝進(jìn)攻。這就是把原來較為客觀而明確的標(biāo)準(zhǔn)，變成了完全可以自由裁量的主觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣的結(jié)果就很容易導(dǎo)致武力的濫用。因此，筆者認(rèn)為美國的“先發(fā)制人”的自衛(wèi)是違背現(xiàn)行的國際法的。美國對于其行為給伊拉克帶來的相應(yīng)損失也是應(yīng)當(dāng)負(fù)國家責(zé)任的。

三、聯(lián)合國自衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)行條件的缺陷和完善

現(xiàn)行的國際法是否定“先發(fā)制人”的自衛(wèi)的，即對于存在對本國的武力攻擊的威脅的情況下的自衛(wèi)。但是，隨著當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，一個(gè)國家想要對另一個(gè)國家進(jìn)行打擊可以在極短的時(shí)間內(nèi)發(fā)動，而另一國家在得到確實(shí)進(jìn)行攻擊的情報(bào)或存在嚴(yán)重威脅的情況下，要求其必須等到武力攻擊開始之時(shí)才可以進(jìn)行自衛(wèi)就難免有欠合理之處。

《奧本海國際法》（第九版中文譯本）認(rèn)為，“雖然預(yù)先性自衛(wèi)行動通常是非法的，但是，并不是在一切情況下都是非法的，問題決定于事實(shí)情況，特別是威脅的嚴(yán)重性和先發(fā)制人的行動有真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法；預(yù)先性自衛(wèi)可能比其他情形更加需要符合必要和比例的條件。在現(xiàn)代敵對行動的條件下，一國總是要等待武力攻擊已經(jīng)開始后才采取自衛(wèi)行動，是不合理的?！钡聡鸟R蘭祖克教授提出，“面對明顯即將發(fā)生的來自他國的武力攻擊，在所有可利用的外交手段皆已用盡之后，作為一種嚴(yán)格限制的例外，預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)是存在的?！蔽覈闹麌H法專家王鐵崖教授在其著作中也認(rèn)為，在原則上，自衛(wèi)權(quán)行使的前提不包括武力威脅，除非武力威脅到了不采取武力不能消除的程度，然而也只能作為自衛(wèi)的例外。

因此，筆者認(rèn)為要分析美英對伊拉克戰(zhàn)爭的是否合法，必須看其對自衛(wèi)權(quán)的行使是否符合國際法的有關(guān)規(guī)定。依上所述，這場對伊戰(zhàn)爭顯然是違背現(xiàn)行的國際法的。但是，由于隨著蘇東巨變以及世界經(jīng)濟(jì)和科技的高速發(fā)展，聯(lián)合國的作用也發(fā)生了很大的變化。而國際法也是一門不斷發(fā)展的學(xué)科，以往對于一些國際法概念的理解也是隨著世界的發(fā)展而相應(yīng)變化的。在當(dāng)今世界，諸多國家擁有核武器，核技術(shù)或者其他先進(jìn)的武器，使得其他國家面臨一種潛在的危險(xiǎn)。如果必須要求一國只有在受到武力攻擊時(shí)才行使自衛(wèi)權(quán)，則有可能貽誤時(shí)機(jī)，甚至面臨亡國的可能。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許該國面臨嚴(yán)重威脅并且只有預(yù)先采取行動才是避免這種嚴(yán)重威脅的唯一方法時(shí)，可以行使自衛(wèi)權(quán)。但同時(shí)，又暴露另外一個(gè)問題，即應(yīng)該由誰來判斷這種威脅的嚴(yán)重性。

關(guān)于這個(gè)問題，《奧本海國際法》（第九版中文譯本）認(rèn)為，“在實(shí)踐中，每一個(gè)國家先自行判斷自衛(wèi)的必要是否已經(jīng)發(fā)生?！蔽覈麌H法學(xué)家周鯁生先生在“戰(zhàn)爭權(quán)之法律的限制”一文中指出，“依《非戰(zhàn)公約》談判者凱洛格的說法，關(guān)于自衛(wèi)戰(zhàn)爭，國家自己是唯一的判斷者。而美國元老院外交委員會的報(bào)告也是同樣的說法?！钡?，如果把對于自衛(wèi)必要性的判斷權(quán)完全交給國家，也會使得國家在進(jìn)行判斷的過程中過于主觀，從而可能濫用自衛(wèi)權(quán)并對其他主權(quán)國家造成侵犯。因此，十分有必要由聯(lián)合國安理會來最終判斷是否符合自衛(wèi)權(quán)行使的條件。正如《奧本海國際法》（第九版中文譯本）所指出的，“除非取消自衛(wèi)觀念作為法律概念，或者聽任自衛(wèi)概念被用為掩蓋故意違反法律的行為，自衛(wèi)行動的合法性問題適宜于也應(yīng)該最后由一個(gè)司法權(quán)威或一個(gè)政治團(tuán)體（如聯(lián)合國安理會）予以斷定。如果有關(guān)國家拒絕將這個(gè)問題交付公正決定，或不遵守公正決定，這種情形就可能是在自衛(wèi)行動的偽裝下違反國際法的初步證據(jù)?！?/p>

對于這個(gè)問題，有的學(xué)者認(rèn)為可以將國際法上的自衛(wèi)權(quán)與國內(nèi)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)相對比，認(rèn)為可以借鑒刑法上屬于防衛(wèi)錯(cuò)誤的兩個(gè)概念：假想防衛(wèi)和防衛(wèi)不適時(shí)。但是，筆者認(rèn)為國際法與國內(nèi)法是不同的。國際法主要解決的是國家與國家之間的關(guān)系，主要是針對國家而言；而國內(nèi)刑法主要是針對自然人（也有的國家還包括法人）而言。如果在國內(nèi)刑法的層面賦予自然人可以在符合某種條件的時(shí)候?qū)Υ_實(shí)預(yù)見到的危害進(jìn)行防衛(wèi)的話，那么這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中是及其容易被濫用，也無法為行使這種特殊的權(quán)利而設(shè)定相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，而且對他人的合法權(quán)利也是一種非常不可預(yù)見和潛在的危險(xiǎn)。但是，在國際法層面就有所不同。國家若采取某種國家行為，其決策本身需要一定的時(shí)間。并且，現(xiàn)存的聯(lián)合國等國際組織是可以通過某種方式對其進(jìn)行必要的監(jiān)督。這比國內(nèi)機(jī)關(guān)對自然人的監(jiān)督要更具可行性。

在處理這類國家與國家之間的關(guān)系中如何應(yīng)對潛在的威脅方面，筆者認(rèn)為倒是可以借鑒WTO中有關(guān)保障措施的行使條件。根據(jù)《保障措施協(xié)議》第二條的規(guī)定，“一成員只有進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量增加而對生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時(shí)，方可對該產(chǎn)品實(shí)施保障措施。”WTO作為國際法的一部分，是主要解決國家、地區(qū)和一些經(jīng)濟(jì)組織（如歐盟）相互間的貿(mào)易方面的問題，推動世界的貿(mào)易自由化。這與剛才談到的國家安全方面的問題是有其共性的。其主體是基本一致的，也都是解決與國家利益密切相關(guān)的問題，即一個(gè)是經(jīng)貿(mào)問題，一個(gè)是安全問題。任何一個(gè)問題都存在現(xiàn)實(shí)損害和潛在威脅的可能性，而且兩個(gè)潛在的威脅都極易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的損害并造成難以彌補(bǔ)的損失。因此，筆者認(rèn)為，既然在國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域允許國家對“嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅”采取某種措施，當(dāng)然也應(yīng)該允許國家在安全方面存在“遭到武裝侵襲或武力威脅”的情況下采取某種預(yù)防和避免措施，以防止釀成無法挽回的巨大損害。當(dāng)然，對后者的采取措施的條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)慎重。因?yàn)?，這種權(quán)利一旦被濫用將有可能造成對另一國的侵略。

在設(shè)定這項(xiàng)可以對針對國家的潛在威脅行使自衛(wèi)權(quán)的條件時(shí)，筆者認(rèn)為在聯(lián)合國現(xiàn)有的條件基礎(chǔ)上，可以設(shè)定相應(yīng)的報(bào)告程序。當(dāng)國家欲行使此權(quán)利時(shí)，必須先行向聯(lián)合國安理會報(bào)告，在得到許可后，方可行使對潛在威脅的自衛(wèi)。并且，該權(quán)利必須在聯(lián)合國的專員監(jiān)督之下實(shí)施，以保證在實(shí)施過程中的濫用權(quán)利和自衛(wèi)權(quán)行使限度的問題。當(dāng)然，加上經(jīng)過聯(lián)合國安理會許可通過這個(gè)程序有可能延誤時(shí)間而造成對該國的損害。但是，這是極其必要的。因?yàn)?，這是防止國家對該自衛(wèi)權(quán)濫用的現(xiàn)行唯一可行的辦法。在設(shè)立專門的國際機(jī)構(gòu)以及更有效地均衡權(quán)利的授予和權(quán)利濫用的機(jī)制被創(chuàng)造出來以前，這是最具可行性的。

四、結(jié)論

美國所實(shí)施的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，而拋開聯(lián)合國，自己采取行動是對聯(lián)合國基本使命的挑戰(zhàn)，是對聯(lián)合國集體安全體制的挑戰(zhàn)，但同時(shí)也是對聯(lián)合國加強(qiáng)自身機(jī)制的機(jī)遇。

聯(lián)合國應(yīng)切實(shí)面對當(dāng)前國際形勢的變化，尤其是全球化帶來的一系列國際安全問題的影響，適當(dāng)擴(kuò)大對于行使自衛(wèi)權(quán)條件的解釋，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的決策和監(jiān)督機(jī)制以防止國家對此種自衛(wèi)權(quán)的濫用，以避免國家以行使自衛(wèi)權(quán)為借口推行強(qiáng)權(quán)政治、侵犯他國主權(quán)和任意干涉別國內(nèi)政或其他非法目的。另外，聯(lián)合國也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安理會的作用，更加積極地維持國際和平與安全，制止武力的發(fā)生，抵制單邊主義的形成。

總之，作為國際法的“禁止使用武力或武力威脅”原則的一個(gè)例外，國家可以單獨(dú)或集體行使的自衛(wèi)權(quán)的前提必須是在受到武力攻擊或威脅之時(shí)，并且必須得到聯(lián)合國的授權(quán)或許可。而這個(gè)前提的有關(guān)實(shí)體和程序方面的內(nèi)容還需要在國際法范圍內(nèi)進(jìn)行切實(shí)有效地發(fā)展和完善，并且進(jìn)而強(qiáng)化其強(qiáng)制力和約束力。而作為一個(gè)總的要求就是必須在聯(lián)合國的集體安全體制框架之下。只有在此基礎(chǔ)之上，各個(gè)國家團(tuán)結(jié)一致，相互合作，才有利于更加有效地防止少數(shù)國家濫用自衛(wèi)權(quán)，維護(hù)國際社會的安全，促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使世界真正建立一個(gè)和平、穩(wěn)定、互助、合作的國際秩序。

Abstract:Therightofself-defenseisaninherentrightofthecountry,andisexceptionofthegeneralobligationsofallthecountriestorespectfortheterritorialsovereigntyofothercountries.USAhasexcuseditselffromwarringagainstIraqbyimplementingitsrightofself-defense,whichisagreatchallengetothecollectivesafetysystemandtheconditionsofimplementingtherightofself-defenseunderthepresentUNCharter.AndthewaragainstIraqviolatestheexistinginternationallaws.Owingtothehigh-speeddevelopmentofmodernmilitarytechnology,thethreadofforceisbecomingapotentialdangergreatlyaffectingthesafetyofthecountry.Thus,itisnecessarytoenlargethescopeofimplementingtherightofself-defenseinordertobetterprotecttherightofsafetyofthecountry.ItisveryimportantandnecessarytodesigntheenlargementofthescopeinthecollectivesafetysystemofUNforpreventingtheabuseoftherightofself-defensebyrelativecountries.

Keywords:Iraqwar,Internationallaw,Rightofself-defense

*作者系中國政法大學(xué)2002級國際法碩士研究生。

參考文獻(xiàn)：

1.黃瑤，《論預(yù)先性自衛(wèi)的合法性問題》，載于《法學(xué)雜志》，2003年第3期(總第138期)，第53頁。

2.姜志峰，史延勝，《倍受煎熬的美國新戰(zhàn)略》，載于《軍事沙龍》，第14期，下載于：/item/saloon/4t8d/422.asp

3.參見A/57/PV.2，聯(lián)合國第五十七屆會議正式記錄，第2頁。

4.韓秀麗，《布什“先發(fā)制人”自衛(wèi)論評述》，載于《沙洲職