網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限初探-美國相關(guān)經(jīng)驗之述評

網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限初探——美國相關(guān)經(jīng)驗之述評秦前紅*陳道英**目錄一、言論自由及其法律界限二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突三、美國的經(jīng)驗四、總結(jié)美國歷來是一個重視言論自由的國度，它不僅將言論自由規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論自由的法律界限，并先后形成了“危險傾向原則”、“煽動原則”、“明顯且即刻的危險原則”等一系列適用原則。隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論自由的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來。那么，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對言論自由施以什么樣的法律限制呢？美國作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國家之一，早在1996年就開始了這方面的探索并取得了一定的成績。1對于我們這樣一個無論是在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國家而言，美國在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)方面取得的經(jīng)驗無疑具有重要的借鑒意義。一、言論自由及其法律界限在美國，人們對于言論自由的認(rèn)識是非常寬泛的，除了口頭言論之外，書面表達(dá)、音樂、繪畫甚至行為，都有可能受到第一條修正案的保護(hù)。這或許與修正案的表述有關(guān)：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；……”2根據(jù)修正案的這一表述，除了出版、集會、結(jié)社、請愿，其他表達(dá)公民意見的行為都可以涵蓋在“言論自由”這一范疇之內(nèi)。正是由于對言論自由的認(rèn)識如此寬泛，因此在司法實踐中最高法院實際上將“言論”分為三類：純粹言論、象征性言論（symbolicspeech）以及附加言論(speech-plus-conduct)。所謂純粹言論是指“口語、文字、圖畫、音像、肢體語言等純粹用于表達(dá)、展現(xiàn)思想、技藝等而不與外界或他人直接發(fā)生物理學(xué)意義上沖突的形式、手段”；象征性言論則是指“所有目的在于表達(dá)、溝通或傳播思想、意見等觀念性質(zhì)的因素的行為”，如焚燒國旗、佩帶黑紗等；而附加言論即語言加行動，它是指“在設(shè)置糾察線（或警戒）、游行、示威時，言論混合著行動的情況”。3由于這三種言論給社會秩序造成危害的可能性大小不一，因此法院對它們形成了不同的法律界限。在這三者之中，純粹言論被認(rèn)為應(yīng)該受到最高的保護(hù)，象征性言論被認(rèn)為“非常近似于‘純語言’”，4而附加性言論則被認(rèn)為應(yīng)受到最嚴(yán)厲的限制，因為“它是在沒有交流作用的行為環(huán)境中的語言表達(dá)形式”5。由于純粹言論的保護(hù)原則較其他兩種復(fù)雜，因此本文將首先討論象征性言論和附加言論的法律界限。象征性言論與附加言論在保護(hù)原則上有著重合的地方，即它們均可以適用利益平衡原則。利益平衡原則形成于1968年的“合眾國訴奧爾布萊恩”一案。在該案中，首席大法官沃倫代表最高法院首先提出了在把言論和非言論結(jié)合在行為中時，只有在滿足下列條件的情況下對非言論部分進(jìn)行限制才是合憲的：（１）規(guī)定必須促進(jìn)重要的或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益；（２）政府的利益必須與壓制自由表達(dá)無關(guān)；（３）對所提出的自由帶來的附帶限制不得大于促進(jìn)政府利益所需要的程度。6盡管“奧爾布萊恩原則”既適用于附加言論也適用于象征性言論，但二者在適用條件上還是存在一定的差異的：附加言論的案件一般都適用利益平衡原則，但是如果政府對象征性言論的限制已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容限制，7那么法院將轉(zhuǎn)而適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說政府必須證明審查中的法律是嚴(yán)格地為實現(xiàn)政府首要的或切身的利益而制定的。8另外，在實踐中，盡管在這種“附加言論”案件中采用了利益平衡原則，但最高法院往往贊成對附加言論實行管制。9由此可見，法院對待附加言論的態(tài)度要比對待象征性言論嚴(yán)厲的多。如同上文所提到的，美國最高法院認(rèn)為純粹言論應(yīng)該受到最高的保護(hù)。那么，對于純粹言論什么樣的法律限制才是合憲的呢？首先，法院將言論分為可以根據(jù)其所傳達(dá)的信息進(jìn)行限制的和只能進(jìn)行“內(nèi)容中立”限制的言論。之所以對言論進(jìn)行這樣的劃分，是因為人們認(rèn)為第一條修正案只對能夠促進(jìn)它所蘊含的價值的言論提供保護(hù)。因此，凡是不能在一定程度上促進(jìn)第一條修正案所蘊含的價值的言論，如淫穢言論、虛假陳述、商業(yè)廣告等，要么不應(yīng)受第一條修正案的保護(hù)，要么只應(yīng)受到最低的保護(hù)。對這些言論，法律得根據(jù)其內(nèi)容對其進(jìn)行限制。同樣，對于這些得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論又可進(jìn)一步劃分為“高價值言論”和“低價值言論”。10其中“高價值言論”指的主要是危險思想和信息，如呼吁人們抵制征兵等；“低價值言論”則是指商業(yè)言論、不正當(dāng)言論等蘊含第一條修正案價值較少從而也應(yīng)受較少保護(hù)的言論。11在對待言論自由的法律界限這一問題上，如何對得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論設(shè)置法律界限構(gòu)成了憲法學(xué)者和法院探索的重點，同時也構(gòu)成了美國法院“對限制的限制”的原則中最為復(fù)雜的一部分?，F(xiàn)行的對這類言論進(jìn)行法律限制的原則主要包括霍姆斯——布蘭代斯原則（即“明顯且即刻的危險原則”）、模糊和過寬原則以及事前審查原則。12但是，兩相比較，法院在對待“低價值言論”的法律限制上比對待“高價值言論”的態(tài)度要寬容的多。至于受到第一條修正案完全保護(hù)的言論，法律對其進(jìn)行限制的理由則必須與其所傳達(dá)的內(nèi)容無關(guān)，即只能對發(fā)表言論的時間、地點和方法進(jìn)行限制，如禁止在醫(yī)院附近進(jìn)行嘈雜的演講。13當(dāng)然，根據(jù)ACAv.Dounds14一案所確立的“逐案權(quán)衡”原則，政府如果能夠證明它對于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對其進(jìn)行法律限制。15眾所周知，在對待言論自由的法律限制上歷來有兩種態(tài)度，即絕對主義和相對主義的態(tài)度。而不論是從各國立法、各種人權(quán)公約，還是從學(xué)者們的論述來看，相對主義都可以說占據(jù)著主導(dǎo)地位。16即使是絕對主義論者，如米克爾約翰，也并非認(rèn)為無論對什么樣的言論都不能施以法律的制約。17既然相對主義已成為各國的共識，那么必然會涉及到什么樣的法律界限才不會侵害受到憲法所保護(hù)的言論自由這一問題。為了尋找合憲的法律界限，各國一般采取的都是利益衡量的方法，即將某一言論可能促進(jìn)的利益與可能損害的利益兩相比較，從而決定是否對其進(jìn)行限制的方法。然而，面對不同類型的言論，人們所面臨的具體的利益選擇也將是不同的。以政治性言論和商業(yè)性言論為例，人們一般都認(rèn)為對于政治性言論應(yīng)給予最高的保護(hù)，而對于商業(yè)性言論的法律限制則是更為可以接受的。這樣，我們就有必要對各種言論進(jìn)行科學(xué)的劃分，并針對不同類型的言論確立不同的保護(hù)原則。比如上文所講到的美國對于言論自由的幾種類型的劃分及各自的保護(hù)原則，就是美國人根據(jù)自己對于言論自由的理解，從自己的價值觀出發(fā)，經(jīng)過幾十年的研究和探索所最終確立下來的。我們可能會不贊同其中某些具體的觀點，如我們可能會不贊同將行為歸入言論自由的范疇之中，也可能會不贊同對不正當(dāng)言論提供保護(hù)，但我們不能否認(rèn)這種對言論進(jìn)行劃分的方法與我們籠統(tǒng)地對言論自由進(jìn)行限制的方法相比，是更有利于保護(hù)言論自由的。二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突進(jìn)入２０世紀(jì)之后，科技革命的深入發(fā)展帶來了傳播方式的重大變革，廣播、有線電視、電影、直至今天的國際互聯(lián)網(wǎng)，這些新的傳播方式的出現(xiàn)大大的豐富了人們的生活，但同時也給言論自由的保護(hù)帶來了許多難題。象1969年的RedLionBroadcastingCo.v.FCC案18、1978年的FCCv.PacificaFoundation案19，以及Kovacsv.Cooper20案等都是新的傳媒與言論自由傳統(tǒng)的法律界限產(chǎn)生沖突的實例。與這些案件所涉及的廣播、有線電視及音像相比，CDA是《1996電信法》的一部分，它之所以引起爭議是因為CDA宣布通過網(wǎng)絡(luò)向不滿18周歲的未成年人"傳播猥褻言論或‘不正當(dāng)’信息（indecentmaterial）"的行為屬刑事犯罪，可被判處兩年以下監(jiān)禁及250,000美元以下的罰款。36而根據(jù)以往的憲法判例，“不正當(dāng)言論”與猥褻言論（obscenity）的性質(zhì)是完全不同的：猥褻言論不受第一條修正案的保護(hù)，“不正當(dāng)言論”卻是受到保護(hù)的。37很明顯，該法案是國會企圖以未成年人保護(hù)為突破口，像以往對待廣播一樣以立法對網(wǎng)絡(luò)言論實施控制的一個嘗試。如果法院判決