西方公共行政學(xué)名著提要

西方公共行政學(xué)名著提要——讀書(shū)報(bào)告書(shū)名：《西方公共行政學(xué)名著提要》主編：毛壽龍內(nèi)容簡(jiǎn)介：編者選擇了公共行政學(xué)發(fā)展的不同時(shí)期的21本著作，這21本著作分別代表了公共行政學(xué)研究的四種主要范式：(1)范式一：官僚制行政理論這一理論事實(shí)上包括兩個(gè)時(shí)期，即傳統(tǒng)公共行政時(shí)期和行為科學(xué)時(shí)期。對(duì)于傳統(tǒng)公共行政時(shí)期的著作，編者選擇了伍德羅?威爾遜的《行政學(xué)研究》、弗蘭克?J?古德諾的《政治與行政》、佩德萊頓?赫林的《公共行政與公共利益》以及后來(lái)學(xué)者古德塞爾的《為官僚制辯護(hù)》一書(shū)；對(duì)于行為科學(xué)時(shí)期的著作，編者選擇了瑪麗?弗雷特的《動(dòng)態(tài)行政》、赫伯特?H?西蒙的《行政行為》、安東尼?唐斯的《透視官僚制》、阿朗?懷爾德威斯基的《預(yù)算過(guò)程中的政治》和艾倫?魯賓的《公共預(yù)算中的政治》。(2)范式二：新公共行政這一理論起源于1968年的米諾布魯克會(huì)議。對(duì)于這一時(shí)期，編者選擇了弗蘭克?馬里尼主編的《新公共行政的道路》、喬治?弗雷德里克森《公共行政的精神》、道格拉斯?耶茨的《官僚制民主》、艾米特?S?雷德福特的《行政國(guó)家中的民主》等四部著作。(3)范式三：新公共管理新公共管理興起于20世紀(jì)70年代，主要代表人物：奧斯本和蓋布勒、德魯克。對(duì)于這一時(shí)期，編者選擇了歐文?休斯的《公共管理與公共行政》、戴維?奧斯本和特德?蓋布勒的《重塑政府》一書(shū)。(4)范式四：民主行政理論對(duì)于這一時(shí)期，編者主要選擇了文森特?奧斯特羅姆的《美國(guó)公共行政的思想危機(jī)》和埃莉諾?奧斯特羅姆的《公共事務(wù)的治理之道》這兩部著作。編者還選擇了一些對(duì)公共行政學(xué)進(jìn)行整體性考察的著作，這些著作包括：德懷特?沃爾多的《公共行政的視野》、羅伯特?B?登哈特的《公共組織理論》、理查德?J?斯蒂爾曼二世的《公共行政的序言》以及菲利普?J?科珀和琳達(dá)?P?布雷迪等的《21世紀(jì)的公共行政》。理解與感悟：閱讀本書(shū)，讓我對(duì)公共行政學(xué)發(fā)展史上一些占有重要地位的思想有了一定的了解。編者將每本著作的主干思想進(jìn)行了簡(jiǎn)單卻深刻的講解，并且闡述了其對(duì)于中國(guó)公共行政學(xué)發(fā)展的意義，包含的信息量是巨大的，通過(guò)閱讀，我只對(duì)其中一些比較重要的信息留下了比較深刻的印象，我將就這些重點(diǎn)，談?wù)勎易约旱睦斫夂透形?。關(guān)鍵詞Ⅰ“政治與行政二分原則”政治與行政二分原則是威爾遜反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“真理”，他認(rèn)為行政管理并不是政治問(wèn)題，政治是“在重大而且?guī)毡樾缘氖马?xiàng)”方面的國(guó)家活動(dòng)，而行政管理則是“國(guó)家在個(gè)別和細(xì)微事項(xiàng)方面的活動(dòng)?！卑次业睦斫?，他的意思就是說(shuō)政治是負(fù)責(zé)解決國(guó)家總路線方針問(wèn)題，發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題，政策制定問(wèn)題等關(guān)系國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定繁榮發(fā)展的重大問(wèn)題的，而行政則是負(fù)責(zé)按照政治給予的任務(wù)，解決實(shí)際的操作問(wèn)題的，是技術(shù)性的事情，只需要聽(tīng)從命令，服從安排就行了。威爾遜還進(jìn)一步指出，行政問(wèn)題也不是憲法問(wèn)題。我的理解是行政寓于憲法的框架之內(nèi)，不能超越憲法，但是也不等同于憲法，因?yàn)樾姓?wèn)題的解決存在一個(gè)自由量裁的問(wèn)題，這些調(diào)整符合法律卻不能被法律詳盡地列舉和解釋。古德諾對(duì)威爾遜的“政治與行政二分原則”進(jìn)行了理論上的闡述，他將國(guó)家的主要功能分為政治與行政，對(duì)這兩種功能進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并且指出了協(xié)調(diào)這兩者的思路和方法。他主張，政治與國(guó)家意志的表達(dá)和國(guó)家意志的執(zhí)行有關(guān)，前者是重點(diǎn)，后者則體現(xiàn)在其對(duì)行政必須保持一定的限制。政治的功能與決定誰(shuí)將表達(dá)國(guó)家意志有關(guān)，還與決定采取何種方式表達(dá)這種意志有關(guān)；而政治對(duì)行政的控制必須在一個(gè)限制范圍內(nèi)，否則就會(huì)違背其保證國(guó)家意志得到執(zhí)行的初衷，而成為一個(gè)政黨或社會(huì)階層左右國(guó)家意志的手段。關(guān)鍵詞Ⅱ“官僚制”馬克思?韋伯最初用“官僚制”定義一類特定的組織：這類組織規(guī)模較大、層級(jí)節(jié)制、具有正式規(guī)章規(guī)則、明文記檔、實(shí)行薪酬制。專業(yè)化程度高?！肮倭胖啤崩碚摰某霈F(xiàn)，與梅奧的科學(xué)管理主義的興起有很密切的關(guān)系。在完全理性人假設(shè)的基礎(chǔ)上，韋伯認(rèn)為通過(guò)制定規(guī)則，找到最高效率的操作方式，運(yùn)用嚴(yán)格的層級(jí)管理制度，通過(guò)非人格化的人才選拔和培訓(xùn)可以建立起一種最有效率的管理制度——“官僚制”。但是隨著有限理性人假設(shè)逐漸被大眾所接受，“官僚制”遭受了越來(lái)越多的質(zhì)疑，在普通大眾的印象中，“官僚制”的代名詞就是效率低下，組織結(jié)構(gòu)臃腫，運(yùn)行機(jī)制僵化，弊病叢生的怪物。我認(rèn)為，制度的本身并沒(méi)有優(yōu)劣之分，只是在人類社會(huì)發(fā)展的不同階段，管理的環(huán)境發(fā)生了改變，管理者和被管理者的價(jià)值取向發(fā)生了改變，所以相應(yīng)的管理制度就必須順應(yīng)歷史的洪流，進(jìn)行相應(yīng)的變革，否則就不能適應(yīng)發(fā)展的需要，成為一種阻力。古德塞爾指出，當(dāng)前學(xué)術(shù)界認(rèn)為官僚制存在三大主要罪狀：難以接受的低績(jī)效、對(duì)政治權(quán)力的危險(xiǎn)操作、難以忍受的對(duì)個(gè)人的壓制。但是這些批評(píng)者基本上都是出于從自己的角度思考問(wèn)題，并沒(méi)有站在官僚制本身的角度，對(duì)其有一個(gè)客觀公正的認(rèn)識(shí)。古德塞爾描述了官僚制所處的尷尬境地：首先，官僚組織承擔(dān)著眾多復(fù)雜、自相矛盾且沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可能性的目標(biāo)。其次，委托代理的行政模式侵蝕了官僚制的能力。再次，官僚制不僅要自身運(yùn)行正常還必須解決社會(huì)問(wèn)題。最后，官僚制對(duì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用可能被低估。我想從自己在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中所感受和聽(tīng)聞的一些現(xiàn)象，發(fā)表一些我對(duì)官僚制尷尬境地的總結(jié)：我認(rèn)為公共行政學(xué)的發(fā)展歷程，就像一顆礫石在歷史的長(zhǎng)河中，日漸被打磨得圓滑了。在這個(gè)過(guò)程中，它也逐漸成了一門(mén)多元、包容的學(xué)科。很多概念之間的界限變得模糊，學(xué)者們旨在尋找看似互斥的理念之間的可融合點(diǎn)，他們不約而同地在尋找一個(gè)平衡。但是我不認(rèn)為他們是在走一條中庸的治理之路，中庸有時(shí)候也代表了毫無(wú)意義。我覺(jué)得在權(quán)衡公共行政是應(yīng)該重權(quán)力還是重權(quán)利這個(gè)問(wèn)題上，主要還是要根據(jù)具體的公共問(wèn)題而定，考慮問(wèn)題不能只考慮短期利益，更要考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。對(duì)待危害公共安全，危害社會(huì)穩(wěn)定的事情，當(dāng)然要依靠至上的權(quán)力，堅(jiān)決打擊；而對(duì)待人民正常需要的呼吁以及合理的質(zhì)疑，涉及人民群眾切實(shí)利益的問(wèn)題，則要尊重人民的權(quán)利。當(dāng)然，這只是片面的舉例。面對(duì)21世紀(jì)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，交通與通訊技術(shù)的發(fā)展，使人與人之間的聯(lián)系更頻繁，產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題只是有增無(wú)減。雖然我們的政府利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，解決公共問(wèn)題，提供公共服務(wù)的能力大幅提高，但是與問(wèn)題的復(fù)雜性相比，還是亟待提高。我的切身感受是，普通民眾對(duì)公共行政的關(guān)注度在提高，特別是對(duì)政府行為的關(guān)注在提高，但是他們的熱情僅限于在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言辭犀利的評(píng)論，到了真正需要他們參與到公共管理活動(dòng)中去的時(shí)候，卻又沒(méi)有人積極響應(yīng)了。我們大力敦促政府出臺(tái)有利于民主的制度，要求多途徑地發(fā)表我們的意見(jiàn)，讓政府聽(tīng)見(jiàn)，但是那些“意見(jiàn)箱”、“投票選舉”、“聽(tīng)證制度”、“市長(zhǎng)熱線”似乎形同虛設(shè)，現(xiàn)實(shí)中又有多少人