世紀(jì)的回顧與展望-中國(guó)教育的發(fā)展前景和任務(wù)及文化間性問題論要

世紀(jì)的回顧與展望—中國(guó)教育的發(fā)展前景和任務(wù)我們已經(jīng)跨入了21世紀(jì)。對(duì)于我們這些在20世紀(jì)生活了大半輩子的人來(lái)說(shuō)，不禁浮想聯(lián)翩。20世紀(jì)是在世界風(fēng)云變幻中走過來(lái)的。兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來(lái)了無(wú)窮的苦難，但正義總是會(huì)戰(zhàn)勝邪惡，侵略者均以失敗告終，人民贏得了勝利。我們期望著21世紀(jì)能夠持續(xù)和平，全人類都能過上幸福的生活。20世紀(jì)是創(chuàng)新的世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)有了迅猛的發(fā)展，它推動(dòng)了生產(chǎn)力的提高，為人類創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富，并把人類帶人了信息化的新時(shí)代。但是，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展又給人類帶來(lái)了許多災(zāi)難，像科學(xué)技術(shù)制造了許多戰(zhàn)爭(zhēng)的武器，工業(yè)化帶來(lái)的資源浪費(fèi)、環(huán)境污染、道德滑坡，正在威脅著人類的生存。但我們相信，21世紀(jì)更是創(chuàng)新的世紀(jì)。人類已經(jīng)認(rèn)識(shí)到和自然的關(guān)系，認(rèn)識(shí)自己的使命，將依靠自己的創(chuàng)造克服20世紀(jì)存在的種種弊端，解決疑難病癥，提高人文精神，創(chuàng)造一個(gè)更美好的世界。20世紀(jì)世界教育得到了空前的發(fā)展，并經(jīng)歷了激烈的變革，它對(duì)20世紀(jì)科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步起著不可估量的作用。在21世紀(jì)，教育將有更大的發(fā)展，它將為科技創(chuàng)新提供最重要的基礎(chǔ)；同時(shí)教育將不再只是教人們學(xué)會(huì)謀生的工具，而且將會(huì)成為人們生活中不可缺少的一部分，學(xué)習(xí)將伴隨著人的一生。中國(guó)的教育在20世紀(jì)有了空前的發(fā)展。中國(guó)現(xiàn)代教育制度是隨著帝國(guó)主義列強(qiáng)的戰(zhàn)艦利炮打開中國(guó)的大門后，才從西方引進(jìn)來(lái)的。如果從1902年清政府頒布《欽定學(xué)堂章程》算起，現(xiàn)代教育在中國(guó)正好實(shí)施了一個(gè)世紀(jì)。這一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代教育的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是清末和民國(guó)時(shí)期。雖然現(xiàn)代教育制度得以建立，但在半殖民地半封建社會(huì)的舊中國(guó)，教育只是少數(shù)人的專利品，直到解放前夕，學(xué)齡兒童的入學(xué)率還不足20％，而文盲人數(shù)卻占總?cè)丝诘?0％。第二個(gè)時(shí)期是1949年中華人民共和國(guó)成立至1978年。在中國(guó)共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)懷下教育有了很大的發(fā)展，特別是廣大工農(nóng)群眾及其子女享受到了教育的權(quán)利，新中國(guó)的教育為新中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但是由于受到“左”的思想的干擾，“尊重知識(shí)，尊重人才”的思想始終沒有樹立起來(lái)，教育發(fā)展受到極大的限制。只有到第三個(gè)時(shí)期，也即改革開放以后，我國(guó)教育才進(jìn)入一個(gè)健康發(fā)展的新階段。在鄧小平理論指導(dǎo)下，確立了教育在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的戰(zhàn)略地位，我國(guó)教育得到蓬勃發(fā)展。到20世紀(jì)末，全國(guó)基本上普及九年義務(wù)教育，基本上掃除文盲。在占全世界總?cè)丝谖宸种坏拇髧?guó)中達(dá)到這個(gè)“雙基”的目標(biāo)，是一件了不起的大事，它不僅將對(duì)中國(guó)21世紀(jì)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，使中國(guó)趕上中等發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，發(fā)揮巨大的作用，而且將對(duì)全世界社會(huì)的進(jìn)步和繁榮產(chǎn)生不可估量的影響。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)教育將有更大的發(fā)展和提高。黨的十五屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》提出：“教育是培養(yǎng)人才的基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有先導(dǎo)性、全局性的作用，要適度超前發(fā)展。”“發(fā)展教育，要面向現(xiàn)代化，面向世界，面向未來(lái)，走改革和創(chuàng)新之路。”這就為21世紀(jì)初我國(guó)教育的發(fā)展指明了方向。在這世紀(jì)交替的時(shí)刻，我國(guó)教育正在經(jīng)歷著一場(chǎng)偉大的變革。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，信息網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，我國(guó)進(jìn)入WTO后面臨的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，都迫使我們不能不改革。但有一些同志還盲目地沉醉于過去的成績(jī)中，以為我國(guó)的基礎(chǔ)教育還是好的，質(zhì)量高于外國(guó)，因而拒絕接受新事物，不愿改革，這是非常危險(xiǎn)的。為了迎接新的挑戰(zhàn)，我認(rèn)為，基礎(chǔ)教育要重點(diǎn)做好以下一些工作：首先，21世紀(jì)初我國(guó)教育仍然應(yīng)該把基礎(chǔ)教育放在“重中之重”的地位，做好“普九”的鞏固工作。九年義務(wù)教育雖然基本普及，但基礎(chǔ)并不牢固，且不說(shuō)地區(qū)發(fā)展不平衡，有些地區(qū)發(fā)展水平不高，如果在新的世紀(jì)里不重視鞏固已有的成績(jī)，就可能出現(xiàn)普及教育的滑坡，當(dāng)前有些地區(qū)輟學(xué)率居高不下就是一個(gè)信號(hào)。現(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)一股高教熱。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要大批掌握先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的人才，廣大家長(zhǎng)也希望自己的子女能夠多讀一些書，擴(kuò)大高等學(xué)校招生規(guī)模是必要的。但是只有把基礎(chǔ)教育辦好，才能提高整個(gè)國(guó)民素質(zhì)，才能促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，這樣高等教育的發(fā)展也才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，要努力提高基礎(chǔ)教育的水平和質(zhì)量。要認(rèn)真貫徹第三次全國(guó)教育工作會(huì)議和江澤民同志《關(guān)于教育問題的談話》精神，深化教育改革，全面推進(jìn)素質(zhì)教育。我們培養(yǎng)的人才，是否具備全面發(fā)展的素質(zhì)，有沒有高尚的思想品質(zhì)，有沒有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力，是事關(guān)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力強(qiáng)弱，從而關(guān)系到國(guó)家前途命運(yùn)的大事。要特別重視德育。思想品質(zhì)是一個(gè)人的靈魂，它是把握人的行為方向的。一個(gè)人固然要有才，方能在事業(yè)上創(chuàng)新，做出成績(jī)。但是如果方向不對(duì)，缺少應(yīng)有的道德，越有才就越可能做出更大的壞事。在我國(guó)所謂提高基礎(chǔ)教育的水平，不是單指提高知識(shí)程度，更重要的是要著力培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和解決問題的實(shí)踐能力。知識(shí)不等于智慧，也不等于能力。知識(shí)是基礎(chǔ)，要通過知識(shí)的學(xué)習(xí)過程，增長(zhǎng)智慧，獲取能力。這就需要改革現(xiàn)有的教學(xué)內(nèi)容（課程）和教學(xué)方法。第三，要重視農(nóng)村地區(qū)，特別是貧困地區(qū)的基礎(chǔ)教育。我有一種感覺，今天談教育改革，講教育現(xiàn)代化，總是著眼于發(fā)達(dá)地區(qū)。先進(jìn)的課程也好，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)也好，當(dāng)前都只有發(fā)達(dá)地區(qū)或者中等發(fā)達(dá)地區(qū)的城市才能辦到。大片農(nóng)村地區(qū)，特別是貧困地區(qū)，恐怕連想都不敢想。廣大農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)的教育需要什么，如何幫助他們解決困難，似乎還很少有人研究。中國(guó)的現(xiàn)代化，沒有農(nóng)村的現(xiàn)代化是不可想象的。農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)的教育應(yīng)該引起我們的重視。實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略是21世紀(jì)初我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)，實(shí)現(xiàn)第三步戰(zhàn)略目標(biāo)的重大舉措。西部開發(fā)也應(yīng)該把基礎(chǔ)教育作為最基礎(chǔ)的工程。因?yàn)槲鞑康拈_發(fā)歸根到底要依靠西部人民，依靠西部人民的整體素質(zhì)的提高。資金可以引進(jìn)，先進(jìn)技術(shù)可以引進(jìn)，甚至高科技人才也能重金聘用，但老百姓的高素質(zhì)能引進(jìn)嗎？顯然不能，只有靠教育，特別是靠基礎(chǔ)教育才能得到提高。第四，要重視教師隊(duì)伍的建設(shè)。教育發(fā)展和提高的關(guān)鍵在于教師。尊重知識(shí)，尊重人才，首先要尊重教師。作為教師，要努力提高自己的業(yè)務(wù)能力和思想水平。特別是要轉(zhuǎn)變舊的教育觀念，樹立新的教育觀念。在當(dāng)今信息化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，教育具有新的特點(diǎn)。只有研究這些新特點(diǎn)，樹立新觀念，運(yùn)用新方法，才能取得最優(yōu)效果。社會(huì)越是現(xiàn)代化就越是需要多種多樣的人才，這些人才不是只從升學(xué)一條道路中形成的，教育要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，著眼于學(xué)生的發(fā)展；同時(shí)要認(rèn)識(shí)到，每一個(gè)學(xué)生的興趣愛好、氣質(zhì)、潛能都是有差別的，要因材施教，發(fā)展他們的個(gè)性；人的個(gè)性表現(xiàn)在各自的創(chuàng)造性中，因此，要充分發(fā)展學(xué)生的創(chuàng)造性；還要認(rèn)識(shí)到，未來(lái)社會(huì)學(xué)習(xí)無(wú)論是在時(shí)間上還是在空間上都將大于廣于教育，教師已經(jīng)不可能再是知識(shí)的載體，教師應(yīng)該成為學(xué)生的學(xué)習(xí)伙伴，啟發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)，和學(xué)生共同學(xué)習(xí)。第五，要重視教育科學(xué)研究。現(xiàn)代教育的基本特征是它的科學(xué)性，即教育實(shí)踐對(duì)教育科學(xué)研究的依賴性。現(xiàn)代教育不僅僅是憑經(jīng)驗(yàn)，而且要依賴科學(xué)的決策，依靠教育科學(xué)使教育行為更加理性。教育決策的失誤往往會(huì)影響到整個(gè)教育的發(fā)展，甚至整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。因此，要加強(qiáng)教育科學(xué)研究的力度，教育科學(xué)研究也要克服理論脫離實(shí)際的現(xiàn)象，重視教育改革和發(fā)展中的重大理論問題，真正能為決策服務(wù)，為中小學(xué)提高教育質(zhì)量服務(wù)?？茖W(xué)研究要認(rèn)真貫徹“雙百”方針，學(xué)術(shù)無(wú)禁區(qū)，要實(shí)事求是、平心靜氣地討論問題，要通過爭(zhēng)鳴逐步認(rèn)識(shí)真理。我們剛剛跨入新千年，我們對(duì)未來(lái)充滿著憧憬和希望，對(duì)我國(guó)教育的發(fā)展和提高充滿著無(wú)比的信心。文化間性問題論要摘要：當(dāng)今世界愈演愈烈的文化互滲越來(lái)越將文化間性問題推向了前沿。一種文化真正具有活性的特質(zhì)已不再孤立地由其單純的構(gòu)成要素見出，而存在于這些要素引發(fā)的反響或作用中，這就是一種文化遭際另一種時(shí)呈現(xiàn)的間性特質(zhì)。對(duì)中西文化問題的論說(shuō)要真正觸及其間活的現(xiàn)實(shí)就必須緊扣兩者的間性關(guān)聯(lián)，唯有居于這種關(guān)聯(lián)的東西才標(biāo)識(shí)了各自真正的實(shí)際。因而文化研究離不開間性思維，尤其是有關(guān)兩種文化交互作用的論說(shuō)更要基于對(duì)文化間性特質(zhì)的切入，否則，所建構(gòu)的論說(shuō)就會(huì)脫離所述對(duì)象的真正實(shí)際，而成為單純滿足認(rèn)知旨趣的知識(shí)游戲。關(guān)鍵詞：文化間性；中西間性；間性思維；間性關(guān)聯(lián)一、問題的提出有關(guān)文化問題的探討中，尤其是對(duì)不同文化交互作用的論述中，人們很容易步入一個(gè)不易察覺的誤區(qū)：將所述文化作為自成一體的系統(tǒng)看待，力圖通過對(duì)該系統(tǒng)盡可能客觀，詳盡的描述去揭示它與其它文化的關(guān)聯(lián)。此之所以為誤區(qū)主要在于：它將動(dòng)態(tài)的文化作用系統(tǒng)從其植根的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)中分離了出來(lái)，在對(duì)其進(jìn)行了孤立的梳理之后又試圖將之回掛到原本活生生的關(guān)聯(lián)上。這個(gè)誤區(qū)的不易察覺性主要在于：它應(yīng)和了人的認(rèn)知心理，因?yàn)殪o態(tài)地梳理出的脈絡(luò)清清楚楚地向人展示了該文化系統(tǒng)的特征及其構(gòu)成，當(dāng)它們?cè)俦换貟斓狡湓局哺年P(guān)聯(lián)中時(shí)，該關(guān)聯(lián)的面貌也就隨之得到了清晰的展現(xiàn)。這種做法在知識(shí)心理學(xué)方面的成功很好地掩飾了它與實(shí)際關(guān)聯(lián)的脫鉤。其實(shí)，在不同文化交互作用問題上，成為彼此真正實(shí)際的已不再孤立地是各自自成一體的整個(gè)系統(tǒng)，而僅僅是參與到這種交互作用中去的各自部分，即便這些部分本身也已不能單個(gè)地自成意義，而是由于進(jìn)入了與他者的特定關(guān)聯(lián)才顯出其意義，因而，離開這個(gè)關(guān)聯(lián)就無(wú)從進(jìn)入它真正發(fā)生作用的世界。這里，問題的復(fù)雜性在于：我們的認(rèn)知完全可以將這些部分辨認(rèn)出來(lái)，而且這些被辨認(rèn)出的部分可以是所述文化中確確實(shí)實(shí)存在的，甚而是確實(shí)參與到與他者交互作用中去的?？墒?，這種靜態(tài)地來(lái)看客觀和準(zhǔn)確的認(rèn)知由于忽略了文化在與他者的交往中發(fā)生的意義重組而最終還是失離了實(shí)際發(fā)生作用的意義關(guān)聯(lián)。也許由于我們傳統(tǒng)中對(duì)天人合一思想根深蒂固的篤信，我們從來(lái)就堅(jiān)信，再遠(yuǎn)的他者，哪怕是天，都能被我們通達(dá)，其間無(wú)需任何中介者，因而，我們的文化活動(dòng)中長(zhǎng)時(shí)期存在著憑自身努力能夠通達(dá)對(duì)象之客觀意義的信念，我們傳統(tǒng)中對(duì)考證，對(duì)古人之原本意義的推重，無(wú)不昭顯了這一點(diǎn)。在西方文化傳統(tǒng)中，歷來(lái)存在著此岸自身無(wú)法直接通達(dá)到彼岸的問題，兩者之間需要有個(gè)中介者來(lái)傳遞信息，古希臘的赫爾默斯(hermes)神就擔(dān)當(dāng)著這個(gè)角色。所以，較之于中國(guó)，西方文化傳統(tǒng)中從沒有整個(gè)地出現(xiàn)過這樣的信念：此在的每個(gè)個(gè)人無(wú)需外在的幫助能夠自己通達(dá)彼岸。與之相應(yīng)，西方歷史上他者的客觀自在意義是不存在的，它始終具有一個(gè)如何被傳送到此在那里去的問題，西方的釋義學(xué)傳統(tǒng)長(zhǎng)時(shí)間徘徊在這個(gè)問題上。而現(xiàn)代解釋學(xué)則道破了這一問題的癥結(jié)所在，即一件文本的實(shí)際意義是在與他者的作用中生成的，所謂伽達(dá)默爾言說(shuō)的意義之效果史(Wirkungsgeschichte)。從文化角度看，當(dāng)一種文化與另一種發(fā)生交互作用時(shí)，該文化中進(jìn)入此作用的部分必然會(huì)在與他者顯出的關(guān)聯(lián)中發(fā)生意義重組。孤立地從一種文化來(lái)看，可以說(shuō)這種關(guān)聯(lián)使參與其中的部分發(fā)生了意義偏離，可是，這種偏離不僅是正常的，不可避免的，而且也是不同文化交互作用的真正實(shí)際所在。我們傳統(tǒng)中所存在的反釋義信念，即認(rèn)為一件文本的客觀意義是可以被直接復(fù)現(xiàn)的，其實(shí)只是約減了一件文本在被理解中發(fā)生意義變遷或重組的程度，而沒有根本消除這一現(xiàn)象。就中西文化交互作用的效果史來(lái)看，這種意義偏離或是重組真可謂是無(wú)時(shí)不在，無(wú)處不發(fā)生。本來(lái)在我們這里并沒有怎么引起重視的東西，到了西方那里卻引發(fā)了料想不到的關(guān)注，反之亦然；本來(lái)在我們這里被作為一種品德看的機(jī)動(dòng)性和靈活性，到了西方那里卻完全有可能被看成是沒有誠(chéng)信的表現(xiàn)，反過來(lái)同樣如此。不僅兩種文化，而且即便同一文化圈中的兩個(gè)人相遇時(shí)，也免不了這種由相遇之交互作用而來(lái)的意義變遷。事實(shí)上，構(gòu)成這種交互作用之真正實(shí)際的并非參與其中的各自原本存在，而是它們于其中發(fā)生的變異或意義之重新生成，所以，將參與其中的部分作為獨(dú)立的整體去論說(shuō)所揭示的只是它本來(lái)的意義，而不是它在這種關(guān)聯(lián)中重新生成的意義，從而也就觸及不到處于交互作用中之文化的真正實(shí)際。曾幾何時(shí)，在西方跨文化研究的激勵(lì)下，比較研究，尤其是中西比較，風(fēng)靡了我國(guó)學(xué)界好一陣子，一時(shí)，中西文化的同和異被列舉出了一大串，我們的認(rèn)知對(duì)這些比較出來(lái)的文化特征也表現(xiàn)出了莫大的歡欣，但歡欣之后，這種靜態(tài)的跨文化研究卻沒有得到應(yīng)有的后續(xù)發(fā)展，而我們置身的現(xiàn)實(shí)卻從沒有停止過地不斷走向新一輪的中西互動(dòng)。這種脫節(jié)顯然源于：靜態(tài)的同異比較雖然把握了所述文化的各自特點(diǎn)以及參與到其間交互作用中去的各自部分，但并沒有觸及這種交互作用本身的實(shí)際，因而，這種研究無(wú)法象我們置身的現(xiàn)實(shí)那樣煥發(fā)出持久的生機(jī)。西方學(xué)界也不乏這樣的情形。本來(lái)，跨文化(intercultural)一詞在西語(yǔ)中所指的并不是單純地相遇在一起的不同文化，而是不同文化相遇時(shí)發(fā)生的那種交互作用，它指向的顯然不是這些文化的自為存在本身，也不是單純地參與到該交互作用中去的各自文化部分，而是這些部分相遇時(shí)發(fā)生意義重組的交互作用過程，因而國(guó)內(nèi)新近有人傾向于將該詞譯成“文化間際”。較之于“跨”，“間際”一詞顯然更能體現(xiàn)intercultural本來(lái)所指的不同文化間交互作用之內(nèi)在過程這個(gè)本義。于此，我們對(duì)與他者處于交互作用之文化的論說(shuō)，就不能偏離目標(biāo)地僅僅看向參與其中的要素本身，而應(yīng)緊緊抓住這些要素于其中發(fā)生的意義重組過程，也就是說(shuō)，不能孤立地將這些要素作為自在的靜態(tài)個(gè)體去看，而是要將它們放到與他者發(fā)生關(guān)聯(lián)而出現(xiàn)意義重組的動(dòng)態(tài)過程中去看。這樣一來(lái)，每一種文化就都有一個(gè)間性特質(zhì)的問題，即在與他者相遇時(shí)或在與他者的交互作用中顯出的特質(zhì)。對(duì)與他者處于交互作用之文化的論說(shuō)就要緊緊看向這個(gè)間性特質(zhì)，否則，只是單一地指向參與其中之各文化要素，充其量只能滿足一般認(rèn)知旨趣，而無(wú)法真正切入現(xiàn)實(shí)發(fā)生的文化事件，因而，唯有這個(gè)間性特質(zhì)標(biāo)識(shí)了不同文化交互作用的真正實(shí)際。二、文化間性之所在孤立地看，每一文化在其靜態(tài)層面上都是自成一體的系統(tǒng)，但從意義的生成實(shí)際來(lái)看，每一種文化又只有在被接受時(shí)才獲得其意義。換句話說(shuō)，一種文化只有在與它的接收者處于某種關(guān)聯(lián)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)其意義。同樣，在不同文化間的交互作用中，一種文化的意義只能生成于該作用過程本身，離開這個(gè)關(guān)聯(lián)所言說(shuō)的文化只能是從其生命實(shí)際中抽離出的靜態(tài)要素，因而對(duì)它展現(xiàn)效用的實(shí)際不具有真正的切入能力。而指向這種關(guān)聯(lián)的言說(shuō)揭示的就不再是抽離出的要素，而是活生生的文化間性特質(zhì)，即于此意義生成關(guān)聯(lián)中顯出的特質(zhì)，因而，與他者的關(guān)聯(lián)是文化間性特質(zhì)得到呈現(xiàn)的具體所在。在不同文化的交互作用中，一種文化的間性特質(zhì)見諸于與其它文化建起的關(guān)聯(lián)。當(dāng)一種文化遭際另一種文化時(shí)，彼此見出反響或進(jìn)入視線的從不會(huì)是各自的整個(gè)系統(tǒng)，而總是各自引起對(duì)方關(guān)注的特定方面，恰是這些方面具體展現(xiàn)了不同文化間的關(guān)聯(lián)。進(jìn)而，這些方面由于是被對(duì)方見出的，因此，它們?cè)诖岁P(guān)聯(lián)中往往會(huì)以不同于其本然狀態(tài)的面貌出現(xiàn)。這種不同或意義變化是在與他者發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)顯出的，所以，標(biāo)識(shí)的就不是一種文化自在的靜態(tài)特性，而是它的間性特質(zhì)。十七，十八世紀(jì)中華傳統(tǒng)文化滲入西方時(shí)引起關(guān)注或見出反響的顯然不是它的整個(gè)系統(tǒng)，而僅是其中的特定方面如儒家倫理，并且就這些方面本身而言，在所引起的關(guān)注或反響中也不乏發(fā)揮甚而曲解之處。十九世紀(jì)，中華傳統(tǒng)文化中的另一些方面象道家思想又躍入了當(dāng)時(shí)西方人的眼簾。到了二十世紀(jì)，情形又有所變化。同樣，在西學(xué)東漸方面，西方文化也從沒有整個(gè)地進(jìn)入到我們的現(xiàn)實(shí)中，其間引起我們關(guān)注的總是它的特定方面，而且這些方面在我們這里所獲得的意義與它本來(lái)的含義不盡相同。這種變異或意義重組就源文化本身而言似乎是一件不怎么值得歡欣的事，但它卻不容置疑地展現(xiàn)了不同文化所發(fā)生交互作用的實(shí)際。換句話說(shuō)，一種文化對(duì)另一種文化的影響或作用惟有通過這種接受或反響才得以實(shí)現(xiàn)。所以，我們對(duì)文化間性特質(zhì)的區(qū)分并不單純地為了使認(rèn)知走向具體的深入，而更是為了使認(rèn)知具體貼近文化發(fā)生作用的真正實(shí)際。那么，這種作為文化交互作用真正所在的間性特質(zhì)具體是何以產(chǎn)生的呢？其實(shí)，說(shuō)起來(lái)并不復(fù)雜。有關(guān)人類對(duì)他物的精神接受活動(dòng)，中國(guó)早就有仁者見仁，智者見智的說(shuō)法；西方現(xiàn)代解釋學(xué)也早已披露了這種接受的交互作用特質(zhì)。每一種文化都有其自身的系統(tǒng)特質(zhì)，當(dāng)它與另一種文化系統(tǒng)相遇時(shí)，不可避免地都是從自身系統(tǒng)的特定視界(horizon)出發(fā)去理會(huì)對(duì)方的，而由于這個(gè)特定視界永遠(yuǎn)不可能與對(duì)方完全吻合，所以，由此遭際生發(fā)出的理會(huì)就不可能與對(duì)方完全一致，它只能是兩者交互作用的結(jié)果，即伽達(dá)默爾所說(shuō)的兩種視界的融合(Horizontverschmelzung)。作為這種融合，一種文化在與他者交互作用中實(shí)際生發(fā)出的意義就不可避免地會(huì)發(fā)生某種變異。正基于此，現(xiàn)代西方跨文化研討中越來(lái)越通行的觀念之一就是誤解的合法性和不可避免性。十七，十八世紀(jì)西方對(duì)中華文化的理會(huì)中之所以尤為關(guān)注在中華文化本身中不見得突出的專制主義問題，其實(shí)主要地由自身當(dāng)時(shí)反專制統(tǒng)治的強(qiáng)烈愿望所致。十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初西方文化中本來(lái)由于已成定制而不再引起怎么關(guān)注的“德先生”和“賽先生”，在中國(guó)卻引起了巨大的反響，這反映的其實(shí)并不是當(dāng)時(shí)西方文化本身的熱點(diǎn)所在，而是當(dāng)時(shí)中國(guó)文化看向西方所帶有的特定視界，即補(bǔ)遺性地尋找自身根本地有別于西方的地方，從而給當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)以指向根底的沖擊。因而，文化間性特質(zhì)的形成是由于誰(shuí)都是由自身特定視界出發(fā)去理會(huì)和梳理他者的。這樣，對(duì)每一種文化來(lái)說(shuō)，都具有被特定視界關(guān)注，整合的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)就昭示了它的間性特質(zhì)。這里首先碰到的問題是：每一種文化看向他者時(shí)所帶有的特定視界具有強(qiáng)烈的時(shí)間性，它絕不是一成不變的。每一種文化的既成態(tài)勢(shì)，走向等在與其它文化相遇時(shí)都會(huì)鑄成其看這種文化的特定視界，這種態(tài)勢(shì)和走向的可變性自然使不同文化交互作用中的意義重組呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的不確定性，如不同時(shí)期的西方就出現(xiàn)了對(duì)中華傳統(tǒng)文化中不同方面的關(guān)注，即便對(duì)同一方面，不同時(shí)期也展現(xiàn)出不同的理會(huì)。同樣，我們對(duì)西方文化的看重和領(lǐng)會(huì)也歷史性地呈現(xiàn)出不同指向和側(cè)重。文化視界的這個(gè)可變性和不確定性是否意味著由之而來(lái)的文化間性特質(zhì)成了一種無(wú)法界定而不具有任何客觀依據(jù)的主觀隨意認(rèn)同呢？回答顯然是否定的。一種文化所帶有的特定視界盡管隨時(shí)間而處于不斷的生成和變動(dòng)中，但特定視界的形成本身是一個(gè)客觀社會(huì)過程，它不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，也無(wú)法隨意選定。一種文化遭際其它文化時(shí)帶有怎樣的視界是無(wú)法人為選定的，它由該文化特定的態(tài)勢(shì)和走向而來(lái)，因而該文化在與另一種文化相遇時(shí)會(huì)與之建起怎樣的意義關(guān)聯(lián)，在此關(guān)聯(lián)中又會(huì)出現(xiàn)怎樣的意義重組，是一個(gè)兩種視界交互作用的結(jié)果，決不是可主觀任意確定的，所以，一種文化的間性特質(zhì)------與特定其它文化交遇時(shí)顯出的意義關(guān)聯(lián)，也是作為該文化的一種隱性特質(zhì)而客觀存在的。對(duì)文化間性特質(zhì)的言說(shuō)還會(huì)碰到的一個(gè)問題是：它既然是在與他者的遭際中顯出的特性，人們何以能特指某一文化而去言說(shuō)它的間性特質(zhì)呢？誠(chéng)然，一種文化的間性特質(zhì)唯有在與他者的特定關(guān)聯(lián)中才得以顯現(xiàn)，但這絕非意味著我們無(wú)法先于或離開這種顯現(xiàn)的實(shí)際發(fā)生去論說(shuō)它。這里，問題的關(guān)鍵其實(shí)并不在于能否，而在于如何去言說(shuō)文化的間性特質(zhì)問題。如果孤立地去論說(shuō)某一文化的自在特性，顯然無(wú)法觸及它在遭際他者時(shí)可能顯出的特質(zhì)，同樣，單純地將兩種文化放在一起進(jìn)行比較，也無(wú)法揭示各自指向?qū)Ψ降拈g性特質(zhì)，因?yàn)檫@種比較只是為了應(yīng)和認(rèn)知旨趣而外在地將兩者放在一起，還沒有真正深入到能引發(fā)彼此反響的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中。一種文化論說(shuō)要能真正觸及該文化的間性特質(zhì)，就必須指向該文化與特定他者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，唯有居于這種關(guān)聯(lián)的東西，才是能夠引起彼此關(guān)注的東西，也就是能夠在對(duì)方引起反響的東西。這里，兩種文化間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)并非單純地指兩者間內(nèi)容上的親和性，而是指能引發(fā)對(duì)方反響的關(guān)聯(lián)，即兩者間指向?qū)Ψ阶⒁饬Φ臇|西。它可以是兩者間相近的東西，也可以是兩者間不同甚而相反的東西。十七，十八世紀(jì)，當(dāng)中華傳統(tǒng)文化進(jìn)入西方人的眼簾時(shí)，其中的儒家文明較之于道家，乃至佛家思想就明顯地更能引起當(dāng)時(shí)西方的關(guān)注，因而，兩者之間在當(dāng)時(shí)就具有著這種關(guān)聯(lián)，而道家，佛家思想盡管也毋庸置疑地是中華傳統(tǒng)文化的組成部分，但與當(dāng)時(shí)的西方卻還不具有這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。到了十九，二十世紀(jì)，情形就眾所周知地發(fā)生了變化；同樣，十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初，西方文化中的“德先生”，“賽先生”就與當(dāng)時(shí)的中華文化顯出了這種關(guān)聯(lián)，而其中的“法先生”（法制）面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)文化卻還不具備這種特性。到了二十世紀(jì)下半葉，情形又發(fā)生了變化。因此，對(duì)文化間性特質(zhì)的言說(shuō)絕非單純地指向該文化與他者的同或異，而是指向該文化與其它文化興奮點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)，唯有居于這種關(guān)聯(lián)的東西才是能在對(duì)方引起關(guān)注的，才是能在對(duì)方引起反響的，進(jìn)而也就是能在對(duì)方作用下出現(xiàn)意義重組的。這就是一種文化相對(duì)于另一種文化所具有之間性特質(zhì)的所在，這個(gè)間性特質(zhì)顯然與其所指向文化的具體態(tài)勢(shì)息息相關(guān)，而與兩者之間的親和程度并不具有什么直接的必然聯(lián)系。所以，標(biāo)識(shí)兩種文化交互作用真正實(shí)際的并不單純地是參與其中的諸要素，而是使這些不同要素具有關(guān)聯(lián)的機(jī)制，唯有此才是一種文化面對(duì)特定他者所具有之間性特質(zhì)的真正所在。三、中西間性問題西方戰(zhàn)后迄今的哲學(xué)闡釋中頗為引人注目的一個(gè)話語(yǔ)就是主體間性(Inter-Subjectivity,Inter-Subjektivitaet)，意指不同主體性間的一種交互作用關(guān)系以及由此對(duì)意義的重組。這個(gè)主體性往往體現(xiàn)于歷史或思想文本中，因而，人與這些文本的相遇或?qū)λ慕庾x就與其間作為他者的主體性建起了一種對(duì)話或溝通關(guān)系，這種居于不同主體性(解讀者與被解讀物件)間的交互作用關(guān)系其實(shí)也就標(biāo)識(shí)了特定主體相對(duì)于他者的間性特質(zhì)，因此，文化間性問題在某種意義上就是當(dāng)今西方哲學(xué)中的主體間性問題在文化學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)具體體現(xiàn)。文化間性也罷，主體間性也罷，任何間性都是以相異性為前提條件的，唯有在相異的東西之間才會(huì)出現(xiàn)交互作用式的對(duì)話關(guān)系，而且事實(shí)往往是：這種相異性越大，越強(qiáng)烈，彼此引發(fā)的反響也就越大，因而所建起的間性關(guān)聯(lián)也就越令人矚目。在我們的生活現(xiàn)實(shí)中，最具異質(zhì)性的文化毋庸置疑地來(lái)自西方。假如我們將文化間性這一概念所指向的兩種文化定位于中西，那勢(shì)必出現(xiàn)中西間性的問題，即中西文化中能使兩者間建起對(duì)話關(guān)聯(lián)的特性，也就是兩者之間能引起對(duì)方關(guān)注或反響的屬性。中國(guó)和西方作為兩種自在的文化系統(tǒng)眾所周知地是按各自路徑發(fā)展起來(lái)的，但同樣盡人皆知的是，兩者之間已具有了很長(zhǎng)一段時(shí)間的交互作用史，這種作用在近一百年內(nèi)似乎在中國(guó)要比在西方來(lái)得強(qiáng)烈，但中國(guó)文化對(duì)西方的影響比反過來(lái)的情形卻具有著更悠久的歷史。不管怎樣，在具有明顯異質(zhì)性的中西文化間業(yè)已發(fā)生并正在發(fā)生著無(wú)數(shù)活生生的間性關(guān)聯(lián)，而且從此歷史事實(shí)看，兩種文化從未整個(gè)地進(jìn)入其間出現(xiàn)的此種關(guān)聯(lián)中，無(wú)論在哪個(gè)時(shí)間段或在哪種關(guān)聯(lián)中，始終是兩者中的某一或某些部分彼此發(fā)生了關(guān)聯(lián)，并且進(jìn)入此關(guān)聯(lián)的部分都會(huì)發(fā)生某種意義變化，恰是這種間性關(guān)聯(lián)中的意義重組構(gòu)成了兩種文化交互作用的真正實(shí)際。因此，在中西文化問題，尤其是兩者交互作用問題上，單單求全性地專注于各自文化系統(tǒng)的內(nèi)在組成是沒有多少實(shí)際意義的，要真正觸及兩者交互作用之活的現(xiàn)實(shí)，僅將兩者進(jìn)行單純的同異比較也是無(wú)濟(jì)于事的，在此，惟有對(duì)中西間性特質(zhì)的切入才能真正貼近兩者交互作用的實(shí)際。簡(jiǎn)言之，所謂中西間性也就是兩者間能建起對(duì)話關(guān)系的部分，或者說(shuō)，是兩者間各自能引起對(duì)方關(guān)注，進(jìn)而在對(duì)方引發(fā)反響的部分。這就要求我們?cè)诳辞鍍蓚€(gè)文化系統(tǒng)各自內(nèi)在關(guān)聯(lián)的同時(shí)不能停留于其內(nèi)，而要從中走出來(lái)，將注意力放在兩者間最能建起間性關(guān)聯(lián)的部分上。一種文化何以能引起另一種文化的關(guān)注呢？這一方面自然與該文化本身的特質(zhì)相關(guān)，另一方面也在很大程度上與另一文化的自身態(tài)勢(shì)相聯(lián)，恰恰這態(tài)勢(shì)賦予了一種文化看向他者的特定視界，而惟有這期待視界從所遭際的他者中建構(gòu)起了能與之進(jìn)行間際交流的對(duì)象，惟有它參與并制約著對(duì)方意義在此關(guān)聯(lián)中的實(shí)現(xiàn)。中西間性問題的提出首先讓我們看到：我們所言說(shuō)的西方文化其實(shí)并非該文化的整個(gè)自在系統(tǒng)，而僅僅是該系統(tǒng)中引起我們關(guān)注并經(jīng)我們時(shí)代文化視界整合出的部分，因此，嚴(yán)格意義上對(duì)西方文化本來(lái)面貌的復(fù)現(xiàn)在我們這里是不可能的；其次，在對(duì)西方文化的言說(shuō)中，我們不僅要看到西方文化中的哪些部分在我們這里引起了反響，而且更要看到：這種反響其實(shí)表明的與其說(shuō)是對(duì)象本身的特質(zhì)，不如說(shuō)是對(duì)象在我們這里所顯出的間性特質(zhì)，即對(duì)我們來(lái)說(shuō)的意義，因此，較之于自在的原本含義，它必定會(huì)出現(xiàn)某種嬗變；再次，鑒于特定視界的時(shí)間性和歷史性，西方文化中引起我們關(guān)注的東西必定會(huì)隨著我們自身文化的演遞而發(fā)生變化，對(duì)中西間性特質(zhì)的關(guān)注就是要緊緊抓住兩者間這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的歷史演替；最后，中西間性問題的提出要求我們?cè)趯?duì)西方文化進(jìn)行價(jià)值認(rèn)同時(shí)緊扣它與我們期待視界的關(guān)聯(lián)，一種西方文化是否對(duì)我們有價(jià)值并不取決于它在自身文化系統(tǒng)中的價(jià)值定位，而在于它對(duì)我們來(lái)說(shuō)具有怎樣的間性特質(zhì)，即與我們置身的文化態(tài)勢(shì)具有怎樣的關(guān)聯(lián)，所以我們大可不必因西方看重了我們過去文化中的某些部分而不顧自身現(xiàn)實(shí)地匆匆跟著后面跑。這里還需要指出的是，中西間性并不單純地指向彼此間親和的部分。誠(chéng)然，兩者間的彼此親和部分較易引起對(duì)方的關(guān)注，較易建起某種間性關(guān)聯(lián)，但其間非親和的東西，甚而相斥的東西有時(shí)也會(huì)引起對(duì)方的關(guān)注，如西方十七，十八世紀(jì)對(duì)中華文化中專制主義的關(guān)注，或中國(guó)遭際西方文化伊始(十九世紀(jì)中下葉)對(duì)西方進(jìn)化論的關(guān)注等等，無(wú)不昭示了中西文化間會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)遺性的間性關(guān)聯(lián)，而且這種補(bǔ)遺并非單純的正面補(bǔ)缺，它也可以反面地在引以為戒意義上出現(xiàn)，此間問題的關(guān)鍵并不在于是正面的補(bǔ)缺還是反面的引以為戒，而在于一種文化是否應(yīng)合了對(duì)方的興趣點(diǎn)。中西間性就中國(guó)文化而言就是指其中能引起西方反響或關(guān)注的部分，就西方而言就是指它能引起中國(guó)反響或關(guān)注的部分，這些部分既可以是正面的，也可以是反面的。所以，中西間性問題的提出就要求對(duì)中西文化的考察將注意力放在彼此引起對(duì)方反響，即彼此滲入到對(duì)方中去的部分上。唯有在此關(guān)聯(lián)中言說(shuō)的中西文化以及兩者的交互作用才真正觸及它們那活的現(xiàn)實(shí)。四、間性思維作為跨文化研究的一個(gè)元理論問題間性問題應(yīng)該是所有跨文化研究的一個(gè)至關(guān)重要的元理論問題。西語(yǔ)中的跨文化研究(interculturalstudy)其實(shí)并不是指對(duì)任意選定的兩種不同文化的比較研究，而是指對(duì)兩種文化間能建起某種關(guān)聯(lián)機(jī)制的研究。這種研究盡管不可避免地以比較的方式出現(xiàn)，但它并不是指向單純知識(shí)興趣的比較，而是指向特定關(guān)聯(lián)，即兩者交互作用之活的現(xiàn)實(shí)的比較。誠(chéng)然，人們可以從靜態(tài)層面將任意兩種文化或在我們眼里具有可比性之不同文化放在一起進(jìn)行比照，但如此比照出來(lái)的跨文化研究即便觸及了對(duì)象的某些特質(zhì)，充其量也只是那些由研究者特定視界建構(gòu)起的關(guān)聯(lián)，因而并沒有，也不可能觸及該兩種文化本身間交互作用的實(shí)際。如此的跨文化研究雖然能拓展對(duì)人知識(shí)興趣的滿足，并且還能建構(gòu)起研究者對(duì)所言說(shuō)之兩種文化關(guān)系的認(rèn)同，但這種認(rèn)同由于沒有間性思維的引領(lǐng)，最終還是會(huì)失落對(duì)這兩種文化本身之間交互作用的切入。沒有了這種切入，所言說(shuō)的自然也就只留于單純的認(rèn)知，并且這種認(rèn)知僅指向言說(shuō)者對(duì)其間關(guān)系的見出，而并不指向其間實(shí)際存在的關(guān)聯(lián)。所以，跨文化研究中就存在著一個(gè)回避不了的元理論問題：對(duì)兩種文化的交互作用或其間關(guān)聯(lián)進(jìn)行預(yù)想建構(gòu)還是切入實(shí)際的描述。能顯出現(xiàn)實(shí)活力的做法無(wú)疑是后者?？缥幕芯恳嬲@出現(xiàn)實(shí)活力就必須對(duì)兩種文化間客觀存在的間性關(guān)聯(lián)有真正的切入，這種關(guān)聯(lián)并不是認(rèn)知者基于自身視點(diǎn)見出的，而是存在于兩種文化間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。它可以是事實(shí)上已發(fā)生的，也可以是有發(fā)生依據(jù)的。這里的關(guān)鍵是：兩種文化間彼此的對(duì)話能力是真正地居于兩者之間，而不是相對(duì)于認(rèn)知者而言，即不是由他解讀出的。對(duì)這內(nèi)在關(guān)聯(lián)的切入也就是要在間性思維引領(lǐng)下緊緊扣住