行政復(fù)議的性質(zhì)與特點(diǎn)

行政復(fù)議的性質(zhì)與特點(diǎn)：行政復(fù)議到底是行政的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制還是公民的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制？行政復(fù)議的性質(zhì)在理論上曾經(jīng)存在行政說、行政救濟(jì)說、行政司法說、司法說四種觀點(diǎn)，在我國(guó)《行政復(fù)議法》的制定過程中則一直存在是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制還是公民的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制之爭(zhēng)。立法最終確立了行政復(fù)議作為行政內(nèi)部自我糾錯(cuò)的監(jiān)督機(jī)制的性質(zhì)定位。根據(jù)國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議行政復(fù)議法（草案）的立法說明，“行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督制度?！毙姓?fù)議制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)“體現(xiàn)行政復(fù)議作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的特點(diǎn)，不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序，使行政復(fù)議司法化?！迸c此相反的，一般的行政法教材都認(rèn)為是行政救濟(jì)制度。因?yàn)樾姓?fù)議與行政訴訟一樣實(shí)行不告不理的原則，即行政復(fù)議因公民、法人或其他組織的訴求才能啟動(dòng)，而公民法人申請(qǐng)的目的是保護(hù)自己的權(quán)利。這與行政監(jiān)察、審計(jì)不同。但是在制度設(shè)計(jì)時(shí)卻以內(nèi)部監(jiān)督制度的程序來進(jìn)行設(shè)計(jì)。就是復(fù)議程序的簡(jiǎn)單效率但卻忽視了權(quán)利救濟(jì)的功能。（既然行政復(fù)議與行政訴訟一樣實(shí)行不告不理的原則，即行政復(fù)議因公民、法人或其他組織的訴求才能啟動(dòng)，那么，行政復(fù)議當(dāng)然首先應(yīng)當(dāng)是公民的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，否則，公民來申請(qǐng)行政復(fù)議目的何在？因此，權(quán)利救濟(jì)才是行政復(fù)議的主要功能，而監(jiān)督功能則在權(quán)利救濟(jì)過程中得以實(shí)現(xiàn)，其可謂行政復(fù)議的副產(chǎn)品。行政復(fù)議行為內(nèi)容客觀上體現(xiàn)為裁決爭(zhēng)議，是由復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織與行政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的活動(dòng)，其程序構(gòu)造涉及三方主體：復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議申請(qǐng)人、復(fù)議被申請(qǐng)人。行政復(fù)議程序制度應(yīng)當(dāng)為這三方主體各自在行政復(fù)議的職能及因此而產(chǎn)生的程序權(quán)利義務(wù)作出制度安排，忽視哪一方主體，復(fù)議程序構(gòu)造都是有缺陷的，非為完整之程序）事實(shí)上，公正與效率同為行政程序與司法程序的共同價(jià)值追求，只是二者的側(cè)重點(diǎn)各有不同而已：對(duì)程序運(yùn)行的效率的追求，是行政程序高于訴訟程序；而對(duì)程序運(yùn)行的公正，是訴訟程序高于行政程序。切實(shí)保障申請(qǐng)人的各項(xiàng)程序權(quán)利的具體路徑是在行政復(fù)議程序中引入體現(xiàn)程序公正要求的基本原則，這些基本原則包括：（1）程序參與原則。行政復(fù)議的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)直接參加到復(fù)議過程中來，并對(duì)復(fù)議決定的作出產(chǎn)生影響力。（2）程序中立原則。復(fù)議案件的辦理人員應(yīng)當(dāng)中立、不偏不倚，即英國(guó)普通法上自然正義原則要求的自己不能作自己案件的法官規(guī)則。（3）程序公開原則。行政復(fù)議案件的開庭審理應(yīng)當(dāng)向公眾公開，允許公眾旁聽；應(yīng)當(dāng)向行政復(fù)議的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人說明行政復(fù)議決定的理由。（4）程序理性原則。行政復(fù)議辦案人員應(yīng)當(dāng)以真實(shí)充分的證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定事實(shí)、進(jìn)而正確適用法律，作出行政復(fù)議決定。（5）程序?qū)Φ仍瓌t。行政復(fù)議中的申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、第三人等各方當(dāng)事人應(yīng)受到復(fù)議機(jī)關(guān)平等對(duì)待。如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的禁止單方接觸規(guī)則。（6）程序及時(shí)和終結(jié)原則。行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)盡快作出行政復(fù)議決定，終結(jié)程序，定紛止?fàn)?。這6項(xiàng)程序基本原則也被稱為程序法中的最低限度公正程序標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)現(xiàn)程序正義的底線，是程序法律制度最起碼應(yīng)當(dāng)滿足的要求?，F(xiàn)行行政復(fù)議程序制度存在的主要問題指向的正是公正程序諸項(xiàng)原則缺失的問題，完善行政復(fù)議程序的重心在于應(yīng)當(dāng)引人這些程序基本原則，制度重構(gòu)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這些程序基本原則的具體要求。此種程序改革決非復(fù)議方式上的單純創(chuàng)新，而是一種方向轉(zhuǎn)型，是一種由復(fù)議機(jī)關(guān)主導(dǎo)的向當(dāng)事人程序權(quán)利為制度基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型，行政復(fù)議由此實(shí)現(xiàn)封閉向公開與透明、行政一元推進(jìn)到當(dāng)事人參與其中的轉(zhuǎn)型。如果能夠于此基礎(chǔ)上展開復(fù)議程序改革，可謂是一場(chǎng)發(fā)生在行政復(fù)議中的正當(dāng)法律程序革命。行政程序改革的具體設(shè)想：申請(qǐng)與受理階段

1、關(guān)于申請(qǐng)書能否向原行政機(jī)關(guān)遞交的問題。其一，行政復(fù)議申請(qǐng)書直接向原行政機(jī)關(guān)提出，使得原行政機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)重新審視自己的決定，如果認(rèn)為決定違法，自行撤銷，行政爭(zhēng)議得以解決，可以減少行政復(fù)議的發(fā)生。其二，減少文書遞交和轉(zhuǎn)送等環(huán)節(jié)。原行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)書后，如果認(rèn)為復(fù)議理由不成立，可以在向復(fù)議機(jī)關(guān)遞交相應(yīng)材料的同時(shí)直接遞交答辯狀，程序更為簡(jiǎn)便。2、關(guān)于口頭申請(qǐng)的方式是否保留的問題3、關(guān)于復(fù)議不停止執(zhí)行原則的修改問題。不停止執(zhí)行原則不利于保護(hù)公民、法人或其他組織的權(quán)利，特別是在有的案件中執(zhí)行具體行政行為造成的損失不可彌補(bǔ)，損害無法修復(fù)。審理階段

1、關(guān)于規(guī)定回避制度的問題。2、關(guān)于規(guī)定禁止單方面接觸規(guī)則的問題。關(guān)于完善證據(jù)制度的規(guī)定。證據(jù)制度是程序理性原則的基本要求的體現(xiàn)。行政復(fù)議決定的作出是一個(gè)查明案件事實(shí)、進(jìn)而正確適用法律的過程，對(duì)案件事實(shí)的查明建立在完善的證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)之上，這是行政復(fù)議程序理性運(yùn)行的基礎(chǔ)。證據(jù)制度在行政復(fù)議程序制度中占據(jù)的地位與證據(jù)制度在訴訟制度中的地位應(yīng)當(dāng)是相同的，但作為訴訟法核心制度的證據(jù)制度在現(xiàn)行行政復(fù)議法中過于簡(jiǎn)陋，基本處于無規(guī)則可遵循的狀況，造成復(fù)議工作人員過度依賴被申請(qǐng)人作出具體行政行為時(shí)收集的證據(jù)，并以此對(duì)案情作出判斷。完整的行政復(fù)議證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)的種類及證據(jù)的屬性、證據(jù)的收集、舉證責(zé)任分配、證據(jù)的審查判斷及證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面，尤其要重視以下規(guī)則的建立：(1)賦予復(fù)議工作人員必要的證據(jù)調(diào)查和調(diào)取權(quán)。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的舉證能力不對(duì)等，申請(qǐng)人、第三人自行收集證據(jù)有困難的，應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)查或者調(diào)取相關(guān)證據(jù)。為查明事實(shí)之必要時(shí)，復(fù)議工作人員應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)，以查明案件事實(shí)。調(diào)查核實(shí)證擾，尤其是權(quán)力和人情的干擾。世界各國(guó)在增大“復(fù)議”機(jī)構(gòu)解決社會(huì)糾紛的作用中，普遍采用加強(qiáng)復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員的獨(dú)立和中立，保證其行為的公正性。法國(guó)在建立行政法院時(shí)，英國(guó)人就曾譏諷為自己當(dāng)自己法官的制度，但是后來法國(guó)行政法院以其公正辦案贏得了人民的信任，也折服了英國(guó)人;美國(guó)行政法法官的幾次改革，追求的就是獨(dú)立、中立，以保證實(shí)現(xiàn)公正的目標(biāo)。其次，要保證復(fù)議程序的公開性。實(shí)踐證明，司法的公正性，很大程度依賴于程序的公開，公開審理是原則，只有在涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，以及申請(qǐng)人不要求公開審理時(shí)才可能有不公開審理的例外。公開是公正的保障。再次，行政復(fù)議的非終局性，即使在已經(jīng)盡可能保證復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員的公正性的情況下，行政復(fù)議也不應(yīng)該成為終局決定，因?yàn)椴还苋绾?，行政?fù)議畢竟是在行政系統(tǒng)內(nèi)解決行政爭(zhēng)議，因此必須賦予公民在不服復(fù)議決定時(shí)再向法院提起行政訴訟的權(quán)利。復(fù)議的非終局性其實(shí)有利于促進(jìn)和保證復(fù)議的公正性。行政復(fù)議制度由于其自身的一些特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，因而發(fā)展迅速，在解決社會(huì)糾紛的法治體系中成為極為重要的力量，當(dāng)然這并不意味著它可以替代行政訴訟，相反，它只能是解決社會(huì)糾紛法治體系中的一部分，而且是極為重要的一部分。正是由于行政訴訟所體現(xiàn)的司法公正和法院司法的終局和權(quán)威，才能促進(jìn)和保證行政復(fù)議的公正，從而保障行政復(fù)議的發(fā)展，在解決社會(huì)糾紛法治體系中發(fā)揮重要作用。五、完善行政復(fù)議的制度建設(shè)近幾年，我國(guó)行政爭(zhēng)議大量增加，行政案件影響大，解決困難，有些還釀成為群體性事件，甚或惡性案件。但是，實(shí)踐中許多案件或者告狀無門，或者解決得難以服人，使矛盾積久難消。對(duì)此，除了需要從源頭上減少爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源外，重要的是要加強(qiáng)解決行政爭(zhēng)議的法治途徑的建設(shè)。其中關(guān)鍵的措施之一，是完善我國(guó)的行政復(fù)議制度，充分發(fā)揮行政復(fù)議在機(jī)制、制度上的優(yōu)勢(shì)，使行政復(fù)議成為解決我國(guó)行政爭(zhēng)議的主渠道。第一，切實(shí)落實(shí)《行政復(fù)議法》規(guī)定的應(yīng)該遵循“公正”原則。行政復(fù)議制度能否成為解決行政爭(zhēng)議的主渠道，其關(guān)鍵在于能否真正落實(shí)公正原則。為此，必須保證復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員的中立地位，保證在辦案中不偏私、不歧視，排除不相干因素的影響，包括權(quán)力和人情的干預(yù)。為了保證行政復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員的中立地位，我國(guó)有些地方正在試行的行政復(fù)議委員會(huì)制，有望成為落實(shí)公正原則的有效制度，需要在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，加以完善和確立。第二，擴(kuò)大行政復(fù)議的受案范圍。作為帶有監(jiān)督性質(zhì)的制度，行政復(fù)議的受案范圍遠(yuǎn)比行政訴訟寬泛。除法律另有規(guī)定外，凡行政機(jī)關(guān)影響公民權(quán)利的行為都應(yīng)該納入復(fù)議的范圍。第三，在程序方面，要堅(jiān)持以公開審理為原則，除國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外，凡當(dāng)事人要求，或復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)公開審理的，都應(yīng)公開審理。為提高效率，可設(shè)簡(jiǎn)易程序。第四，嚴(yán)格行政復(fù)議工作人員的資格管理。為了提高行政復(fù)議的質(zhì)量，對(duì)行政復(fù)議工作人員應(yīng)該實(shí)行資格管理制度，建議行政復(fù)議工作人員應(yīng)通過司法考試取得資格，以確保行政復(fù)議人員的法律素質(zhì)。第五，理順行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系，包括受案范圍、被告問題，等等?！缎姓?fù)議法》頒布10余年來，我國(guó)的行政復(fù)議工作取得了巨大成績(jī)，但隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾急劇增加。我國(guó)行政復(fù)議制度遠(yuǎn)不能滿足時(shí)代的要求，迫切需要改革和完善，歸結(jié)為一句話，就是要通過修改《行政復(fù)議法》，完善行政復(fù)議制度，堅(jiān)決貫徹公正、公平參與和效率原則，在人民群眾中樹立行政復(fù)議的公信力，使之逐步成為解決行政爭(zhēng)議的主渠道。應(yīng)該說，修改《行政復(fù)議法》的時(shí)機(jī)和條件已經(jīng)成熟?！斗▽W(xué)論壇》第五期行政審判已經(jīng)成為實(shí)施依法治國(guó)的“推進(jìn)器”，處理行政糾紛的“減壓器”，處理“官”民矛盾的“平衡器”，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的“助推器”，促進(jìn)“官”民和諧的“融合器”。行政訴訟法修改的問題一、關(guān)于行政訴訟的性質(zhì)：如何確定行訴法的性質(zhì)、目的和功能定位。這一問題有三種解決方案：一是將行政訴訟法確定為監(jiān)督法，賦予行政訴訟的主要目的和功能是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政；二是將行政訴訟法確定為救濟(jì)法，賦予行政訴訟的主要目的和功能是為合法權(quán)益受到行政行為侵犯的相對(duì)人提供救濟(jì)；三是將行政訴訟法確定為爭(zhēng)議解決法，賦予行政訴訟的主要目的和功能是解決行政相對(duì)人與行政主體的爭(zhēng)議。毫無疑問，行訴法實(shí)質(zhì)上同時(shí)具有以上三種性質(zhì)，應(yīng)同時(shí)賦予以上三種目的和功能，但何者是主要的？權(quán)利救濟(jì)應(yīng)該確定為行訴法最根本的性質(zhì)、目的和功能。如過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，受案范圍會(huì)過于擴(kuò)大，司法對(duì)行政的干預(yù)可能會(huì)過多；如過分強(qiáng)調(diào)解決爭(zhēng)議，過分強(qiáng)調(diào)保障案結(jié)事了，則可能損害法治和公正。關(guān)于受案范圍問題現(xiàn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為行政訴訟的范圍不應(yīng)限于具體行政行為，抽象行政行為應(yīng)有限納入。但“有限納入”有多種多樣的選擇方案：是只納入“規(guī)定”(“紅頭文件”),還是“規(guī)定”和“規(guī)章”都納入,甚至將行政法規(guī)也部分地納入。另外,如果將抽象行政行為有限納入行政訴訟的范圍,相對(duì)人如何起訴?是直接訴,還是采用現(xiàn)在行政復(fù)議法確立的模式:附帶訴,即只有相對(duì)人在起訴具體行政行為時(shí),才能一并對(duì)抽象行政行為提起訴訟。關(guān)于抽象行政行為納入行政訴訟的范圍,筆者認(rèn)為可大膽一點(diǎn),將規(guī)定和規(guī)章全部納入,因?yàn)橐?guī)章的違法侵權(quán)與規(guī)定的違法侵權(quán)沒有特別重大的區(qū)別。有人可能擔(dān)心“口子”開得太大,法院難于承受。其實(shí),這只要在抽象行政行為“準(zhǔn)入”方式上設(shè)卡,即采取“附帶訴”的方式,案件量就會(huì)大大減少,不會(huì)增加法院太多負(fù)擔(dān)。管轄問題。一般行政案件，特別是涉及縣級(jí)政府、縣級(jí)公安機(jī)關(guān)等案件，均由被告所在地基層人民法院管轄不妥，難以擺脫干預(yù)難以公正。但是怎么改?大家意見不一。主張所有一審行政案件全由中級(jí)人民法院管轄，基層人民法院不設(shè)行政審判庭，不審理行政案件。主要理由有三：其一，區(qū)縣級(jí)人民法院審理涉及所在區(qū)縣級(jí)政府及其部門的案件確實(shí)難以擺脫干預(yù)，難以公正；其二，基層人民法院行政案件太少，難以積累行政審判經(jīng)驗(yàn)；其三,基層人民法院行政案件太少，一些行政法官無活干而被借調(diào)去搞非訴執(zhí)行，這使人們更失去了對(duì)民告官訴訟的信任和信心。有人擔(dān)心行政訴訟提高管轄級(jí)別會(huì)給訴訟當(dāng)事人帶來不便。其實(shí),這種擔(dān)心是完全不必要的，因?yàn)榻窈笾屑?jí)人民法院集中管轄一審行政案件,會(huì)設(shè)置多個(gè)巡回審判庭。而巡回審判庭受案審案并非一定在大中城市,主要是在區(qū)縣基層人民法院,甚至在原告所在的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村。關(guān)于公益行政訴訟問題。在這個(gè)問題上,學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)建立公益行政訴訟制度是有共識(shí)的,分歧主要是公益行政訴訟的“門”應(yīng)開多大；“門檻”應(yīng)設(shè)多高；誰(shuí)可以進(jìn)這個(gè)門提起訴訟。修改行訴法對(duì)公益行政訴訟目前可只規(guī)定原則和制度,范圍和起訴主體則留待今后具體法律、法規(guī)去逐步規(guī)定。這樣，可能會(huì)更慎重、更穩(wěn)妥。五、關(guān)于行政訴訟是否可以引入調(diào)解的問題?，F(xiàn)行行訴法是禁止行政訴訟調(diào)解的。行政訴訟畢竟不完全等同于民事訴訟，行政訴訟引入調(diào)解還是應(yīng)有一定條件限制。例如，對(duì)于法律規(guī)定了明確標(biāo)準(zhǔn)、范圍、幅度、程序的行政行為，不能通過調(diào)解對(duì)之加以隨意處分。鑒于行政法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人法律地位不完全對(duì)等，調(diào)解過程應(yīng)設(shè)置一定規(guī)則特別保護(hù)相對(duì)人。否則，相對(duì)人可能懾于行政主體的權(quán)威而對(duì)侵權(quán)者的侵權(quán)行為“敢怒不敢言”，主動(dòng)放棄抗?fàn)幎c侵權(quán)者求和。閱讀論文：馬懷德：《行政訴訟法》存在的問題及修改建議，法學(xué)論壇姜明安：行政訴訟法修改中的六大難題，《法制日?qǐng)?bào)》司法裁判、裁執(zhí)分離與征收補(bǔ)償——〈國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉的權(quán)力博弈論《法律適用》2011年第6期楊建順，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。目次一、《征收與補(bǔ)償條例》的制定與權(quán)力博弈二、行政權(quán)的設(shè)定、配置與司法審查的應(yīng)對(duì)(一)制定《征收與補(bǔ)償條例》的權(quán)利正統(tǒng)性(二)《征收與補(bǔ)償條例》中行政權(quán)力的形態(tài)(三)征收與補(bǔ)償?shù)臋?quán)力制約與權(quán)利救濟(jì)三、“司法強(qiáng)制”在征收補(bǔ)償中的錯(cuò)位及困境四、裁執(zhí)分離模式——權(quán)力配置與權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性保障(一)行政執(zhí)行模式與司法執(zhí)行模式(二)我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式認(rèn)知(三)司法裁判、行政執(zhí)行、裁執(zhí)分離模式的建構(gòu)結(jié)語(yǔ)馮輝：《問責(zé)制、監(jiān)管績(jī)效與經(jīng)濟(jì)國(guó)家——公共安全事故問責(zé)現(xiàn)狀之反思》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期馮輝，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。內(nèi)容摘要：在處理公共安全事故中對(duì)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的過度詮釋導(dǎo)致問責(zé)制的真正內(nèi)涵被集體忽略。問責(zé)制是由角色擔(dān)當(dāng)、說明回應(yīng)和違法責(zé)任組成的三段式，代表著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中責(zé)任作為一種制度結(jié)構(gòu)具有的整合功能。市場(chǎng)監(jiān)管是一種特殊的政府經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)監(jiān)管者問責(zé)的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其監(jiān)管績(jī)效，,須在考慮其制度角色和制度能力的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)激勵(lì)與懲罰兼容，尤其應(yīng)允許并激勵(lì)其援用“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”對(duì)其監(jiān)管行為進(jìn)行解釋和說明。濫用領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、動(dòng)輒引咎辭職既無助于事件的解決，對(duì)官員個(gè)人也不公平，在公私融合、經(jīng)濟(jì)國(guó)家的背景下更會(huì)損害中國(guó)發(fā)展的制度競(jìng)爭(zhēng)力。公共安全事故不僅考驗(yàn)政府及官員的應(yīng)急能力，更拷問整個(gè)社會(huì)在突發(fā)事件下的整體素養(yǎng)，它啟示我們應(yīng)當(dāng)修正改革開放以來形成的高度外向和功利的績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種理性、溝通與寬容的社會(huì)價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)的共同進(jìn)步。關(guān)鍵詞:問責(zé)監(jiān)管績(jī)效業(yè)務(wù)判斷規(guī)則經(jīng)濟(jì)國(guó)家目次一、問責(zé)：被過度詮釋的焦點(diǎn)與被集體忽略的本質(zhì)(一)被過度詮釋的焦點(diǎn)——領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任(二)被集體忽略的本質(zhì)——問責(zé)制的真正內(nèi)涵二、怎樣對(duì)政府監(jiān)管問責(zé)：政府監(jiān)管的特殊性及其績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(一)政府監(jiān)管的特殊性分析(二)政府監(jiān)管的績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(三)“三鹿奶粉事件”應(yīng)當(dāng)如何問責(zé)三、公司融合、經(jīng)濟(jì)國(guó)家與問責(zé)制的定位四、結(jié)語(yǔ)《民營(yíng)化時(shí)代下的信息公開義務(wù)——基于公用事業(yè)民營(yíng)化的解讀》，《行政法學(xué)研究》2011年第2期盧超：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生。內(nèi)容摘要：信息公開立法的目的在于鉗控傳統(tǒng)官僚科層政府，隨著民營(yíng)化時(shí)代的到來，諸多政府公共職能外包給私人主體，使得傳統(tǒng)的信息公開立法目的落空。以公用事業(yè)民營(yíng)化中的信息公開事項(xiàng)為例，并主要結(jié)合英國(guó)公用事業(yè)民營(yíng)化的實(shí)踐，探討信息公開立法直接適用于承擔(dān)公共職能的私主體之可能性。并在轉(zhuǎn)型社會(huì)與全球化的背景下，來考量現(xiàn)代與后現(xiàn)代,法治的交軌處轉(zhuǎn)型國(guó)家信息公開立法的多重使命。關(guān)鍵詞:公用事業(yè)民營(yíng)化信息公開轉(zhuǎn)型國(guó)家目次一、問題的提出二、民營(yíng)化對(duì)于信息公開法之沖擊三、公用事業(yè)民營(yíng)化的示例解讀(一)作為規(guī)制工具的信息(二)作為生存權(quán)保障的信息(三)消費(fèi)者團(tuán)體的信息中介功能(四)通過個(gè)案契約條款實(shí)現(xiàn)信息公開？(五)小結(jié)四、余論中國(guó)政法大學(xué)教育法中心12月1日發(fā)布《2010-2011年度高校信息公開觀察報(bào)告》根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，教育等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過程中制作、獲取信息的公開，參照條例執(zhí)行，具體辦法由國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門或者機(jī)構(gòu)制定。2010年3月30日，教育部審議通過《高等學(xué)校信息公開辦法》，并于2010年9月1日起施行。中國(guó)政法大學(xué)教育法中心發(fā)布《2010-2011年度高校信息公開觀察報(bào)告》。依據(jù)教育部《高等學(xué)校信息公開辦法》研發(fā)了包括組織機(jī)構(gòu)、制度規(guī)范、主動(dòng)公開、依申請(qǐng)公開、監(jiān)督和保障等六個(gè)方面的測(cè)評(píng)指標(biāo)，對(duì)全國(guó)“211工程”112所高校信息公開的情況進(jìn)行全面觀察。112所大學(xué)，沒有一所向社會(huì)主動(dòng)公開學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源和年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，也沒有一家高校公布學(xué)校財(cái)政資金的具體使用情況，得分全部為零。（12月2日《法制日?qǐng)?bào)》）這樣的結(jié)果實(shí)在讓人感到驚愕。2010年9月1日起施行的《高等學(xué)校信息公開辦法》，明確將“財(cái)務(wù)、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理制度，學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，財(cái)政性資金、受捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用與管理情況”等列為應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息。而且規(guī)定，高等學(xué)校校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校的信息公開工作，校長(zhǎng)辦公室為信息公開工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)學(xué)校信息公開的日常工作。換言之，眾多高校財(cái)務(wù)信息公開集體得零分，根本不是一個(gè)覺悟不夠的問題，而首先是一個(gè)公然違法的問題。此外，高校收費(fèi)信息的公開度也不高。根據(jù)《報(bào)告》顯示數(shù)據(jù)，有大約三分之一的被觀察高校沒有主動(dòng)公開學(xué)校收費(fèi)的項(xiàng)目、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)與投訴方式，收費(fèi)信息透明度還有待提高。既然是明確的法律要求，高校為何不公開財(cái)務(wù)信息？這顯然無關(guān)高校自主辦學(xué)權(quán)，因?yàn)橹灰眉{稅人的錢，就必須對(duì)外公開資金使用情況，這原本只是一個(gè)常識(shí)；其他收入來源諸如學(xué)費(fèi)收入、校企提成等，公開也是基本的義務(wù)。高校不愿公開財(cái)務(wù)信息，首先是對(duì)信息公開沒有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，根本不將其視為學(xué)校公信力形象的重要方面；其次也是罰責(zé)不夠，《高等學(xué)校信息公開辦法》對(duì)信息不公開的處罰，基本都是責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)。當(dāng)然，高校不愿公開財(cái)務(wù)信息，與政府不愿公開三公經(jīng)費(fèi)，還有一樣的動(dòng)因，那就是并非所有的經(jīng)費(fèi)支出都經(jīng)得起陽(yáng)光的檢驗(yàn)。近年來，高校腐敗大案頻頻見諸報(bào)端，高校反腐問題成為人們普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。令人疑惑的是，即便高校貪腐案件頻發(fā)，即便高校信息公開法規(guī)已經(jīng)實(shí)施一年多，高校財(cái)務(wù)信息零公開是否引起過教育主管部門的足夠重視呢？高校作為精英聚集之地，專家教授對(duì)政府信息公開多有批評(píng)多有建議，可是回到高校財(cái)務(wù)信息公開上，對(duì)于身邊的零公開現(xiàn)實(shí)，似乎卻少有關(guān)注，這也是十分微妙的地方之一。因?yàn)樵诠娍磥恚髮W(xué)培養(yǎng)有素質(zhì)的人，理當(dāng)最懂得用信息公開來維護(hù)自身公信力，最懂得尊重納稅人和社會(huì)公眾的知情權(quán)。可結(jié)果卻是，說的和做的完全不一樣，知識(shí)的豐滿未能轉(zhuǎn)換成行動(dòng)的先進(jìn)。長(zhǎng)久如此不知改進(jìn)，又怎么去實(shí)現(xiàn)“世界一流大學(xué)”的目標(biāo)呢？財(cái)政資金使用情況全不公開財(cái)務(wù)問題一直是高校主動(dòng)公開信息領(lǐng)域中的敏感問題。《報(bào)告》調(diào)研團(tuán)隊(duì)在考察是否主動(dòng)公開了學(xué)校財(cái)政性資金的使用和管理情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，112所高校中居然有108家透明度測(cè)評(píng)為零，即沒有公開學(xué)校財(cái)政性資金的使用和管理情況。而得分的那4家高校，也僅僅是公布了自己學(xué)校財(cái)政資金的相關(guān)管理制度，并沒有交代如何具體使用。也就是說112所高校沒有一家主動(dòng)公開學(xué)校財(cái)政資金的具體使用情況。此外，高校收費(fèi)信息的公開度也不高。根據(jù)《報(bào)告》顯示數(shù)據(jù)，有大約三分之一的被觀察高校沒有主動(dòng)公開學(xué)校收費(fèi)的項(xiàng)目、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)與投訴方式，收費(fèi)信息透明度還有待提高。85%高校公開招標(biāo)采購(gòu)信息在諸多高校信息透明度不高的背景下，招標(biāo)采購(gòu)信息的公開度卻相對(duì)較高。根據(jù)《報(bào)告》調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，112家高校中有96家都在主動(dòng)公開學(xué)校儀器設(shè)備、圖書、藥品等物資設(shè)備采購(gòu)和重大基建工程的招投標(biāo)考評(píng)中，獲得滿分?！秷?bào)告》分析指出，招投標(biāo)法、政府采購(gòu)法和相關(guān)政府部門規(guī)章都明確規(guī)定，高校招標(biāo)采購(gòu)信息必須在指定媒體上進(jìn)行公告，因此各高校在招標(biāo)采購(gòu)信息的主動(dòng)公開度相對(duì)較高。財(cái)務(wù)