《唐律疏議》中動(dòng)物致人損害的現(xiàn)代法視角

《唐律疏議》中動(dòng)物致人損害的現(xiàn)代法視角[摘要]唐代作為中國(guó)封建社會(huì)的巔峰，在政治、外交、文化等各個(gè)方面都達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。盛唐局面的出現(xiàn)，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的諸多方面開(kāi)始由先前的分散走向了整合。文官體制的建立以及科舉制度的定型化就是一個(gè)很好的例證。而在法制方面，唐朝因襲北朝原有的法制建設(shè)成果，并對(duì)其進(jìn)行整合損益。經(jīng)過(guò)武德開(kāi)篇、貞觀定律、永徽注疏以后，在唐開(kāi)元年間，最終定型，《唐律疏議》就此產(chǎn)生?！短坡墒枳h》以其精細(xì)完備的法制系統(tǒng)，將當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的各個(gè)方面都做出了較為具體的規(guī)定，對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。特別是近幾年，對(duì)于《唐律疏議》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)方面的規(guī)定，學(xué)者們投入了越來(lái)越多的關(guān)注。筆者主要想通過(guò)該文，對(duì)《唐律疏議》中有關(guān)動(dòng)物致人損害的相關(guān)規(guī)定，做一個(gè)現(xiàn)代侵權(quán)法意義上的解讀。以期能夠借此發(fā)現(xiàn)《唐律疏議》在立法方面對(duì)于當(dāng)下中國(guó)法制建設(shè)的指導(dǎo)意義。[關(guān)鍵詞]唐律疏議動(dòng)物損害一、《唐律疏議》有關(guān)動(dòng)物致人損害的規(guī)定《唐律疏議》作為中國(guó)古代刑事法典的集大成者，體現(xiàn)了中國(guó)古代法制發(fā)展“諸法合一”的特點(diǎn)。很多的民商事方面的糾紛在《唐律疏議》中均有規(guī)定。有關(guān)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)案件就是其中一例。《唐律疏議》中動(dòng)物致人損害侵權(quán)案件處理的規(guī)定，我們現(xiàn)在可以明確確定的是《卷十五·廄庫(kù)》四條規(guī)定?！毒硎濉龓?kù)》該卷總共有二十八條，從196條到223條，四條關(guān)于動(dòng)物致人損害的規(guī)定是第204條、第206條、第207條和第209條。第204條規(guī)定的是“官私畜毀食官私物”，該條共有兩款，每款注疏一條。第206條規(guī)定的是“犬傷殺畜產(chǎn)”。第207條規(guī)定的是“畜產(chǎn)抵蹋噬人”，該條也有兩款，每款注疏一條。第209條規(guī)定的是“官私畜毀食物”。筆者在此文中所要著重討論的是第206條和第207條的規(guī)定，這兩條對(duì)于研究《唐律疏議》的現(xiàn)代法理念具有示范性意義，筆者也將在后文的論述中對(duì)此加以說(shuō)明。另外在唐律中，還有一條也是規(guī)定的“動(dòng)物”致人損害規(guī)定，這就是《卷十八·賊盜》中的第262條。該條規(guī)定的是“造畜蠱毒”。該條的規(guī)定異常的詳細(xì)，一共有兩項(xiàng)，每項(xiàng)不但有注疏，還有問(wèn)答。其中第一項(xiàng)規(guī)定注疏一條，一問(wèn)一答。第二項(xiàng)注疏一條，三問(wèn)三答。該條的規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們對(duì)于自然社會(huì)的一種非理性認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)于未知事物的恐懼以及對(duì)于鬼神的敬畏。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及人們對(duì)于自然界的認(rèn)識(shí)的不斷提高，人們逐漸意識(shí)到，所謂的蠱毒是不存在的，因此現(xiàn)代的侵權(quán)法已經(jīng)予以拋棄。另外對(duì)于該條的規(guī)定，在更多的意義上體現(xiàn)的是對(duì)于危害公共安全性質(zhì)犯罪的處罰，并且處罰非常的嚴(yán)厲。還有，《唐律疏議》第392條規(guī)定的“無(wú)故于城內(nèi)街巷走車(chē)馬”，類(lèi)似今天的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，其情形非常類(lèi)似與今天存在并飽受詬病的“醉駕”。該條規(guī)定的“無(wú)于城內(nèi)街巷故走車(chē)馬”和現(xiàn)在的醉酒以后鬧市飚車(chē)具有相同的表現(xiàn)形勢(shì)。唯一所不同的是，鬧市飚車(chē)造成損害的是“車(chē)”，而“無(wú)故于城內(nèi)街巷走車(chē)馬”造成損害的是“車(chē)馬”?！盁o(wú)故于城內(nèi)街巷走車(chē)馬”作為一個(gè)危害公共安全的犯罪，是危險(xiǎn)犯，不管有沒(méi)有造成損害的結(jié)果都要承擔(dān)責(zé)任。上述的兩個(gè)條文，在嚴(yán)格上講，都不是今天筆者所要討論的現(xiàn)代法意義上的動(dòng)物致人損害，而是行為人的犯罪行為。因此在此特地加以說(shuō)明。二、《唐律疏議》中動(dòng)物致人損害的現(xiàn)代法視角對(duì)于《唐律疏議》中的動(dòng)物致人損害，筆者擬從民法中侵權(quán)法的視角對(duì)其加以分析，對(duì)于其涉及刑法方面的，因限于篇幅，筆者不予討論。因此第206條、207條中有關(guān)對(duì)動(dòng)物所有人苛以刑罰的規(guī)定，以及其中體現(xiàn)的現(xiàn)代法思想筆者將在行文中不加以說(shuō)明。（一）立法表述之比較《唐律疏議》第206條規(guī)定“諸犬自傷殺他人畜產(chǎn)者，犬主償其減價(jià)”，在該條中所謂的“自傷殺”是指因?yàn)楣纷约旱男袨槎斐闪藫p害結(jié)果的發(fā)生，而不是因?yàn)楣返闹魅怂羰构穼?duì)他人實(shí)施侵害。從此種意義上講，第206條前半部分的規(guī)定和我國(guó)2010年最新頒布施行的《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有什么不同。《侵權(quán)責(zé)任法》第78條前段規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！短坡墒枳h》第207條規(guī)定也同《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條的規(guī)定有異曲同工之妙。《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第80條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《唐律疏議》第207條則規(guī)定：諸畜產(chǎn)及噬犬有抵蹋嚙人，而標(biāo)幟羈絆不如法，若狂犬不殺者，笞四十；以故殺傷人者，以過(guò)失論。若故放令殺傷人者，減斗殺傷一等。這兩個(gè)表述，相隔一千二百多年，卻是如此的相似。唯一所不同的就是在《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者將《唐律疏議》中的兩個(gè)條文合二為一。但是在立法精神和立法目的上都是一致的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定“違反規(guī)定”，而《唐律疏議》中則規(guī)定為“標(biāo)識(shí)羈絆不如法”；《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物”，《唐律疏議》中則規(guī)定“若狂犬不殺者，笞四十?！睆倪@一條我們可以看出，對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物的管制，古已有之，并不是一個(gè)新的事物。其目的都是為了督促動(dòng)物飼養(yǎng)人對(duì)自己飼養(yǎng)的動(dòng)物嚴(yán)加管束，按照法定的方式羈絆動(dòng)物，防止動(dòng)物傷人。同時(shí)為了最大限度的減少傷害發(fā)生的可能性，控制動(dòng)物致人損害造成的損失的范圍，都規(guī)定了禁止飼養(yǎng)烈性犬。相隔千年的兩部法典在對(duì)待同一問(wèn)題上有如此多的相似之處，充分體現(xiàn)了唐代高超的立法技術(shù)。同時(shí)也體現(xiàn)了動(dòng)物致人損害是一個(gè)古已有之的問(wèn)題，立法者早已對(duì)此問(wèn)題予以了關(guān)注，并有著自己一套合理有效的法律規(guī)定。（二）歸責(zé)原則之比較——過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任我國(guó)2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》以及1986年頒布的《民法通則》對(duì)于動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則都采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即動(dòng)物的主人是否存在過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，只要造成了損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。動(dòng)物的主人并不能通過(guò)主張自己不存在過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。而《唐律疏議》的規(guī)定，同《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定有所不同?！短坡墒枳h》第206條確定的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，實(shí)際上就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！短坡墒枳h》第206條雖然沒(méi)有直接體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)推定的意思，但是在該條的注疏中，則體現(xiàn)的非常明顯。該條的注疏中有“以犬能噬嚙，主須制之，為主不制，故令償減價(jià)?！边@樣的表述，用現(xiàn)代的法律語(yǔ)言即可表述為：（犬）主人如果不能證明自己已經(jīng)盡力制止了狗實(shí)施危害行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是期望狗的主人能夠在此種情況下舉證證明自己盡到了必要的管束責(zé)任基本上是不可能的。此處規(guī)定的一個(gè)過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則實(shí)際上被架空。因?yàn)榧词乖诮裉祜曫B(yǎng)者仍舊很難通過(guò)舉證證明自己盡到了必要的管束義務(wù)而免責(zé)。更不要說(shuō)在一個(gè)人們的認(rèn)識(shí)能力遠(yuǎn)不及今天的朝代了。這種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，不僅僅在206條有所體現(xiàn)，第207也有體現(xiàn)。第207條的注疏：“以不施標(biāo)幟羈絆及狂犬不殺之故，致殺傷人者，以過(guò)失論。”此“疏議”很明確的提出了過(guò)失推定。只要是你沒(méi)有很好的對(duì)自己動(dòng)物“標(biāo)幟羈絆”或者“狂犬不殺”，就推定你存在過(guò)失。但是這一條的規(guī)定，就一般意義上的過(guò)錯(cuò)推定免責(zé)的條件更為嚴(yán)苛?，F(xiàn)代侵權(quán)法上所謂的過(guò)失推定責(zé)任，是指侵權(quán)行為人能夠通過(guò)證明自己不存在過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，但如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則推定其存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。這種過(guò)失推定，實(shí)際上一般并不是以事實(shí)作為根據(jù)，而是以侵權(quán)行為人能否證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為依據(jù)。而《唐律疏議》中第207條的規(guī)定，是以事實(shí)來(lái)推定其存在過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定類(lèi)似于《侵權(quán)責(zé)任法》上關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。以事實(shí)為基礎(chǔ)，推定行為人存在過(guò)錯(cuò)的推定顯然要比一般意義上的推定過(guò)錯(cuò)要更為嚴(yán)苛，侵權(quán)行為人通過(guò)舉證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)的可能性很小。從以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然《唐律疏議》對(duì)于動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則的規(guī)定，規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。但是因?yàn)榍謾?quán)行為人舉證免責(zé)的可能性很小，該過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則實(shí)際上被架空。在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程當(dāng)中，實(shí)際上采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！短坡墒枳h》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則已經(jīng)被架空，當(dāng)時(shí)的立法者不可能沒(méi)有意識(shí)到。但是為什么沒(méi)有直接規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，轉(zhuǎn)而采用了一個(gè)折中的方式規(guī)定為一個(gè)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在封建社會(huì)，不論是東方還是西方，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的的歸責(zé)原則都是規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，有著其強(qiáng)大的邏輯力量和到底力量。十九世紀(jì)的德國(guó)大法學(xué)家耶林（RudolfJhering）曾謂：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)閾p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！保≧udolfJhering,DesSchuldmomentinrumischenPrivatecht.1867.S.40轉(zhuǎn)移自：王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)），第161頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版）王澤鑒先生在其著作《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)）》中為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的的合理性和優(yōu)點(diǎn)做了如下的歸納（參看王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)），第161-162頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版）：1、邏輯力量一個(gè)人就自己過(guò)失行為所肇致之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在重視理性之時(shí)代，系當(dāng)然之道理，無(wú)須證明。此項(xiàng)原則之反面，即行為非出于過(guò)失者，不必負(fù)責(zé)任，在邏輯上亦具有同樣之說(shuō)服力。2、道德觀念一個(gè)人就自己過(guò)失行為所肇致之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，系正義之要求，亦被認(rèn)為無(wú)須證明。反之，若行為非出于過(guò)失，行為人已經(jīng)盡注意之能事者，在道德上即無(wú)須加以非難。3、社會(huì)價(jià)值在任何法律必須調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會(huì)安全”這兩個(gè)基本價(jià)值。而過(guò)失責(zé)任主義被認(rèn)為最能夠達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)。蓋個(gè)人若已盡其注意，即得免負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則自由不受束縛，聰明才智可予發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全亦足以維護(hù)也。4、人類(lèi)尊嚴(yán)過(guò)失責(zé)任主義肯定人類(lèi)之自由，承認(rèn)個(gè)人抉擇、區(qū)別善惡之能力。個(gè)人基于其自由意思決定，從事某種行為，造成損害，因其具有過(guò)失，法律予以制裁，使負(fù)賠償責(zé)任，最可表現(xiàn)對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)之尊重。因此，我們?cè)诖颂幙燎螽?dāng)時(shí)的立法者跳出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的束縛，創(chuàng)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不可能的。即使創(chuàng)立出來(lái)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)也不能為社會(huì)大眾所接受?，F(xiàn)代侵權(quán)法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)在機(jī)器化大生產(chǎn)以后，伴隨著工傷事故的逐漸增多而產(chǎn)生的，而且經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，付出了血的代價(jià)，才逐步確立。對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)，如果盲目的確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必將會(huì)淪落到野蠻的結(jié)果責(zé)任的魔掌中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法技術(shù)無(wú)法達(dá)到現(xiàn)在的水平，在免責(zé)事由上的設(shè)置很難獲得一個(gè)全面的概括?！短坡墒枳h》中對(duì)于動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則規(guī)定為嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定原則，在世界立法史上可以說(shuō)具有先導(dǎo)性意義。在1804年頒布的《法國(guó)民法典》以及1900年的《德國(guó)民法典》都只是確立了單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，在法國(guó)則是通過(guò)判例的方式逐步確立，在德國(guó)基本上也是采用上述方式。嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，非常接近無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)槊庳?zé)的可能性極小，必須滿足法定的條件。而這些條件與其說(shuō)是推定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的條件，還不如說(shuō)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的免責(zé)事由。綜上，我們可以得出，《唐律疏議》中對(duì)于動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，具有相當(dāng)?shù)某靶?。這種超前性不是偶然，而是與唐朝開(kāi)放自由的社會(huì)風(fēng)氣有著密切的關(guān)系。這種開(kāi)放自由的風(fēng)氣，使得當(dāng)時(shí)的人們能夠認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)分配合理性的重要性，以及通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ侄文軌驅(qū)崿F(xiàn)這樣的一種合理分配。當(dāng)然，《唐律疏議》中對(duì)于動(dòng)物致人損害的規(guī)定，也有以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)原則的。但是從嚴(yán)格的意義上講，那些都不是動(dòng)物致人損害而是動(dòng)物的所有人致人損害。動(dòng)物只是動(dòng)物實(shí)施侵害行為的一個(gè)工具。例如第206條規(guī)定的“即故放令殺傷他人畜產(chǎn)者，各以故殺傷論?！钡?07條規(guī)定的“若故放令殺傷人者，減斗殺傷一等”就是其中的體現(xiàn)。這里實(shí)際規(guī)定是動(dòng)物所有人的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時(shí)因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們無(wú)法正確的區(qū)分認(rèn)定行為和動(dòng)物的行為的區(qū)別，所以才將這些規(guī)定混于一條中加以規(guī)定，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)立法技術(shù)的有限性。至于該條為什么規(guī)定是動(dòng)物所有人的侵權(quán)責(zé)任，刑法中關(guān)于犯罪行為的認(rèn)定有這完整的理論，一個(gè)行為是否為行為人自己的行為，取決于行為人在此行為中有沒(méi)有積極追求該行為發(fā)生的意思，并且以自己的行動(dòng)通過(guò)各種方式實(shí)現(xiàn)或者促成這一目的的實(shí)現(xiàn)。茲不述。（三）損害賠償具體適用之比較1、填補(bǔ)損害與預(yù)防損害相結(jié)合侵權(quán)法的立法思想體現(xiàn)了侵權(quán)法的價(jià)值，現(xiàn)代侵權(quán)法的價(jià)值，學(xué)界普遍認(rèn)為主要有兩大價(jià)值：一為填補(bǔ)損害；一為預(yù)防損害發(fā)生。懲罰作為侵權(quán)法的立法指導(dǎo)思想已經(jīng)式微。《唐律疏議》雖然作為一部諸法合一的法典，但是在對(duì)待動(dòng)物致人損害的問(wèn)題上還是體現(xiàn)了上述的價(jià)值，將懲罰的目的作了很大程度的收斂，可以說(shuō)最能體現(xiàn)現(xiàn)代法制的基本精神。《唐律疏議》第206條規(guī)定“諸犬自殺傷他人畜產(chǎn)者，犬主償其減價(jià)”，用現(xiàn)代的立法語(yǔ)言表述即為：動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的所有人只就被害人所實(shí)際遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任。為了更好的說(shuō)明這一條文的適用，特舉一例加以說(shuō)明。甲飼養(yǎng)了一只狗，因?yàn)閷儆诠苁鴮⒁业囊恢恍∨僖馈Ｄ敲垂返闹魅速r償?shù)臄?shù)額并不是整個(gè)小牛犢的價(jià)值，而是只賠償這個(gè)小牛犢因?yàn)樗劳龆儋I(mǎi)的價(jià)格。此乃“償其減價(jià)”。從以上的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，《唐律疏議》對(duì)于動(dòng)物致人損害造成的損害的賠償原則是補(bǔ)償損害原則，而不是懲罰性的全額賠償原則。這和現(xiàn)代侵權(quán)法中規(guī)定動(dòng)物致人損害賠償?shù)幕舅枷胧且恢碌摹?dòng)物致人損害作為一種危險(xiǎn)責(zé)任，是當(dāng)事人雙方都不愿意發(fā)生的。之所以要?jiǎng)游锏娘曫B(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其目的就是為了修復(fù)因?yàn)閯?dòng)物的損害造成了社會(huì)主體利益的失衡，是為了使得受害人遭受的損失獲得應(yīng)有的賠償，并不是為了懲罰動(dòng)物的所有人。為了更好的修復(fù)失衡的社會(huì)利益，使得雙方當(dāng)事人的利益達(dá)到利益未被侵害的狀態(tài)，是危險(xiǎn)責(zé)任分配的基本思想。在現(xiàn)代的侵權(quán)法上，對(duì)于這一問(wèn)題的處理主要采用了兩大措施：一為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立；一為補(bǔ)償為主的賠償理念。通過(guò)前文的分析，筆者已經(jīng)提出，《唐律疏議》中對(duì)于動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則規(guī)定的是嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，這種嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，使得動(dòng)物的所有人實(shí)際擔(dān)負(fù)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)通過(guò)對(duì)“犬主償其減價(jià)”的分析我們也可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一般情況的動(dòng)物致人損害造成的損失，也是采用的補(bǔ)償為主的賠償理念。從這一點(diǎn)講，時(shí)隔上千年的侵權(quán)法達(dá)到了高度的契合。以上的分析是我們得出，《唐律疏議》處理賠償問(wèn)題和現(xiàn)代的侵權(quán)法思想基本一致。即都是“填補(bǔ)”，而不是全額的賠償。這樣的一個(gè)賠償理念的確立，充分體現(xiàn)了《唐律疏議》在侵權(quán)法上的立法思想已經(jīng)非常明晰，而且具有相當(dāng)?shù)某靶?。《唐律疏議》在對(duì)待賠償問(wèn)題上，不僅僅只是一味的為了填補(bǔ)損害，同時(shí)還很注重對(duì)于損害發(fā)生的預(yù)防，將侵權(quán)法最基本的兩個(gè)社會(huì)價(jià)值很好的結(jié)合在一。而且在《唐律疏議》中預(yù)防損害發(fā)生的比填補(bǔ)損害體現(xiàn)的更為明顯。這說(shuō)明在對(duì)待侵權(quán)法上的兩個(gè)價(jià)值的時(shí)候，《唐律疏議》的立法者更注重對(duì)于損害發(fā)生的預(yù)防。《唐律疏議》第207條有“若狂犬不殺者，笞四十”，明確的否定了飼養(yǎng)烈性犬。甚至我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“狂犬”，《唐律疏議》的規(guī)定非常嚴(yán)苛，是嚴(yán)令禁止，不管有沒(méi)有造成損害都要被“笞四十”。這樣使得預(yù)防的功能成為該條的主要功能，能夠在最大的限度上減小損害發(fā)生的可能性。從這一點(diǎn)，我們也可以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第80條的規(guī)定做一下檢討，到底《侵權(quán)責(zé)任法》第80條的規(guī)定是以填補(bǔ)損害為主要價(jià)值，還是以預(yù)防損害發(fā)生為主要價(jià)值。很顯然，對(duì)于烈性犬，我們應(yīng)當(dāng)以預(yù)防損害發(fā)生為主要價(jià)值。在此種意義上，《唐律疏議》的規(guī)定更具有它的優(yōu)越性?！短坡墒枳h》對(duì)于動(dòng)物致人損害的預(yù)防，不僅僅體現(xiàn)在禁止飼養(yǎng)烈性犬這一個(gè)方面。而且更為重要的是在飼養(yǎng)動(dòng)物方面有著嚴(yán)格的法律管制，必須按照法定的方式飼養(yǎng)動(dòng)物?！短坡墒枳h》第207條規(guī)定“諸畜產(chǎn)及噬犬有抵蹋嚙人，而標(biāo)幟羈絆不如法……以故殺傷人者，以過(guò)失論”。該條的規(guī)定，不僅體現(xiàn)了一個(gè)過(guò)失的推定。更為重要的是該條說(shuō)明在唐代對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物，尤其是飼養(yǎng)狗，有著嚴(yán)格的管制。為了防止動(dòng)物傷人，唐律規(guī)定了“標(biāo)識(shí)如法”。雖然我們現(xiàn)在無(wú)從考證，這里的“標(biāo)識(shí)如法”到底是如何標(biāo)識(shí)，該條注疏也說(shuō)明的非常簡(jiǎn)單?！啊螽a(chǎn)抵人者，截兩角；蹋人者，絆足；嚙人者，截兩耳?！藶闃?biāo)幟羈絆之法?！钡俏覀円部梢砸渣c(diǎn)窺面，大膽的推測(cè)，唐朝的法律制度的完備性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我們可以想象的程度。該條規(guī)定的對(duì)于動(dòng)物“標(biāo)識(shí)不如法”處罰，說(shuō)明了對(duì)于動(dòng)物致人損害，唐代的立法者非常注重預(yù)防，以從源頭最大限度的降低危害發(fā)生的可能性。這一條和現(xiàn)代的法理念是一致的。2、與有過(guò)失的具體適用所謂的與有過(guò)失是指被害人在對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的一種法律制度。與有過(guò)失也稱(chēng)作過(guò)失相抵，是現(xiàn)代文明社會(huì)，以過(guò)錯(cuò)大小來(lái)評(píng)判責(zé)任大小的一種法律制度，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重，最能平衡雙方當(dāng)事人的利益，使得因侵權(quán)行為發(fā)生而失衡的社會(huì)主體利益真正的得到在平衡?！短坡墒枳h》第206條規(guī)定“余畜自相殺傷者，償減價(jià)之半”。這一條用現(xiàn)代的立法語(yǔ)言表述即為：動(dòng)物相互自相打斗造成損害的，動(dòng)物所有人只就所造成損害的二分之一負(fù)賠償責(zé)任。為了說(shuō)明這一問(wèn)題，《唐律疏議》在該條的注疏中特地著有一例。“假有甲家牛，抵殺乙家馬，馬本直絹十疋，為抵殺，估皮肉直絹兩疋，即是減八疋絹，甲償乙絹四疋，是名“償減價(jià)之半”。該條十分直白的表述了淺顯的表述了如何具體適用這個(gè)“償減價(jià)之半”。實(shí)際上就是交司法者如何認(rèn)定并最終確定雙方當(dāng)事人的賠償責(zé)任。但是這個(gè)確定“償減價(jià)之半”的依據(jù)在什么地方呢？我想唯一合理的解釋就是在適用過(guò)失相抵。該條雖然沒(méi)有明確的說(shuō)明是因?yàn)檫m用過(guò)失相抵所以才減低賠償，但是從立法的表述，我們還是可以發(fā)現(xiàn)，該條就是一條適用過(guò)失相抵的條文。在前文，筆者已經(jīng)說(shuō)明了，在唐律中動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定。在此處，動(dòng)物自相打斗造成的損害，即推定雙方當(dāng)事人都有過(guò)錯(cuò)。但是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)能力有限，無(wú)法區(qū)分兩個(gè)推定的過(guò)失在造成損害結(jié)果發(fā)生上所起的作用，因此采用了等額過(guò)錯(cuò)推定的辦法，各自都承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。這一條的立法技術(shù)，非常高超，同時(shí)也體現(xiàn)了《唐律疏議》作為一部綜合性法典的全面性。因?yàn)榧词故切陆C布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于動(dòng)物相互打斗造成的損害也沒(méi)有明確而又具體的規(guī)定。對(duì)于此種情況日后如何處理，有待通過(guò)司法實(shí)踐加以具體的檢驗(yàn)。不過(guò)我想很難突破《唐律疏議》中關(guān)于過(guò)錯(cuò)平攤的框架。因?yàn)楝F(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法》確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，確定雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)并且對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行對(duì)比相當(dāng)?shù)睦щy。學(xué)界為了解決這一問(wèn)題提出了通過(guò)原因力理論解決該問(wèn)題，但是因?yàn)閯?dòng)物造成的損害很難判斷原因力的大小，再加上當(dāng)下中國(guó)地方法院法官的業(yè)務(wù)能力有限，也很難具體的對(duì)此進(jìn)行適用。因此筆者認(rèn)為在處理該類(lèi)案件的時(shí)候，會(huì)適用一千多年前的《唐律疏議》中“余畜自相殺傷者，償減價(jià)之半”的規(guī)定。3、免責(zé)事由的設(shè)定《唐律疏議》中第207條第二款規(guī)定了動(dòng)物致人損害的免責(zé)事由。該款的后段規(guī)定“及無(wú)故觸之，而被殺傷者，畜主不坐”。該條注疏對(duì)于該條的規(guī)定給出了一個(gè)立法理由：有人被雇療畜產(chǎn)及無(wú)故觸人畜產(chǎn)，而被殺傷者，畜主不坐。被雇本是規(guī)財(cái)，無(wú)故謂故自犯觸，如此被殺傷者，畜主不坐。其本意就是如果是因?yàn)槭芎θ俗约旱倪^(guò)錯(cuò)，造成損害的，動(dòng)物的所有人可以不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條也有類(lèi)似的規(guī)定。該條的后段規(guī)定：但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。雖然略有出入，但是基本的內(nèi)容還是一致的?！肚謾?quán)責(zé)任法》的第七十八條規(guī)定的是一個(gè)適用過(guò)失相抵的規(guī)定，但是《唐律疏議》第207條規(guī)定是一個(gè)免責(zé)事由。但是這個(gè)不一致是因?yàn)閮蓷l對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的要求是不一樣的?！短坡墒枳h》的規(guī)定是“無(wú)故謂故自犯觸”。換言之，這是因?yàn)槭芎θ说墓室庠斐傻膿p害，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)全部免責(zé)。而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定是一個(gè)故意或者重大過(guò)失。在重大過(guò)失的情況下，當(dāng)然是減輕損害賠償，但是在故意的場(chǎng)合，