論利益平衡視線下的個(gè)人信息權(quán)制度

第第頁(yè)免責(zé)聲明：圖文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)搜集，版權(quán)歸原作者所以若侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者與本上傳人聯(lián)系，我們將及時(shí)更正刪除。 論利益平衡視線下的個(gè)人信息權(quán)制度

內(nèi)容提要。個(gè)人信息維護(hù)的目的在于保護(hù)人格尊嚴(yán)，而信息自由則是促入社會(huì)公正透明的首要保障。人格維護(hù)與信息自由違后的價(jià)值沖突導(dǎo)致了2者在實(shí)證中的對(duì)于立，也使制度設(shè)計(jì)者在利益取向上陷進(jìn)窘境。為平衡兩種利益，立法者應(yīng)采納大陸法系界定權(quán)力要素的方式，科學(xué)厘定個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵以及邊界；而裁判者面對(duì)于峙法的僵化，需要在個(gè)案中根據(jù)1般條款對(duì)于個(gè)人信息權(quán)以及信息自由之沖突入行利益斷定與衡量，從而實(shí)現(xiàn)2者的平衡。

1、個(gè)人信息之界定與利益維度

（1）個(gè)人信息的界定

不管是在天然法學(xué)派還是利益法學(xué)派學(xué)者的眼中，利益沖突的協(xié)調(diào)有賴于權(quán)力制度的科學(xué)構(gòu)建與機(jī)制實(shí)行。而權(quán)力制度的鉆研應(yīng)起步于對(duì)于其客體基本范疇的考察，如概念和屬性等。在以信息化為本色特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)期，天然人的人格正被越來(lái)越多地體現(xiàn)為表征本人特性的數(shù)字或者者符號(hào)，即“個(gè)人信息”。從詞源學(xué)角度而言，這是1個(gè)舶來(lái)的法律術(shù)語(yǔ)，歐盟與美國(guó)等在立法文件中將它表述為personaldata，data在英語(yǔ)里特指能帶給人們知識(shí)并被存儲(chǔ)、傳輸和處理（canbestored，deliveredandprocessed）的符號(hào)組合，這正與漢語(yǔ)中“信息”的含意符合。[一]

依據(jù)黑格爾對(duì)于內(nèi)外世界劃分的理論，個(gè)人信息辨認(rèn)著本人并與之須臾不可分離，從而應(yīng)被劃進(jìn)具故意志與精神屬性的內(nèi)在物范疇。于是保障本人對(duì)于個(gè)人信息的節(jié)制，就是對(duì)于其主體資格的尊敬和人身自由的保護(hù)。[二]而這1點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)于實(shí)然法中：在憲法層面，當(dāng)今主要國(guó)家以及地區(qū)將擁有古典與天然權(quán)力性質(zhì)的人格尊嚴(yán)以及自由權(quán)作為維護(hù)個(gè)人信息的根據(jù)，從而確保民眾在對(duì)于其個(gè)人信息處理等事務(wù)上的自主與自決；在民法等部分法或者詳細(xì)法之中，這些國(guó)家與地區(qū)采取作為民事權(quán)力的人格權(quán)維護(hù)個(gè)人信息。1些學(xué)者受波斯納法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論影響，以為個(gè)人信息對(duì)于本人和搜集運(yùn)用者等主體而言屬于財(cái)產(chǎn)利益，[三]對(duì)于此筆者沒(méi)法茍同。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)，必能通過(guò)交易被轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中個(gè)人信息與本人往往產(chǎn)生暫時(shí)分離，但2者的回屬瓜葛始終沒(méi)法扭轉(zhuǎn)，否則個(gè)人信息的辨認(rèn)功能即喪失，從而喪失存在與被維護(hù)的意義。脫胎于法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)勢(shì)必導(dǎo)致作為天然人意志與精神載體的個(gè)人信息淪為交易對(duì)于象，并以經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的效率接替自由與正義等作為制度設(shè)計(jì)之圭臬，從而阻礙了咱們?yōu)閰f(xié)調(diào)題中沖突而應(yīng)做的“人性價(jià)值尋歸”。[四]

本文來(lái)源于免費(fèi)，2021年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。國(guó)際主流社會(huì)當(dāng)然已經(jīng)承認(rèn)個(gè)人信息維護(hù)的本旨在于保護(hù)人格尊嚴(yán)與自由，但在如何選擇民法等部分法中的詳細(xì)維護(hù)模式時(shí)仍舊存在不合：英美法系國(guó)家多通過(guò)隱私權(quán)模式維護(hù)個(gè)人信息，而幾近所有大陸法系國(guó)家所采取的是獨(dú)立的詳細(xì)人格權(quán)模式。追根溯源地講，前1模式被采取是英美法系學(xué)者對(duì)于隱私與隱私權(quán)擴(kuò)大解釋的結(jié)果。隱私權(quán)最初被界定為主體的私家生活領(lǐng)域免受外界干擾的權(quán)力。[五]它在維護(hù)個(gè)人信息上存在兩方面不足：1方面，個(gè)人信息由數(shù)字與符號(hào)組成，從而與隱私權(quán)客體—私家生活空間（即隱私）之間存在屬性上的本色判別，于是難以納進(jìn)其維護(hù)規(guī)模；另1方面，它是1種單純抗衡別人不法侵人的消極性權(quán)力，同時(shí)夸張對(duì)于隱私的盡對(duì)于維護(hù)。于是傳統(tǒng)隱私權(quán)理論既不能解釋本人主動(dòng)將個(gè)人信息授予別人運(yùn)用的現(xiàn)象，又難認(rèn)為其他主體合理運(yùn)用個(gè)人信息提供根據(jù)。就連英國(guó)資料維護(hù)委員會(huì)也承認(rèn)：“資料維護(hù)與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)不同，它不只是為個(gè)人設(shè)定1項(xiàng)權(quán)力，而更旨在構(gòu)建1個(gè)平衡個(gè)人、資料使用者與社會(huì)總體利益的法律框架?！盵六]為了填補(bǔ)這1不足，英美法系學(xué)者長(zhǎng)年來(lái)不遺余力地?cái)U(kuò)鋪隱私（權(quán)）的外延。時(shí)至今日，該法系所理解的隱私權(quán)已經(jīng)成為囊括了主體對(duì)于其所有人身利益（包孕個(gè)人信息、肖像、聲譽(yù)、姓名等）自主節(jié)制并免受損害的外延無(wú)限其廣的概念。[七]

本文來(lái)源于免費(fèi)，2021年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

但是，這類對(duì)于隱私和隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延作擴(kuò)大解釋的做法其實(shí)不適宜我國(guó)。究竟大陸法系國(guó)家（包孕我國(guó)）對(duì)于隱私權(quán)的界定至今都未越過(guò)它最初始的規(guī)模，比方一九七0年被修訂的法國(guó)民法典第九條將隱私權(quán)界定為私生活遭到尊敬并免受別人非法侵進(jìn)的權(quán)力。受此影響，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了包孕隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)與聲譽(yù)權(quán)在內(nèi)的概念與制度體系，它們彼此并列而非互相囊括。假設(shè)咱們沿循英美入路，將與個(gè)人信息、姓名與肖像等通通置于最寬泛意義的隱私權(quán)維護(hù)下，則勢(shì)必淆亂這1體系。于是出于保護(hù)民事權(quán)力理論與制度體系徹底性與1貫性的考慮，我國(guó)宜采取大陸法系國(guó)家的通行做法，在民法等部分法中設(shè)立獨(dú)立的詳細(xì)人格權(quán)（即個(gè)人信息權(quán)）實(shí)現(xiàn)對(duì)于人格利益的維護(hù)。[八]

本文來(lái)源于免費(fèi)，2021年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。（2）信息自由及其與人格利益的沖突

以及人格尊嚴(yán)與自由1樣，信息自由（informationfreedom）也是構(gòu)建個(gè)人信息制度的首要價(jià)值向度，其基本內(nèi)容是公民自由獲患上、持有和傳布信息。依據(jù)聯(lián)合國(guó)一九四六年一二月成立大會(huì)第五九號(hào)決議，這里的“信息”來(lái)源于經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)鉆研等各個(gè)領(lǐng)域，后來(lái)聯(lián)合國(guó)和1些國(guó)家與地區(qū)將信息自由權(quán)確立為公民的1項(xiàng)憲法權(quán)力。[九]該權(quán)力患上以確立的理論根據(jù)之1是霍布斯與黑格爾等學(xué)者闡發(fā)的信息契約論。依據(jù)該理論，包孕國(guó)家與社會(huì)賴以維系的紐帶在于它對(duì)于各個(gè)領(lǐng)域的信息（包孕個(gè)人信息）的搜集與傳輸。社會(huì)成員應(yīng)該將專屬于其本身的信息的部門(mén)權(quán)力讓渡給國(guó)家，從而促入公共福祉的實(shí)現(xiàn)；而國(guó)家為到達(dá)這1目的，有義務(wù)在治理這些信息的同時(shí)答應(yīng)公眾獲取，從而滿足后者介進(jìn)社會(huì)事務(wù)和自我發(fā)鋪等需求。[一0]

當(dāng)然人格尊嚴(yán)自由權(quán)與信息自由權(quán)同為憲法權(quán)力，但2者在民法等部分法中的際遇截然不同。中西方憲法學(xué)者在深研“不同基本權(quán)力違后的道德思惟、社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和對(duì)于個(gè)體本身的意義與價(jià)值”后，將它們分為“古典（或者天然）”、“近現(xiàn)代自我表現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)”3類。[一一]以保障私家事務(wù)自決為核心的人格尊嚴(yán)與自由權(quán)屬于第1類，由于私家領(lǐng)域可能同時(shí)面臨作為公法主體的國(guó)家與私法主體的進(jìn)侵，主體需要在憲法與民法層面分別被賦與能據(jù)以抗衡上述損害的基本權(quán)力和民事權(quán)力（如個(gè)人信息權(quán)）；與此不同的是，夸張公民對(duì)于社會(huì)事務(wù)介進(jìn)和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的信息自由權(quán)應(yīng)列進(jìn)第2類，其義務(wù)人始終是作為公權(quán)利行使者的國(guó)家，內(nèi)容恒定為哀求國(guó)家保障信息自由的實(shí)現(xiàn)，而不能被肯定為抗衡私法主體的詳細(xì)權(quán)力。這1點(diǎn)從《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)力與政治權(quán)力公約》（第一九條）、《世界人權(quán)宣言》（第一九條）、《歐洲人權(quán)公約》（第八與一0條）、美國(guó)信息自由法（第1部門(mén)）可以望出。于是信息自由權(quán)只能初顯為“客觀的法”或者“客觀規(guī)范”而被高懸于憲法之上，卻難以“下凡”到民法中成為支撐信息處理人起訴的主觀哀求權(quán)根據(jù)。[一二]

人格利益與信息自由受維護(hù)的目的都在于確保主體意志與行徑的自主性，故皆囊括了自羅馬法以降被追奉的自由價(jià)值。但是兩個(gè)價(jià)值在指向上卻顯露出唇槍舌劍于之勢(shì)：1者在人格自由與尊嚴(yán)的大旗下夸張本人對(duì)于其個(gè)人信息的自決；另1者則在社會(huì)事務(wù)介進(jìn)以及自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等界標(biāo)內(nèi)主意對(duì)于別人個(gè)人信息加以自由傳輸和運(yùn)用。正如西法子諺云：“我的自由止于別人鼻尖”，信息自由與人格利益所包含價(jià)值的沖突抉擇了2者不可防止地產(chǎn)生抗衡。而這1價(jià)值層面的沖突已經(jīng)經(jīng)從在實(shí)證浮現(xiàn)出來(lái)，依據(jù)cnnic于二00五年七月宣告的第一六次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)鋪狀態(tài)統(tǒng)計(jì)呈文》，自二00三年下半年以來(lái)，新聞媒體等機(jī)構(gòu)和其他主體為新聞報(bào)道與搜集資訊等目的，越來(lái)越多地不經(jīng)過(guò)本人許可而搜集與運(yùn)用其個(gè)人信息或者者披露隱私；同時(shí)超過(guò)九0％以上的網(wǎng)民對(duì)于因人格利益維護(hù)面臨的潛在危險(xiǎn)表示出擔(dān)憂與不滿。[一三]

2、個(gè)案平衡與比例原則之研判

信息自由與人格利益的沖突使立法者與裁判者面臨1個(gè)2難地步：

為維護(hù)人格利益而限制別人對(duì)于個(gè)人信息處理，或者者為實(shí)現(xiàn)信息自由而答應(yīng)個(gè)人信息被別人自由地搜集與處理。對(duì)于此國(guó)外理論界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)作出歸應(yīng)：美國(guó)司法界為解除了人格權(quán)對(duì)于信息暢通流暢的不當(dāng)阻礙，吸納了該國(guó)學(xué)者托馬斯·i·愛(ài)默生于一九七0年提出的信息接觸權(quán)（therightofaccesstoinformation）學(xué)說(shuō)，為實(shí)現(xiàn)信息自由傳輸之目的而限制人格權(quán)的行使；而德國(guó)法院也通過(guò)1系列判例確立了平衡人格利益以及信息自由的尺度。[一四]此前北美與歐盟在各自的立法與司法體系體例和不同理念的影響下，分別采取了兩種截然不同的入路，筆者在本部門(mén)將它們引人我國(guó)情形并加以研判，順而探訪出能調(diào)以及題中沖突的法子。

（1）個(gè)案平衡入路：北美的沖突協(xié)調(diào)方式

北美洲國(guó)家自較高檔別法院的法官在審理相干案件時(shí)，依據(jù)詳細(xì)情景并按照社會(huì)1般觀念和公理等標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，抉擇是否是為實(shí)現(xiàn)信息自由而限制個(gè)人信息本人的人格利益。依據(jù)先例拘謹(jǐn)原則，法官的裁判結(jié)果和理由至下成為協(xié)調(diào)沖突的尺度，下層法院遵從之。迄今較有影響的尺度有：第1，被處理個(gè)人信息的性質(zhì)，即對(duì)于處理與隱私相干個(gè)人信息的行徑給予更大程度的限制。加拿大法院在審理silberv.bctv1案中，認(rèn)定被告在報(bào)道1次勞動(dòng)糾紛進(jìn)程中拍攝原告打斗場(chǎng)景的行徑不形成侵權(quán)。但法院在審理valiquettev.thegazatte1案時(shí)，判斷新聞機(jī)構(gòu)報(bào)道1名教師得了艾滋病的行徑形成侵權(quán)。兩次裁決結(jié)果之所以不同，是因?yàn)榘滩〔∏橛泴?shí)與隱私有關(guān)，而打斗場(chǎng)景則不然；[一五]第2，個(gè)人信息本人的身份，1般而言，該地區(qū)法院對(duì)于處理公世人物個(gè)人信息的行徑所課加的限制條件較非公世人物少。例如，加拿大法院在aubryv.e-ditionsvice—versainc案中認(rèn)定，被告對(duì)于107歲女原告坐在臺(tái)階上的場(chǎng)景入行攝影并刊登照片的行徑形成侵權(quán)。但該國(guó)法院在審理hillv.churchofscientology1案時(shí)，拒盡認(rèn)定被告搜集對(duì)于原告?zhèn)€人信息的行徑形成損害人格權(quán)。兩次裁決不同的理由在于，前1案原告為非公世人物，后1案則相反；[一六]第3，處理個(gè)人信息的目的，1般地，出于使公眾知情等目的而實(shí)行的處理行徑會(huì)遭到（較之于基于其他目的而處理）更多的維護(hù)。比方美國(guó)聯(lián)邦法院在virginiapharmacy1案的裁決中言明，搜集貿(mào)易性信息當(dāng)然也屬于信息自由維護(hù)對(duì)于象，但對(duì)于它的維護(hù)程度應(yīng)該顯著低于其他信息。[一七]好比前述valiquettev.thegazatte1案的另1個(gè)裁決理由是，被告入行報(bào)道是基于商事目的；第4，處理行徑對(duì)于人格利益所帶來(lái)的威逼或者影響，影響越大，所遭到的限制程度越大。[一八]

受制于立法與司法體系體例因素，這1入路在我國(guó)實(shí)行起來(lái)必將面臨重重障礙。因?yàn)?方面，個(gè)案衡量是通過(guò)判例的創(chuàng)制與適用來(lái)完成的，當(dāng)然此前海內(nèi)稀疏地響起過(guò)將判例法作為法律淵源的聲音，但囿于我國(guó)對(duì)于正式法的路徑依托和法官素質(zhì)等現(xiàn)實(shí)阻隔，這1聲音受到學(xué)界普遍反對(duì)于；[一九]另1方面，英美法官去去需要在裁判中將信息自由直接作為限制人格利益的根據(jù)，這即象征著在司法程序中引進(jìn)憲法規(guī)范。就憲法規(guī)范是否是能夠直接適用于民事訴訟等司法程序（海內(nèi)學(xué)界稱其為“憲法司法化”）這1在我國(guó)曾經(jīng)誘發(fā)暖議的話題，學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士受阻于憲法解釋權(quán)障礙和出于避免公權(quán)利過(guò)度干涉干與私領(lǐng)域的考慮，也普遍偏向于否定說(shuō)。[二0]由此，個(gè)案衡量入路很難在我國(guó)患上到實(shí)行與推廣。

（2）比例原則：歐盟的經(jīng)驗(yàn)

出于保護(hù)共同利益需要，歐盟各國(guó)在個(gè)人信息立法的價(jià)值取向、框架設(shè)計(jì)和基本制度構(gòu)建等方面達(dá)成為了高度的1致。依據(jù)歐盟的請(qǐng)求，各成員國(guó)應(yīng)該通過(guò)個(gè)人信息法中引進(jìn)對(duì)于信息自由的維護(hù)題目，為實(shí)現(xiàn)此目的依照比例原則的請(qǐng)求排除了或者者限制個(gè)人信息本人的權(quán)力。比方歐盟數(shù)據(jù)維護(hù)委員會(huì)下屬工作組在于一九九九年五月三日通過(guò)的立法工作文件《關(guān)于公共部分信息以及私家數(shù)據(jù)維護(hù)的第三/九九號(hào)意見(jiàn)》中明確請(qǐng)求，各成員國(guó)應(yīng)該在相符比例原則所囊括的必要、適量和目的與手腕之間合乎比例等要件的前提下，基于實(shí)現(xiàn)信息自由之目的而排除了或者者限制本人權(quán)力（toexemptorrestrictsubjects’rightspursuanttotheprincipleofpro-portionality），而這1點(diǎn)已經(jīng)在歐盟主要成員國(guó)的個(gè)人信息維護(hù)法規(guī)中有所體現(xiàn)。[二一]相稱多數(shù)（乃至主流的）歐盟與中國(guó)學(xué)者也建議，我國(guó)應(yīng)依據(jù)比例原則來(lái)平衡本人的人格利益與信息自由。[二二]

但是，咱們只要輕微注意比例原則的適用規(guī)模，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它很難被用以調(diào)以及信息自由與人格利益在1些領(lǐng)域（特別是民事生活）里的沖突。萌發(fā)于亞里士多德“正義”法哲學(xué)思惟的比例原則真正肇端于一九世紀(jì)德國(guó)，該國(guó)行政法學(xué)始祖麥耶在其《德國(guó)行政法學(xué)》1書(shū)中將它的內(nèi)容概括為“行政權(quán)利……對(duì)于人民的侵權(quán)必須相符目的性，并采納最小損害之法子”。[二三]因而有的臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于它作了“行政法中的‘帝王條款”’的最高定位。[二四]后來(lái)當(dāng)然它的效勞擴(kuò)鋪到所有公法領(lǐng)域，但始終沒(méi)法及于夸張主體地位平等和意思自治的民事領(lǐng)域。假設(shè)比例原則被強(qiáng)行地用以協(xié)調(diào)這1領(lǐng)域中信息自由與個(gè)人信息權(quán)的沖突，則勢(shì)必毀壞我國(guó)多年來(lái)公法與私法之間涇渭分明的瓜葛。

另外，依據(jù)相稱部門(mén)遵守此入路國(guó)家的法律，裁判者應(yīng)該偏重于實(shí)現(xiàn)信息自由。比方歐盟一九九八年個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)指令第九條劃定，為滿足新聞報(bào)道和文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作以及科研等方面的的需要，“排除了適用”維護(hù)個(gè)人信息本人權(quán)力的劃定（原文為“exempt”，對(duì)于應(yīng)漢語(yǔ)“排除了”的而不是“限制”）；與之如出1轍的是，英美法系大法官本杰明·卡多索和哈蘭·斯通提出了信息自由權(quán)是“母體”與“優(yōu)先”權(quán)力的觀點(diǎn)，此說(shuō)被該法系判例吸納。[二五]但是在我國(guó)的語(yǔ)境下，筆者不贊統(tǒng)1概“擇優(yōu)錄用”信息自由。1方面，個(gè)人信息維護(hù)所包含的人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值亦體現(xiàn)于憲法層面，故支撐者的主要根據(jù)—信息自由承載“更高的憲法價(jià)值”實(shí)難成立。[二六]而且依照哈耶克的理論，作為立法者與司法者尋求目標(biāo)的自由又囊括了目的價(jià)值與工具價(jià)值。[二七]人格尊嚴(yán)與自由屬于目的價(jià)值，信息自由卻在主流學(xué)者望來(lái)僅帶有（哈耶克筆下的）工具價(jià)值，由此前者也不應(yīng)在價(jià)值排序中被歧視；[二八]另1方面，在盧梭望來(lái)，國(guó)家發(fā)鋪?lái)殢某姓J(rèn)以及維護(hù)“多元個(gè)體利益”的眾意社會(huì)再到以“公共人格”與“道德共同體”為特點(diǎn)的公意社會(huì)兩個(gè)階段。從來(lái)較正視維護(hù)個(gè)體利益的英法等國(guó)或者許可認(rèn)為實(shí)現(xiàn)第2階段目標(biāo)而偏重信息自由；[二九]但在對(duì)于人格尊嚴(yán)與自由等個(gè)人權(quán)益的維護(hù)還沒(méi)有臻完美的我國(guó)，假設(shè)咱們?yōu)榱舜筌S入似地實(shí)現(xiàn)“公意”而無(wú)視對(duì)于個(gè)人信息的維護(hù)，則必將出現(xiàn)本人尊嚴(yán)被踐踏、人格自由被禁錮之局面。

最后，比例原則入路的實(shí)行在我國(guó)也一樣存在立法與司法體系體例上的阻礙。相似于北美，歐盟及其成員國(guó)也是在訴訟中直接引進(jìn)憲法中維護(hù)信息自由的規(guī)范，再依據(jù)比例原則完成對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的制衡。[三0]在憲法司法化論證未能在我國(guó)完成的違景下，該入路與個(gè)案衡量面臨著一樣的障礙，即維護(hù)信息自由的憲法規(guī)范沒(méi)法被直接適用于民事訴訟等司法程序之中以實(shí)際制約個(gè)人信息權(quán)的行使。同時(shí)，這1入路試圖為法官應(yīng)答各種形式提供周延而整潔劃1的衡量尺度（即適量、必要和合比例），于是難免失之于恍惚與抽象，比方在如何斷定被實(shí)現(xiàn)的信息自由與所犧牲的個(gè)人信息本人的人格利益孰重孰輕上，就很難有1個(gè)客觀而精確的標(biāo)準(zhǔn)。如此，裁判者即陷于主觀斷定的漩渦。當(dāng)然1些學(xué)者望到了這1弊端并對(duì)于如何詳細(xì)適用它入行過(guò)寶貴的探索，但大多僅停留于釋義的層面上，對(duì)于如何在司法實(shí)踐中細(xì)化其尺度從而使操縱客觀化卻鮮有也難有建樹(shù)。[三一]考慮到我國(guó)法官素質(zhì)和司法環(huán)境，該原則勢(shì)必成為浮泛的具文和恣意裁判之坦途，從而會(huì)發(fā)生相對(duì)于于于在歐陸而言南橘北積的效果。

3、個(gè)人信息權(quán)制度之創(chuàng)構(gòu)：人格利益與信息自由之立法平衡

（1）個(gè)人信息權(quán)的證成—協(xié)調(diào)利益沖突的必定選擇

我國(guó)為平衡維護(hù)人格利益與信息自由，應(yīng)通過(guò)立法設(shè)立個(gè)人信息權(quán)制度從而使本人自由安排個(gè)人信息并排除了別人損害。這不然而咱們依照天然法學(xué)思維入行價(jià)值與利益思辨而患上出的結(jié)論，更是在本國(guó)法制違景下歸應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)題目之必須。

首先，當(dāng)然北美與歐盟的入路囿于理念與體系體例等因素在我國(guó)沒(méi)法自立，但它們對(duì)于我國(guó)制度的設(shè)計(jì)與實(shí)行在價(jià)值論上的借鑒意義是不問(wèn)可知的：依照歐盟比例原則入路，本人被答應(yīng)以個(gè)人信息權(quán)作為向信息處理者主意的哀求權(quán)基礎(chǔ)，處理者患上以其行徑相符比例原則為由抗辯哀求，而裁判者須按照該原則所囊括的同1尺度（即必要、適量和合乎比例3要件）加以掂量衡量。于是，它對(duì)于深受大陸法系法權(quán)模式思維影響的我國(guó)而言擁有形勢(shì)正義上的意義；[三二]與此類似，北美也是通過(guò)利益衡量來(lái)化解題中矛盾。不同的是，該地區(qū)采納的是依據(jù)詳細(xì)案情“量身定制”取舍尺度的做法，它絕顯英美法系判例法靈便性與詳細(xì)性之長(zhǎng)，同時(shí)吸納了難以被正式法完整攝進(jìn)的社會(huì)觀念與公理等作為評(píng)判根據(jù)，從而深合實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。[三三]當(dāng)咱們吸取2者在價(jià)值和立法技術(shù)等方面的精髓后即會(huì)發(fā)現(xiàn)，在兩種正義價(jià)值的指引下實(shí)現(xiàn)題中沖突雙方的利益共贏之道在于：通過(guò)立法設(shè)立個(gè)人信息權(quán)的維護(hù)規(guī)則，再仰仗利益掂量等手腕對(duì)于權(quán)力入行限制或者者排除了。

此外，我國(guó)立法者受制于現(xiàn)有立法與司法體系體例，只能在憲法第五一條的指引下通過(guò)制訂與實(shí)行民法規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)題中的沖突。而正如洛克所言，法律消弭自由之間紛爭(zhēng)最有效的手腕在于規(guī)定它們的邊界。[三四]依照大陸法系國(guó)家（包孕我國(guó)）的傳統(tǒng)思維，對(duì)于自由標(biāo)界最常常使用的方式是以法定手腕使維護(hù)它的民事權(quán)力的諸要素—主體、客體與內(nèi)容等變患上明確與詳細(xì)。既然信息自由權(quán)沒(méi)法被確立于民法規(guī)范當(dāng)中，咱們應(yīng)該側(cè)重構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)制度。誠(chéng)如王澤鑒先生所言，當(dāng)某種法益在現(xiàn)實(shí)生活中擁有相稱程度的首要性時(shí)，“或者直接經(jīng)由立法，或者間接經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)被賦與法律效勞，使其成為權(quán)力”。[三五]從關(guān)于適用民法通則的司法解釋可以望出，我國(guó)現(xiàn)在僅對(duì)于部門(mén)觸及隱私的個(gè)人信息作為1種法益來(lái)維護(hù)。[三六]考慮到個(gè)人信息作為1種獨(dú)立的人格利益在今后日漸凸顯的首要地位，同時(shí)考慮到我國(guó)多年來(lái)對(duì)于人格權(quán)立法維護(hù)模式的路徑依托，立法者應(yīng)該將個(gè)人信息上升為1種獨(dú)立的詳細(xì)人格權(quán)—即個(gè)人信息權(quán)的客體，在民法規(guī)范中設(shè)置對(duì)于該權(quán)力的維護(hù)規(guī)則，將它的要素清楚地鋪示出來(lái)。如此裁判者方能依據(jù)個(gè)人信息權(quán)的界標(biāo)，往認(rèn)定與阻撓個(gè)人信息處理人對(duì)于本人人格利益的損害，對(duì)于后者以行使權(quán)力為名不當(dāng)干涉信息自由的行徑亦然。同時(shí)，這是1種通過(guò)法權(quán)模式對(duì)于個(gè)人信息及本人人格利益加以維護(hù)的入路，它使患上個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立于其他詳細(xì)人格權(quán)的品格在立法中患上到承認(rèn)與體現(xiàn)，有益于實(shí)現(xiàn)我國(guó)人格權(quán)概念、理論與制度體系的有序與融洽，這在已經(jīng)將個(gè)人信息民法維護(hù)工作提上日程的當(dāng)今，無(wú)疑更擁有現(xiàn)實(shí)意義。[三七]

（2）界定個(gè)人信息權(quán)的要素

個(gè)人信息權(quán)的主體—天然人。個(gè)人信息權(quán)的主體即個(gè)人信息本人，它固然地包孕了天然人，但對(duì)于法人等社會(huì)組織是否是屬于權(quán)力主體范疇的題目，學(xué)界望法莫衷1是，對(duì)于此筆者持否定觀點(diǎn)。[三八]因?yàn)?方面，個(gè)人信息權(quán)被設(shè)立的憲法根據(jù)是作為古典基本權(quán)力（或者者天然權(quán)力）的人格尊嚴(yán)與自由權(quán)。天然權(quán)力以人性論與稟賦人權(quán)理論為思惟基礎(chǔ)，從主要意義上說(shuō)，它旨在實(shí)現(xiàn)與保護(hù)“個(gè)人”人格的獨(dú)立以及健全和精神的自主，所維護(hù)的是為天然人與生俱來(lái)其實(shí)不能移轉(zhuǎn)的生命、人身與自由等利益。而法人與其他社會(huì)組織受限于其目的規(guī)模（或者者經(jīng)營(yíng)規(guī)模），不能享有這些利益；另1方面，假設(shè)社會(huì)組織的專有信息（主要由貿(mào)易秘密和表明該組織身份的信息等）作為個(gè)人信息遭到維護(hù)，該組織即患上以行使個(gè)人信息權(quán)為名抗衡別人搜集、存儲(chǔ)與運(yùn)用相干信息的哀求，從而正如我國(guó)1位臺(tái)灣學(xué)者所擔(dān)憂的那樣，使民眾從“正當(dāng)與公開(kāi)管道獲取這些資訊的空間變患上狹窄”，入而陰礙了信息自由的實(shí)現(xiàn)。[三九]于是從利益衡量的角度而言，可行的做法應(yīng)該是對(duì)于這些信息適用反分歧法競(jìng)爭(zhēng)法與企業(yè)的登記法規(guī)加以維護(hù)，并以與這些法規(guī)相干的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)平衡信息持有人與處理人之間的利益；另外，世界主流國(guó)家與地區(qū)均將個(gè)人信息權(quán)的主體限定于天然人。經(jīng)濟(jì)合作以及發(fā)鋪組織（oecd）一九八0年關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)與跨界流動(dòng)的指導(dǎo)方針一（b）將個(gè)人信息權(quán)的主體表述為“個(gè)體”（indi-viduals），歐盟一九九五年個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)指令更是直接用“天然人”（naturalperson）界定權(quán)力主體的規(guī)模，另外德國(guó)（二00三年聯(lián)邦數(shù)據(jù)維護(hù)法第三節(jié)）、英國(guó)（一九九八年數(shù)據(jù)維護(hù)法第一條）和法國(guó)（二00四年個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法第二條）等對(duì)于個(gè)人信息加以立法維護(hù)的主要國(guó)家也做了相同劃定。

個(gè)人信息權(quán)的客體—已經(jīng)被存儲(chǔ)的個(gè)人信息。換言之，未通過(guò)載體形勢(shì)固定與浮現(xiàn)（此即“存儲(chǔ)”的含意）的個(gè)人信息不受維護(hù)。這在與本文論題觸及的語(yǔ)境中也是掂量沖突利益的結(jié)果。恰如德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨所言，立法者與裁判者應(yīng)該依據(jù)詳細(xì)情況對(duì)于彼此沖突的法益賦與相應(yīng)的“首要性”，從而入行權(quán)重與取舍。[四0]個(gè)人信息本人的人格利益主要表現(xiàn)為抉擇是否是和如何對(duì)于其個(gè)人信息處理、對(duì)于主體處理信息的情況入行查詢和哀求保護(hù)信息的徹底與準(zhǔn)確狀況等。在個(gè)人信息未被存儲(chǔ)的情況下，上述請(qǐng)求很難患上到滿足，從而本人人格利益賴以維系的基礎(chǔ)甚微；同時(shí)從信息搜集與傳輸者態(tài)度觀之，假設(shè)將任何在公開(kāi)渠道暢通流暢的信息都納進(jìn)權(quán)力維護(hù)對(duì)于象，則其在搜集、運(yùn)用與傳輸任何與本人有關(guān)的信息時(shí)，（最少原則上）必須經(jīng)過(guò)后者的稱許并時(shí)時(shí)被其掣肘，這勢(shì)必導(dǎo)致信息自由被阻礙乃至禁錮的局面?？傊蹅?cè)趯?duì)于兩者利益入行掂量后會(huì)發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人信息還沒(méi)有被存儲(chǔ)時(shí)，其本人的人格利益遙遙小于信息處理人的利益。另外，這1限制性做法已經(jīng)經(jīng)患上到了海內(nèi)外立法界的1致認(rèn)可。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電腦處理個(gè)人資料維護(hù)法”第二條明確劃定受維護(hù)的個(gè)人資料是指“儲(chǔ)存於電磁紀(jì)錄物或者其他相似媒體之個(gè)人資料之聚攏”；而法國(guó)二00四年《個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法》第二條劃定，該法關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)的規(guī)則僅適用于處于“存檔系統(tǒng)”中的數(shù)據(jù)；另外我國(guó)香港一九九六年《個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)條例》第二條英國(guó)《一九九八年數(shù)據(jù)維護(hù)法》第一條也做了一樣限制。

個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容。第1，抉擇是否是和如何處理其個(gè)人信息。在信息時(shí)期，天然人對(duì)于人格利益的安排越來(lái)越多地表現(xiàn)為對(duì)于其個(gè)人信息自主搜集、傳輸與運(yùn)用。美國(guó)學(xué)者威斯汀與米拉即以為，對(duì)于主體人格利益保護(hù)的關(guān)鍵在于使其享有節(jié)制與之相干信息的傳布的權(quán)力；[四一]德國(guó)憲法法院更是根據(jù)該國(guó)基本法中關(guān)于維護(hù)人格尊嚴(yán)與自由權(quán)的條款，在一九八三年作出的裁決中提出了維護(hù)天然人的個(gè)人信息自決權(quán)。[四二]于是，本人患上以自己或者許可別人搜集、傳輸與運(yùn)用其個(gè)人信息，而其別人欲實(shí)行上述行徑，除了法律明確劃定的事由出現(xiàn)外應(yīng)該奉告本人并征患上其稱許，后者有權(quán)反對(duì)于。對(duì)于于這些內(nèi)容，《歐盟數(shù)據(jù)維護(hù)指令》第一四、一五條和德國(guó)《聯(lián)邦個(gè)人資料維護(hù)法》第二0節(jié)都有明確劃定；第2，對(duì)于個(gè)人信息被別人處理的相干情事（如處理事由、方式和期限等）入行查詢，并對(duì)于背法或者不當(dāng)處理行徑提出異議。對(duì)于此《歐盟數(shù)據(jù)維護(hù)指令》第一二條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電腦處理個(gè)人資料維護(hù)法”第一二條都有所體現(xiàn)；第3，哀求信息處理者采納合理措施，確保個(gè)人信息準(zhǔn)確與徹底狀況。當(dāng)個(gè)人信息過(guò)錯(cuò)時(shí)，患上以哀求處理者更正，必要時(shí)可哀求關(guān)閉或者者刪除了。這1權(quán)能體現(xiàn)于幾近所有對(duì)于個(gè)人信息加以立法維護(hù)的國(guó)家與地區(qū)的規(guī)范中，例如法國(guó)二00四年《個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法》第四0、四一條和德國(guó)《聯(lián)邦個(gè)人資料維護(hù)法》第二0節(jié)。

4、實(shí)質(zhì)斷定：個(gè)人信息權(quán)與信息自由之司法衡量

（1）1般條款導(dǎo)引的利益衡量

在現(xiàn)有體系體例下，單靠設(shè)立個(gè)人信息權(quán)維護(hù)規(guī)則尚不足以消弭題中的沖突，因此對(duì)于權(quán)力的限制也勢(shì)所必定。因?yàn)?方面從法理觀之，權(quán)力之間的邊界不可能始終涇渭分明。科斯與卡爾·拉倫茨曾經(jīng)分別從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與概念法學(xué)角度患上出結(jié)論，權(quán)力之間往往出現(xiàn)交叉堆疊，從而人們很難在它們之間明確地標(biāo)界；[四三]另1方面，在憲法司法化命題沒(méi)有完成的環(huán)境下，關(guān)于信息自由規(guī)模的憲法規(guī)范沒(méi)法被適用于民事訴訟等司法活動(dòng)之中，由此實(shí)踐中不少個(gè)人信息本人與處理者的之間爭(zhēng)端難以患上到判斷，比方新聞媒體為使公眾知情而徑自搜集與公開(kāi)個(gè)人信息，又如學(xué)者為學(xué)術(shù)鉆研而搜集與記實(shí)別人的資料。對(duì)于此梁慧星教授即主意，立法者應(yīng)該通過(guò)民法基本原則等1般條款引進(jìn)憲法權(quán)力（包孕信息自由），以此作為限制與排除了民事權(quán)力行使的根據(jù)；[四四]在比較法上，立法與司法體系體例上與我國(guó)相似的德國(guó)的聯(lián)邦法院就曾經(jīng)經(jīng)通過(guò)劃定民法原則的1般條款引進(jìn)對(duì)于憲法利益加以維護(hù)，并以此作為限制民事權(quán)力的根據(jù)，這也為我國(guó)構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)的限制規(guī)則提供了比較法上的借鑒。[四五]

于是立法者在設(shè)立個(gè)人信息權(quán)維護(hù)規(guī)則的同時(shí)，亦需要設(shè)置限制其行使的1般條款：“為維護(hù)信息自由，個(gè)人信息權(quán)的行使受限制”；并授權(quán)裁判者依據(jù)此條款衡量個(gè)人信息本人的人格利益與信息自由的利益，在實(shí)現(xiàn)后者的必要限度內(nèi)限制或者排除了個(gè)人信息權(quán)。從適用角度而言，該條款存在抽象與寬泛的弊病，從而等閑違上“恣意裁判溫床”的惡名。[四六]為填補(bǔ)這1缺點(diǎn)，咱們可以吸收北美個(gè)案平衡入路在實(shí)質(zhì)正義上的菁華，從政策、公理和社會(huì)主流觀念等之中追求對(duì)于沖突雙方權(quán)重的標(biāo)準(zhǔn)，再通過(guò)對(duì)于憲法和個(gè)人信息法的有權(quán)解釋等方式使這些標(biāo)尺同1與明確地體現(xiàn)出來(lái)，并以之指導(dǎo)與規(guī)束裁判信息自由與個(gè)人信息權(quán)訴爭(zhēng)的工作，這1作法被我國(guó)主流民法學(xué)者概括為“實(shí)質(zhì)斷定加之法律根據(jù)”。[四七]

（2）利益衡量的詳細(xì)尺度

下列標(biāo)尺在現(xiàn)今即患上以確立：

第1，信息搜集與傳輸者所代表的利益。依據(jù)利益衡量的法理，裁判者應(yīng)該在掂量沖突利益的基礎(chǔ)上對(duì)于它們?nèi)胄腥∩?。而從?shí)證層面察看，信息自由既可以實(shí)現(xiàn)信息處理者的經(jīng)濟(jì)利益，也能夠滿足其介進(jìn)社會(huì)實(shí)務(wù)治理和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值（如從事文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和科研活動(dòng)）的需求。依照龐德的觀點(diǎn)，被法律所維護(hù)利益可以入行層次劃分與位階排序，擁有可共享性與受益主體廣泛性等特點(diǎn)的公共利益較之于私益應(yīng)適量遭到偏重維護(hù)。[四八]據(jù)此，當(dāng)主體出于公益目的（如為使公眾知情而搜集與披露個(gè)人信息）時(shí)，患上以對(duì)于個(gè)人信息權(quán)構(gòu)成更大程度的限制乃至排除了其行使；而為實(shí)現(xiàn)商事目的而搜集與運(yùn)用個(gè)人信息時(shí)，所滿足的條件應(yīng)該更為嚴(yán)格。正如美國(guó)聯(lián)邦法院在virginiapharmacy1案的裁決中論述的，貿(mào)易言論之所以被納進(jìn)信息自由的維護(hù)規(guī)模，是因?yàn)樵撗哉撃軌蚴构妼?duì)于自己“經(jīng)濟(jì)事務(wù)之明智意見(jiàn)構(gòu)成”，入而促入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)鋪。于是，當(dāng)然信息自由所維護(hù)的“包孕政治、學(xué)術(shù)、宗教和貿(mào)易言論等”，但“其中非公益構(gòu)成、真理發(fā)現(xiàn)或者信奉表達(dá)之貿(mào)易言論，尚不能與其他言論之保障一視同仁。”[四九]詳細(xì)講，主體為獲患上與傳布與公共利益相干的個(gè)人信息，可以不經(jīng)過(guò)本人許可而處理其該信息。以上做法已經(jīng)患上到海內(nèi)外立法界的普遍認(rèn)可，比方第2部門(mén)提到的加拿大法院之所以對(duì)于aubryv.editionsvice—versainc案和hillv.churchofscientology案作出不同裁決，主要理由就在于后1案原告屬于公世人物，其傳輸與披露其個(gè)人信息能滿足公眾的知情權(quán)；而美國(guó)隱私法也劃定，為滿足公眾知情等重大利益，對(duì)于個(gè)人信息的公開(kāi)可以不經(jīng)過(guò)本人稱許；另外歐盟與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法也有相似劃定。[五0]

第2，被處理個(gè)人信息的類型。個(gè)人信息類型不同，它們所承載人格利益受維護(hù)的程度與方式就各異，法官在它們與信息自由之間掂量時(shí)也應(yīng)該作不同的選擇。個(gè)人信息類型有：其1，敏感信息與瑣細(xì)信息。敏感信息是指與本人隱私有關(guān)的個(gè)人信息，比方種族、血型、病史、犯法記實(shí)和性生活記實(shí)等，瑣細(xì)信息則是敏感信息以外的個(gè)人信息。顯著處理前者的行徑應(yīng)該遭到更多的限制。詳細(xì)地，主體對(duì)于敏感信息實(shí)行前述活動(dòng)以前，應(yīng)該患上到本人明示稱許，而處理瑣細(xì)信息僅默示稱許即可。對(duì)于此歐盟數(shù)據(jù)維護(hù)指令第七條有相似劃定；其2，評(píng)論性信息與陳說(shuō)性信息。前者以對(duì)于本人的價(jià)值斷定（如操行、操守）為內(nèi)容，而后者以本人客觀事實(shí)（如職業(yè)、聯(lián)絡(luò)方式、住所地）為內(nèi)容，本人患上以哀求更正的對(duì)于象應(yīng)僅限于后者。理由是，評(píng)論性信息的構(gòu)成與更改除了了提供相干證實(shí)外去去還需要論證，漫長(zhǎng)的進(jìn)程難免阻礙個(gè)人信息的傳布和信息自由的實(shí)現(xiàn)，這1點(diǎn)在媒體發(fā)布新聞或者社評(píng)的場(chǎng)景中尤其顯著。何況本人針對(duì)于個(gè)人信息處理者篡改評(píng)論性信息的行徑還可以提起損害聲譽(yù)權(quán)之訴，從而其人格利益也能患上到維護(hù)；其3，已經(jīng)公開(kāi)個(gè)人信息與未公開(kāi)個(gè)人信息。前者在被搜集以前已經(jīng)通過(guò)正當(dāng)途徑公諸于眾，而后者則不然。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電腦處理個(gè)人資料維護(hù)法”第一八條所論述的，別人搜集與運(yùn)用事先已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息無(wú)害本人人格利益，從而為促入個(gè)人信息有效運(yùn)用以滿足信息處理者與公眾的利益，已經(jīng)公開(kāi)個(gè)人信息被處理與運(yùn)用以前無(wú)需經(jīng)過(guò)本人稱許。

注釋：

[一]參見(jiàn)一九九五年歐盟《數(shù)據(jù)維護(hù)指令》第二條。

[二]參見(jiàn)[德]g.w.fhegel，hegel’sphilosophyofright，transferredbys.wdydebatochebookskitchcener二00一年版，第四二—四六頁(yè)。

[三]參見(jiàn)[美]阿麗塔·l·艾倫、理查德·c·托克音頓：《美國(guó)隱私法—學(xué)說(shuō)、判例與立法》，中國(guó)民主法制出版社二00四年版，第一六八—一七三頁(yè)；劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)維護(hù)》，載《法學(xué)鉆研》二00七年第三期；湯擎：《試論個(gè)人資料與相干法律瓜葛》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》二000年第五期。

[四]參見(jiàn)林立?！恫ㄋ辜{與法律經(jīng)濟(jì)分析》，上海3聯(lián)書(shū)店二00五年版，第四頁(yè)。

[五]warren＆brandies，therighttoprivacy，四harv.l.rev.一九三（一八九0）.

[六]u.k.，homeoffice，reportoftheco妹妹itteeondataprotection，cmnd.三四一（chairman：sirnormanlindop），london：hmso，一九七八，para.一八、四二、

[七]參見(jiàn)[美]r.f.hixson，privacyinapublicsociety（newyork，一九八七），ch.四和[美]胡·貝弗利—史密斯：《人格的貿(mào)易運(yùn)用》，李志剛、繆因之譯，北大出版社二00七年版，第一八一—一八二頁(yè)。

[八]參見(jiàn)歐盟一九九五年《個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)指令》第2章第5節(jié)、德國(guó)《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法》第1編第6節(jié)和《法國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法》第5章等。

[九]參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)力與政治權(quán)力公約》第一九條、《世界人權(quán)宣言》第一九條、《歐洲人權(quán)公約》第八條、第一0條和《美國(guó)信息自由法》第1部門(mén)。

[一0]參見(jiàn)[德]京特·雅科布斯?！兑?guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》，馮軍譯，法律出版社二00一年版，第一一一頁(yè)。

[一一]參見(jiàn)鄭賢君：《基本權(quán)力的憲法形成及實(shí)在證化》，載《法學(xué)鉆研》二00二年第二期；另參見(jiàn)李步云：《憲法比較鉆研》，法律出版社一九九八年版，第四四三頁(yè)。

[一二]正因?yàn)榇耍P者沒(méi)有稱其為信息自由“權(quán)”。關(guān)于法律位階理論和相干“客觀的法”或者“客觀規(guī)范”權(quán)力的表述請(qǐng)參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的1般原理》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社一九九六年版，第一二六頁(yè)。

[一三]參見(jiàn)cnnic第一六次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)鋪狀態(tài)統(tǒng)計(jì)呈文》，二00五年七月二一日發(fā)布。

[一四]參見(jiàn)[美]thomasi·emerson，thesystemoffreedomofexpression，randomhouseinc.，一九七0，pp.六—七；markesmis，“germanlawofobligations，torts”，三八0六二、

[一五]參見(jiàn)silberv.bctv（一九八六）六九bclr三四（sc）和valiquettev.thegazatte（一九九二）八ddlt（二d）三0二（que.sc）。

[一六]aubryv.editionsvice—versainc（一九九八）七八cpr（三d）二八九，三0六;hillv.churchofscientology（一九九五）一二六dlr一二九

[一七]參見(jiàn)黃銘杰?！睹绹?guó)法上的言論自由與貿(mào)易廣告》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第二七卷第二期。

[一八]參見(jiàn)[美]craigandnotle，privateandfreespeech，pp.一七一—一七二，european’humanrightslawreview，一九九八

（二）·

[一九]參見(jiàn)劉作翔、徐景以及：《案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)鉆研》二00六年第三期；也可參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋—成文法局限性之戰(zhàn)勝》，中國(guó)政法大學(xué)出版社一九九七年版，第一五0頁(yè)。

[二0]關(guān)于憲法規(guī)范是否是患上以在我國(guó)司法中直接適用的正反觀點(diǎn)及其論據(jù)，請(qǐng)參見(jiàn)蔡定劍：《中國(guó)憲法實(shí)行的私法化之路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》二00四年第二期。

[二一]參見(jiàn)德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)維護(hù)法》第四一節(jié)、英國(guó)《個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法》第三二條、法國(guó)《個(gè)人數(shù)據(jù)維護(hù)法》第六七條和瑞典《個(gè)人數(shù)據(jù)法》第七條等。

[二二]參見(jiàn)[英]graham·sutton：《中歐個(gè)人信息維護(hù)：題目及答案》，中國(guó)歐盟信息社會(huì)項(xiàng)目呈文第四九頁(yè)，二00八年一二月；賈森：《個(gè)人資料維護(hù)法的基本原則》，http：//www/.en/paper/paper二九一、asp，二00七年五月二九日走訪。

[二三]轉(zhuǎn)引自王名揚(yáng)、馮俊波?！墩摫壤瓌t》，載《時(shí)期法學(xué)》二00五年第二期。

[二四]參見(jiàn)陳新民?！缎姓▽W(xué)總論》，載《行政法學(xué)鉆研》一九九八年第一期。

[二五]seenewyorktimesco.v.sullivan，三六七u.s.二五四，七二六（一九六四）；hustlermagazine，inc.v.falwell，四八五u.s.四六—四七。

[二六]參見(jiàn)前注[二五]。

[二七]參見(jiàn)[英]哈耶克?！斗?、立法與自由》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社二000年版，第八-九頁(yè)。

[二八]關(guān)于信息自由的價(jià)值，從來(lái)在海內(nèi)外學(xué)