2024屆高考作文備考之大報(bào)時(shí)評(píng)素材（2023年10月第3周）

關(guān)鍵詞招聘風(fēng)波

“招聘保潔要求35歲以下”，考慮不周的不僅僅是輿情

南方都市報(bào)2023年10月18日殊同

佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)一則招聘信息火了。用工單位為鎮(zhèn)機(jī)關(guān)事務(wù)所，崗位包括保潔員、

廚師、保安等，引發(fā)關(guān)注的是其中對(duì)于保潔員“35周歲以下”的要求。

年齡一向都是就業(yè)市場(chǎng)里的敏感點(diǎn)，職場(chǎng)素有“35歲現(xiàn)象”，求職者年齡一旦超過(guò)35

歲，就很容易感覺(jué)被一道無(wú)形的門檻給擋在門外。為什么就業(yè)市場(chǎng)會(huì)有如此明顯的年齡歧視?

或者說(shuō)就業(yè)市場(chǎng)為何偏愛(ài)年輕人？

年齡當(dāng)然具有某種普遍的信號(hào)意義，整體而言，年輕人體力更好、精力更旺盛、學(xué)習(xí)能

力更強(qiáng)，這是生理意義上的。年輕人大多未婚，沒(méi)有孩子，沒(méi)有家庭事務(wù)的牽絆，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

薄弱，對(duì)收入的預(yù)期也低，這是社會(huì)意義上的。一言以蔽之，年輕人有時(shí)間、有精力，能專

注工作，工資要求還低，是極佳的勞動(dòng)力，正常的用人單位，誰(shuí)不喜歡?要節(jié)約成本，就要

多用年輕人，以這樣的思維來(lái)招聘，恐怕只有一些對(duì)經(jīng)驗(yàn)和技能要求較高的崗位會(huì)對(duì)年齡較

大的群體開(kāi)放（經(jīng)驗(yàn)和技能幾乎是工作領(lǐng)域年輕人僅有的弱項(xiàng)了）。

年輕人那么好，用人單位愛(ài)招年輕人也非常合乎邏輯，但為什么社會(huì)還是要譴責(zé)年齡歧

視?因?yàn)槿水吘故侨耍皇枪ぞ??！吧缧蟆敝皇巧习嘧宓淖院冢瑒趧?dòng)者并不真的是生產(chǎn)隊(duì)的

牛馬。這里涉及到“平等”這個(gè)比“節(jié)約成本”更高的價(jià)值。

就業(yè)市場(chǎng)上的年齡歧視，有顯性的，也有隱性的。顯性的就如南莊鎮(zhèn)這份招聘公告，直

接講明“35歲以下”。隱性的其實(shí)更普遍，并不寫在招聘條件里，但實(shí)際錄用的時(shí)候，用

人單位靈活掌握。

其實(shí)，這則招聘公告的問(wèn)題，不止“35歲以下”這么簡(jiǎn)單，對(duì)于保潔員的要求還包括

“性別:女”“身高:158cm或以上”。也就是說(shuō)，這么簡(jiǎn)單的一個(gè)招聘要求，同時(shí)包含了年

齡歧視、性別歧視和外貌（身高）歧視。一份保潔的工作，男性做不了？158厘米以下的人做不

了？顯然沒(méi)有人會(huì)同意，甚至寫這份公告的人自己都不會(huì)同意，但他（她）還是這么寫了。

我們?nèi)粘Ｒ?jiàn)到的保潔員，以中老年人為主，特別是中年女性居多，這是事實(shí)。但這是勞

動(dòng)力市場(chǎng)雙向選擇的結(jié)果，或者說(shuō)中老年人特別是中年女性在這個(gè)崗位上有比較優(yōu)勢(shì)。這個(gè)

常見(jiàn)的事實(shí)，不等于用人單位招聘保潔員的時(shí)候就能公開(kāi)宣稱僅限于中老年人或中年女性,

因?yàn)檫@樣就歧視年輕人或男性了一一歧視中老年人固然不對(duì)，歧視年輕人也不對(duì)；歧視女性

固然不對(duì)，歧視男性也不對(duì)。

南莊鎮(zhèn)的這份招聘公告擊中了人心的脆弱處，挑戰(zhàn)了早已深入人心的平等價(jià)值觀，引發(fā)

了軒然大波。招聘方反應(yīng)很快，發(fā)出公告稱此前“考慮不周”，并修改了招聘條件，刪去了

關(guān)于年齡和身高的要求。此前的要求，考慮肯定是“不周”的，這個(gè)“不周”，恐怕主要是

沒(méi)有預(yù)料到輿論對(duì)招聘中限制年齡、外貌的敏感，其實(shí)真正的問(wèn)題在于平等意識(shí)的淡薄。確

定招聘條件的人，其價(jià)值觀還停留在前現(xiàn)代，欠缺的絕不僅僅是輿情方面的敏感。

固守就業(yè)門檻，不合時(shí)宜

《錢江晚報(bào)》評(píng)論員陳江

想不到，一則保潔員招聘啟事引發(fā)了一場(chǎng)輿論風(fēng)波。據(jù)報(bào)道，近日，廣東佛山市南莊鎮(zhèn)

機(jī)關(guān)事務(wù)所向社會(huì)公開(kāi)招聘工作人員，其中保潔崗位有“女性、35周歲以下、158cm或以

上”等招聘條件，這些要求引發(fā)質(zhì)疑和爭(zhēng)議。17日，南莊鎮(zhèn)公告承認(rèn)“考慮不周”，對(duì)引

發(fā)爭(zhēng)議的招聘要求進(jìn)行了更正。

在大多數(shù)人的印象中，保潔員是一個(gè)對(duì)年齡、身高、學(xué)歷沒(méi)有特別要求的崗位。這份招

聘啟事卻對(duì)保潔員的年齡、身高提出如此多的要求，著實(shí)令人費(fèi)解。有網(wǎng)友發(fā)問(wèn)：保潔員的

工作，難道超過(guò)35歲做不了，身高158厘米以下就不能勝任？不會(huì)是又一出“蘿卜招聘”

吧？

提到就業(yè)，35歲是個(gè)敏感的年齡?？v觀各類招聘廣告，用人單位劃定的求職者年齡，

基本上都在“35歲以下”。必須承認(rèn)，職場(chǎng)對(duì)35歲以上的勞動(dòng)者真的不夠友好。哪怕某些

崗位，職業(yè)要求與年齡無(wú)甚關(guān)系，也會(huì)將35歲以上者攔在門外，這讓不少求職者感受到一

種年齡歧視。

事實(shí)上，評(píng)判一個(gè)人是否適合某個(gè)崗位，主要看專業(yè)能力和敬業(yè)態(tài)度。除了特殊行業(yè),

大部分崗位其實(shí)和年齡、身高多少關(guān)系不大。在漫長(zhǎng)的職業(yè)生涯中，35歲正是人生閱歷有

所增長(zhǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)有所積累的時(shí)期，算得上是干事業(yè)的黃金年齡。只招收35歲以下員工，

這是用人單位的一種偏見(jiàn)，某種程度上也是一種短視。

再回頭來(lái)說(shuō)保潔員招聘，這回引發(fā)軒然大波，恐怕與招聘主體也有關(guān)系一一作為鎮(zhèn)機(jī)關(guān),

怎能在招聘上如此“考慮不周"？哪怕解釋這是因?yàn)楸崋T還要承擔(dān)接待職責(zé)，也無(wú)法堵住

公眾的質(zhì)疑之聲。所幸的是，招聘方在引發(fā)質(zhì)疑后及時(shí)刪除了不合情理的招聘要求。

需要指出的是，我國(guó)社會(huì)正步入老齡化階段，年輕一代的求學(xué)期延長(zhǎng)，結(jié)婚和生育年齡

推遲，整個(gè)社會(huì)人口結(jié)構(gòu)、個(gè)體生命周期與過(guò)去相比，發(fā)生了很大變化，再固守“35歲就

業(yè)門檻”顯然已不合時(shí)宜。該次招聘事件，提醒用人單位尤其是政府機(jī)關(guān)，在公開(kāi)招聘員工

時(shí)，更應(yīng)考慮周全、審慎對(duì)待，破除影響平等就業(yè)的不合理限制，讓普通勞動(dòng)者同享機(jī)會(huì)。

招保潔要求35歲以下？莫讓年齡歧視寒了就業(yè)者的心

紅網(wǎng)毛涵靜2023-10-18

近日，廣東佛山市南莊鎮(zhèn)機(jī)關(guān)事務(wù)所“招聘保潔要求35歲以下”一事引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

10月17日，該機(jī)構(gòu)工作人員告訴記者，此前招聘公告中對(duì)招聘條件設(shè)置考慮不周，目前已

更正相關(guān)信息。此前，南莊鎮(zhèn)機(jī)關(guān)事務(wù)所面向社會(huì)公開(kāi)招聘保潔、廚師、保安等工作人員若

千名。其中，招聘保潔員要求：“女性，35周歲以下，身高158厘米或以上，學(xué)歷初中或

以上，有餐飲服務(wù)相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先?！睋?jù)了解，除了場(chǎng)地運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的日常打掃，該崗位

還需負(fù)責(zé)會(huì)議、活動(dòng)的接待工作。工作地點(diǎn)位于鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)大院。（10月18日澎湃新聞）

就業(yè)作為我國(guó)民生之本，一方面關(guān)系到千家萬(wàn)戶的柴米油鹽，另一方面也關(guān)系到我國(guó)社

會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定?！芭嵰?5歲以下”的招聘要求，之所以引起如此之大的輿論反響，

與人們高度關(guān)注就業(yè)市場(chǎng)密不可分。此次事件中的招聘機(jī)構(gòu)還屬于機(jī)關(guān)單位，這樣帶頭搞“年

齡歧視”，只會(huì)寒了更多就業(yè)者的心。

人們?cè)谝狻芭嵰?5歲以下”的背后，是對(duì)就業(yè)市場(chǎng)中普遍存在的年齡限制焦慮。

從27歲寶媽曝光求職時(shí)被HR嫌年齡大，到35歲普遍面臨的裁員危機(jī)，再到陜西一醫(yī)院規(guī)

定男55歲女44歲不續(xù)聘，可見(jiàn)，年齡問(wèn)題已苦就業(yè)市場(chǎng)久矣。據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)公司Hiscox的

一項(xiàng)研窕顯示，在40歲以上的人群中，21%的人曾是職場(chǎng)年齡歧視的受害者，其中80%的

人表示，年齡歧視影響了他們的職業(yè)發(fā)展軌跡。在種種就業(yè)歧視中，年齡歧視成為長(zhǎng)期且突

出的一大問(wèn)題。

年齡歧視損害的不僅僅是就業(yè)者的合法權(quán)益，更有可能導(dǎo)致用人單位的人才斷檔。根據(jù)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受

到歧視。用人單位設(shè)置年齡限制，違反了相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有給予所有求職者公平公正的求

職環(huán)境，招聘人才應(yīng)該以“才”為先，而不是先入為主地用年齡限制自己的招聘范圍。

此外，用人單位也忽略了求職者所積累的工作經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于用人單位而言是無(wú)法量化的

價(jià)值。誠(chéng)然，“三十而立”，許多30+的人們不僅僅只有公司員工這一個(gè)身份，而是扮演著

家庭和職場(chǎng)雙重場(chǎng)景下的角色，不少用人單位認(rèn)為這樣的員工心思不會(huì)一心撲在工作上，并

且進(jìn)入35歲之后學(xué)習(xí)積極性降低，因此更愿意選擇“充滿活力”的應(yīng)屆生。但這也只是社

會(huì)長(zhǎng)期的刻板印象，聯(lián)想傳奇人物柳傳志40歲才創(chuàng)業(yè)獲得成功，任正非也是43歲才創(chuàng)立了

華為技術(shù)有限公司，年齡從來(lái)就不是評(píng)價(jià)一個(gè)人能否勝任工作的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該成為將他們

拒之門外的“門檻”。一些行業(yè)流動(dòng)性強(qiáng)、更新周期快，需要更“新鮮的血液”無(wú)可厚非,

但強(qiáng)行綁定人的能力與年齡，僅用一個(gè)數(shù)字就判斷一個(gè)人的發(fā)展上限,未免太過(guò)片面與草率。

事實(shí)上，政府早已注意到就業(yè)歧視這一問(wèn)題，并且提出了一攬子法律法規(guī)來(lái)保障求職者

的權(quán)益，但真正要做到還是需要用人單位的落實(shí)。2022年《政府工作報(bào)告》明確提出：堅(jiān)

決防止和糾正性別、年齡、學(xué)歷等就業(yè)歧視，大力營(yíng)造公平就業(yè)環(huán)境。全國(guó)兩會(huì)上，有全國(guó)

人大代表建議“逐步取消公務(wù)員錄用的35歲門檻”，并表示“35歲門檻”會(huì)讓一些從業(yè)者

不敢“跳槽”、不敢有想法，故步自封，這又會(huì)導(dǎo)致企業(yè)整體慢慢僵化，喪失創(chuàng)新動(dòng)力。

作為用人單位，一方面，在招聘人才時(shí)應(yīng)盡量減少對(duì)年齡、性別、地域等基本信息的限

制，這樣才能夠保證最大限度地替企業(yè)挖掘到盡可能優(yōu)質(zhì)的人才；另一方面，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部

員工可進(jìn)行定期培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，培養(yǎng)一位有基礎(chǔ)的“老”員工，比培養(yǎng)一位零基礎(chǔ)的“新”員

工，或許會(huì)花費(fèi)更少的成本。

02

關(guān)鍵詞拉緊繩子

依法管控養(yǎng)寵行為，嚴(yán)格落實(shí)“犬只出戶必系繩”

南方都市報(bào)2023年10月18日社論

10月16日，四川崇州某小區(qū)有大型犬只撲倒并撕咬2歲女童致傷，“右腎破裂伴有血

腫形成，腹腔積液，胸背部等多處膚裂傷”，一時(shí)群情洶涌。10月17日3時(shí)許，涉案犬只

主人唐某到案，被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。

刑事案件追責(zé)程序啟動(dòng)，意味著此番惡犬傷人的損害程度較重，狗主疏于管理的行為導(dǎo)

致寵物致人嚴(yán)重傷害，可能因過(guò)失（或間接故意）致人重傷而被追究刑事責(zé)任，具體辦案進(jìn)展

還有待進(jìn)一步觀察。

民事方面，此類問(wèn)題也非常明確，民法典明文規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼

養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而且歸責(zé)原則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),

法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的就得承擔(dān)責(zé)任。而且，放任犬只在無(wú)羈束狀態(tài)下出行，本身就

是違反動(dòng)物防疫法的行為，法律規(guī)定“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬

繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播”。立法語(yǔ)言中的“應(yīng)當(dāng)”屬于強(qiáng)制性指引，容不得任

何商量、變通。

遛狗必須拴繩的法律法規(guī)要求，如此被無(wú)視、被放任，恐怕不僅是傷人后的個(gè)案才顯現(xiàn)

出來(lái)。比如崇州這次惡犬傷人，視頻顯示，除了肇事的黑色羅威納犬，另有一只白色犬只在

側(cè)未傷人，有相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)友借此玩梗，什么“吃瓜別靠太近”，什么“被冤枉了”。包括

警方介入、由志愿者協(xié)助控制后的各種說(shuō)法，對(duì)于白色犬只同樣未采取必要羈束措施的明顯

違法行為，態(tài)度依然模糊不清。退一步講，如果不是有這次黑狗嚴(yán)重惡性傷人事件，白色犬

只是否會(huì)因?yàn)椤皣^”而有志愿者參與管控、被套上狗繩？

不咬人的狗出門也得拴起來(lái)，哪怕它再溫順再是萌寵也不行，這是盡全力避免惡犬傷人

的基礎(chǔ)。

養(yǎng)狗必須辦證，遛狗必須牽繩”，這個(gè)規(guī)則是不分大狗小狗的，也不管有沒(méi)有嚴(yán)重后果。

咬人惡犬必須歸案，必須嚴(yán)肅追究惡犬主人的法律責(zé)任。而對(duì)于可能更為日常的寵物拴繩問(wèn)

題的容忍度，不管是物管也好，周遭業(yè)主也罷，似乎只要沒(méi)咬到自己頭上，沒(méi)有類似女童被

咬傷這種嚴(yán)重傷害，很多人就能感覺(jué)相安無(wú)事、事不關(guān)己。

個(gè)案?jìng)叩谋O(jiān)護(hù)人已經(jīng)明確表態(tài)將追究物管以及狗主人的法律責(zé)任，事發(fā)地小區(qū)物管在

其中的失職可能并不僅僅體現(xiàn)在這次的嚴(yán)重事態(tài)中。有媒體報(bào)道，物管曾稱凌晨?jī)扇c(diǎn)即看

到“兩只狗在小區(qū)外面轉(zhuǎn)，見(jiàn)沒(méi)進(jìn)小區(qū)就沒(méi)管，早上莫名其妙（兩只狗）進(jìn)了小區(qū)”，物管所

言可能在于撇清惡犬與小區(qū)的關(guān)系，但也暴露出涉事小區(qū)安保本身的漏洞，以及平日里對(duì)“遛

狗不拴繩”現(xiàn)象的放任。

在此之前，因?yàn)槎虝r(shí)間內(nèi)多次發(fā)生電動(dòng)車在電梯爆炸引發(fā)的傷亡事件，不少居民開(kāi)始對(duì)

電動(dòng)車進(jìn)電梯“零容忍”。而對(duì)于“遛狗不拴繩”這樣可能更為司空見(jiàn)慣的違法行為，社會(huì)

成員以及擔(dān)負(fù)管理職責(zé)的物管、基層執(zhí)法機(jī)關(guān)的容忍度依然處在極度不可思議的狀態(tài)，管理

和執(zhí)法的粗放，人們對(duì)平日里管理和執(zhí)法粗放的不聞不問(wèn)，以及居民投訴時(shí)遭遇冷處理、不

作為，這就是惡犬傷人事件屢屢發(fā)生的真實(shí)背景。

再加上，很多大型犬只的主人往往有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和影響力，對(duì)其平時(shí)遛狗不拴繩等行

為的容忍度，也就可能還存在所謂“狗仗人勢(shì)”的問(wèn)題。物管甚至基層管理部門對(duì)某些強(qiáng)勢(shì)

業(yè)主及其寵物的不管不問(wèn)，更助長(zhǎng)了“遛狗不拴繩”情況的法不責(zé)眾。

在很多人看來(lái)，惡犬傷人有民事責(zé)任，但罰則偏低，所以希望以加大處罰力度甚至犬主

“入刑”的方式予以規(guī)訓(xùn)。但事實(shí)上，正如本案的刑事追責(zé)已經(jīng)啟動(dòng)，現(xiàn)有法律也并不是說(shuō)

寵物傷人一定不會(huì)追究刑責(zé)，這要視受害人具體傷情而定。只是，“徒法不足以自行”的道

理古已有之，法律再嚴(yán)厲，如果執(zhí)法狀態(tài)松懈，社會(huì)對(duì)執(zhí)法松散又格外寬容，則基于慘烈個(gè)

案而生的“重新立法”依賴，事實(shí)上并不能解決問(wèn)題。

一邊是突然人人喊打喊殺的群情激憤，一邊可能很快就有所謂“無(wú)辜狗狗”的各種玩

梗在刷屏……惡犬傷人的個(gè)案處置、相關(guān)問(wèn)題的有效社會(huì)治理以及對(duì)“遛狗不拴繩”行為的

全社會(huì)零容忍，都需要持續(xù)發(fā)力，而不能只是一時(shí)義憤。

養(yǎng)犬人，務(wù)必牽牢那根繩

《錢江晚報(bào)》評(píng)論員胡欣紅

10月16日，四川成都崇州一小區(qū)發(fā)生惡犬撕咬女童事件，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。

視頻顯示，一名女子正帶著孩子，黑犬突然襲擊孩子，女子試圖保護(hù)孩子，但黑犬未停

止攻擊，瘋狂撕咬倒地女童長(zhǎng)達(dá)40秒左右，后在眾人驅(qū)趕下才離開(kāi)。

據(jù)警方通報(bào)，被咬女童唐某全身多處咬傷，右腎挫裂傷，右側(cè)肋骨骨折，經(jīng)全力救治，

己完成傷口清創(chuàng)手術(shù)，生命體征平穩(wěn)。

惡犬撕咬兩歲女童的場(chǎng)景，隔著屏幕都令人心驚膽戰(zhàn)?！靶∨笥讯嗵郯　薄疤珢毫恿耍?/p>

坐等惡人惡狗被抓”……網(wǎng)友們異常憤慨，紛紛要求嚴(yán)懲惡犬及犬主。

據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，事情發(fā)生后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬皆撔^(qū)進(jìn)行排查，根據(jù)目前掌握的情

況，涉事犬是一條羅威納犬，有主人。羅威納犬身體強(qiáng)壯，動(dòng)作迅猛，被多地列為禁養(yǎng)犬。

不過(guò)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊貞?yīng)，事發(fā)地不是烈性犬限養(yǎng)區(qū)。對(duì)照《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，羅威納

犬不在禁養(yǎng)范圍內(nèi)。

即便如此，也不影響惡犬傷人事件的惡劣性質(zhì)。

惡犬為何能在外游蕩？是自己跑出來(lái)的還是主人帶出來(lái)的？為啥不牽繩？主人干嘛去

了？相信公眾關(guān)注的這些問(wèn)題，隨著警方調(diào)查的深入，會(huì)一一得到解答，相關(guān)責(zé)任方會(huì)被依

法追責(zé)。

追責(zé)之余，也該反思一下如何真正做到文明養(yǎng)犬。

現(xiàn)在養(yǎng)犬的人越來(lái)越多，“人狗矛盾”成了一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。養(yǎng)犬不能影響他人的生活和

人身安全，這理應(yīng)是底線。

然而，囿于種種原因，文明養(yǎng)犬在某些地方淪為紙面規(guī)定。不少愛(ài)狗人士總覺(jué)得牽繩會(huì)

限制狗狗的''自由"，于心不忍，又覺(jué)得自家的狗不會(huì)咬人，牽繩是多此一舉。在絕大多數(shù)

惡犬傷人事件中，遛狗不牽繩是最主要的禍端。在成都這起惡犬撕咬女童事件中，如果主人

能緊跟在犬旁并牽牢手中的繩子，悲劇還會(huì)發(fā)生嗎？

狗會(huì)不會(huì)咬人，不是一句“我以為”就能保證的。據(jù)動(dòng)物學(xué)家分析，世界上不存在不咬

人的犬種，誰(shuí)都不能保證自己養(yǎng)的狗一定不會(huì)咬人。而牽繩的作用，不僅可以防止狗狗失控

咬人，也可防止狗狗追逐他人，尤其避免對(duì)孩子造成驚嚇。

依法養(yǎng)犬，文明養(yǎng)犬，關(guān)鍵靠養(yǎng)犬人的自律。要讓每一條狗都有一根牽引的繩子，關(guān)鍵

是每個(gè)養(yǎng)犬人心里要有一根自我約束的繩子。

兩歲女童遭惡犬撕咬，治理狗患須拴緊“制度繩”

紅網(wǎng)劉一昂2023-10-17

10月16日8時(shí)許，四川成都崇州市2歲女童在小區(qū)樓下遭一只羅威納犬咬傷致腎挫裂

傷，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。10月17日17時(shí)許，四川崇州市聯(lián)合調(diào)查工作組就“女童被狗咬傷事

件”發(fā)布情況通報(bào).通報(bào)中稱，警方已對(duì)該事件立案?jìng)刹?，肇事犬只已被捕獲，并對(duì)黑色羅

威納犬主人唐某依法采取刑事強(qiáng)制措施。受傷女童已于10月16日23時(shí)許轉(zhuǎn)至華西醫(yī)院，

由醫(yī)療專家組進(jìn)一步治療，目前生命體征平穩(wěn)。（10月17日極目新聞）

相信看到“兩歲女童遭獵犬撕咬致傷”這段視頻的網(wǎng)友，都會(huì)感到驚嚇，進(jìn)而感到憤怒。

在小區(qū)中出現(xiàn)自由活動(dòng)的大型惡犬，本就令人心感不安，對(duì)一個(gè)孩子來(lái)說(shuō)，遭遇這樣的事情，

很可能給她留下心理陰影，影響其身心健康發(fā)展。因此，相關(guān)部門必須盡快調(diào)查清楚，將狗

和主人“繩之以法”，給受害者和公眾一個(gè)交代。

這一事件引發(fā)網(wǎng)友對(duì)惡犬行兇傷人，其主人如何擔(dān)責(zé)的討論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)

物防疫法》的規(guī)定，攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬

只傷人、疫病傳播。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等

危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，養(yǎng)狗人明知是

存在風(fēng)險(xiǎn)的烈性犬，卻沒(méi)有盡到看管的義務(wù)，不僅暴露出個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題，更涉嫌違法違規(guī),

必須承擔(dān)法律責(zé)任，為自己的行為“買單”。

跳出個(gè)例看，這一事件其實(shí)是近年來(lái)養(yǎng)犬管理方面的一個(gè)“縮影”。根據(jù)《2023中國(guó)

寵物行業(yè)趨勢(shì)洞察白皮書》數(shù)據(jù)，今年我國(guó)貓狗數(shù)量達(dá)到L2億只