著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性

著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性一、本文概述本文旨在探討著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”的非懲罰性特征。我們將對懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的定義和起源進行簡要介紹。隨后，我們將分析懲罰性賠償在實踐中的應用，并探討其與傳統(tǒng)補償性賠償?shù)膮^(qū)別。在此基礎(chǔ)上，我們將重點討論懲罰性賠償?shù)姆菓土P性特征，包括其預防侵權(quán)行為、激勵權(quán)利人維權(quán)、調(diào)整侵權(quán)成本等方面的作用。我們將對懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的適用條件和限制進行評述，以期為未來相關(guān)立法和司法實踐提供參考。通過本文的論述，我們期望能夠澄清懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的非懲罰性本質(zhì)，為權(quán)利人提供更加有效的法律保護手段，同時平衡各方利益，促進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的健康發(fā)展。二、懲罰性賠償?shù)亩x及性質(zhì)懲罰性賠償，作為一種特殊的賠償制度，其定義通常是指在被告行為構(gòu)成侵權(quán)或違約時，原告除獲得實際損失賠償外，還可以獲得額外的一部分賠償，該部分賠償?shù)哪康牟⒎茄a償原告的實際損失，而是對被告進行懲罰，防止類似行為再次發(fā)生。在著作權(quán)法和專利法中，懲罰性賠償通常用于打擊嚴重的侵權(quán)行為，如盜版、假冒專利等。關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，其與傳統(tǒng)意義上的補償性賠償有著本質(zhì)的區(qū)別。補償性賠償旨在填補原告因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，使原告恢復到侵權(quán)行為未發(fā)生前的狀態(tài)。而懲罰性賠償則具有懲罰和威懾的功能，其金額往往高于原告的實際損失，旨在通過經(jīng)濟上的制裁使被告意識到侵權(quán)行為的嚴重性，并警示其他潛在的侵權(quán)者。在著作權(quán)法和專利法中，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)還體現(xiàn)在其對創(chuàng)新成果的特別保護上。著作權(quán)和專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力勞動和創(chuàng)新成果。對侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，不僅是對侵權(quán)者的經(jīng)濟制裁，更是對知識產(chǎn)權(quán)價值的肯定和對創(chuàng)新精神的鼓勵。需要注意的是，雖然懲罰性賠償在保護知識產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮了積極作用，但其適用條件和標準也需要嚴格把握，以避免濫用和誤用。在實際操作中，應結(jié)合具體案件的情況，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響等因素，合理確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額和范圍。三、著作權(quán)法與專利法中懲罰性賠償?shù)倪m用懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的適用，是一個復雜而微妙的問題。盡管這兩種法律都旨在保護創(chuàng)作者和發(fā)明者的權(quán)益，但它們在處理侵權(quán)問題時的目標和手段卻有所不同。在著作權(quán)法中，懲罰性賠償?shù)倪m用通?；谇謾?quán)行為的嚴重程度和侵權(quán)人的主觀惡意。當侵權(quán)行為造成嚴重損害，或者侵權(quán)人明知故犯、惡意侵犯他人著作權(quán)時，法院可能會判決懲罰性賠償，以體現(xiàn)法律的嚴肅性和對侵權(quán)行為的嚴厲打擊。這種賠償?shù)哪康牟粌H在于補償受害者的損失，更在于通過高額的賠償來懲罰侵權(quán)人，防止類似行為的再次發(fā)生。而在專利法中，懲罰性賠償?shù)倪m用則更多地考慮了侵權(quán)行為的商業(yè)影響和侵權(quán)人的獲利情況。由于專利權(quán)的商業(yè)價值較高，侵權(quán)行為往往會給侵權(quán)人帶來巨大的經(jīng)濟利益。因此，在專利侵權(quán)案件中，法院可能會根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤，判決相應的懲罰性賠償。這種賠償?shù)哪康牟粌H在于彌補受害者的損失，更在于剝奪侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的不當利益，從而起到懲罰和預防的作用。然而，值得注意的是，盡管懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中都有其適用的空間，但并不意味著所有侵權(quán)案件都應當適用懲罰性賠償。在具體案件中，法院需要綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人的主觀過錯、受害者的損失以及公共利益等因素，來判斷是否適用懲罰性賠償以及賠償?shù)木唧w數(shù)額。對于懲罰性賠償?shù)倪m用，還需要注意避免過度懲罰和濫用懲罰性賠償?shù)那闆r。過度懲罰可能會給侵權(quán)人帶來過大的經(jīng)濟壓力，甚至影響其正常經(jīng)營和發(fā)展；而濫用懲罰性賠償則可能破壞法律的公正性和權(quán)威性，損害社會的公共利益。因此，在適用懲罰性賠償時，需要保持謹慎和平衡，確保既能有效打擊侵權(quán)行為，又能維護社會的公平和正義。四、懲罰性賠償?shù)姆菓土P性分析盡管懲罰性賠償?shù)拿Q中帶有“懲罰”二字，但在著作權(quán)法和專利法的實際運用中，其并非純粹為了懲罰侵權(quán)者。相反，這種賠償機制更多地是為了補償受害者的損失，并防止類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。懲罰性賠償?shù)慕痤~通常高于實際損害，但這并不意味著它是在對侵權(quán)者進行懲罰。相反，這種高于實際損害的賠償是為了全面補償受害者因侵權(quán)行為所遭受的損失，包括但不限于直接經(jīng)濟損失、聲譽損害、以及為維權(quán)所付出的成本等。這種全面的補償方式能夠更好地保護受害者的權(quán)益，確保其不會因為侵權(quán)行為而遭受過大的經(jīng)濟損失。懲罰性賠償?shù)哪康牟⒎莾H僅是對侵權(quán)者進行懲罰，更重要的是通過提高侵權(quán)成本來防止類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。在一個完善的知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，高額的懲罰性賠償將成為侵權(quán)者必須考慮的成本之一，從而促使其在進行侵權(quán)行為前進行更為謹慎的考慮，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，盡管懲罰性賠償在名稱上帶有懲罰的意味，但在著作權(quán)法和專利法的實際運用中，其更多地是一種補償和預防措施，而非純粹的懲罰手段。這種賠償機制的存在，不僅有助于保護受害者的權(quán)益，也有助于維護一個公平、健康的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。五、懲罰性賠償制度的完善建議在著作權(quán)法和專利法中，盡管懲罰性賠償制度的初衷并非懲罰，但其在實施過程中確實存在一些問題和挑戰(zhàn)。為了更好地平衡著作權(quán)人和專利權(quán)人的權(quán)益，同時避免對侵權(quán)者造成過度的經(jīng)濟壓力，以下是對懲罰性賠償制度的一些完善建議。應明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和條件。在現(xiàn)行法律中，對于何種情況下可以適用懲罰性賠償，以及需要滿足哪些條件才能適用，存在一定的模糊性。為了避免濫用懲罰性賠償制度，應對其適用范圍和條件進行明確的規(guī)定，例如限定在特定類型的侵權(quán)行為下，或者要求著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人必須提供充分的證據(jù)證明其受到了嚴重的經(jīng)濟損失。應合理確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應既能起到懲罰作用，又不能過高以至于對侵權(quán)者造成過大的經(jīng)濟負擔。因此，在確定懲罰性賠償數(shù)額時，應考慮侵權(quán)行為的嚴重程度、侵權(quán)者的主觀過錯程度、著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人的實際損失等因素，以確保賠償數(shù)額的合理性。還應加強對懲罰性賠償制度的監(jiān)督和管理。為了避免著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人濫用懲罰性賠償制度，應對其進行嚴格的監(jiān)督和管理。例如，可以建立專門的監(jiān)督機構(gòu)，負責對懲罰性賠償案件的審查和監(jiān)督，確保賠償決定的公正性和合理性。應加強對侵權(quán)行為的預防和打擊力度。除了完善懲罰性賠償制度外，還應從源頭上加強對侵權(quán)行為的預防和打擊力度。例如，可以加強著作權(quán)和專利權(quán)的宣傳教育，提高公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護意識；同時加大對侵權(quán)行為的打擊力度，嚴厲打擊各類侵犯著作權(quán)和專利權(quán)的行為，維護著作權(quán)人和專利權(quán)人的合法權(quán)益。完善懲罰性賠償制度需要從多個方面入手，包括明確適用范圍和條件、合理確定賠償數(shù)額、加強監(jiān)督和管理以及加強對侵權(quán)行為的預防和打擊力度等。只有這樣，才能更好地平衡著作權(quán)人和專利權(quán)人的權(quán)益，推動知識產(chǎn)權(quán)保護工作的健康發(fā)展。六、結(jié)論經(jīng)過上述的分析和討論，我們不難看出，盡管著作權(quán)法和專利法都涉及到了“懲罰性賠償”的概念，但其核心性質(zhì)卻存在著明顯的區(qū)別。著作權(quán)法中的“懲罰性賠償”更多地體現(xiàn)了對侵權(quán)行為的懲罰和威懾，而專利法中的“懲罰性賠償”則更多地關(guān)注了對被侵權(quán)人損失的補償和恢復。這種差異主要源于兩部法律所保護的法益不同，以及各自立法目標的差異。在著作權(quán)法中，由于作品創(chuàng)作具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性，其侵權(quán)行為的性質(zhì)往往更為惡劣，對創(chuàng)作者的精神和物質(zhì)權(quán)益造成的損害也更為嚴重。因此，通過實施懲罰性賠償，可以有效地打擊侵權(quán)行為，保護創(chuàng)作者的權(quán)益，促進文化和藝術(shù)的發(fā)展。而在專利法中，專利作為一種技術(shù)創(chuàng)新的成果，其侵權(quán)行為更多地涉及到的是經(jīng)濟利益和商業(yè)競爭。因此，專利法中的“懲罰性賠償”更多地關(guān)注于對被侵權(quán)人經(jīng)濟損失的補償，以恢復其因侵權(quán)行為而受到的損害。著作權(quán)法和專利法中的“懲罰性賠償”雖然名稱相同，但其性質(zhì)和功能卻存在著顯著的差異。這種差異反映了兩部法律在保護不同法益和實現(xiàn)不同立法目標上的獨特性和合理性。因此，在未來的法律實踐中，我們應當根據(jù)具體的法律環(huán)境和實際情況，合理地運用和解釋“懲罰性賠償”制度，以實現(xiàn)法律公正和有效的實施。參考資料：懲罰性：懲罰性是懲罰性損害賠償?shù)暮诵奶卣?。與傳統(tǒng)的補償性賠償相比，懲罰性損害賠償不僅要求被告承擔原告的實際損失，還要讓其承受額外的經(jīng)濟負擔，以達到懲罰的目的。威懾作用：懲罰性損害賠償可以通過高額的經(jīng)濟處罰來增強法律的威懾力。對于那些故意違法或有預謀的違法者來說，高額的損害賠償可以使其望而卻步，從而減少違法行為的發(fā)生。激勵私人執(zhí)法：與傳統(tǒng)法律制度中政府扮演主要角色不同，懲罰性損害賠償鼓勵公民積極參與到社會治理中去，發(fā)揮個人力量的優(yōu)勢，實現(xiàn)私人執(zhí)法的目標。懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍非常廣泛，包括合同糾紛、侵權(quán)行為等。具體而言，以下幾種情況可以考慮適用懲罰性損害賠：高風險行業(yè)領(lǐng)域：在一些高風險行業(yè)中，如核能、航空等領(lǐng)域，由于潛在的風險巨大，如果僅僅采取補償性的賠償不足以威懾違法行為的發(fā)生，因此需要引入懲罰性損害賠償制度。惡意侵害他人權(quán)益的行為：當一個人的行為嚴重侵犯了他人的權(quán)益時，就可以考慮對其施加懲罰性損害賠償。例如，一個人故意傷害他人身體或者故意制造假冒偽劣產(chǎn)品并銷售給他人等行為都屬于此類情形。具有惡劣情節(jié)的行為：對于一些性質(zhì)極其惡劣、情節(jié)極為嚴重的行為，即使沒有造成實際損失也應給予懲罰性損害賠償。例如，一個人故意殺人且手段殘忍、后果嚴重等行為就屬于此類情形。懲罰性損害賠償作為一種有效的法律制裁方式，可以在很多情況下發(fā)揮作用。然而，在具體案件中是否適用該制度還需根據(jù)具體情況進行權(quán)衡和判斷。懲罰性賠償是指損害賠償中，超過被侵權(quán)人或者合同的守約一方遭受的實際損失范圍的額外賠償，即在賠償了實際損失之后，再加罰一定數(shù)額或者一定倍數(shù)的賠償金。本條規(guī)定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。懲罰性賠償是超過實際損害的范圍，判決侵權(quán)人對被侵權(quán)人進行額外的金錢賠償，以示對侵權(quán)人的懲罰。廣義的懲罰性賠償包括精神損害賠償，狹義的懲罰性賠償只是法律對特定情況下的侵權(quán)行為（或準侵權(quán)行為）規(guī)定的具有懲罰性的金錢賠償。這里討論的是狹義的懲罰性賠償。（一）從理論上看，懲罰性賠償可以在侵權(quán)責任承擔方式中得到有限制的適用。這些限制條件包括：其一，侵權(quán)人有故意；其二，侵害的客體是他人的生命、健康、身體、人身自由權(quán)或者具有感情意義的財產(chǎn)。因此，在適用無過錯責任原則的案件中，一般不得判決侵權(quán)人支付懲罰性賠償，除非被侵權(quán)人在訴訟中能夠證明侵權(quán)人的過錯為故意或重大過失等。懲罰性賠償?shù)淖罡哳~應有一定限度。懲罰性賠償?shù)闹贫纫饬x在于懲罰責任人（侵權(quán)人或者違約方）而不在于救濟被侵權(quán)人的損失。被侵權(quán)人的損失在對其實際損失的賠償部分即已獲得救濟。侵權(quán)責任法規(guī)定懲罰性賠償，有利于特別警示和一般警示人們尊重他人的民事權(quán)益不為侵權(quán)行為，從而實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。（二）合同法上，不少違約責任包含懲罰性因素，如定金規(guī)則：兩倍返還或者沒收定金就包含著對違約方的懲罰，約定的違約金往往也包含一定的懲罰性。侵權(quán)責任法上的懲罰性賠償對侵權(quán)人具有鮮明的懲罰性。這種平等主體之間的懲罰不大為德國侵權(quán)責任法理論接受，卻為英美法，特別是美國侵權(quán)責任法所推崇。依據(jù)《民法典》第179條第2款和相關(guān)條文的規(guī)定，在我國適用懲罰性賠償需要具備以下條件：(l）法律對特定種類的侵權(quán)責任案件適用懲罰性賠償作出了特別規(guī)定（如《民法典》第1185條①、第1207條②、第1232條③）;(2）一般要求侵權(quán)人有故意或者重大過失的主觀要件；(3）一般要求侵權(quán)行為情節(jié)嚴重或者損害后果嚴重。《民法典》第1207條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。適用該條確定缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔懲罰性賠償責任，應當符合相應的主觀條件和客觀條件?！懊髦笔侵溉毕莓a(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者確實、明確知道產(chǎn)品存在缺陷。從過錯角度看，侵權(quán)人存在故意或者重大過失?！懊髦迸懦话氵^失和輕微過失?！懊髦毙枰磺謾?quán)人一方證明。生產(chǎn)者、銷售者拒絕采取補救措施與明知為承擔懲罰性賠償?shù)闹饔^條件之一。從法律條文的文義來看，“明知”與“拒絕”的關(guān)系是選擇關(guān)系，即只要具備其中之一就滿足主觀條件的要求。但是，從認知邏輯上看，拒絕采取補救措施，一般也就推定已經(jīng)明知存在缺陷了。適用懲罰性賠償需要符合的客觀條件是造成他人死亡或者健康嚴重損害的后果。這里的“健康嚴重損害”是指殘疾、完全喪失或者大部分喪失勞動能力以及永久病痛等情況?！睹穹ǖ洹返?207條沒有對懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)或者其他計算標準作出規(guī)定，這有賴于未來的相關(guān)司法解釋作出具體規(guī)定，以便人民法院準確適用該條規(guī)定。河南洛陽中院判決張某與洛陽公司產(chǎn)品責任糾紛案——食品標簽、說明書存在瑕疵可排除適用懲罰性賠償責任食品的標簽、說明書存在瑕疵，但該瑕疵屬于不影響食品安全且不會對消費者造成食用安全方面誤導的，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者可以排除適用懲罰性賠償責任。2017年4月7日，張某在洛陽公司（以下簡稱洛陽）購買恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油208桶，價款共計27950元。上述商品外包裝食品名稱處注明“恒大興安芥花籽橄欖油（食用調(diào)和油）”，配料處注明“一級芥花籽油特級初榨橄欖油”，但未注明橄欖油含量。后張某以洛陽銷售的上述商品未標注橄欖油含量違反法律規(guī)定為由訴至法院，請求法院判決洛陽退還張某購物款27950元，并承擔10倍賠償款95萬元。根據(jù)全國糧油標準化技術(shù)委員會油料及油脂分技術(shù)委員會在《關(guān)于“食用植物調(diào)和油標簽標示問題咨詢函”的回復》中的規(guī)定，由于目前技術(shù)水平限制，無法準確檢測食用植物調(diào)和油中各原料油的含量，因此目前行業(yè)的相關(guān)標準并不強制要求標示食用植物調(diào)和油中原料油的含量?！额A包裝食品標簽通則》中規(guī)定了“特別強調(diào)添加了有價值、有特性的配料或成分應標示其添加量或在成品中的含量”。在這個產(chǎn)品中，芥花籽油、橄欖油作為普通的食用植物油，都不屬于通則所述的“有價值、有特性”的配料，因此不標識菜籽油或橄欖油在產(chǎn)品中的含量及成分，符合行業(yè)實際情況。另外，相關(guān)檢測中心認定涉案商品標簽符合規(guī)定要求，質(zhì)量檢測合格。河南省洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，檢測報告認定涉案商品各項指標均符合國家食用油標準，屬于合格油品，標簽亦符合相關(guān)要求；油料及油脂分技術(shù)委員會在回復中也明確指出芥花籽油、橄欖油不屬于“有價值、有特性”的配料，可不標識其含量及成分，故本案涉案商品符合食品安全要求，雖然在標簽中沒有標明橄欖油的添加量，但不足以影響消費者在購買時作出判斷，因此張某要求洛陽退還貨款并10倍賠償?shù)闹鲝堃罁?jù)不足。2017年9月26日，法院一審判決駁回張某的訴訟請求。張某不服提起上訴，河南省洛陽市中級人民法院經(jīng)審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。同年12月25日，洛陽中院判決駁回上訴，維持原判。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們對美好生活的要求逐步提高，消費者對于涉及食品安全問題的維權(quán)意識也不斷提升，對食品安全提出更高的要求。懲罰性賠償?shù)呐袛鄻藴?。修訂后的食品安全法第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。而懲罰性賠償金的判賠前提在于食品不符合食品安全標準。如何判定食品是否影響食品安全，不僅僅是看食品引起的損害結(jié)果，更多的是參考各類食品安全標準來判斷。食品安全法第二十六條規(guī)定了食品安全標準應當包括的內(nèi)容，其中第（四）項“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求”是許多消費者索賠時最經(jīng)常使用的標準依據(jù)。一般情況下，此類案件原告起訴依據(jù)食品的標簽、標志、說明書不符合食品安全標準，向生產(chǎn)者或銷售者索賠懲罰性賠償金，但對于食品本身的質(zhì)量并不持異議，故在審判實踐中會產(chǎn)生不同的裁判觀點。具體到本案，原、被告雙方爭議焦點為涉案商品外包裝標示的內(nèi)容是否違反了食品安全國家標準。食品安全國家標準的具體適用。國家就標簽、說明書專門制定了《預包裝食品標簽通則》（GB7718－2011）、《預包裝特殊膳食用食品標簽》（GB13432－2013）、《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050－2011）、《食品添加劑標識通則》（GB29924－2013）四個標準。目前，我國并沒有制定統(tǒng)一的食用調(diào)和油國家標準。在食用調(diào)和油行業(yè)標準(SB/T10292-1998)中，未涉及具體的油料配合比和營養(yǎng)標識的問題。而《預包裝食品標簽通則》第1規(guī)定：“如果在食品標簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應標示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！惫P者認為，涉案的未標注含量的橄欖油是否屬于特別強調(diào)的有價值、有特性的成分，是否應當標注含量，目前沒有明確規(guī)定。在此情況下，若要求銷售者判斷涉案的橄欖油是否屬于特別強調(diào)的有價值、有特性的成分，并標注含量，對于銷售者而言過于嚴苛。食品的標簽是否標注含量不會直接改變食品本身的質(zhì)量和營養(yǎng)成分，雖然消費者購買的調(diào)和油未標注橄欖油的含量，但標簽的標注并不涉及調(diào)和油本身的安全問題，也不會對消費者造成食用安全方面的誤導，故不應適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補償性賠償制度相對應的賠償制度，也是英美法中頗具爭議的法律制度之一。中國于1993年頒布的《消費者權(quán)益保護法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是中國民事責任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會功能、適用范圍與條件進行了認真思考和研究，以期豐富中國的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。2021年3月3日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，并正式施行。依?jù)司法解釋，人民法院將懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應包括如下幾層含義：其二，它是由法院判處，也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當事人不能預先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；懲罰性賠償是和補償性賠償相對應的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補償性賠償制度相比，還具有如下獨有特征：第一，懲罰性。補償性賠償金的主要目的和功能在于彌補受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴重過錯行為。第二，附加性。也就是說懲罰性賠償是一種附加的民事責任形式，只有當補償性賠償金不足以懲罰侵害人的惡意侵權(quán)行為，或者不足以表明法律對這種行為的充分否定，并以此來阻止其再次發(fā)生時，才能加以適用。第三，法定性。懲罰性賠償金是民事責任的例外和補充，必須有立法的規(guī)定和判例性質(zhì)的裁決，否則應視為不允許適用懲罰性賠償金，以免可能導致法官濫用權(quán)力進行不正當?shù)膽土P，侵害被告的合法權(quán)益，進而對整個民事責任的基礎(chǔ)和內(nèi)部的和諧造成沖擊。懲罰性賠償制度是一個理論上存在許多分歧的制度。反對者認為懲罰性賠償制度應予廢除，其主要理由有：第二，懲罰性賠償制度確立的賠償金因數(shù)額過高，且法律對之未作限制性規(guī)定，容易產(chǎn)生新的不公平現(xiàn)象。第三，由于懲罰性賠償制度本身建構(gòu)上的缺陷，適用懲罰性賠償制度可能導致過分預防或預防不足的問題。第一，關(guān)于是否混淆公私法的劃分或是否為一種混合制度的問題。專家認為懲罰性賠償制度是一種民事法律制度，而并非一種混合制度，也并不違反公私法的劃分，它具有的懲罰和威懾功能不違背私法精神。民法是私法，不僅具有補償?shù)墓δ?，也具有懲罰和威懾的功能，中國<民法通則>規(guī)定的民事責任就包括了訓誡、責令具結(jié)悔過等具有懲罰因素的責任形式，固此，懲罰和威懾功能是民法所固有的，懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾功能僅是對其的進一步拓展和體現(xiàn)，它仍是一種民事法律制度。第二，關(guān)于原告獲得高額懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥栴}。專家認為，原告獲得的懲罰性賠償是合理的，如果不采用懲罰性賠償，原告有可能得不到完全的賠償；訴訟是維護侵權(quán)制度的有效威懾的必要措施，實行懲罰性賠償制度，可以激勵受害人積極起訴，通過訴訟保護自己的權(quán)利?，F(xiàn)代意義的懲罰性賠償制度發(fā)端于英國，后被美國視為普通法而繼受②，英美聯(lián)邦國家也紛紛效仿?，F(xiàn)代意義上第一，償金的義務主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費者理解為購買商品或者接受服務僅僅是為了滿足自己的消費的人的觀點是過于狹窄的，消費者的含義本身是相當廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及代理他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務的人。第二，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，人們看法不一。中國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規(guī)定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為?！?996年3月15日國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為?！钡谌?，懲罰性賠償以消費者有實際損失為要件。這里的問題是如何認定消費者的實際損失。專家認為消費者購買商品或接受服務要支付一定代價，如果支付一定價金所得到的商品或者服務是不真實的或者質(zhì)量有瑕疵時，他本身就受到了損害，包括物質(zhì)損失、精神損害以及其他無形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。第四，必須由受欺詐的消費者提出雙倍賠償?shù)囊?。因為民事責任的承擔遵循“不告不理”的原則，如果消費者沒有提出該要求，人民法院不能依職權(quán)主動追究經(jīng)營者雙倍賠償?shù)呢熑?。中國現(xiàn)行損害賠償以補償損失為原則，除《消費者權(quán)益保護法》之外，其它法律尚未規(guī)定懲罰性賠償制度。而《消費者權(quán)益保護法》屬于特別法，是否應把這一制度引伸到其他損害賠償領(lǐng)域，使之成為損害賠償?shù)囊话阒贫龋繉＜艺J為，在中國損害賠償領(lǐng)域有必要建立懲罰性賠償制度。第建立懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為，減少惡性侵權(quán)行為的發(fā)生。中國由于消費者權(quán)益保護方面法律還不完善，很多侵權(quán)事件最終雖通過訴訟的方式解決，但賠償數(shù)額明顯低于原告訴求，對被告來說，制裁力度不足，難以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。加害人的行為又未達到犯罪的程度，不能通過其它方式對加害人給予嚴厲的懲罰以示預防，即使用一些行政手段如罰款等，也并未使侵權(quán)行為人受到應有的處罰。因此，專家認為建立懲罰性賠償制度是必要的。第二，中國建立懲罰性賠償制度對主觀上采取輕率、漠視態(tài)度侵害他人者給予懲罰性賠償，有利于對加害人的懲罰，對受害人給子撫慰，從而實現(xiàn)社會公平正義。如在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域，產(chǎn)品責任是嚴格責任，過錯雖然不是產(chǎn)品責任的構(gòu)成要件，但卻可以在決定責任人的處罰時發(fā)揮作用，這種情況下，機械地照價賠償既不足以懲戒責任人，也不足以撫慰受害人。對財力雄厚的生產(chǎn)者、銷售者而言，根本起不到威懾與預防作用。所以，專家認為建立懲罰性賠償制度，對那些無視消費者安全、無視社會利益的廠家判處懲罰性賠償金有利于懲惡揚善，恢復社會公正。第三，建立懲罰性賠償制度是社會主義市場經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要。中國1993年頒布的《消費者權(quán)益保護法》開了懲罰性賠償制度的先河，但該法調(diào)整的對象是經(jīng)營者與消費者之間為生活消費在購買、使用商品或接受服務中產(chǎn)生的消費關(guān)系，這種消費關(guān)系是狹義的，不是廣義上的消費關(guān)系，即不包括為生產(chǎn)性消費需求而購買。在當前的社會和經(jīng)濟發(fā)展形式下，這種規(guī)定已無法符合保護廣大消費者基本權(quán)益，實現(xiàn)社會整體和諧的需要，應當進一步調(diào)整。第四，建立懲罰性賠償制度有利于中國法制與外國有關(guān)法制接軌。中國法屬于大陸法，傳統(tǒng)賠償制度采用同質(zhì)補償方式，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和國際經(jīng)濟的一體化，尤其中國己經(jīng)加入世貿(mào)組織，中國同英美法系國家的交往不斷密切，大量外國商品進入中國，在產(chǎn)品質(zhì)量責任、消費者權(quán)益保護方面的糾紛不斷發(fā)生，特別是國際消費者行為的劇增，如果不建立懲罰性賠償制度，中國的消費者、受害人常常處于不利的被動地位。懲罰性賠償制度中國僅在《消費者權(quán)益保護法》中有所體現(xiàn)，《民法通則》中并無懲罰性賠償制度的一般規(guī)定。懲罰性賠償責任作為一項法律責任在中國民事立法中尚不具