【人工智能生成物專利保護(hù)的可行性及權(quán)利歸屬探析10000字（論文）】

PAGE5人工智能生成物專利保護(hù)的可行性及權(quán)利歸屬分析TOC\o"1-2"\h\u26167前言 1472第一章人工智能概述及現(xiàn)狀 3315651.1人工智能的概述 359041.2人工智能發(fā)展及現(xiàn)狀 39166第二章人工智能專利權(quán)面臨的挑戰(zhàn) 5133622.1人工智能對專利的挑戰(zhàn) 569402.2人工智能生成物可專利性分析 610829第三章人工智能生成物專利保護(hù)的可行性及權(quán)利歸屬 8195483.1人工智能生成物專利保護(hù)的可行性 8258553.2人工智能發(fā)明主體及權(quán)利歸屬 95522第四章人工智能生成物專利權(quán)保護(hù)的完善措施 12285634.1國內(nèi)外現(xiàn)狀對比 12196684.2存在的問題 13102244.3完善措施 1324558結(jié)論 15前言時代的發(fā)展離不開科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，制度的更進(jìn)也必然隨著新時期的發(fā)展而改進(jìn)。近年來，隨著計算機(jī)行業(yè)的快速興起，人工智能逐漸成為全球各個國家研究的重要領(lǐng)域之一。人工智能還被稱為“第四次工業(yè)革命的代表”，可見人工智能具有巨大的科技價值，甚至對于世界各國的發(fā)展來說也起著至關(guān)重要的作用。[1]正因人工智能在短時間內(nèi)的發(fā)展，其對我國目前的知識產(chǎn)權(quán)體系產(chǎn)生了沖擊。在著作權(quán)方面，人工智能是否享有作者身份、其生成物的權(quán)利歸屬等問題都備受起學(xué)術(shù)界關(guān)注，同樣人工智能在專利權(quán)方面也不例外。本文主要研究人工智能在專利領(lǐng)域的相關(guān)問題，例如：是否可以賦予人工智能主體資格、人工智能生成物可否被專利法所保護(hù)、人工智能生成物是否具有可專利性等。主要通過歷史研究法和數(shù)據(jù)了解人工智能發(fā)展及現(xiàn)狀，分析目前面臨的挑戰(zhàn)，再用對比研究法對比國內(nèi)外研究情況，了解不同國家目前對人工智能領(lǐng)域做出的改變與存在的問題。最后結(jié)合現(xiàn)國情，提出一些完善措施。目前我國學(xué)者對于人工智能專利權(quán)問題持不同觀點(diǎn)。例如：學(xué)者吳漢東認(rèn)為人工智能技術(shù)會對專利法會造挑戰(zhàn)，主要是人工智能發(fā)明的可專利主體，認(rèn)為給予專利保護(hù)在未來是可預(yù)見性的一種潮流。對于人工智能專利權(quán)主體的界定、生成發(fā)明的可專利性標(biāo)準(zhǔn)也會有所調(diào)整。吳漢東.人工智能生成發(fā)明的專利法之問[J].當(dāng)代法學(xué),2019(04):24-38[2]王遷學(xué)者認(rèn)為人工智能對現(xiàn)有專利制度不會帶來沖擊，認(rèn)為算法方面是否可以被列為排除的范圍授予專利權(quán)值得探討。王遷.如何研究新技術(shù)對法律制度提出的問題？—以研究人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J].東方法學(xué),2019,(5):20-27[3]單曉光、羅凱中學(xué)者則認(rèn)為目前人工智能技術(shù)水平已經(jīng)取得較大進(jìn)步，能夠從事發(fā)明創(chuàng)造活動。人工智能具備成為發(fā)明人主體的客觀條件，要克服獲得主體資格的實(shí)現(xiàn)困境并承認(rèn)其所生成的技術(shù)方案的具有可專利性。吳漢東.人工智能生成發(fā)明的專利法之問[J].當(dāng)代法學(xué),2019(04):24-38王遷.如何研究新技術(shù)對法律制度提出的問題？—以研究人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J].東方法學(xué),2019,(5):20-27單曉光,羅凱中.人工智能對專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].福建江夏學(xué)院報,(4):6-13+54第一章人工智能概述及現(xiàn)狀1.1人工智能的概述人工智能是什么？人工智能，在計算機(jī)科學(xué)中又被稱為AI。人工智能的定義由約翰·麥卡錫在1956年達(dá)特茅斯會議首次提出—“原則上，學(xué)習(xí)的每一方面或智力的任何特征都可以被精準(zhǔn)描述，由此，機(jī)器才能進(jìn)行模仿，人們將探索如何讓機(jī)器使用語言形成抽象概念和理念解決現(xiàn)今留給人類的問題，并進(jìn)行自我完善。”實(shí)質(zhì)上，人工智能是將由我們運(yùn)用人類智能解決的問題讓有能力解決問題的機(jī)器來解決的。計算機(jī)在解決問題的過程中會學(xué)會自我完善，因此呈現(xiàn)一種智能形態(tài)。人工智能不同于人的智慧，是由機(jī)器顯示出人的智能。“人工”指的就是人工系統(tǒng)。“智能”主要包括三個方面，分別是思維、意識、自我，即思考時的邏輯與順序、對一個問題怎么去判斷他的是非、自身的定義三方面，如何讓人工智能擁有思維、意識、自我。在生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)人工智能已經(jīng)出現(xiàn)在我們身邊，并走進(jìn)日常生活。人工智能能為我們做什么呢？例如驗(yàn)證指紋、辨別人臉、自動規(guī)劃、程序設(shè)計、語言與圖像的理解等。1.2人工智能發(fā)展及現(xiàn)狀1956年至2016年，人工智能技術(shù)在60年的發(fā)展歷程中經(jīng)歷了兩起兩落。2013年開始深度學(xué)習(xí)的成功使人工智能達(dá)到了第三個頂峰時期。人工智能歷程最開始在是為了解決數(shù)學(xué)難題，因其中兩個問題與人工智能相關(guān)，從而促成了計算機(jī)的發(fā)明。后來科學(xué)家們想把計算機(jī)變成具有智能的機(jī)器，才有了人工智能的首次出現(xiàn)。這個時期人工智能應(yīng)用在7個領(lǐng)域：模擬人腦的高級功能、使用通用語言為計算機(jī)編程、通過排列虛擬神經(jīng)元而形成概念、具有確定并衡量問題復(fù)雜度的方法、自我完善、抽象化定義為處理虛擬概念而非真實(shí)事件的能力、隨機(jī)性和創(chuàng)造力。1966年至1972年，第一款神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)感知器模型的出現(xiàn)，將人工智能的研究推向了第一次高峰。這一時期人們對于人工智能的理解是：只要計算機(jī)可以做出推理，那么它就具有智能。20世紀(jì)80年代中期，專家系統(tǒng)的出現(xiàn)讓人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)變得更實(shí)用，人工智能進(jìn)入了第二次高峰發(fā)展時期。這一時期人們對于人工智能的理解是：只要計算機(jī)承載了大量的知識，它就具有智能。20世紀(jì)80年代，如果讓人工智能自己學(xué)習(xí)知識，而不是讓專家設(shè)計出知識，就能解決知識的獲取與局限性等問題。機(jī)器學(xué)習(xí)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，機(jī)器學(xué)習(xí)方法被應(yīng)用在人工智能技術(shù)中。1997年“深藍(lán)”戰(zhàn)勝國際象棋世界冠軍，成為人工智能發(fā)展史上一次具有里程碑意義的成功。2006年杰夫·辛頓提出深度學(xué)習(xí)方法使得人工智能的研究取得了突破性的進(jìn)展，2010年開始，人工智能進(jìn)入爆發(fā)式的發(fā)展階段，2016年阿爾法GO戰(zhàn)勝人類取得冠軍。各式各樣的智能產(chǎn)品出現(xiàn)在生活中，這一時期人們對于人工智能的理解是期望機(jī)器能夠像人類一樣通過自主學(xué)習(xí)獲得智能。人工智能的三次發(fā)展從早期的邏輯推理到專家系統(tǒng)，再到現(xiàn)在的機(jī)器學(xué)習(xí)不斷探索發(fā)展，才有了我們看到的很多與人工智能合作或者完全由人工智能創(chuàng)作的“作品”。與早期相比，人工智能技術(shù)在制造、家居、教育、醫(yī)療、交通、軍事、物流等領(lǐng)域獲得了廣泛的應(yīng)用。[5]

第二章人工智能專利權(quán)面臨的挑戰(zhàn)2.1人工智能對專利的挑戰(zhàn)人工智能作為一個快速發(fā)展的領(lǐng)域，在現(xiàn)今時代的背景下，其發(fā)展與社會生活的信息間出現(xiàn)了不對等的現(xiàn)象。法律本身對于未來是具有不確定性的，正因有滯后性并不能對未來發(fā)生的或者正在發(fā)生但沒有定型的事物做出規(guī)定。對于立法者來說，雖在立法時做出一系列的預(yù)設(shè)，但事物是在不斷發(fā)展的，給與發(fā)展的空間并不充分，無法界定兩者間的界限，現(xiàn)實(shí)中則會沖擊現(xiàn)行制度。2.1.1人工智能主體資格受質(zhì)疑人工智能不同于人，它是否應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)，對此問題存在異議。發(fā)明人在我國指自然人，人工智能對于發(fā)明人資格產(chǎn)生挑戰(zhàn)。人工智能也將輔助性工具的角色變?yōu)橹鲗?dǎo)者。[6]目前人工智能按照發(fā)明創(chuàng)造的方式可分為兩種類型。一種為輔助性人工智能，即在人的主導(dǎo)下完成設(shè)定的工作，在整個過程中其輔助性作用；另一種為可以自我進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，即根據(jù)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，通過自身的深度學(xué)習(xí)和自我完善，獨(dú)立于人的設(shè)定和思維。[7]但人工智能的產(chǎn)生來自于人類的智慧，是人創(chuàng)造出的高于一般能力的物，其本質(zhì)不是人。因此，有觀點(diǎn)提出，賦予人工智能法律人格，甚至出現(xiàn)了歷史上第一個擁有“公民”身份的機(jī)器人索菲婭。在我國沒有賦予人工智能法律人格的規(guī)定，也沒有對其人格做出保護(hù)的相關(guān)條例。我國專利法的立法目的是為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。從保護(hù)專利權(quán)利人不難看出其保護(hù)主體為“人”，其保護(hù)的權(quán)利是私權(quán)。當(dāng)人工智能通過自生獨(dú)立于人的設(shè)定完成發(fā)明創(chuàng)造時，人工智能為創(chuàng)造發(fā)明的主體，人工智能不是“人”，這時創(chuàng)造出的發(fā)明權(quán)益是否受保護(hù)值得思考。2.1.2人工智能生成物受到質(zhì)疑人工智能發(fā)明創(chuàng)造是否可以作為專利保護(hù)的對象也存在異議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能所完成的發(fā)明創(chuàng)造不能納入專利法的保護(hù)范圍。在自主發(fā)明創(chuàng)造的人工智能的情況下，人在發(fā)明創(chuàng)造的過程中起到很小甚至不參與活動，由人工智能自主完成，其發(fā)明沒有創(chuàng)造性的勞動。保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也是保護(hù)其想法和創(chuàng)意，但人工智能并不存在創(chuàng)造力，只是將數(shù)據(jù)排列組合得出一個新生成物。也有觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能發(fā)明創(chuàng)造可以作為保護(hù)對象，即使創(chuàng)造物被排除在保護(hù)范圍外，也不能完全避免漏網(wǎng)之魚。如果將發(fā)明創(chuàng)造的人工智能隱藏，只留下與人有關(guān)的作用，則得出結(jié)論是與人類獨(dú)立完成的發(fā)明創(chuàng)造沒有不同，還能為自身帶來利益，雖名義上不存在人工智能的痕跡，但實(shí)質(zhì)上擁有權(quán)利。[8]王圣利：《人工智能發(fā)明的可專利性極其權(quán)利歸屬》，華中師范大學(xué)2019年碩士畢業(yè)論文.6-7王圣利：《人工智能發(fā)明的可專利性極其權(quán)利歸屬》，華中師范大學(xué)2019年碩士畢業(yè)論文.6-72.2人工智能生成物可專利性分析專利權(quán)保護(hù)的對象即被授予專利權(quán)的對象，一般來說是人類的發(fā)明創(chuàng)造。人工智能生成物要納入專利法保護(hù)的范圍首先要分析其生成物是否屬于發(fā)明，其次是否滿足我國對于授予專利權(quán)利的條件，即新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性。在《專利法》第22條規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型需要具備的條件。《中華人民共和國專利法》第22條授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。2.2.1人工智能生成物是否屬于發(fā)明對于人工智能生成物是否屬于發(fā)明的問題上也存在兩種不同聲音。分為支持者和反對者。反對派認(rèn)為，根據(jù)《專利法》第2條規(guī)定，發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或者其他改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。《中華人民共和國專利法》第2條人工智能的技術(shù)方案并不能被一般人穩(wěn)定地重復(fù)實(shí)施。同樣在操作過程中應(yīng)解決具體地問題，而不是存在可能會生成簡單地數(shù)字代碼的可能性。支持的一方則認(rèn)為《專利法》的立法目的在于推動科技發(fā)展和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人工智能生成物對社會的進(jìn)步有積極的促進(jìn)作用，符合立法目的，且通過人工智能的技術(shù)手段得到了問題的解決?！吨腥A人民共和國專利法》第2條我更贊同支持的一方，人工智能創(chuàng)造的技術(shù)方案屬于發(fā)明。就發(fā)展來看，每個定義不應(yīng)該是一成不變的，如果想要解決具體問題更應(yīng)因地制宜的思考問題，而發(fā)明的定義也應(yīng)是隨著科技的發(fā)展與之對應(yīng)的。根據(jù)《專利法》的深層目的和最終目的來看，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，《中華人民共和國專利法》第1條《中華人民共和國專利法》第1條2.2.2新穎性分析新穎性是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)和外觀設(shè)計，也沒有抵觸申請?！吨腥A人民共和國專利法》第22條第2款在人工智能創(chuàng)造過程中，依靠數(shù)據(jù)庫的信息和算法，當(dāng)算法單一又只有單一數(shù)據(jù)庫，其中的某項(xiàng)元素缺少變化則會影響創(chuàng)造物的新穎性結(jié)果，若與已經(jīng)存在的發(fā)明只有微弱區(qū)別，不具備技術(shù)上的貢獻(xiàn)與意義也很難進(jìn)行認(rèn)定。我認(rèn)為新穎性的判定可以加以區(qū)分，雖然存在前述現(xiàn)象，但對于人工智能借助自身自我完善和自我學(xué)習(xí)的能力而找到最佳優(yōu)化方案不能否認(rèn)。如方案有先進(jìn)之處且不屬于現(xiàn)有技術(shù)是可以認(rèn)定其新穎性的，只需將無新穎性的方案排除，直到有更好的方案為止。同樣人工智能還在發(fā)展階段，隨著科技的進(jìn)步解決問題的方式和技術(shù)也會有所變動，其新穎性具有可行性?！吨腥A人民共和國專利法》第22條第2款2.2.3創(chuàng)造性分析《專利法》第22條規(guī)定“與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！薄吨腥A人民共和國專利法》第22條第3《中華人民共和國專利法》第22條第3款2.2.4實(shí)用性分析實(shí)用性是指能夠制造或使用并產(chǎn)生積極的效果，必須能在實(shí)際中得到應(yīng)用，且不違反自然規(guī)律具備可實(shí)施性且能被重復(fù)實(shí)施。《中華人民共和國專利法》第22條第4款有觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成的技術(shù)方案需要人工智能領(lǐng)域才能實(shí)現(xiàn)，單憑人類無法做到只要按照提出的方案就能再現(xiàn)其效果，因此不具有實(shí)用性。[12]《中華人民共和國專利法》第22條第4款

第三章人工智能生成物專利保護(hù)的可行性及權(quán)利歸屬3.1人工智能生成物專利保護(hù)的可行性3.1.1必要性人工智能被稱為第四次科技革命，其發(fā)展前景不容小覷。人工智能快速發(fā)展也為國家競爭力、世界發(fā)展格局產(chǎn)生影響，首先是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。對于人工智能技術(shù)的保護(hù)也是對大力發(fā)展新科技的鼓勵，科技發(fā)展才能提高在國際的影響力。2017年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出建立人工智能領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，提高人工智能領(lǐng)域的專利保護(hù)與2018年習(xí)近平在人工智能發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢舉行第九次集體學(xué)習(xí)中，強(qiáng)調(diào)人工智能是新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動力量，加快發(fā)展新一代人工智能是事關(guān)我國能否抓住新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革機(jī)遇的戰(zhàn)略問題。鄧建志,程智婷.人工智能對專利保護(hù)制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2019,50(02):15-24.[14]鄧建志,程智婷.人工智能對專利保護(hù)制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2019,50(02):15-24.其次人工智能技術(shù)是通過長期的實(shí)驗(yàn)得出的產(chǎn)物，在2020年2月實(shí)施的《專利審查南》對于《專利法》第25條第一款第二項(xiàng)智力活動的規(guī)則和方法的審查規(guī)定如果包括技術(shù)特征則不應(yīng)排除其獲得專利的可能。智力活動的規(guī)則和方法《專利審查指南》修訂6.1.1根據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)的審查:如果權(quán)利要求涉及抽象的算法或者單純的商業(yè)規(guī)則和方法，且不包含任何技術(shù)特征，則這項(xiàng)權(quán)利要求屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。最后，人工智能不同于自然人的發(fā)明，不具備人所具有特質(zhì)。如果產(chǎn)生爭議，又無明確的法律規(guī)定，因權(quán)利歸屬不明確，造成不利于激勵科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新、平衡人工智能發(fā)明創(chuàng)造民事主體間的利益的情況。因此授予專利權(quán)是有必要的。3.1.2保護(hù)是有價值的從專利權(quán)的意義來看，專利權(quán)是一種禁止權(quán)。任何人沒有經(jīng)過專利權(quán)人的允許，不得已生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施受專利權(quán)控制的行為，又不存在法定的免責(zé)是由就構(gòu)成對專利的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是專利權(quán)價值的意義所在。從《專利法》的立法目的來看，首先賦予權(quán)利以此保護(hù)合法權(quán)益，其次鼓勵發(fā)明創(chuàng)造“專人享有專權(quán)”，最后推進(jìn)科技發(fā)展和社會進(jìn)步。當(dāng)人通過研究創(chuàng)造了新發(fā)明，獲取一定的利益，則會提高參與的積極性，從而使得專利數(shù)量增加推動國家科技水平提升。同樣人工智能，通過深度學(xué)習(xí)自我完善創(chuàng)造出了新發(fā)明，當(dāng)其受到保護(hù)、通過審查、開始應(yīng)用后，也同樣起到了促進(jìn)作用。人工智能創(chuàng)造的技術(shù)方案提供專利保護(hù)讓技術(shù)升值從而實(shí)現(xiàn)鼓勵的目的，因此整個過程是具有價值的。3.2人工智能發(fā)明主體及權(quán)利歸屬一個人可以作為獨(dú)立的發(fā)明人發(fā)明專利，隨著科技的進(jìn)步和程序的繁瑣發(fā)明人也不單單由一人完成。人工智能背后有龐大的團(tuán)隊(duì)提供支持，有提供編程技術(shù)的人員、收集并提供數(shù)據(jù)的人員、測試運(yùn)行及數(shù)據(jù)反饋的人員、投資方等。3.2.1人工智能創(chuàng)造發(fā)明的主體可行性在生物學(xué)上，人類的智能發(fā)育程度高于其他生物；從社會學(xué)上講，人類在改造自然的程度上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于動物；人，如果不接受文明的熏陶，可以成為動物，而動物即便接受文明的熏陶，依然不能成為人。民法中的“人”稱為民事主體?！叭恕笔腔顒拥膮⑴c者、權(quán)利的享有者、義務(wù)的履行者、責(zé)任的承擔(dān)者，人工智能在過程中逐漸由輔助工具轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)揮更大作用模式。人工智能不可以成為人，若將人工智能看作與人相同地位的發(fā)明人，實(shí)為不妥。民法體系中人是獨(dú)立的法律主體，承擔(dān)著責(zé)任履行著義務(wù)，人工智能雖有著常人無法超越的智能，但并不能承擔(dān)責(zé)任和獨(dú)立的意思表示。有觀點(diǎn)提可以賦予人工智能特殊的主體地位，例如有首個“公民”身份機(jī)器人索菲亞，歐盟法律事務(wù)委員會向歐盟委員會提議認(rèn)定電子人身份，說明部分國家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)法律制度存在不足，嘗試賦予人工智能法律人格使其成為民事主體。人工智能創(chuàng)造發(fā)明的物，其人工智能作為有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的一員，現(xiàn)今雖不能稱為“人”，但隨著人工智能的發(fā)展，會出現(xiàn)更多的例子以人工智能作為代表群體，這時民事范圍的主體也不能僅限于過去某一階段，在未來某一時間點(diǎn)或許會有所變化，但至于現(xiàn)階段為時過早。3.2.2與人工智能創(chuàng)造有關(guān)的主體在整個系統(tǒng)的運(yùn)作中，少不了提供設(shè)計點(diǎn)的有提供編程技術(shù)的人員、收集并提供數(shù)據(jù)的人員、測試運(yùn)行及數(shù)據(jù)反饋的人員、投資方等。就目前來說，人工智能本身雖然不能成為專利權(quán)人，但對于生成物來說需要對專利權(quán)人進(jìn)行分析，因此就要分析與之相關(guān)的主體有哪些。首先，人工智能的設(shè)計者是與其相關(guān)的主體。人工智能能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造首先要有“想法”。人通過智力活動，構(gòu)思設(shè)計出“原始的人工智能”。人工智能的創(chuàng)作物是通創(chuàng)作者也就是編程的技術(shù)人員所編寫的算法，再根據(jù)搜集的數(shù)據(jù)等進(jìn)后續(xù)的操作而完成解決問題的。工智能算法的設(shè)計人員也應(yīng)屬于探討的范圍內(nèi)。[15]其次，數(shù)據(jù)是支撐整個系統(tǒng)運(yùn)作的地基，是與其相關(guān)的主體。人工智能具備自我學(xué)習(xí)能力，在處理和解決問題時，依靠數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對與分析。比如指紋識別，我們在使用指紋解鎖手機(jī)時需要先將指紋進(jìn)行錄入，通過比較不同指紋的細(xì)節(jié)特點(diǎn)進(jìn)行分別。信息時代，數(shù)據(jù)的獲取涉及個人隱私，信息如何保護(hù)也成為一大難題。公開的數(shù)據(jù)唾手可得，也正因?yàn)楣_，是否在使用后無法創(chuàng)造出新的發(fā)明不得而知。然而非公開的數(shù)據(jù)如何獲取也將成為難點(diǎn)。因此，數(shù)據(jù)的提供者也應(yīng)成為討論范圍。[16]人工智能的所有者也是相關(guān)的主體。人工智能的所有者對于人工智能的技術(shù)提供了大量的技術(shù)和經(jīng)費(fèi)支持，企業(yè)從研發(fā)到最后的制造和使用投入了大量經(jīng)費(fèi)。技術(shù)和經(jīng)費(fèi)的支持，才能吸引大量的人才推動人工智能事業(yè)的發(fā)展。因此所有者對于人工智能創(chuàng)發(fā)明創(chuàng)造有一定影響，應(yīng)作為主體加入討論。最后是人工智能的使用者。使用者即使用人工智能進(jìn)行實(shí)際運(yùn)作的人，通過人為其制定的設(shè)置進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析，再根據(jù)自我完善和學(xué)習(xí)創(chuàng)造出發(fā)明。通過認(rèn)為的這種設(shè)定本質(zhì)是滿足特定的需求，是一種意志體現(xiàn)，是對人工智能發(fā)明產(chǎn)生影響的人。因此應(yīng)納入主體的討論范圍。3.2.3權(quán)利歸屬權(quán)利歸屬模式主要有職務(wù)發(fā)明說、新類型說、人工智能主體說。職務(wù)發(fā)明與專利法中職務(wù)發(fā)明的規(guī)定相同，根據(jù)不同的情況其權(quán)利歸屬不同；新類型說則是將人工智能的發(fā)明創(chuàng)作作為獨(dú)立的個體編寫納入保護(hù)范圍；人工智能主題說是將人工智能作為民事主體賦予其權(quán)利。胡佳堯.人工智能生成發(fā)明的專利法保護(hù)研究[D].廣西大學(xué),2019.我認(rèn)為，人工智能主體說不符合當(dāng)下社會情況，人工智能目前僅停留在弱人工智能階段，其人工智能不能是人，難以成為創(chuàng)作物的專利主體。人工智本身雖不能激勵，但與之相關(guān)的主體可以給與專利權(quán)。[17]就職務(wù)發(fā)明說與新類型說，我更贊同職務(wù)發(fā)明說。就所有者而言，人工智能生成的發(fā)明創(chuàng)造所有者有權(quán)提出專利申請。所有者提供了技術(shù)和資金支持，將其方案投入使用，過程中找到了程序的是設(shè)計者、數(shù)據(jù)的提供者。設(shè)計者通過編程讓人工智能使用算法進(jìn)行深度學(xué)習(xí)和自我完善，付出勞動同時得到了報酬。雖不能否認(rèn)其對于人工智能創(chuàng)造的付出，但追其根本是所有者在布局規(guī)劃，如果權(quán)利再次給到設(shè)計者，利益分配上存在分布不公，不利于長久發(fā)展；就數(shù)據(jù)提供人員來說，其存在是輔助此項(xiàng)“任務(wù)”順利完成的關(guān)鍵。在收集數(shù)據(jù)中也付出了勞動。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，數(shù)據(jù)的信息是來自多種不同主體的，并不是唯一的。因此可以在合同對這一部分的利益進(jìn)行約定，有約定的按約定；就使用者來說，是意志的體現(xiàn)，在過程中起指導(dǎo)作用，但沒有實(shí)際聯(lián)系。權(quán)利歸屬的爭議主要是各主體間的利益分配問題，就目前來說申請權(quán)的歸屬由所有者取得更為合適。在利益分配的問題上所有者提供了大量的技術(shù)和資金支持，與各方主體也可以商量依據(jù)做出的貢獻(xiàn)、社會影響等進(jìn)行分配做出合理約定。職務(wù)發(fā)明說所有者充當(dāng)了單位的職責(zé)，各方主要利用了所有者的物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明創(chuàng)造，因此人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬所有者更合適。[18]第四章人工智能生成物專利權(quán)保護(hù)的完善措施4.1國內(nèi)外現(xiàn)狀對比4.1.1國外研究現(xiàn)狀《美國專利法》第100條規(guī)定：“發(fā)明包括發(fā)明或發(fā)現(xiàn)”《美國專利法》第100條、第101條“任何人，就其發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的且有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或物質(zhì)的組分，或者其它任何新的且有用的改進(jìn)，可以獲得一項(xiàng)專利，只要該發(fā)明或發(fā)現(xiàn)也滿足本法的其他規(guī)定。”《美國專利法》第101條同時也強(qiáng)調(diào)了授予專利的發(fā)明必須是實(shí)用的。美國在2014年Alice案后，實(shí)行兩步測試法。張韜略.美國《專利客體適格性審查指南》的最新修訂及評述[J].知識產(chǎn)權(quán),2020(04):84-96.第一步：判斷權(quán)利要求是否涉及不可專利的主題（例如自然規(guī)律，自然現(xiàn)象或者抽象概念）；第二步：如果權(quán)利要求涉及不可專利的主題，進(jìn)一步判斷權(quán)利要求中是否有額外要素，然后逐一判斷這些權(quán)利要求的各元素及其組合是否存在發(fā)明概念，足以把權(quán)利要求的本質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)檫m格主題。[19]美國專利法將“發(fā)明人”定義為“人”、可專利性不得因發(fā)明被制造出來的方式而被否定，并未對人工智能發(fā)明做出明確的不與授予專利權(quán)的規(guī)定。美國在專利方面更加務(wù)實(shí)，注重參考發(fā)明授予在未來對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的促進(jìn)作用，原則上只要不是抽象概念是可以獲取專利權(quán)的，同時還關(guān)注解決問題產(chǎn)生的實(shí)際效果帶來的積極作用。[20]人工智能識別專利的方法也被利用在各種場合下如識別人工智能專利景觀?！睹绹鴮＠ā返?00條《美國專利法》第101條張韜略.美國《專利客體適格性審查指南》的最新修訂及評述[J].知識產(chǎn)權(quán),2020(04):84-96.歐盟專利現(xiàn)狀，根據(jù)《歐盟專利公約》第52條規(guī)定：“所有技術(shù)領(lǐng)域中具有新穎性、創(chuàng)造性和易于工業(yè)應(yīng)用的任何發(fā)明，應(yīng)當(dāng)授予歐洲專利”?！稓W盟專利公約》第52條在具體的審查中注重發(fā)明采用的技術(shù)手段的促進(jìn)作用，有技術(shù)進(jìn)步是核心。[22]2017年的歐洲專利局《檢查指南》確立了人工智能發(fā)明可以獲得專利授權(quán)的原則。[8]《歐盟專利公約》第52條王圣利.人工智能發(fā)明的可專利性及其權(quán)利歸屬研究[D].華中師范大學(xué),2019.《日本專利法》第2條規(guī)定:“發(fā)明是指利用自然規(guī)律的具有高度創(chuàng)造性的技術(shù)構(gòu)思?！薄度毡緦＠ā返?條其專利審查機(jī)構(gòu)判斷和主要是判斷發(fā)明是否有創(chuàng)造性、新穎性是否符合社會發(fā)展的需要和實(shí)用性，并不會因?yàn)槭侵橇顒优懦谑谟鑼＠姆秶狻20《日本專利法》第2條4.1.2國內(nèi)現(xiàn)狀我國《專利法》第2條明確了將發(fā)明創(chuàng)造定為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計，第25條規(guī)定了不授予專利的情形，例如智力活動的規(guī)則和方法。在《專利法實(shí)施細(xì)則》第13條明確把專利法的發(fā)明人和設(shè)計人定為了有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第13條專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。我國學(xué)者對于人工智能生成發(fā)明專利正當(dāng)性問題持兩種不同觀點(diǎn)，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：首先，專利法已經(jīng)明確了發(fā)明人范圍，有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)且能夠進(jìn)行智力勞動的自然個體，而機(jī)器人并不在所述范圍內(nèi)。季冬梅.人工智能發(fā)明成果對專利制度的挑戰(zhàn)——以遺傳編程為例[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(11):59-66.[23]季冬梅.人工智能發(fā)明成果對專利制度的挑戰(zhàn)——以遺傳編程為例[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(11):59-66.4.2存在的問題大多數(shù)國家對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的沖擊處于研究階段，也正由于法律的滯后性，雖然對于發(fā)明人的定義都集中于人，但現(xiàn)實(shí)中若發(fā)明具有積極的促進(jìn)作用是可以獲取專利權(quán)的，在專利審查方面更多需滿足創(chuàng)造性、新穎性是不是符合社會發(fā)展的需求。對于人工智能生成技術(shù)雖存在不同意見，但并沒有完全否定其是可以獲取保護(hù)的。因此存在的問題主要是人工智能生成物納入專利保護(hù)和權(quán)利歸屬的問題。新穎性方面，當(dāng)前判斷新穎的性標(biāo)準(zhǔn)存在使專利數(shù)量劇增的可能性，由于人工智能的運(yùn)轉(zhuǎn)速度快、判斷標(biāo)準(zhǔn)低，人工智能先于人通過專利申請，不僅有造成壟斷的可能性，還會產(chǎn)生不少的低質(zhì)量專利而阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步；創(chuàng)造性方面，在實(shí)踐中，人與人工智能的能力有區(qū)別，對于現(xiàn)有專利審查技術(shù)的限制也應(yīng)該具體問題具體分析，提高門檻；[11]實(shí)用性方面，人工智能沒有對其創(chuàng)造物進(jìn)行是否會給社會帶來消極影響，因此要避免此現(xiàn)象發(fā)生。權(quán)利歸屬