有關(guān)擔(dān)保合同糾紛的案例

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁(yè)有關(guān)擔(dān)保合同糾紛的案例保證合同糾紛

原告與被告D廠(chǎng)于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，商定，貸款金額總計(jì)503萬(wàn)美元，其中包括買(mǎi)方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告D廠(chǎng)簽訂抵押合同，D廠(chǎng)以其全部的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告J公司為上述貸款出具不行撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度供應(yīng)擔(dān)保。x年11月Y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。D廠(chǎng)未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。

本所律師擔(dān)當(dāng)Y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據(jù)狀況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出全部證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱(chēng)是XX公司，它是于x年聽(tīng)從天津市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的XX局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是由于法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)XX局在1993年的行政行為擔(dān)當(dāng)任何民事責(zé)任的。

其次、從天津市XX局的角度來(lái)看，XX局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

(一)XX局于x年11月所出具的《XX局鋁包鋼絲絞線(xiàn)項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》不應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告D廠(chǎng)所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告D廠(chǎng)所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就樂(lè)觀地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)供應(yīng)擔(dān)保。

(二)即使供應(yīng)了保證，也并不導(dǎo)致XX局應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告D廠(chǎng)又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)連續(xù)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的法律后果。

依據(jù)《擔(dān)保法》實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》第12條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中商定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任;如保證合同中未商定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原擔(dān)當(dāng)責(zé)任的期限內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任?！币虼?，XX局即使曾為原告與本案第一被告D廠(chǎng)簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”供應(yīng)過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原擔(dān)當(dāng)責(zé)任的期限內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)連續(xù)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

(三)XX局于x年11月所出具的《XX局鋁包鋼絲紋線(xiàn)項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書(shū)》并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的法律文書(shū)。

(四)即使XX局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的意思表示，情愿為本案所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)XX局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償力量的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償力量，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)當(dāng)保證人?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39號(hào))第1條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償力量的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！蓖瑫r(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門(mén)供應(yīng)保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行擔(dān)當(dāng)。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的XX局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的意思表示，依據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。

最終，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。

(一)全部證據(jù)材料均未有擔(dān)保方應(yīng)擔(dān)當(dāng)何種保證責(zé)任的商定。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》第7條“保證合同沒(méi)有商定保證人擔(dān)當(dāng)何種保證責(zé)任，或者商定不明確的，視為保證人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先懇求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)人不足以清償其債務(wù)的，由保證人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。”之明確規(guī)定，在本案中即使保證人要擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任，其所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)囊矁H是賠償責(zé)任，而不絕應(yīng)當(dāng)是原告認(rèn)為的連帶擔(dān)保責(zé)任

(二)、由于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

在證據(jù)中可以清晰看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的商定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。

《擔(dān)保法》第28的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。本案中，在多個(gè)當(dāng)事人為同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí)，D廠(chǎng)又以物供應(yīng)了擔(dān)保，這一狀況與上述規(guī)定相符。故此擔(dān)保各方僅應(yīng)對(duì)本案中“物的擔(dān)保以外”的債權(quán)按合同商定的比例擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

銀行擔(dān)保合同糾紛

基本案情

X年，、夫妻以買(mǎi)房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室供應(yīng)了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)該房屋。X年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定A銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利力量和民事行為力量，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定A銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于X年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息始終未予償還。

X年6月23日，西定A銀行向西定縣人民法院提起訴訟，懇求解除西定縣A銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定A銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、始終未按借款合同的商定按月歸還借款本金及利息，原告西定A銀行懇求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱(chēng)借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定A銀行與屬串通哄騙、供應(yīng)擔(dān)保，但轉(zhuǎn)變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證明西定A銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱(chēng)、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違反了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱(chēng)自己是限制民事行為力量人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特殊程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為力量人。被告辨稱(chēng)西定A銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱(chēng)理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國(guó)A銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)A銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從X年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由負(fù)擔(dān)。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定A銀行原告主體是否適格;2.、與西定A銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定A銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證明其20xx年8月與西定A銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為力量人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利力量和民事行為力量進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書(shū)的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨榱α咳诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定A銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于“西定A銀行原告主體是否適格”

西定A銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。依據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行托付貸款實(shí)務(wù)中，常常會(huì)消失托付方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特殊是在借款人借款不還的狀況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參加訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定A銀行，西定A銀行只是接受托付代為發(fā)放、監(jiān)督使用并幫助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定A銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋?zhuān)懈顿J款合同糾紛受托人和托付人都可以提起訴訟，因此原告西定A銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。

依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，托付人可以托付貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。依據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定A銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定A銀行原告主體適格。

關(guān)于“借款擔(dān)保合同是否有效”

被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違反了《北寧市公積金托付貸款方法》的相關(guān)規(guī)定，未供應(yīng)所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為力量人，限制民事行為力量人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定A銀行對(duì)、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。

依據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必定導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定A銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違反了《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證明其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證明其20xx年8月與西定A銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為力量人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利力量和民事行為力量，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書(shū)的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨榱α咳诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證明惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在托付貸款中的義務(wù)及違規(guī)對(duì)合同效力的影響”

銀行在托付貸款中的義務(wù)。依據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從托付貸款的概念中可以知道，在“托付貸款”中存在三方主體，分別是：托付人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：托付人與貸款人之間的托付貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。托付人與借款人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。

那么在托付貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的狀況，托付人如何向借款人主見(jiàn)權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任呢?從法理上說(shuō)，托付貸款關(guān)系其實(shí)就是一種托付合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在托付人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與托付人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束托付人和第三人，但有準(zhǔn)確證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為托付貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束托付人和借款人，該合同的法律后果直接由托付人擔(dān)當(dāng)，但假如貸款人在辦理托付事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給托付人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的和善管理人的義務(wù)。托付貸款中銀行作為和善管理人的義務(wù)，即依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并幫助收回。除了上述規(guī)定以外，基于托付法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必需達(dá)到和善管理人的留意程度，否則，造成托付人損失時(shí)要擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。但是這里和善管理人的留意程度還需要將來(lái)在立法上賜予更多的明確。

托付貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。依據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的推斷標(biāo)