論刑事訴訟法的變遷與人權(quán)保障

PAGE2PAGE5論刑事訴訟法的變遷與人權(quán)保障【摘要】1979年新中國第一部刑事訴訟法典出臺(tái)，鑒于當(dāng)時(shí)司法秩序混亂的背景，這部法律的總體指導(dǎo)思想是規(guī)范司法權(quán)力，使刑事訴訟活動(dòng)能夠有法可依，因此人權(quán)保障尚未成為刑事訴訟的獨(dú)立價(jià)值。改革開放后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，人們的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，對(duì)人權(quán)保障提出了更高的要求，刑訴法原有的制度缺陷日益凸顯，為使刑事訴訟法更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，1996年國家對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了第一次修改，開始在刑事訴訟中將追究犯罪與保障人權(quán)并重。2012年，刑事訴訟法迎來第二次大修。刑訴法的再修改，是對(duì)人們?nèi)找娓邼q的維權(quán)呼聲做出的適時(shí)回應(yīng)，是對(duì)我國刑事訴訟制度進(jìn)一步改革和完善，為更有力地懲治犯罪、更有效地保障人權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法修改人權(quán)保障初始階段——1979年刑事訴訟法中的人權(quán)（一）《刑事訴訟法》制定的背景1978年召開的十一屆三中全會(huì)，是新中國歷史上的偉大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開創(chuàng)了改革開放的新時(shí)期。受文革期間鬼魅橫行、無法無天的慘景的沖擊，人們深切地認(rèn)識(shí)到“無法必然亂國，治國必須依法”。反映民意的要求，順應(yīng)時(shí)代的呼喚，十一屆三中全會(huì)提出：“發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制”的方針，要求做到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。”隨后，1979年7月召開的五屆人大第二次會(huì)議，制定了刑法和刑事訴訟法，標(biāo)志著社會(huì)主義法制建設(shè)重新起步。作為新中國第一部刑事訴訟法典，《中華人民共和國刑事訴訟法》首次較為系統(tǒng)地規(guī)定了刑事訴訟的基本制度，開啟了當(dāng)代中國刑事訴訟法治化歷史進(jìn)程的“閘門”，為新中國人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。（二）1979年刑事訴訟法關(guān)于人權(quán)的保障制定于改革開放初期的《刑事訴訟法》，不可避免地留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的陳跡，反映在刑事司法制度上，是重實(shí)體、輕程序；重配合，輕制約；重公訴權(quán)，輕辯護(hù)權(quán)。鄒玉峰：《論我國刑事法律制度及司法對(duì)人權(quán)的保護(hù)》[EB/OL]．[2014-03-03鄒玉峰：《論我國刑事法律制度及司法對(duì)人權(quán)的保護(hù)》[EB/OL]．[2014-0/bencandy-55-944-1.htm正是在懲罰犯罪這樣的主流思想影響下，1979年刑事訴訟法的其它一些具體規(guī)定并沒有全面考慮到人權(quán)問題，導(dǎo)致了超期羈押、不經(jīng)審判就定罪、審判流于形式等現(xiàn)象的出現(xiàn)。收容審查制度、對(duì)犯罪嫌疑人的傳喚地點(diǎn)和傳喚持續(xù)的最長時(shí)間不加限制、取保候?qū)徏氨O(jiān)視第三，審判方式的改革。1979年《刑事訴訟法》確立的審判模式呈現(xiàn)出超職權(quán)主義的色彩。法官審判中立地位不確定，在審判過程中大包大攬，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，控辯雙方訴訟積極性受到抑制，在法庭審理中作用發(fā)揮有限。1996年我國對(duì)審判制度尤其是庭審方式進(jìn)行了重大的、具有根本意義的改革，借鑒英美的對(duì)抗制，重新配置控、辯、審職能，削弱法官的調(diào)查職能，由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示證據(jù)，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，互相質(zhì)證、辯論，充分發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人在法庭審理過程中的作用。法官中立地位的確立，控辯雙方積極性的增強(qiáng)，進(jìn)一步保障了被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)，此次審判方式的改革，是人權(quán)保障事業(yè)的又一大成果。除以上三點(diǎn)外，1996年刑事訴訟法還改進(jìn)了辯護(hù)制度，充分發(fā)揮律師的辯護(hù)職能；加強(qiáng)了對(duì)被傳喚的犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，規(guī)定傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的最長期限；確立了刑事法律援助制度等?？傊?，修改后的刑事訴訟法與1979年《刑事訴訟法》相比，在體現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序正當(dāng)方面邁出了重要的一步，但是無論是從刑事訴訟法實(shí)施的情況來看，還是與國際通行做法相比，我國現(xiàn)行刑事訴訟法在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障方面還存在不少問題。修改后的刑事訴訟法建立的刑事訴訟模式已顯現(xiàn)出現(xiàn)代型刑事訴訟的某些特征，但這種轉(zhuǎn)型并未完成，而且在某種意義上仍然可以說是任重道遠(yuǎn)。要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型，必須要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展在刑事訴訟模式與機(jī)制方面作重大調(diào)整，因此刑訴法的在修改便成為歷史之必然了。成果鞏固階段——新刑事訴訟法中的人權(quán)新刑事訴訟法的修改背景對(duì)于此次刑事訴訟法修改的背景，官方的表述是：“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長，刑事訴訟制度在某些方面也出現(xiàn)了一些不相適應(yīng)的問題，有必要進(jìn)一步予以完善。”第一，“社會(huì)發(fā)展的要求”。近年來，我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各項(xiàng)事業(yè)的快速發(fā)展，人們在物質(zhì)生活水平不斷提高，精神層面的需求也不斷增強(qiáng)。人們更加關(guān)注自己的政治權(quán)利、人身自由、財(cái)產(chǎn)和生命權(quán)利。刑事法關(guān)系到人們的人身自由，引起人們的格外重視，這是刑事訴訟法修改的根本原因。第二，“民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長”。隨著人民的民主意識(shí)、參政意識(shí)、權(quán)利意識(shí)都的不斷加強(qiáng)，人們越來越傾向于將自己遇到的問題用法律來解決，對(duì)司法的要求也越來越高。第三，“刑事訴訟制度在某些方面也出現(xiàn)了一些不相適應(yīng)的問題，有必要進(jìn)一步予以完善”。1996年修改刑訴法以后，我國陸續(xù)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，顯然我國刑訴法的規(guī)定與上述兩個(gè)公約的有關(guān)要求相比，還存在一定的差距和不足，要改變這種現(xiàn)狀就需要對(duì)我們的刑事訴訟法進(jìn)行全面的修改。于是，2012年3月，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》第二次修正，新刑訴法就此誕生。（二）新刑事訴訟法中人權(quán)保障的突出體現(xiàn)在“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，確保實(shí)體公正與程序公正、公正優(yōu)先、兼顧效率”的理念指導(dǎo)下，新刑訴法在辯護(hù)制度、證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)制措施、簡易程序、特殊程序等方面都作了重要的修改。此次刑訴法的再修改，堅(jiān)持貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，突出人權(quán)保障價(jià)值，在制度設(shè)上有以下突出表現(xiàn)：一是將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入新刑訴法。為認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，新刑訴法在第二條刑事訴訟法的任務(wù)中新增加規(guī)定：尊重和保障人權(quán)。將“尊重和保障人權(quán)”寫入新刑訴法總則，是憲法原則的具體化，是社會(huì)主義司法制度在人道、文明、法治道路上的又一次生動(dòng)實(shí)踐，昭示著我國刑事立法和司法正在朝著更加人性和理性的方向發(fā)展，意味著我國人權(quán)保障事業(yè)的又一次飛躍。宋永平：《尊重和保障人權(quán)在新刑訴法中的體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)路徑》[J]．甘肅法制報(bào)人大期刊．2013年第1期（總第88期）二是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。本次刑訴法的修改，在很多方面都增加了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，最突出的有以下三點(diǎn)：（1）將律師介入時(shí)間由訴訟階段提前到偵查階段。1996年刑事訴訟法第三十三條、第九十六條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段可以委托辯護(hù)人,在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助。新刑事訴訟法第三十三條則規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。（2）將辯護(hù)援助對(duì)象由貧困及殘疾人員、精神病人擴(kuò)展到可能判處無期徒刑、死刑而沒有辯護(hù)人的被告。新刑訴法第第三十四條第三款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。（3）限定四十八小時(shí)之內(nèi)安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，規(guī)定律師會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。第三十七條第二款規(guī)定：辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。第四款規(guī)定：辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。辯護(hù)制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要制度。再次修改后的刑訴法進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位,擴(kuò)大了辯護(hù)援助的對(duì)象，為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益提供了更有利的法律保障。三是補(bǔ)充完善非法證據(jù)排除制度，不強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度,對(duì)于保證案件質(zhì)量、正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。新刑訴法為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為,維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利,在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后,增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。其一，排除毒樹之果，防止非法取證。新刑訴法第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。第五十五條、五十六條、五十七條、五十八條分別從人民檢察院、人民法院、訴訟參與人各個(gè)角度規(guī)定和保障證據(jù)取得的合法性，防止取證機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供以及違反法定程序等非法取證，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的生命健康安全及各項(xiàng)訴訟權(quán)利。其二，堅(jiān)持人性原則，不強(qiáng)迫自證其罪。新刑訴法第五十條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。該條規(guī)定，為不被自證其罪提供了明確的法律依據(jù)，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保證訴訟參與人的人權(quán)意義重大。此次新刑訴法的再修改，對(duì)非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪從制度上作了明確規(guī)定,為防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供了更有效的法律保障，是我國人權(quán)保障事業(yè)的巨大進(jìn)步。刑訴法的再修改，在兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，更充分體現(xiàn)了其人權(quán)保障價(jià)值，是我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展史上的重要里程碑。但是本次刑訴法修改并非完美，如沒有對(duì)刑事附帶民事訴訟制度加以修改；修改后的刑訴法七十三條和八十三條可能導(dǎo)致秘密拘捕的問題；犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)并不徹底；對(duì)刑事訴訟程序中的公權(quán)力的制約和監(jiān)督還有待于進(jìn)一步地具體化等。21世紀(jì)的中國，改革開放將繼續(xù)深入擴(kuò)大，人們的人權(quán)意識(shí)也將不斷提高，這必將推動(dòng)我國的刑事訴訟法律日臻完善，以更適應(yīng)人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展和法治建設(shè)的需要。結(jié)語：人權(quán)是現(xiàn)代法最基本