論司法公正實現(xiàn)的主要途徑

論司法公正及其實現(xiàn) 【內(nèi)容提要】司法公正，是司法制度賴以存在和具有至上權(quán)威的基礎(chǔ)，是實現(xiàn)依法治國的客觀要求，而且一直是社會關(guān)注的熱門話題之一。我國社會主義民主與法制建設(shè)越是向縱深發(fā)展，立法越是完備，司法公正的問題就越是突出。實現(xiàn)司法公正，是我國司法制度改革的重要目標(biāo)之一。本文在深入闡述司法公正的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了實現(xiàn)司法公正的方法和途徑。【關(guān)鍵詞】司法公正司法獨立司法效率法律監(jiān)督律師執(zhí)業(yè)【正文】引言司法公正是現(xiàn)代社會法治的基本要求，是實現(xiàn)現(xiàn)代社會法治的基本途徑，是樹立法律權(quán)威，使法律取信于民，并使公民的權(quán)利得到有效保護(hù)的重要一環(huán)，也是實現(xiàn)社會公正的最后、最重要的關(guān)口。司法能否公正，是評價一個國家政治是否民主文明的基本標(biāo)志之一。因此，司法公正是司法永恒的主題。司法如果失去了公正，也就失去了靈魂，失去了他存在的意義。在現(xiàn)階段，由于方方面面復(fù)雜因素的影響，我國的司法活動受到了許多不正當(dāng)?shù)母缮?，司法公正的實現(xiàn)也受到了阻礙。然而試圖在短時間內(nèi)徹底消除那些不良因素的影響是不切實際的，只能立足于現(xiàn)實，采取積極可行的措施，逐步向司法公正的方向邁進(jìn)。一、正確認(rèn)識司法公正的釋義及意義所謂司法公正，就是指國家司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行司法活動，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平，維護(hù)社會正義，真正做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。換而言之，司法公正就是要在司法活動過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。從司法公正的內(nèi)涵可以看出，司法公正主要是在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動的過程和結(jié)果中體現(xiàn)出來的。司法活動有廣義和狹義之分。廣義的司法活動包括大部分的執(zhí)法活動，既包括法官、檢察官、警察等司法人員的執(zhí)法活動，也包括其他有執(zhí)法職能的司法人員如工商、稅務(wù)人員的執(zhí)法活動；狹義的司法活動則僅指法院的審判活動。本文所講的司法活動是狹義的司法活動，司法公正亦是狹義上的司法公正，即法院的審判公正。值得一提的是，檢察院對法院的審判活動具有監(jiān)督職能，從而能夠影響法院的審判過程和結(jié)果，因而檢察院對法院審判活動的監(jiān)督活動，也應(yīng)是司法公正的載體。所以，本文所說的司法公正，不僅包括法院的審判公正，還包括檢察院的監(jiān)督公正，但主要是指法院的審判公正。司法公正包括充斥著辨證關(guān)系的兩個方面：程序公正和實體公正。所謂程序公正，是指訴訟活動的過程對有關(guān)人員來說是公正的，換句話說，就是訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對待是平等的，所得到的權(quán)利主張機(jī)會是公正的。所謂實體公正，就是說司法活動就訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。實體公正是國家司法活動所追求的直接目的，也是司法制度合理存在的價值基礎(chǔ)之一。實體公正的實現(xiàn)有賴于程序公正；程序公正是實現(xiàn)實體公正的保障，是追求實體公正的法治的內(nèi)在要求，它對保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會秩序具有重要意義。司法獨立為司法公正的實現(xiàn)奠定了理論基礎(chǔ)和前提條件，司法公正的實現(xiàn)有賴與司法獨立。司法獨立和司法公正是手段與目的的關(guān)系。這是因為司法獨立保證了司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員能夠保持足夠的獨立性，排除各種不當(dāng)?shù)母缮?，?chuàng)造了司法公正的前提?？梢哉f，有司法獨立，不一定能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正，但是無司法獨立，則司法公正只能說是虛幻的空中樓閣。2、我國司法獨立的現(xiàn)狀當(dāng)行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人都能明了司法獨立的重要性，并且自覺地維護(hù)司法獨立，不以任何形式干擾審判權(quán)和檢察權(quán)的行使時，就能從外部環(huán)境上保障司法公正。在我國，由于現(xiàn)行的司法制度還不夠完善，司法獨立受到了不同程度的破壞，其弊端日益凸現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一,司法獨立受到外部環(huán)境的影響。這主要是指司法權(quán)受到行政權(quán)的干涉，司法機(jī)關(guān)受到行政機(jī)關(guān)的干涉。這種情況在各級地方司法機(jī)關(guān)中十分明顯。司法權(quán)不是中央的排它性權(quán)力,而是在統(tǒng)一服從國家法律的前提下,設(shè)置地方司法機(jī)關(guān),根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定,地方司法機(jī)關(guān)由地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,最高人民法院與地方各級人民法院、上級人民法院與下級人民法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,最高人民檢察院與地方各級人民檢察院、上級人民檢察院與下級人民檢察院的關(guān)系雖然是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,但是地方各級人民檢察院在服從最高人民檢察院的同時還要接受同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。所以地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來源于地方財政,司法機(jī)關(guān)的人事也主要由地方管理。這種體制使得地方各級司法機(jī)關(guān)的財政、人事權(quán)都隸屬于行政機(jī)關(guān)，少有組織、人事、經(jīng)費(fèi)等方面的獨立的制度作保障。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬與依附關(guān)系使得地方各級司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的高度依賴，也就無力抗衡地方行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)力干預(yù)，致使司法活動不時地圍繞地方行政權(quán)展開，為地方行政機(jī)關(guān)服務(wù)，進(jìn)而使司法地方化，司法地方保護(hù)主義盛行，極大的損害了司法的權(quán)威性與公正性。第二,司法獨立受到內(nèi)部環(huán)境的影響。由于受到傳統(tǒng)文化和司法傳統(tǒng)的制約，我國的司法體制、運(yùn)行過程帶有明顯的行政化色彩。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級甚至成為檢察官法官能力與水平高低的計量器?！胺ü俪朔?，再無別的上司”的名言被拋置一旁?？梢哉f我國現(xiàn)階段的司法獨立是“官署獨立而非官員獨立”，司法機(jī)關(guān)對案件的裁判基本上是領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批；合議庭基本上是合而不議、審而不判，不能充分的貫徹民主集中的精神，形成了“一言堂”。3、保障司法獨立的途徑司法獨立可以避免司法機(jī)關(guān)受到外部因素的干擾而背離公正原則。所以,為保障司法獨立而設(shè)置的制度是司法公正不可或缺的,盡管各個國家對國家權(quán)力的配置有所不同,但在實現(xiàn)司法公正這一價值目標(biāo)上則是相同的。那么，我們應(yīng)該采取那些措施來保障司法獨立，進(jìn)而為司法公正提供實現(xiàn)的前提呢？第一，維護(hù)司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的獨立性。一方面，轉(zhuǎn)變黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)模式。堅持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是我們的原則，是對憲法規(guī)定的四項基本原則的具體體現(xiàn)，是實現(xiàn)司法獨立的根本前提。但是，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)不等于地方各級黨委直接干預(yù)同級司法機(jī)關(guān)的具體工作，不等于通過同級司法機(jī)關(guān)的人、財、物權(quán)來實現(xiàn)，不等于對具體司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而是要堅持黨在制定司法政策上的政治領(lǐng)導(dǎo)，最可行的辦法是在中央設(shè)置專門的委員會，來集中領(lǐng)導(dǎo)全國的司法系統(tǒng)。另一方面，司法機(jī)關(guān)是由同級人大產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，人大依法對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這是由我國憲法明確規(guī)定了的。那么，人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督就應(yīng)該有一個嚴(yán)格的程序規(guī)定，如果是法定程序外的任意行使監(jiān)督權(quán)，必然會形成濫用監(jiān)督權(quán)干涉司法權(quán)的局面。尤其是人大對個案的監(jiān)督，更應(yīng)該向社會公開監(jiān)督理由和監(jiān)督結(jié)果。關(guān)于人大監(jiān)督這一方面，后面將有文章繼續(xù)展開論述。第二，維護(hù)司法機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)體系中的獨立性。司法機(jī)關(guān)是統(tǒng)一適用國家法律的機(jī)關(guān),它的工作性質(zhì)決定了它必須統(tǒng)一服從憲法和法律,而不能受制于地方政府。但是現(xiàn)行的體制使得地方司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生了依附性，導(dǎo)致了司法的地方化。這種情況基于以下三各原因：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)仰仗地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員升遷、編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件改善、裝備更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)基于地方各級司法機(jī)關(guān)與其存在的隸屬與被隸屬、依附與被依附的關(guān)系，強(qiáng)力干預(yù)司法權(quán)，是司法機(jī)關(guān)腐敗和地方保護(hù)主義的主要根源。所以要制止司法的地方化，就應(yīng)該消除地方各級司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的依附性，我認(rèn)為應(yīng)該從以下三方面入手：第一，切斷司法機(jī)關(guān)對地方的財政依附，使司法的財政支出由全國人民代表大會及其常委會通過專門的年度預(yù)算；第二，切斷司法機(jī)關(guān)對地方的人事依附，使司法機(jī)關(guān)工作人員的資格確認(rèn)與任免晉升由中央統(tǒng)一管理；第三，打破行政區(qū)劃與司法區(qū)劃重合的模式，創(chuàng)制出一套適合國情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的設(shè)置體系，司法管轄根據(jù)實際需要劃分，以擺脫地方保護(hù)主義對司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞。第三，加強(qiáng)司法人員在司法活動中的獨立性。司法獨立是司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員的有機(jī)結(jié)合，任何一個環(huán)節(jié)的獨立性受到破壞，司法獨立就不復(fù)存在了。因此，強(qiáng)調(diào)司法人員獨立更為重要。司法人員的獨立首先要克服司法機(jī)關(guān)內(nèi)部活動的行政化，取消司法機(jī)關(guān)本身的行政性級別，取消司法機(jī)關(guān)本身的行政性關(guān)系；尤其是上下級司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，而不應(yīng)該通過指示、批復(fù)和意見的方法。其次，還要確認(rèn)司法人員身份的獨立，取消司法機(jī)關(guān)內(nèi)部層層審批制度，嚴(yán)禁內(nèi)核請示。第四，消除我國法律的可訴性缺陷。在我國現(xiàn)行的法律體系中存在著大量的不可訴性法律，突出的表現(xiàn)在憲法方面，就是沒有憲法訴訟。另外，民族區(qū)域自治法、國旗法、法官法等同樣具有不可訴性。我國法律的可訴性缺陷對司法獨立具有制約和破壞作用，這些缺陷有時使得法律的適用背離了司法軌道，更多的由行政解決，結(jié)果行政權(quán)代替了司法權(quán)，導(dǎo)致了司法權(quán)的弱化，司法職能在國家職能體系中的地位和功能下降，最終破壞了社會對司法的依賴和信任，妨礙了司法獨立及司法公正的實現(xiàn)，不利于法治的發(fā)展。所以，應(yīng)當(dāng)從立法上消除法律的可訴性缺陷，建立完善的法律體系；建立憲法訴訟制度，賦予憲法以可訴性，是司法機(jī)關(guān)能夠直接適用憲法處理案件。（二）提高司法效率是實現(xiàn)司法公正的途徑1、司法效率的含義和意義從經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念講，效率是指以最小的成本投入來獲取最大程度的“收益”。因此，如果工作是計時的，則在每個時間單元里完成的工作件數(shù)越多越有效率，如果是計件的，則完成每件工作所花費(fèi)的時間越少越有效率。司法效率指司法機(jī)關(guān)以最快的速度、最低的訴訟成本作出公正的裁判。這一概念主要使用在法院對案件的裁判過程中。所以司法效率的基本要求是：充分、合理地運(yùn)用司法資源，縮短訴訟周期，簡化訴訟程序，及時、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果把經(jīng)濟(jì)學(xué)上對效率的理解運(yùn)用于對司法活動的評價，則是：在單位時間里裁判的案件越多，或者裁判每個案件所用的時間越少，表明效率高，反之，說明效率低。綜合時間、人力、物力、財力等各種因素以后，以下幾種情況可以視為正效率的表現(xiàn)：減少時間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；減少時間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量；同樣的時間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；同樣的時間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量。司法活動不只是要追求司法公正，而是要追求高效率的司法公正?？梢哉f，公正是司法的最終和最高目標(biāo)，效率是通過司法實現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。只有高效率的司法公正才是真正的司法公正，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義。這是因為：首先，通過及時有效的司法活動來解決社會資源分配過程中所出現(xiàn)的違法犯罪行為和各種各樣的糾紛，是市場經(jīng)濟(jì)對司法的內(nèi)在需求。司法對市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的要求，只有及時、有效、保質(zhì)保量地予以滿足，才能最大限度的保護(hù)人民的合法權(quán)益，才能使社會資源的消耗減少到最低限度。這就要求司法不僅要體現(xiàn)公正還要強(qiáng)調(diào)效率。其次，司法雖然不是以單純追求最大利益為目的的經(jīng)營行為，但在司法過程中，司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都要投入一定的人、財、物和時間，這就是所謂的司法成本。

司法是要耗費(fèi)社會資源的，無效率的司法工作是對社會資源的浪費(fèi)。這種浪費(fèi)對社會發(fā)展是不利的，司法公正對社會正義的促進(jìn)作用就會受到質(zhì)疑。

那么，什么樣的司法活動才是具有高效率的司法公正呢？結(jié)合上面的幾種正效率的表現(xiàn)，就可以在司法效率的基礎(chǔ)上確立一種關(guān)于司法公正的數(shù)量模型。具體如下：減少時間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量，則效率越高，司法最公正；減少時間和（或）費(fèi)用的投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量，則效率越高，司法最公正；同樣的時間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量，則效率越高，司法越公正；同樣的時間和（或）費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量，則效率越高，司法越公正?；谝陨蠑?shù)量模型，可以用一句話來表述司法公正和司法效率的關(guān)系：沒有司法效率，就沒有司法公正；要實現(xiàn)司法公正，就必然要提高司法效率。2、我國司法效率的狀況以及提高司法效率的建議司法公正應(yīng)以司法效率為保障，無效率的司法公正或者低效率的司法公正，都將有損于司法公正的完整實現(xiàn)。我國目前的司法活動中，司法效率低下主要表現(xiàn)為拖延訴訟、超期結(jié)案、執(zhí)行困難、訴訟費(fèi)用高等。這些現(xiàn)象使司法公正僅僅停留于紙面，因此亟待通過對訴訟程序及司法體制進(jìn)行合理設(shè)計，從而提高司法效率，以最大程度的促進(jìn)司法公正的實現(xiàn)。影響司法效率的因素主要有以下幾個方面：第一，訴訟程序的公正化使得程序規(guī)定更加細(xì)化，細(xì)化后的程序彼此間不能有效整合，是直接影響訴訟成本和制約訴訟效率的原因。有機(jī)統(tǒng)一的訴訟程序則將主體行為限定在滿足達(dá)到訴訟目的所需要的最低限度內(nèi)，從而減少了訴訟投入。第二，適用簡易程序的規(guī)定過于原則，訴訟周期過長，是直接影響訴訟成本與效益的重要原因。訴訟周期是指訴訟程序啟動至終了的全過程，包括當(dāng)事人起訴，法院受理、排期、案件的審理與裁判，強(qiáng)制執(zhí)行等階段所耗時間的總和。雖然法律對民事案件規(guī)定應(yīng)在法定期限內(nèi)審結(jié)，但是，在審判實踐中，這些規(guī)定沒能很好地解決訴訟周期拖延過長的問題。沒能成為行之有效地防止訴訟周期拖延過長的方法和制度。

第三，當(dāng)前訴訟制度對司法效率提高的一些影響。一方面是法律規(guī)定的一些制度影響了訴訟的效率，另一方面是法院審判機(jī)制制約了司法效率的提高。（1）合議庭的因素。合議庭的人員意見不一致，各持己見，需要向?qū)徟形瘑T會匯報，只有審判委員會做出決定，合議庭才能據(jù)此做出判決。（2）注重調(diào)解的因素。調(diào)解是人民法院處理民事案件的重要方式，提倡調(diào)解，加大調(diào)解的投入，是尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不容易出現(xiàn)所謂的錯案。但是這種對調(diào)解的傾斜在一定程度上影響了當(dāng)庭宣判的適用。對案件久調(diào)不決，忽略了司法效率，影響了當(dāng)庭宣判。（3）法院缺乏對于當(dāng)庭宣判鼓勵以及定期宣判的制約。

第四，審判監(jiān)督制度的無序化，也是決定訴訟效率高低的因素。在我國審判監(jiān)督制度中，由于我國現(xiàn)行法律對提出申訴、再審的主體、時間、次數(shù)、審級沒有嚴(yán)格限制，導(dǎo)致無限申訴、無限再審。其直接后果，是造成案件久拖不決，耗費(fèi)了大量人力、物力、時間、精力。降低了審判效率。那么，如何建立符合現(xiàn)代司法運(yùn)行機(jī)制的效率體制呢？科學(xué)化的審判管理機(jī)制是司法走向公正與高效率的必由之路，司法的公正問題是含非經(jīng)濟(jì)因素效率問題，實現(xiàn)司法公正與高效率，也可以說是實現(xiàn)高效率的公正司法。要創(chuàng)立有效率的司法，必須立足于實際，循序漸進(jìn)地進(jìn)行組織及運(yùn)行機(jī)制的改革，并逐步提高司法效率。

第一，流程控制權(quán)與實體審判權(quán)相對分離，為建立高效的司法運(yùn)行機(jī)制奠定基礎(chǔ)。從某種意義上說，實體審理權(quán)意味著訴訟結(jié)果的公正與否，而流程控制權(quán)所產(chǎn)生的則是訴訟過程是否具有效率的問題。在我國傳統(tǒng)訴訟體制下，這兩種權(quán)力往往被混合在一起，實際上權(quán)力的大部分由同一個審判部門行使。這必然會導(dǎo)致權(quán)力因缺乏制約而被濫用的不良后果。更重要的是，由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，直接損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和裁判的公信力，種種因素表明無論是低效，還是缺乏公正，都是低效率的司法行為。因此，流程控制權(quán)與實體審判權(quán)的相對分離便成為司法改革必然選擇。

第二，改革傳統(tǒng)的案件審批制度，充分調(diào)動主審法官和合議庭的職能作用，建立激勵機(jī)制。其一，對于當(dāng)庭宣判案件，可以由合議庭集體簽批，或由獨任審判員簽批，不必經(jīng)過庭長、院長。其二，法院制訂當(dāng)庭宣判規(guī)則，對于有條件當(dāng)庭宣判的案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)庭宣判，對此應(yīng)有相應(yīng)的鼓勵政策和不予當(dāng)庭宣判的懲罰措施。其三，對于所謂錯案，應(yīng)區(qū)別對待，對于當(dāng)事人不提供證據(jù)而敗訴，即使因為將來提供證據(jù)也不能認(rèn)定法官的責(zé)任。因為實體上的判決，除顯示公平以外，沒有根本的對與錯，因此而對法官進(jìn)行追究，只能增加辦案人員的壓力，影響當(dāng)庭宣判。其四，根據(jù)目前的現(xiàn)狀，以及形勢發(fā)展的要求，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立準(zhǔn)備庭，負(fù)責(zé)進(jìn)行證據(jù)交換、明確爭議焦點、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、限期舉證、調(diào)查取證等開庭前的準(zhǔn)備工作。綜上，只要認(rèn)真對待，措施得當(dāng)，司法效率一定會大大提高。

第三，對于審判監(jiān)督程序無序化問題。其一，應(yīng)改革現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度。將無限申訴、無限再審改為有限再審，具體構(gòu)想是：嚴(yán)格限制提起再審的主體，具體規(guī)定再審期限，確定法院級別管轄，明確規(guī)范再審事由。其二，是明確規(guī)定了再審的次數(shù)，變無限再審為有限再審。其三，解決申訴事由無限問題。明確發(fā)起再審理由，解決申訴事由無限的狀況。從實體公正和程序公正兩方面保證了再審案件的公正審理。其四，明確規(guī)定不予再審立案的情形，明確了提起再審的時間。（三）強(qiáng)化法律監(jiān)督是實現(xiàn)司法公正的途徑1、法律監(jiān)督的含義法律監(jiān)督有廣義和狹義之分。廣義的法律監(jiān)督是指有法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)、組織和個人作為監(jiān)督主體，對被監(jiān)督對象（主要是國家機(jī)關(guān)及其工作人員）的活動進(jìn)行合憲性、合法性、合理性的評價，并對違法行為加以糾正的活動。狹義的法律監(jiān)督是指專司法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)對立法活動、執(zhí)法活動、司法活動的監(jiān)督。本文所指的法律監(jiān)督即狹義的法律監(jiān)督。在這一概念的理解上，法律監(jiān)督是維護(hù)法律實施的一種國家行為，法律監(jiān)督權(quán)是一種特殊的國家權(quán)力，這種權(quán)力只能由特定的監(jiān)督機(jī)關(guān)行使。在我國，專司憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會及其常委會；專司法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)是各級人民檢察院；行政機(jī)關(guān)、人民法院根據(jù)法律授權(quán)也在特定領(lǐng)域行使監(jiān)督權(quán)。這種法律監(jiān)督的目的是為了制約國家機(jī)關(guān)權(quán)力的越軌，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實施，保障人民享有憲法權(quán)利。換而言之，實施法律監(jiān)督是憲法的保障系統(tǒng)，是法治的保障系統(tǒng)，是民主的保障系統(tǒng)，是權(quán)力制約的保障系統(tǒng)。2、我國法律監(jiān)督現(xiàn)狀及幾點建議以下將分別從權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對司法活動的監(jiān)督展開論述。第一權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，又稱立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在我國即人民代表大會及其常委會的監(jiān)督。這一監(jiān)督形式前文略有涉及。當(dāng)前我國司法不公現(xiàn)象十分嚴(yán)重，司法腐敗幾乎成為社會公害，主要表現(xiàn)為“四少一多”，即“正義感少、榮譽(yù)感少、威嚴(yán)少、腐敗風(fēng)險少和法官權(quán)利多”。導(dǎo)致這種狀況的原因是多方面的，其中，人大對“兩院”的監(jiān)督不力是一個不容忽視的原因。在已設(shè)定的人大對司法機(jī)關(guān)的若干監(jiān)督權(quán)中，有一些權(quán)利并沒有真正的行使，司法活動在這些地帶是失之于制約的，或只是部分受制；而在某些領(lǐng)域，法律沒有為司法行為規(guī)定必要的監(jiān)督措施，形成了監(jiān)督的真空。因此應(yīng)當(dāng)提高人大監(jiān)督的法律意識，完善人大監(jiān)督的組織機(jī)制，在貫徹“強(qiáng)化監(jiān)督、嚴(yán)格監(jiān)督、慎重監(jiān)督、謹(jǐn)防干涉”的原則下，充分發(fā)揮人大對司法工作的宏觀領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，并盡可能的限制個案監(jiān)督權(quán)的范圍，以保證司法公正的充分實現(xiàn)。第二司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督在司法系統(tǒng)內(nèi)部建立起完備而周密的監(jiān)督制度，從司法自身防止司法權(quán)的濫用，防止冤假錯案的發(fā)生。這是保證司法公正的主要手段，因此應(yīng)當(dāng)在司法改革中完善監(jiān)督制度。首先要在改革司法制度的過程中，對相關(guān)制度進(jìn)行改革，以力圖實現(xiàn)司法行為的公正，保證司法監(jiān)督權(quán)的合法、有效行使。其次要健全內(nèi)部機(jī)制。司法系統(tǒng)的自我約束是發(fā)揮司法監(jiān)督功能的重要前提。第三行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督又可以稱為“以權(quán)控權(quán)”。前面言及要使司法權(quán)擺脫行政權(quán)尤其是地方行政權(quán)的干涉，從而保障司法獨立，實現(xiàn)司法公正。但是司法獨立并不是司法權(quán)不受任何的行政權(quán)的干涉，而是依舊要受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。（四）完善律師執(zhí)業(yè)制度是實現(xiàn)司法公正的途徑通常認(rèn)為，律師與法官、檢察官、基層司法組織工作人員等一起組成了“法律工作者”。但律師應(yīng)當(dāng)是“法律工作者”中最為獨特的一個群體。因為律師的職業(yè)使命就在于通過提供法律服務(wù)，尋求有利于委托人的結(jié)果。相對于法官、檢察官來說，案件的當(dāng)事人是弱勢群體，因為法官、檢察官享有國家賦予的行使司法權(quán)、從事司法活動的權(quán)力。律師是接受案件當(dāng)事人的委托，代表其當(dāng)事人，維護(hù)其當(dāng)事人合法利益，同法官、檢察官相對立的一種特殊。同法官、檢察官相比較，律師具有最為明顯的社會化傾向，也更加獨立于國家權(quán)力。很多當(dāng)事人選擇律師的標(biāo)準(zhǔn)并不在于該律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而是“與法官關(guān)系怎么樣”。而在“打官司就是打關(guān)系”這一思想主導(dǎo)下，一名律師除了使用職業(yè)的正當(dāng)資源外，往往還憑籍“個人魅力”甚至赤裸裸的錢財交易來進(jìn)一步影響法官裁判。律師業(yè)當(dāng)前存在的大量不公平競爭，其根源即在于司法的恣意。律師調(diào)查取證的權(quán)利，社會大眾根本就不理會這個權(quán)利，甚至連一些政府機(jī)關(guān)都不愿意配合與支持，故意設(shè)置重重障礙，這樣一個最基本的權(quán)利都無法得到保障，其他權(quán)利就更不用說了。由于我國目前并沒有建立起強(qiáng)制證人作證的制度，也沒有規(guī)定對于拒絕作證的人或組織給予什么樣的處罰，所以律師工作所能達(dá)到的目的和效果也受到了相當(dāng)大的影響，從而影響到社會公眾對律師業(yè)的期望。律師自己的基本權(quán)利都很難保障，如何來保護(hù)他人權(quán)利呢？三、結(jié)語 司法公正作為服務(wù)于實現(xiàn)社會正義的終極目標(biāo)，不僅是法律制度運(yùn)作的核心和司法活動本身的要求，也是實現(xiàn)法治國家的必然需要。司法公正是對司法不公、司法腐敗的摒棄，是對司法專橫的否定，是法律公正的全權(quán)代表和集中體現(xiàn)。由于司法公正涉及的因素非常廣泛，本文只是涉及到實現(xiàn)司法公正的若干途