論侵權(quán)的間接損失認定

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論侵權(quán)的間接損失認定覃有土中南財經(jīng)政法大學教授,晏宇橋關(guān)鍵詞:間接損失/侵權(quán)損害賠償/不易量化損失內(nèi)容提要:侵權(quán)損害行為所導致的間接損失的形式是多種多樣的。我國司法實踐中，存在著一些侵權(quán)損害賠償額度與損害結(jié)果不相當?shù)默F(xiàn)象。間接損失認定范圍的狹小和額度的偏低是導致全面賠償原則沒有得到真正實現(xiàn)的重要原因。本文分析了我國目前在間接損失算定中存在的問題，提出了應當遵循的基本原則，以及具體計算間接損失的動態(tài)方法。在近現(xiàn)代民法中，賠償損失已經(jīng)成為一項最為重要和最為廣泛采納的承擔侵權(quán)責任的方式。它不僅適用于財產(chǎn)侵害，也適用于人身侵害，不僅適用于對有形財產(chǎn)的侵害，也適用于對于無形財產(chǎn)的侵害，不僅包括了直接損害，也包括間接損害，反映出賠償損失作為調(diào)整人們之間物質(zhì)利益關(guān)系的手段所不可或缺的地位。然而，賠償損失在廣泛應用中，卻出現(xiàn)了諸多的“不適應癥”，例如：勞動用工中傷殘賠償金額的普遍偏低現(xiàn)象;死亡賠償金額反而低于傷殘賠償金額的現(xiàn)象等等。這些不能不引起我們的思考：對于侵權(quán)損害賠償?shù)恼J定，為什么會出現(xiàn)這么多偏離目標的結(jié)果呢?我們對于受害者間接損失的認定已經(jīng)完全和完善了嗎?如何做出適應社會發(fā)展要求的損失認定?筆者有意對以上問題作一些探討。一、間接損失認定的現(xiàn)狀和不足侵權(quán)行為法理論一般認為損害可以分為兩個類型，即直接損害和間接損害。有關(guān)直接損害與間接損害之間差異的認定存在著比較多的理論，主要有兩種學說：一種借助因果關(guān)系的觀念區(qū)分二者，認為“著眼于損害之引發(fā)，謂損害事故直接引發(fā)之損害為直接損害，非直接引發(fā)而系因其他媒介因素之介入所引發(fā)之損害則為間接損害。”[1]另一種以行為結(jié)果的時間性關(guān)聯(lián)為判斷標準，認為“著眼于損害之標的，謂損害事故直接所損及之標的，其損害即直接損害;其他之損害，則為間接損害?！盵2]各國法律在直接損害和間接損害的界限上基本上未做出明確劃分?！秺W地利民法典》第1293條對損害作了一個籠統(tǒng)的界定，即“損害是指一個人在其財產(chǎn)、權(quán)利和人身上遭受的一切不利?！狈?、德、英等國法律對于二者的界定也沒有一個清晰的界限。從侵權(quán)行為法的角度來看，損害的救濟是對于妨害事實的排除和對損失的賠償。我國的侵權(quán)行為理論通說認為，直接損失是指已得利益之喪失，間接損失是雖受害時尚不存在，但受害人在通常情況下如果不受侵害，必然會得到的利益。[3]一般而言，對于直接損失，法律都能夠給出明確的范圍加以限定。例如，《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造致法律的軟化，威脅到法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。為了防止這種情況出現(xiàn)，我們因此采取了比較保守的做法，犧牲了全部的“不易量損失”賠償。二是便于計算和數(shù)值化。賠償損失最終是要以金錢的付出為結(jié)果的，因此為了保證加害方支付金錢數(shù)量的確定性和計算的清晰，只將便于計量的損失列入救濟的范圍。三是為了防止賠償金額的擴大化。間接損失的不確定性，容易成為要求賠償方過高地要求賠償金額的手段，從而導致受害方不當?shù)美陌l(fā)生，因此保守的規(guī)定便成為了防止這種現(xiàn)象產(chǎn)生的當然選擇。然而，在注意以上問題的同時，我們應該看到，這種過于保守的選擇也存在著先天的缺陷，即在很大程度上是以犧牲受害者的利益和權(quán)利為代價。對于一個無過錯的受害者而言，先是受到侵權(quán)損害，后又遇到賠償不足，接連遭受兩次不幸的犧牲，無論怎么樣說都是不公平的。微觀上，全面賠償原則未能真正實現(xiàn);宏觀上，這樣的法律救濟無法體現(xiàn)出法律公正、公平的理念和精神。因此，間接損失的認定范圍和計算方式需要也應當?shù)玫奖匾男拚６?、間接損失認定的原則和范圍加害方的侵權(quán)行為對受害方所產(chǎn)生的損害通常包括兩個部分，即權(quán)利行使的妨害和利益的喪失。法律對間接損失的認定就是判斷在“沒有”侵權(quán)行為存在的情況下，受害者預期權(quán)利的價值和利益喪失的大小。無論是價值還是利益的喪失，間接損失的認定在實質(zhì)上都是對未來事物發(fā)展的預測和價值評估。因為“未來性”的存在，要準確認定這種價值或利益就變得困難重重，所以僅僅在間接損失范圍的確定上，法律也是十分謹慎甚至是保守的。從廣義上講，間接損失的認定方式是預測的一種形式，而預測作為一種認知活動，有其自身成熟的原則和規(guī)律，如慣性原則、類推原則、相關(guān)原則等。據(jù)此，我們可以從預測的角度來探察間接損失認定應有的原則和范圍。1、慣性原則———間接損失范圍的縱向界定預測是根據(jù)事物過去和現(xiàn)在的發(fā)展和狀態(tài)，尋求事物發(fā)展所遵循的規(guī)律，并借此預先推測事物未來發(fā)展和狀態(tài)的一種科學的認識活動。作為一種科學的方法，它的基礎建立在對事物發(fā)展的規(guī)律性的認識上。事物的規(guī)律性常常表現(xiàn)為其發(fā)展過程帶有一定的延續(xù)性，即過去某種事物隨時間而變化的樣式即為現(xiàn)在以及今后該事物隨時間變化的樣式，這種特征就稱為“慣性”。[7]理論上，間接損失中“易量化部分”的原則公式可以表述為：間接損失價值=單位時間增殖效益×影響效益發(fā)揮的時間[8](公式一)例如：你有一只下蛋的雞，每年下的蛋可以賣100元，鄰居偷吃了你的雞，應該如何認定其中的間接損失呢?我們可以由過去的經(jīng)驗推測，如果雞沒有被吃，未來每年都可以得到價值’--元的雞蛋，如果雞還能下3年蛋，損失就是100×3=300元。這300元就是偷雞者偷吃鄰居下蛋雞后所帶來的間接損失。在單位時間的增殖效益認定中，就是利用了慣性原則。然而此時問題也隨之出現(xiàn)，同樣是雞生蛋，在阿凡提的故事中，巴依老爺?shù)摹半u生蛋、蛋孵雞、雞又生蛋……”的說法也是慣性原則的適用，我們所看到的結(jié)果是即使打破一個雞蛋也要進行巨額賠償，這結(jié)果無疑是可笑和行不通的。.LordWright曾指出:“法律不能對一個錯誤行為所產(chǎn)生的所有后果都加以考慮，一些后繼的因素應當在選擇的范圍之外，因為判斷原因產(chǎn)生的原因或者結(jié)果導致的結(jié)果將是無窮無盡的?！睘榉乐官r償[9]金額的無限擴大，在間接損失的認定過程中，我們所認為的這種“慣性”應當有必要的界限。從因果關(guān)系的角度看，間接損失的客觀存在是損害原因而產(chǎn)生的結(jié)果之一，損失可以看作是一個“鏈式反應”的結(jié)果：損害(第一原因)——第一損失(第二原因)——第二損失(第三原因)——…理論上講，慣性原則的適用可以導致無限長的鏈式反應，如同一個原子彈爆炸的產(chǎn)生，要防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，就必須在適當?shù)牡胤酱驍噙@種鏈接。雖然不同的侵權(quán)損害會導致不同的損害結(jié)果，間接損失的形式也因此多變，可是無論是財產(chǎn)損害或者人身損害，損害的結(jié)果在時間序列上都是單一的。因此，以時序為標準作為判定這種預期利益的手段是可行和簡便的。筆者認為，間接損失的范圍可以以損害導致的第一個結(jié)果周期為限，對于此周期內(nèi)的損失，侵害者應予以賠償，而第一周期以外的損失，法律不必要求給予賠償。這樣，我們在使用慣性原則時，以時間為序，于縱向上形成一個間接損失范圍的認定標準，就能清楚地定義出間接損失的范圍。上例中“雞生蛋”的損失就是第一周期結(jié)果，我們應當認定此損失屬于賠償范圍，而“蛋孵雞”則屬于第二周期的結(jié)果，我們無須考慮其賠償問題。以第一結(jié)果周期為認定范圍，即只將第一原因作為間接損失的出發(fā)點，與我們熟知的“近因原則”也相一致，因而以此界定間接損失于時序上的認定范圍也符合了我們已有的認定習慣。2、類推原則———對因果關(guān)系適用的動態(tài)修正在大陸法系的侵權(quán)法中，因果關(guān)系一直被認為是構(gòu)成一般侵權(quán)責任的必要條件。因果關(guān)系如何認定，尤其是如何在實踐中使因果關(guān)系變得具有操作性，一直是個難題。[10]在侵權(quán)行為中，要認定間接損失存在的合理性，首先要確定其與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系。要確定沒有發(fā)生的未來損失與已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實損害之間存在必然的聯(lián)系，還要證明這種聯(lián)系是損失發(fā)生的主要原因，其難度是可以想像的。實際上，在間接損失的判定中，要用直接的因果關(guān)系演繹證明確定的損害與不確定的損失之間的聯(lián)系是十分困難的。我們之所以肯定二者之間存在的某種必然聯(lián)系，其出發(fā)點在于各種事物相互之間在發(fā)展變化上常有類似之處。此時，我們拋開了損害因素，僅將現(xiàn)有事物的發(fā)展與既有的相似事物發(fā)展做比較，然后以相似事物的發(fā)展結(jié)果作為現(xiàn)有事物發(fā)展的結(jié)果加以判定?？梢娫陂g接損失的認定實踐中，我們并未直接使用因果關(guān)系來演繹，而以類推原則為指導，用歸納的方法作為手段處理損害與間接損失的關(guān)系。在司法實務中，上述公式一中的“單位時間增殖效益”的計算通常有三種方法，即平均收益法、同類比照法和綜合法。[11]三種計算方式都要求以相似條件為前提，然后計算其結(jié)果，其實質(zhì)都是類推原則的適用。類推作為一種預測的手段已經(jīng)為人類的生產(chǎn)實踐所認同，在間接損失的認定過程中，也應當肯定其原則地位和作用。當然，“世上沒有兩片一模一樣的樹葉”，類推的基礎是類似而并不是等同，再加上其他許多條件的差異，類推的結(jié)果與實際情況往往是會有一定差異的。這就要求我們考慮這些不同因素，然后對間接損失的類推結(jié)果加以修正。就類推本身而言，是期望以相同的條件得到相同的結(jié)果。可是我們所認定相同或相似條件，往往只是靜態(tài)條件，如同等勞力、同等財產(chǎn)、同等經(jīng)營因素等等，因此得到的結(jié)果也只能是靜態(tài)的相同或相似，即從不發(fā)展的角度認定事物結(jié)果的一致性。恩格斯說：“一個偉大的基本思想，即認為世界不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體”[12]。從發(fā)展的眼光來看，用靜態(tài)的方法類推動態(tài)的間接損失是不完全的，有時甚至是不科學的。特別是在人類世界進入一個高速發(fā)展的時代，整個社會發(fā)生著日新月異的變化，時間因素所代表的社會價值和利益變化應當為我們所重視。用靜態(tài)的方法類推動態(tài)的事物所產(chǎn)生的誤差將隨著社會進步而不斷加大。例如：《民法通則》第119條中規(guī)定的死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費用的給付一般都是一個長期的過程，有時甚至要經(jīng)歷數(shù)十年的時間。法律在對受害者的間接損失救濟的同時，實際上也對于受害者未來的生活水平作了一個大體上的評價。如果以現(xiàn)實的經(jīng)濟水平和財富標準作為數(shù)十年以后的認定標準，無疑將會減損救濟所應體現(xiàn)的價值。因此，對間接損失算定結(jié)果進行動態(tài)修正或者說對間接損失進行動態(tài)算定也就勢在必行?？紤]到這一因素，間接損失計算的原則公式應當修改為：間接損失價值=單位時間增殖效益×影響效益發(fā)揮的時間×動態(tài)系數(shù)(公式二)動態(tài)系數(shù)代表了時間因素和社會發(fā)展對間接損失算定的影響。雖然社會進步對每一個具體案例的影響會存在一定差別，但總體上而言，動態(tài)系數(shù)的主要特征是描述社會發(fā)展的速度，因此可以用一個統(tǒng)一的標準加以描述。筆者以為，動態(tài)系數(shù)可以以社會經(jīng)濟增長比率作為參照(以年度為計算周期)，即：動態(tài)系數(shù)=∑(1+R)n/N(n=1,2,3…N)(公式三)-N表示年限，n表示損害發(fā)生后的每一年，R表示N年間國家平均經(jīng)濟增長百分率。例如：甲侵權(quán)致乙死亡并承擔全部責任，甲應付乙未成年之子丙3年的撫養(yǎng)費。若該地區(qū)當年的生活費需要5000元，三年內(nèi)的預計社會經(jīng)濟增長率為5%，考慮動態(tài)因素，則：第一年的動態(tài)系數(shù)為：(1+5%)/3=0.35第二年的動態(tài)系數(shù)為：(1+5%)2/3=0.3675第三年的動態(tài)系數(shù)為：(1+5%)3/3=0.385875甲應付的撫養(yǎng)費總額為5000×3×(0.35+0.3675+0.385875)=16550.63元。3、相關(guān)原則———間接損失范圍的橫向界定恩格斯說：“當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時候，首先呈現(xiàn)在我們眼前的，是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面。”[13]事物的發(fā)展和變化都不是孤立的，而是在與其他事物發(fā)展變化相互聯(lián)系、相互影響的過程中確定其軌跡的。在侵權(quán)行為與間接損失的相互關(guān)系上，侵權(quán)行為法理論強調(diào)因果關(guān)系原則。因果關(guān)系體現(xiàn)的是侵權(quán)行為與間接損失相互間具有的最為強烈關(guān)聯(lián)性的一個特征，因此從實質(zhì)上來講，因果關(guān)系原則就是狹義上的相關(guān)原則。還是以人身侵權(quán)損害為例，我們僅僅將撫養(yǎng)費、因傷不能工作之休業(yè)損害等作為受害人間接損失的范圍加以認定，是由于這些因素與損害之間具有最為密切的相關(guān)性。從馬克思主義哲學的觀點來看，矛盾是推動事物發(fā)展的原因。損害與損失之間的相關(guān)性也是其矛盾性的體現(xiàn)，即對立統(tǒng)一。也就是說，我們實際上將損害與損失之間最主要矛盾的外在表現(xiàn)作為認定兩者因果關(guān)系和確定賠償范圍的標準。然而，事物之間的關(guān)系往往不是單一存在的，矛盾的多樣性決定了相關(guān)性的多樣性，損害與損失間存在多種復雜因素的相互聯(lián)系。侵權(quán)損害行為常常是改變多個這樣的聯(lián)系因素，因此才表現(xiàn)出損害結(jié)果的多樣性。馬克思主義的觀點認為：事物的性質(zhì)，主要是由矛盾主要方面規(guī)定的，但這也不能絕對化，矛盾的次要方面也影響矛盾主要方面，對于矛盾總體性質(zhì)發(fā)生一定的影響。主要矛盾和次要矛盾在一定條件下也會相互轉(zhuǎn)化。[14]在間接損失認定中，如果僅僅把握損害與損失間的主要的相關(guān)因素，而將處于次要地位的相關(guān)性置之不理，不僅會忽略次要矛盾的存在價值，也無法對于主要和次要矛盾的相互轉(zhuǎn)化動態(tài)過程加以判斷。從這里，我們不難解釋，侵權(quán)致人死亡賠償金額反而低于傷殘賠償金額的原因。正是由于我們對于間接損失認定的局限性，導致無法正確處理主、次矛盾轉(zhuǎn)化后所產(chǎn)生的結(jié)果。不同于大陸法系，英美法對于損失與損害之間相關(guān)性因素的多樣性認定較為全面，對于損失范圍的判定也較前者更加寬泛。美國法認為，補償性傷害賠償一般應包括：(1)身體傷害賠償，比如，原告失去一條腿，可獲得10萬美金賠償;(2)經(jīng)濟損失，包括醫(yī)療費、受傷期間損失的收入、喪失生活能力后需要雇傭他人幫忙的費用等;(3)身體的傷痛;(4)精神上的傷害;(5)不能享受生活樂趣的損失;另外還有親人的傷害賠償、懲罰性傷害賠償?shù)萚15]。從相關(guān)性看，英美法不僅將主要相關(guān)因素加以認同，如受傷期間損失的收入，同時也將次要相關(guān)因素加以認同，如雇傭他人幫忙的費用、親人因此所受的傷害等損失。這樣的判定，充分考慮到了間接損失與損害相關(guān)性的多樣性，對處理二者相關(guān)性的動態(tài)變化有較強的適應能力。筆者認為，在間接損失范圍的認定中，應當吸收英美法這種較為寬泛的認定標準。以我們現(xiàn)有的計算方式為基礎，將與損害之間相關(guān)關(guān)系比較弱的“不易量化損失”加入判定的范圍，使損害的結(jié)果得到全面認定，真正體現(xiàn)賠償與損失價值的一致性。如果說直接損失和易量化損失主要的對于客觀存在的事實的認定，那么對于不易量化損失的認定才真正體現(xiàn)出了法律的人文性特征。三、不易量化損失的算定方法事物的發(fā)展常常會受到多種因素的影響，間接損失的特征之一就是表現(xiàn)為有很大的隨機性。現(xiàn)實中，侵害行為對于受害者的影響在時間序列上不能認為是某個確定的公式能夠描述的，只能看作是由某個隨機過程產(chǎn)生的，因此，每一個侵權(quán)損害都會導致不同的間接損失結(jié)果出現(xiàn)。侵權(quán)行為的結(jié)果不僅表現(xiàn)在客觀的物質(zhì)損失，也表現(xiàn)在對于人的能動性和對未來選擇權(quán)利的剝奪。間接損失中的易量化部分將重點放在了客觀的物質(zhì)損失上，而不易量化損失往往帶有強烈的主觀性的特點。例如人身損害導致不能享受生活樂趣的損失，財產(chǎn)損害導致投資機會的失去等。這些損失可以因為受害者的不同選擇而發(fā)生天壤之別，因此也成為我們過去舍棄考慮它們的原因。然而，恐怕沒有人會否認這種損失是實際存在的，對其不聞不問并不是法律的初衷，只不過是無奈的選擇。那么，我們有沒有可能對這種損失加以量化和認定呢?答案應該是肯定的。約翰?霍蘭在對涌現(xiàn)現(xiàn)象研究時說：透過熟“悉的表面現(xiàn)象，我們必須丟掉那些特殊模型的特質(zhì)而去抓住其適用于所有模型的核心性質(zhì)。如果能夠抽取這些核心特征，就能夠?qū)⑵淙诤铣梢粋€指導我們探索的普適理論?！盵16]不易量化損失具有的主觀性特征使得問題混沌不清，如果我們在一定程度上弱化這種主觀性，將這種隨機現(xiàn)象看作整個社會的中的一種普遍的存在，以比較客觀的標準來看待它，那么對它加以認定就是可能的。首先，將不易量化損失從微觀觀察變?yōu)楹暧^的觀察。概率論中的“大數(shù)定律”告訴我們，個體的隨機現(xiàn)象在數(shù)量足夠多的一個群體中會表現(xiàn)出一種確定和可以預言的特征。例如，我們無法判定失去一張體育彩票會帶來的機會損失，但是，將全部彩票綜合起來，對大量的信息加以考察，我們就可以計算出機會利益喪失的大小。概率體現(xiàn)出一個事物可能發(fā)生的置信水平，我們可以因此區(qū)別出一些表面上相似，實質(zhì)卻存在重大差異的侵權(quán)行為導致結(jié)果的不同。例如同樣是折斷手指，一個鋼琴手所受到的損失會遠遠大于一個鼓手所受到的損失。從置信水平上來看，如果二者的都認為其未來的損失是10000元，實際上是鋼琴手損失可能性的置信水平要遠遠高于鼓手。其次，是引入機會成本的概念。亞當?斯密在解釋經(jīng)濟學中的機會成本時說(大意)：國王會羨慕在路邊曬太陽的農(nóng)夫，因為農(nóng)夫有著國王永遠不會有的安全感。而你要有農(nóng)夫那樣的安全感就不能有國王的權(quán)勢。機會成本指由于選擇一種方案而放棄另一方案的收益，它反映不選擇最佳方案或機會的“成本”，或者說是因選擇某一機會所犧牲的另一機會可獲得的利益。通俗的講，所謂機會成本，基本的意思就是有一得，必有一失，魚與熊掌不可兼得。這正好反映了不易量化損失的特性，即侵權(quán)人的損害行為導致了受害者被迫選擇最為不利的方案，而失去了選擇其他方案的機會，由此而產(chǎn)生了收益上的差距，即構(gòu)成機會成本的損失?；谝陨蟽牲c考慮，不易量化損失可以轉(zhuǎn)化成為：不易量化損失=機會成本×置信水平(公式四)需要說明的是，機會成本的判定，同樣應當以客觀水平為標準，即應當以同類型現(xiàn)象的社會平均水平作為選擇，而不是以個案中的具體情況來認定。也就是說在同樣的損害發(fā)生后，不能因為受害者的“城鄉(xiāng)差異”、性別差異”等身份差別而認為其機會成本存“在著不同，因而產(chǎn)生歧視性的賠償出現(xiàn)。作為一個客觀數(shù)值，每一類侵權(quán)損害案件的機會成本進行認定應當建立在我國的現(xiàn)實情況上，在對社會進行大量的調(diào)查和案件積累的基礎上確定。這樣，在司法實踐中，我們才能夠有對具體案件不易量化損失數(shù)額認定的事實基礎，不會出現(xiàn)無據(jù)可依或者讓人無法信服的現(xiàn)象。當然，機會成本相同，并不能表示不易量化損失就是相同的。相同的損害對有些受害者會產(chǎn)生比一般情況更為嚴重的后果，如上例中鋼琴手的情況。這些后果是因為損害與受害者之間特定的聯(lián)系而觸發(fā)，與受害者的身份無必然聯(lián)系。此類因素是我們應該考慮的，也是置信水平所反映出的結(jié)果。由于這個原因?qū)е伦罱K不易量化損失的數(shù)額不同只是客觀事實的反映，與歧視性的賠償存在根本上的差異，也真正體現(xiàn)了法律追求公平、客觀的初衷。影響置信水平的諸因素主要包括：損害的客觀情況、受害人的客觀情況、社會現(xiàn)實客觀狀況等方面。這使得置信水平表現(xiàn)為一個綜合的結(jié)果，判定起來不太容易。為此，可以將置信水平在各個層面上加以細化，由影響它們的基本因素入手分別考慮。為此筆者設計了一個以積分形式來進行簡要評估的方法(供分析)，將置信水平分割為)項內(nèi)容加以評定，分別是：損害的嚴重性、機會的喪失、后果持續(xù)的時間、本人心理影響程度、家人對受害者的經(jīng)濟依賴程度、家人心理影響程度、受害者的弱小程度。其中，每項因素的基準分是5分，總基準分為35分。與基準相比，如果變化不大，每項因素的得分都是基準分，不足則打0—4分;增強則打6分以上。以上案為例.案例中等損害程度(基準分)鋼琴手案件鼓手案件影響因素損害的嚴重性593機會的喪失593后果持續(xù)的時間555本人心理影響程度561家人對受害者的576經(jīng)濟依賴程度561家人心理影響程度576受害者的弱小程度555總分354926置信水平(置信水平范圍)35/35=149/35=1.426/35=0.7428由此，上例可以得出結(jié)果，應賠償鋼琴手的金額為14000元，賠償鼓手的金額則為7428元，體現(xiàn)出了損害對于二者所造成損失的不同結(jié)果。四、結(jié)論與反思損害賠償是一個有很多爭議的問題，特別是人身損害的賠償。全面賠償作為一項基本原則已經(jīng)為理論和實務所認同。然而不能否認，我國的侵權(quán)損害賠償所包含的范圍過于狹小，有些案件的賠償結(jié)果對于受害者及其家人而言只是象征性的杯水車薪。過低的賠償金額使得法律的威懾力大大降低，甚至成為不法分子得以藐視法律權(quán)威和他人生命的原因。有的學者提出在損害賠償中要考慮侵權(quán)者的償付能力，體現(xiàn)公平原則。筆者認為，在受害者的利益得到真正保障之前，考慮其他的問題是沒有先決條件的，也是不合適的。當然，這并不是說，我們在侵權(quán)損害賠償中的賠償金額越高越能體現(xiàn)法律的公正，也不是說應該完全不考慮受害者之外的其他情況?？陀^地判斷事實是侵權(quán)行為法乃至所有法律實現(xiàn)其目的首先應當遵循的原則，也是本文的出發(fā)點。侵權(quán)損害的結(jié)果是多種多樣的，然而最終只能以金錢的形式加以補償。以這樣一種方式體現(xiàn)法律的公正，實在是一種無奈選擇，因為我們沒有辦法擺脫經(jīng)濟社會給這個時代打下的烙印。那種認為“一只手賠多少錢?”有違法律本意的看法實在大可不必，我們沒有必要從這樣一個角度來看待金錢與損害之間的關(guān)系。損害同金錢本身是不能等